Jami-Petteri Klemola, Kaustinen - Katosi 16.6.2020, ruumis löytyi 26.8. Tuomiot taposta

[tuutis]

Otan mielelläni vastaan vinkkejä paikoista alueelta jonka joku määritti "poikien lapsuudenkodista Hosionmaantien ja Nykäsentien risteykseen ja Räyringinjärveltä Porasenjokeen" tai kutakuinkin tuolta suunnalta....

(Lainausta lyhennetty)
Olisiko näistä paikoista osoitetietoja? Olen yrittänyt selata taaksepäin viestejä ja etsiä, mutta sekavaksi menee, kun osa tiedoista mutua jne.
Missä osoitteessa lapsuudenkoti?
Tuo hosionmaantien ja nykäsentien risteys nyt "tuttu" paikka. Epäselväksi kuitenkin jäi, olenko ymmärtänyt oikein; auto siis ihan siinä risteyksessä hosionmaantiellä ja keula nykäsentietä päin?
Mikä oli tien nimi, missä auto nähty 17.6.? Yhden tien löysin viesteistä, mutta sitä ei löytynyt googlemapsista.
Olisin todella todella kiitollinen, jos joku koosteen näistä tekisi!

[tuutis]

Palaan vielä siihen kuuluisaan kuvaan.
Onko kukaan mennyt niin pitkälle tutkimuksissaan, että olisi keholleen hieronut esim. turvesuon ojasta maata itseensä, kuvannut ja vertaillut poikien kuvaan? Tai sama juttu noen kanssa?
Ajattelin vaan, että saisi vähän osviittaa siitä, että mitä materiaalia se möhnä kuvassa on.

Tuttuja pelaa suopotkupalloa ja eilen vertailin kuvia toisiinsa. Lika näyttää tosi paljon samalta.
Liitteenä kuva Ylen arkistosta Googlen kuvahaulla haettuna vertailuksi. Kuvaa rajattu, että sai pienemmäksi.

Lisäys: testasin hiiltä käteeni ehkä kuukausi takaperin ja jälki oli liian tasainen ja musta ollakseen samanlainen vrt pökkyröiden jälkiin.

[Neo7]

Palaan vielä siihen kuuluisaan kuvaan.
Onko kukaan mennyt niin pitkälle tutkimuksissaan, että olisi keholleen hieronut esim. turvesuon ojasta maata itseensä, kuvannut ja vertaillut poikien kuvaan? Tai sama juttu noen kanssa?
Ajattelin vaan, että saisi vähän osviittaa siitä, että mitä materiaalia se möhnä kuvassa on.

Täytyisi mahdollisesti hikoillakin, ainakin se mitä lie onkaan, näyttää märkään ihoon tarttuneelta. Tietysti kosteutta on voinut tulla vesistöstäkin. Voisihan joku innokas tehdä vertailukokeet tosiaan.

[thinker2]

On tullut useasti mieleen, että olisivatko tekijät kyenneet paloittelemaan uhrin asunnolla? Silloin asunnolta pois siirtäminen olisi ollut helppoa ja luotto siihen, että uria ei löydetä ikinä, voisi olla kova.

Mainittakoon, että huomattavan pistävä haju eräässä maastonkohdassa X ilmoitettu poliisille. Poliisi kävi tänään paikalla ja tulee huomenna paikalle koiran kanssa.

Olen aiemmin ainakin kaksi kertaa tuonut esille sen, että ruumis on täytynyt paloitella, että sitä on voitu siirrellä ottaen huomioon tekijöiden heiveröisyyden. Poliisin tiedotteen mukaan henkirikos on tapahtunut asunnolla. Vaikeuksia on ollut pökkeröiden saada painava ruumis siirrettyä autoon huomaamatta. Poliisillahan täytyy olla todisteita siitä, että kuolema on tapahtunut asunnolla. Mitä todisteita, sitähän emme tiedä. Voihan sekin olla mahdollista, että ruumis on osittain paloiteltu jo asunnossa ja siitä todisteet olemassa

[Joku ihan muu]

Se oli esimerkki. Nimenomaan, ei voida tietää mutta jostainhan poliisinkin on täytynyt löytää motiiveja ja etsintäpaikkoja. On ne sitten tulleet muilta kuulusteltavilta tai veljeksiltä. Veljeksiltä tuskin mitään suoraa vastausta mihinkään mutta kyllä kai kokeneet kuulustelijat osaa päätellä ilmeistä ja eleistäkin milloin on osuttu oikeaan tai todella väärään. Ilmeitä on vaikea tukahduttaa. En tiedä onko niillä mitään todistusarvoa mutta varmaan saa vinkkejä minne suunnille kannattaa suunnata etsintöjä tai edes osaa niistä.
Mutta tämä mun alkuperäinen kommentti oli vastaus siihen missä joku sanoi että on helpompi/helppoa olla hiljaa. Että ei välttämättä ole.
Jokatapauksessa sitä tarkoitin, että itsellä ainakin olisi vaikea olla hiljaa jos oletettaisiin että olisin tehnyt jotain mitä en ole. Kai se tulee (ainakin minulla) niin automaattisesti kieltävä vastaus mikäli syytetään jostain mitä ei ole tapahtunut tai tapahtumien kulku on väärin.

No juu, kyllähän ilmeistä ja eleistä voi päätellä että osuiko oikeaan vai väärään, ja sillä perusteella tehdä jotain päätelmiä, mutta muuten ei ne merkitse mitään.
Kuulustelupöytäkirjaan ei tule että "kysyttäessä epäilty näyttää äkäiseltä" Ei.
Kuulustelija kysyy, epäilty vastaa, jos vastaa ja jos kuulustelija kirjoittaa pöytäkirjaan yhdenkin sanan, mitä epäilty ei sanonut tai tarkoittanut, tai sanamuoto on väärä, niin kun se annetaan epäillylle tarkistettavaksi, pöytäkirjaa ei epäilty allekirjoita. Ei ainakaan pitäisi.
Vain paperilla olevat asiat on ne, mitkä merkitsee, eikä kuulustelija voi kirjoittaa siihen tulkintoja ilmeistä tai eleistä, eikä omia päätelmiään. Kuulustelija voi kyllä huomata että epäilty valehtelee ja kysyä siitä, mutta silti, edelleen huomioon otetaan vsin se, mitä on paperilla. Jos siis kuulusteltava ei vastaa.
Siis toki poliisi voi tehdä päätelmiä jos/kun huomaa jonkun valehtelevan, mutta se on tilannekohtaisesti päätettävissä onko mahdollista/järkevää ryhtyä sen pohjalta tekemään jotain, esim etsintöjä tms.
Kyllähän ihminen voi olla impulsiivinen ja puhelias, poliisin kuulusteluissakin voi kiistää asioita joihin ei ole syyllistynyt, jos nyt jostain sellaisesta syytetään, mutta ei se tarkoita että olet sitten syyllinen asioihin joita et kommentoi, ja jos panoksena on n.10 vuoden tuomio, laittaa se kyllä harkitsemaan mitä suustaan päästää. Tai jos ainakin itse luulee/toivoo että kiistämällä tästä voi vielä selvitä.
Väitän edelleen että kuulustelut olisi voineet sujua toisin jos siellä olisi kaksi kaverusta, mutta kun on veljekset. Kumpikaan ei halua olla ensimmäinen joka puhuu-> vasikoi veljensä.
Tosin eipäs me tiedetä vielä mitä siellä on puhuttu. Ei poliisi sitä heti lehteen huutele. Kätköpaikkaa eivät kyllä ole tainneet kertoa vielä, näin voisi päätellä.

[Joku ihan muu]

On tullut useasti mieleen, että olisivatko tekijät kyenneet paloittelemaan uhrin asunnolla? Silloin asunnolta pois siirtäminen olisi ollut helppoa ja luotto siihen, että uria ei löydetä ikinä, voisi olla kova.

Mainittakoon, että huomattavan pistävä haju eräässä maastonkohdassa X ilmoitettu poliisille. Poliisi kävi tänään paikalla ja tulee huomenna paikalle koiran kanssa.

Okei, nyt kuulostaa taas lupaavalta!

[MissMallard]

Vielä kuva-asiaan vaikka täällä nyt tunteet kuumeneekin hieman johtuen ehkä turhautumisesta jne.

Ainoa selitys miksi kuvat eivät olisi samasta paikasta olisi se että maasto näyttää aika samanlaiselta siellä ja täällä siellä Kaustisella. Kun teitä- ja metsäautoteitä tehdään ja muutenkin metsää ja ehkä teiden varsia karsitaan, niin onko joku tietty kaava että metsuri tms jättää aina tietynlaisia puita vierekkäin tai loitommaksi toisistaan. Eli onko joku tietty "kaava" kuten metsänharvennuksissa miten puita jätetään ja miten karsitaan.
Eli voi olla samankaltaisia teitä joista myös puustoa on karsittu tai jätetty kasvamaan samalla tavalla ja ne näyttävät sen johdosta samankaltaisilta ja lähes identtiseltä.

Itse en kiistä kuvien samankaltaisuutta ollenkaan. Pitää myös muistaa että mahdollinen tuulenvire voi muokata esim.puiden "muotoja" eri päivinä otetuissa kuvissa. Samoin onko puu kostea ja märkä vai kuiva eli onko satanut jne.

ps.en ymmärrä metsurinhommista mitään, joten luultavasti tämä viesti on puutaheinää ja pahoittelut jo etukäteen! Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitin.

[Joku ihan muu]

Tuttuja pelaa suopotkupalloa ja eilen vertailin kuvia toisiinsa. Lika näyttää tosi paljon samalta.
Liitteenä kuva Ylen arkistosta Googlen kuvahaulla haettuna vertailuksi. Kuvaa rajattu, että sai pienemmäksi.

Lisäys: testasin hiiltä käteeni ehkä kuukausi takaperin ja jälki oli liian tasainen ja musta ollakseen samanlainen vrt pökkyröiden jälkiin.

Kyllähän tuo ihan samalle näyttää.

[MissMallard]

"Kiehtoviin viemärimäisiin muodostelmiin ojitetuilla eli jo kuivatetuilla soilla.

– Kyseessä ovat olleet entiset niin sanotut piilopurouomat, jonne pääsin ryömimään sisään."


^
Tietääkö joku noista jotakin eli piilopurouomista? Ja onko noita Kaustisella? Sinnehän ryömittäisiin...

[Joku ihan muu]

Vielä kuva-asiaan vaikka täällä nyt tunteet kuumeneekin hieman johtuen ehkä turhautumisesta jne.

Ainoa selitys miksi kuvat eivät olisi samasta paikasta olisi se että maasto näyttää aika samanlaiselta siellä ja täällä siellä Kaustisella. Kun teitä- ja metsäautoteitä tehdään ja muutenkin metsää ja ehkä teiden varsia karsitaan, niin onko joku tietty kaava että metsuri tms jättää aina tietynlaisia puita vierekkäin tai loitommaksi toisistaan. Eli onko joku tietty "kaava" kuten metsänharvennuksissa miten puita jätetään ja miten karsitaan.
Eli voi olla samankaltaisia teitä joista myös puustoa on karsittu tai jätetty kasvamaan samalla tavalla ja ne näyttävät sen johdosta samankaltaisilta ja lähes identtiseltä.

Itse en kiistä kuvien samankaltaisuutta ollenkaan. Pitää myös muistaa että mahdollinen tuulenvire voi muokata esim.puiden "muotoja" eri päivinä otetuissa kuvissa. Samoin onko puu kostea ja märkä vai kuiva eli onko satanut jne.

ps.en ymmärrä metsurinhommista mitään, joten luultavasti tämä viesti on puutaheinää ja pahoittelut jo etukäteen! Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitin.

Ainakin kitukasvuiset ja kierot yms puut lähtee ihan ensin. Metsuri ei myöskään jätä kahta puuta ihan vierekkäin, vaikka molemmat kasvaisivat hyvin, toinen saa lähteä että toiselle jää tilaa kasvaa. Ja siis muutenkin, jokainen puu joka jää, sille jätetään tilaa kasvaa. Kaikki muut kaadetaan. Se, paljonko yhdelle puulle jätetään tilaa, sitä pitää kysyä paremmin asiasta tietäviltä.

[_tumppi]

No ei se ainakaan vene ollut eikä hirsimökki

Mitenkäs tuossa sivulle 395 laittamassasi kuvassa "4 pökkyrää", jos kerran poikien ottama kuva otettu huonolla etukameralla, niin.... Kuvassa tölkin ja harjanvarren välissä näkyy aukko, onko se noinkin äkkiä kasvanut umpeen, kun sitä tuossa toisessa ei ole. Puiden rungot myöskin paksumpia ja oksattomampia, kuin tuossa uudemmassa vertailukuvassa ja muitakin eroavaisuuksia kyllä näkyy. Oletteko aivan sata varmoja siitä, että kuva on tuolta paikalta mistä kerroitte, otettu. Ajattelin vaan, että tuntuuko kaikista siltä, että voidaan aukottomasti näin sanoa? En toki halua ketään tällä loukata, mutta onko sata varma tuo paikka? Tuollaista metsäähän teidenvarsilla ym. kyllä riittää ja kun tarpeeksi asettelee, niin...

Kyllä tuo on 99,99% varmasti sama paikka.
Samat puut, samassa järjestyksessä ja samojen välimatkojen päässä toisistaan.
Toki jos sinulla on parempia ehdotuksia, tai edes saman näköisiä paikkoja esittää, niin laita ihmeessä kuvaa niistä tänne! Jos sitten löytyisi se oikea paikka, jos on parempi ja sopivampi paikka.

https://aijaa.com/sjiplB

^ Tuossa vielä yksi kuva, hieman vaalennetulla taustalla. Ihan täydellistä en onnistunut saamaan.

Tosiaan valosta johtuen pökkyröiden kuvassa osa latvoista ja oksien päistä häviää, aukot puustossa näyttävät siksi suuremmilta. Mutta tuo T:n käden alta näkyvä oksanpää, tien päässä olevan kuusen oksien rytmitys, tummemmat kohdat puustossa..._Kaikki_ täsmää. Oon ite ihan sata varma, että on oikea paikka. Eikä tätä poliisi sen kummemmin pysty vahvistaa, elleivät ole kuvasta niitä paikkatietoja saaneet ongittua. Kuvavertailussa poliisikin joutuu myöntää, että kyllä näin on, on se tuo.
Eikä asettelemalla väärästä paikasta oikeaa tule, onhan sekin täällä todettu.

Lisäksi pökkyröiden kuva otettu ilmeisesti 17.6 tai aiemmin, tuon vertailukuvan otin 11.8. Eli sekin voi jotain pieniä eroja selittää. Onhan nyt vehmaampaa kuin ennen juhannusta.

[Holomes]

Vielä kuva-asiaan vaikka täällä nyt tunteet kuumeneekin hieman johtuen ehkä turhautumisesta jne.

Ainoa selitys miksi kuvat eivät olisi samasta paikasta olisi se että maasto näyttää aika samanlaiselta siellä ja täällä siellä Kaustisella. Kun teitä- ja metsäautoteitä tehdään ja muutenkin metsää ja ehkä teiden varsia karsitaan, niin onko joku tietty kaava että metsuri tms jättää aina tietynlaisia puita vierekkäin tai loitommaksi toisistaan. Eli onko joku tietty "kaava" kuten metsänharvennuksissa miten puita jätetään ja miten karsitaan.
Eli voi olla samankaltaisia teitä joista myös puustoa on karsittu tai jätetty kasvamaan samalla tavalla ja ne näyttävät sen johdosta samankaltaisilta ja lähes identtiseltä.

Itse en kiistä kuvien samankaltaisuutta ollenkaan. Pitää myös muistaa että mahdollinen tuulenvire voi muokata esim.puiden "muotoja" eri päivinä otetuissa kuvissa. Samoin onko puu kostea ja märkä vai kuiva eli onko satanut jne.

ps.en ymmärrä metsurinhommista mitään, joten luultavasti tämä viesti on puutaheinää ja pahoittelut jo etukäteen! Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitin.

Itsekin epäilin kuvanottopaikan löytymistä vielä pitkään, kun moni muu täällä jo oli varma siitä, että kyseessä on sama paikka. Se mikä minut lopulta vakuutti, oli tuo olutölkin takaa näkyvä tuuhea kohta, missä männyn takana kasvaa yksi tai useampi puu, mikä sai monet näkemään "tornin" siinä alkuperäisessä harjakuvassa. Tuo samainen "torni" näkyy paremmin niissä muissa risteyksestä otetuissa kuvissa, mutta kyllä sen tästä Mehtäukon rinnakkaiskuvastakin huomaa, kun osaa katsoa. Tämä "torni" sekä muut täsmäävät puut juuri oikeassa kohtaa -> kyseessä on 99.9% varmuudella paikka on sama. Kuvia vertaillessa tulee ottaa huomioon harjakuvan huonolaatuisen etukameran ja ylivalottuneen taivaan (joka syö myös puiden latvoja ja oksistoa) lisäksi, että vertailukuvissa valaistus on tummempi, ja puiden lehdet ja havutkin ovat päässeet kasvamaan reilun kuukauden aikana, mikä muuttaa näkymää omalla tavallaan.

Tässä vielä tuo rinnakkaiskuva:
https://aijaa.com/r8zwwt

Kyllä poliisi aikanaan tämän asian varmistaa, mutta sitä odotellessa on hyvä jatkaa etsintöjä tältä pohjalta.

[Mbu]

No juu, kyllähän ilmeistä ja eleistä voi päätellä että osuiko oikeaan vai väärään, ja sillä perusteella tehdä jotain päätelmiä, mutta muuten ei ne merkitse mitään.
Kuulustelupöytäkirjaan ei tule että "kysyttäessä epäilty näyttää äkäiseltä" Ei.
Kuulustelija kysyy, epäilty vastaa, jos vastaa ja jos kuulustelija kirjoittaa pöytäkirjaan yhdenkin sanan, mitä epäilty ei sanonut tai tarkoittanut, tai sanamuoto on väärä, niin kun se annetaan epäillylle tarkistettavaksi, pöytäkirjaa ei epäilty allekirjoita. Ei ainakaan pitäisi.
Vain paperilla olevat asiat on ne, mitkä merkitsee, eikä kuulustelija voi kirjoittaa siihen tulkintoja ilmeistä tai eleistä, eikä omia päätelmiään. Kuulustelija voi kyllä huomata että epäilty valehtelee ja kysyä siitä, mutta silti, edelleen huomioon otetaan vsin se, mitä on paperilla. Jos siis kuulusteltava ei vastaa.
Siis toki poliisi voi tehdä päätelmiä jos/kun huomaa jonkun valehtelevan, mutta se on tilannekohtaisesti päätettävissä onko mahdollista/järkevää ryhtyä sen pohjalta tekemään jotain, esim etsintöjä tms.
Kyllähän ihminen voi olla impulsiivinen ja puhelias, poliisin kuulusteluissakin voi kiistää asioita joihin ei ole syyllistynyt, jos nyt jostain sellaisesta syytetään, mutta ei se tarkoita että olet sitten syyllinen asioihin joita et kommentoi, ja jos panoksena on n.10 vuoden tuomio, laittaa se kyllä harkitsemaan mitä suustaan päästää. Tai jos ainakin itse luulee/toivoo että kiistämällä tästä voi vielä selvitä.
Väitän edelleen että kuulustelut olisi voineet sujua toisin jos siellä olisi kaksi kaverusta, mutta kun on veljekset. Kumpikaan ei halua olla ensimmäinen joka puhuu-> vasikoi veljensä.
Tosin eipäs me tiedetä vielä mitä siellä on puhuttu. Ei poliisi sitä heti lehteen huutele. Kätköpaikkaa eivät kyllä ole tainneet kertoa vielä, näin voisi päätellä.

Asia selvä, eli jos kuulustelija tulkitsee epäillystä jotain, esimerkiksi ilmeen perusteella, niin hän ei saa kirjoittaa siitä mitään ylös ellei epäilty kiellä tai myönnä? Tai jos kirjoittaa, mutta pojat eivät allekirjoita, niin sitä ei saa käyttää? Eli jos ei pojat puhu mitään niin papereihin ei jää mitään? (Kysyn, koska en todella tiedä)
Ja olen samaa mieltä tuosta, että veljekset ei halua toisiaan käräyttää.

[Joku ihan muu]

Mitenkäs tuossa sivulle 395 laittamassasi kuvassa "4 pökkyrää", jos kerran poikien ottama kuva otettu huonolla etukameralla, niin.... Kuvassa tölkin ja harjanvarren välissä näkyy aukko, onko se noinkin äkkiä kasvanut umpeen, kun sitä tuossa toisessa ei ole. Puiden rungot myöskin paksumpia ja oksattomampia, kuin tuossa uudemmassa vertailukuvassa ja muitakin eroavaisuuksia kyllä näkyy. Oletteko aivan sata varmoja siitä, että kuva on tuolta paikalta mistä kerroitte, otettu. Ajattelin vaan, että tuntuuko kaikista siltä, että voidaan aukottomasti näin sanoa? En toki halua ketään tällä loukata, mutta onko sata varma tuo paikka? Tuollaista metsäähän teidenvarsilla ym. kyllä riittää ja kun tarpeeksi asettelee, niin...

Samat puut, samassa järjestyksessä ja samojen välimatkojen päässä toisistaan.

https://aijaa.com/sjiplB

^ Tuossa vielä yksi kuva, hieman vaalennetulla taustalla. Ihan täydellistä en onnistunut saamaan.

_Kaikki_ täsmää. Oon ite ihan sata varma, että on oikea paikka. Eikä tätä poliisi sen kummemmin pysty vahvistaa, elleivät ole kuvasta niitä paikkatietoja saaneet ongittua. Kuvavertailussa poliisikin joutuu myöntää, että kyllä näin on, on se tuo.
Eikä asettelemalla väärästä paikasta oikeaa tule, onhan sekin täällä todettu.

Lisäksi pökkyröiden kuva otettu ilmeisesti 17.6 tai aiemmin, tuon vertailukuvan otin 11.8. Eli sekin voi jotain pieniä eroja selittää.

(Lainauksia lyhennelty)
Jos velipuolikuulla on esittää kuva joka sopii paremmin, niin laita nyt ihmeessä tänne.
Mutta kyllä tuossa on samat puut, sama järjestys, samat välit... minä kyllä väittäisin sitä samasta paikasta otetuksi.

[Agentti22]

Laitan tämän tähän nyt kun taas puheeksi tullut tuo paloittelu asunnolla tms.:

– Etsimme koko ruumista, mihinkään muuhun ei ole viitteitä, Åfors kommentoi viitaten spekulaatioihin siitä, voiko maastosta löytyä esimerkiksi ruumiinosia.

Ote Keskipohjanmaan uutisesta, löytyy kokonaisuudessaan sivulta 274.

Toisaalta mietin, minkä perusteella poliisi voi olla varma tuosta? Eikö heidän pitäisi pitää avoimena myös sekin mahdollisuus, ellei sitten jokin seikka/todiste poissulje paloittelun?