Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

Eikä ollut ensimmäinen mies, joka rakastui Saaraan palavasti. Toteat itsekin, että Raninen ja Leinonen eivät väitä Aarnion liittyneen tapaukseen. Eikä se oikein ole mahdollistakaan, jos he lukevat jutusta kymmenen vuotta myöhemmin lehdestä.

Murhan ei pitänyt tapahtua Ranisen eikä Saaran asunnossa. Muistaakseni Raninen nimitti sellaista idioottimaiseksi, kaikesta jää jäljet. Palkkamurha on kyseessä, koska ainakin Anderssonille raha oli tärkeää. Impulsiivisuus tulee tekoon mukaan siinä, että paikaksi valikoitui Saaran asunto. Voi olla, että Leinonen toimi paikalla moottorina yllä kuvailluista tilanteista lähtöisin.

Ainakin kirjassaan Raninen kertoo olleensa yllättynyt, että murha tehtiin Vuosaaren asunnossa. Ranisen tavoite oli hankkia alibi murhan ajaksi. Vilhunen eikä Aarnio ole enää tekohetkellä voineet kontrolloida tekoa, joten jos Leinonen ja Andersson päätyivät tekemään sen omasta päätöksestään Vuosaaressa se ei vaikuta Aarnion eikä Vilhusen osuuteen. Pitikö murhan tapahtua siellä vai ei, sitä voi spekuloida.

Mielenkiintoista on toki myöskin se, että miksi juuri Aarnion tai suomalaisen poliisin tehtävänä olisi suojella toisen maan kansalaista siitäkään huolimatta, että kyseinen henkilö on matkustanut Suomeen. Yhtä hyvin Ruotsin viranomaiset olisivat voineet hakea kansalaisensa pois Suomesta?

Syyttäjä kuitenkin yritti liittää Aarniota murha-asuntoon. Aarniolla piti olla avain asuntoon, Aarnion piti antaa asunnon avain tutkijalle, Aarnion piti saada häätö aikaan Leinoselle. Miksi syyttäjä lähtisi tällaisia väitteitä esittämään? Pelkän spekulaation vuoksiko?

Mutta jotain tässä Saarassa on erikoista, kun miehet rakastuvat häneen. Vaikuttaa siltä, että ongelmiakin on sitten tullut. Yksi vanginvartija tappoi itsensä, yksi istui elinkautista, yksi menetti tukun rahaa jne.

Se on totta, että Aarnio ja Vilhunen eivät voi vaikuttaa tekoon enää siinä vaiheessa, kun henkilöt ovat jo kukin päättäneet teon tekemisestä. Nyt ajatuksena tässä yllä on se, ettei sillä ole mitään merkitystäkään missä teko tapahtuu ja miten, jos kyseessä on jo ennalta päätetty palkkamurha. Tämä edellyttäisi kuitenkin sitä, että toimeksiantaja olisi esim. Vilhunen. Näinhän ei ole, vaan toimeksiantaja on ruotsalainen henkilö tai henkilöt.

Niin miksei Ruotsi hae kansalaistaan pois toisesta maasta, jos henkilöä uhkaa palkkamurha?

Se on helppoa ensin väittää jotakin, kun väite kumoutuu sitten voidaankin sanoa, ettei väitteellä oikeastaan mitään merkitystä ollutkaan. Syyllinen joka tapauksessa. Sitten tuomarit voivat kerätä aineistosta mikä kulloinkin sopii näytöksi. Kirjoitettuna siitä tulee totuus.

[teppo]

Se on totta, että Aarnio ja Vilhunen eivät voi vaikuttaa tekoon enää siinä vaiheessa, kun henkilöt ovat jo kukin päättäneet teon tekemisestä.

Murhaamispäätöksen jälkeen murhaamista voi vielä edesauttaa monin keinoin. Lisäksi, jos sattuu olemaan itse poliisi, voi vielä vaikuttaa tutkintaan - siihen, kuka tulee jäämään kiinni ja kuka ei.

Niin miksei Ruotsi hae kansalaistaan pois toisesta maasta, jos henkilöä uhkaa palkkamurha?

Murhan rangaistavuuteen ei vaikuta se, että uhri on ulkomaan kansalainen. Kysyit tätä jo kertaalleen:

Mielenkiintoista on toki myöskin se, että miksi juuri Aarnion tai suomalaisen poliisin tehtävänä olisi suojella toisen maan kansalaista siitäkään huolimatta, että kyseinen henkilö on matkustanut Suomeen. Yhtä hyvin Ruotsin viranomaiset olisivat voineet hakea kansalaisensa pois Suomesta?

[Costantin]

Murhaajat todistamassa oikeudessa poliisia vastaan. Priceless, only in Finland. Toivottavasti ulkomailla nauretaan ja turistit tajuavat pysyä poissa. Latella oli hesarissa komeat Tapparan kuteet päällä. Ilves on kovempi tällä kaudella!

[Nicht schuldig]

Murhaajat todistamassa oikeudessa poliisia vastaan. Priceless, only in Finland. Toivottavasti ulkomailla nauretaan ja turistit tajuavat pysyä poissa. Latella oli hesarissa komeat Tapparan kuteet päällä. Ilves on kovempi tällä kaudella!

Late on kolmoismurhaaja, Ranisella pari murhaa takana, Leinonen on toiminut Unsalin murhan lisäksi Laten apurina haudankaivajana. Luulisi "ruottalaistenkin" olevan suu ammollaan ihmetyksestä miten heidän pikku lähiö gansteristaan tuli Suomessa julkkis, joka tarjoaa murhapaikoille yleisöesiintymisiä, kirjoittelee kirjoja ja esiintyy harva se päivä haastatteluissa, jos ei ole oikeussalissa todistamassa poliisia vastaan.

[metsätonttu]

Murhaajat todistamassa oikeudessa poliisia vastaan. Priceless, only in Finland. Toivottavasti ulkomailla nauretaan ja turistit tajuavat pysyä poissa. Latella oli hesarissa komeat Tapparan kuteet päällä. Ilves on kovempi tällä kaudella!

Late on kolmoismurhaaja, Ranisella pari murhaa takana, Leinonen on toiminut Unsalin murhan lisäksi Laten apurina haudankaivajana. Luulisi "ruottalaistenkin" olevan suu ammollaan ihmetyksestä miten heidän pikku lähiö gansteristaan tuli Suomessa julkkis, joka tarjoaa murhapaikoille yleisöesiintymisiä, kirjoittelee kirjoja ja esiintyy harva se päivä haastatteluissa, jos ei ole oikeussalissa todistamassa poliisia vastaan.

Tuskin ihmettelee, koska Ranisen kirja tehtiin ensin nimenomaan Ruotsin markkinoille "Solvalla mördaren". Ranisen suorittama mafiapomon murha oli Ruotsissa isompi tapaus kuin Volkanin tapaus.

[metsätonttu]

Syyttäjä kuitenkin yritti liittää Aarniota murha-asuntoon. Aarniolla piti olla avain asuntoon, Aarnion piti antaa asunnon avain tutkijalle, Aarnion piti saada häätö aikaan Leinoselle. Miksi syyttäjä lähtisi tällaisia väitteitä esittämään? Pelkän spekulaation vuoksiko?

Syyttäjä syyttää esitutkinnan pohjilta, joten esitutkinnassa on ilmennyt varmasti asioita miksi Aarnio asuntoon liitetään. Johan murhaa aikoinaan tutkinut O-P Töyräs todisti, että sai avaimen Vuosaaren asunnon pihalla huumerikosyksikön kavereilta, joiden joukossa oli Aarnio. Miksi murha-asunnon avain oli huumerikosyksiköllä, kun kyseessä oli murhatutkinta. Tietysti jos Aarniolla on ollut avain jo ennen murhaa, niin se on yksi realistinen syy toimittaa se murhatutkijalle. Tai jos Vilhunen tai Saara sen antoi, mutta murhatutkija oli vasta menossa tutkimaan paikkaa, joten hyvin on huumeryhmä ollut valppaana murhatutkinnan tukemisessa.

Se on totta, että Aarnio ja Vilhunen eivät voi vaikuttaa tekoon enää siinä vaiheessa, kun henkilöt ovat jo kukin päättäneet teon tekemisestä. Nyt ajatuksena tässä yllä on se, ettei sillä ole mitään merkitystäkään missä teko tapahtuu ja miten, jos kyseessä on jo ennalta päätetty palkkamurha. Tämä edellyttäisi kuitenkin sitä, että toimeksiantaja olisi esim. Vilhunen. Näinhän ei ole, vaan toimeksiantaja on ruotsalainen henkilö tai henkilöt.

Edellä kuvattu ei edellytä Vilhusta toimeksiantajana. Vilhusta ei edes syytetä toimeksiantajaksi vaan murhan järjestelystä. Edellä esitetty ei sulje pois, että Vilhunen ei olisi voinut järjestellä murhaa monin eri tavoin.

Se on helppoa ensin väittää jotakin, kun väite kumoutuu sitten voidaankin sanoa, ettei väitteellä oikeastaan mitään merkitystä ollutkaan. Syyllinen joka tapauksessa. Sitten tuomarit voivat kerätä aineistosta mikä kulloinkin sopii näytöksi. Kirjoitettuna siitä tulee totuus.

Puhuu mies, joka yhden viestin aikana esittää, että palkkamurhaa oli suunniteltu yli kolme kuukautta, mutta Leinonen teki sen impulsiivisesti motiivinaan mustasukkaisuus ja pari päivää aikaisempi häätö. Jos Aarnio lukee ketjua, niin saattaa nähdä painajaisia, että hänen puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi on korvattu Nicht schuldig:lla ja hänen teorioillaan.

[Nicht schuldig]

Syyttäjä kuitenkin yritti liittää Aarniota murha-asuntoon. Aarniolla piti olla avain asuntoon, Aarnion piti antaa asunnon avain tutkijalle, Aarnion piti saada häätö aikaan Leinoselle. Miksi syyttäjä lähtisi tällaisia väitteitä esittämään? Pelkän spekulaation vuoksiko?

Syyttäjä syyttää esitutkinnan pohjilta, joten esitutkinnassa on ilmennyt varmasti asioita miksi Aarnio asuntoon liitetään. Johan murhaa aikoinaan tutkinut O-P Töyräs todisti, että sai avaimen Vuosaaren asunnon pihalla huumerikosyksikön kavereilta, joiden joukossa oli Aarnio. Miksi murha-asunnon avain oli huumerikosyksiköllä, kun kyseessä oli murhatutkinta. Tietysti jos Aarniolla on ollut avain jo ennen murhaa, niin se on yksi realistinen syy toimittaa se murhatutkijalle. Tai jos Vilhunen tai Saara sen antoi, mutta murhatutkija oli vasta menossa tutkimaan paikkaa, joten hyvin on huumeryhmä ollut valppaana murhatutkinnan tukemisessa.

Mitä Aarnio tekee avaimella, jos asunnossa asuu Vilhunen ja Leinonen? Onhan sitä avainta yritetty sinne Aarnion käteen sovitella, mutta jo Saaran kertomusten osalta juttu on niin epäselvä ja ristiriitainen, ettei sitä pysty normaalisti seuraamaan. Jos Töyräs on tavannut siellä Aarnion ja muita niin tuskin Aarnio sitä yksityistä avaintaan olisi luovuttanut. Järkevänä ihmisenä hän olisi tietenkin yrittänyt keksiä keinon saada avaimen nk. virkateitse esim. VVO:lta, Sehän olisi ollut poliisille helppoa kuin heinän teko. Nimitit Aarniota älykkääksi miksi hän nyt toimisi näin tyhmästi?

Se on totta, että Aarnio ja Vilhunen eivät voi vaikuttaa tekoon enää siinä vaiheessa, kun henkilöt ovat jo kukin päättäneet teon tekemisestä. Nyt ajatuksena tässä yllä on se, ettei sillä ole mitään merkitystäkään missä teko tapahtuu ja miten, jos kyseessä on jo ennalta päätetty palkkamurha. Tämä edellyttäisi kuitenkin sitä, että toimeksiantaja olisi esim. Vilhunen. Näinhän ei ole, vaan toimeksiantaja on ruotsalainen henkilö tai henkilöt.

Edellä kuvattu ei edellytä Vilhusta toimeksiantajana. Vilhusta ei edes syytetä toimeksiantajaksi vaan murhan järjestelystä. Edellä esitetty ei sulje pois, että Vilhunen ei olisi voinut järjestellä murhaa monin eri tavoin.

Mielenkiintoista. Vilhunen ei ole tekijä eikä toimeksiantaja? Mutta asioiden järjestelijä? Mitähän järkeä Vilhusella olisi järjestellä asiat niin, että murhaajat menevät asuntoon, jossa hän itse on asunut? Kuulostaa muutenkin oudolta, että isot miehet eivät olisi osanneet toimia omin päin vaan tarvitaan Vilhunen avustamaan touhussa?

Se on helppoa ensin väittää jotakin, kun väite kumoutuu sitten voidaankin sanoa, ettei väitteellä oikeastaan mitään merkitystä ollutkaan. Syyllinen joka tapauksessa. Sitten tuomarit voivat kerätä aineistosta mikä kulloinkin sopii näytöksi. Kirjoitettuna siitä tulee totuus.

Puhuu mies, joka yhden viestin aikana esittää, että palkkamurhaa oli suunniteltu yli kolme kuukautta, mutta Leinonen teki sen impulsiivisesti motiivinaan mustasukkaisuus ja pari päivää aikaisempi häätö. Jos Aarnio lukee ketjua, niin saattaa nähdä painajaisia, että hänen puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi on korvattu Nicht schuldig:lla ja hänen teorioillaan.

Todellakin näen tässä kaksi eri tasoa, toisaalta palkkamurhan ja etukäteissuunnittelun toisaalta tällaisen petetyn miehen purkauksen. Miksei muuten asia voi olla niin? Eihän se Raninenkaan sinne Ruotsiin ex-tempore matkustanut Unsalia noutamaan. Kyllä tässä on pitkä suunnittelu ja useita henkilöitä ja suunnitelmia ollut ennen kuin juttu saatiin nk. maaliin. Varmasti useampi on ollut tietoinen näistä hankkeista tai kuullut jotain sinne suuntaan menevää jo paljon aiemmin. Ei tällaista voi toteuttaa tällä porukalla ilman, ettei joku tiedä tai ole kuullut tai aavista jotakin sekä Ruotsissa että Suomessa ja jossain muussakin maassa vielä sekä viranomaisia että muita henkilöitä. Kukaan ei yksinään ole kuitenkaan vastuussa mistään tässä asiassa tekijöitä lukuun ottamatta. Jos joku olisi vastuussa, se olisi mielestäni Ruotsin poliisi, jonka tehtävänä olisi ollut joko estää Unsalin tänne tuleminen tai noutaa hänet maasta sen jälkeen, kun heillä on ollut tietämystä (jos oli) näistä murha-aikeista. Aivan sama kuin jos Suomen kansalainen menee Saksaan ja täällä tiedetään, että henkilö aiotaan murhata siellä Saksassa, niin asia kuuluu mielestäni sille maalle, jonka kansalainen on mahdollisen uhkauksen kohteena.

[metsätonttu]

Nicht schuldig, voitko opetella lainaamaan oikein, niin ettei sinun kommenttisi mene minun nimimerkin alle. Kiitos. Ja jos hoksottimet eivät siihen riitä, niin älä enää tee lainauksia. Ei ollut edes ensimmäinen kerta.

[muk]

sama kuin jos Suomen kansalainen menee Saksaan ja täällä tiedetään, että henkilö aiotaan murhata siellä Saksassa, niin asia kuuluu mielestäni sille maalle, jonka kansalainen on mahdollisen uhkauksen kohteena.

Mielipide huomioitu. Varsin omituinen mielipide onkin, noin hyvin lainsäädäntöön perehtyneeltä henkilöltä. Todellisuudessa asia on siis edelleen kuitenkin toisin, kuten tässä on pari kolme kertaa kerrottu.

[metsätonttu]

Mitä Aarnio tekee avaimella, jos asunnossa asuu Vilhunen ja Leinonen? Onhan sitä avainta yritetty sinne Aarnion käteen sovitella, mutta jo Saaran kertomusten osalta juttu on niin epäselvä ja ristiriitainen, ettei sitä pysty normaalisti seuraamaan.

Pääsääntöisesti avainta käytetään lukon avaamiseen.

Jos Töyräs on tavannut siellä Aarnion ja muita niin tuskin Aarnio sitä yksityistä avaintaan olisi luovuttanut. Järkevänä ihmisenä hän olisi tietenkin yrittänyt keksiä keinon saada avaimen nk. virkateitse esim. VVO:lta, Sehän olisi ollut poliisille helppoa kuin heinän teko. Nimitit Aarniota älykkääksi miksi hän nyt toimisi näin tyhmästi?

Nimittely on väärä termi. Arvioin, että Aarnio on älykäs. Arvioi perustui Aarnion esiintymisiin ja se on subjektiivinen näkemykseni ei objektiivinen fakta. En edelleenkään pidä häntä älyllisesti mitenkään jälkeenjääneenä, joten ainakaan syyntakeettomuuteen on turha vedota. Eikä hän ole muuten vedonnutkaan. Ehkä normaaliälyinen olisi ollut myös mahdollinen luonnehdinta.

Ehkä Aarnio aliarvioi muiden älykkyyttä tai luotti liikaa asemansa tuomaan turvaan. Aarnio varmaan selväntää mistä avaimensa hankki. Toki siinä olisi hyvä saada muitakin todisteita kuin pelkkä Aarnion kertomus. Vaikka olenkin arvioinut häntä älykkääksi, en ole arvioinut häntä erityisen rehelliseksi. Toki Aarnion ei syytetyn asemassa edes tarvi pitäytyä rehellisyydessä. Ne toimet jossa sitä olisi vaadittu on Aarnion osalta jo takana.

Mielenkiintoista. Vilhunen ei ole tekijä eikä toimeksiantaja? Mutta asioiden järjestelijä?

Et ole ilmeisesti palstalle späämmisen ohessa ehtinyt tarkastamaan mistä Vilhusta syytetään esitutkinnan perusteella. Vilhusen epäillään nimenomaan olevan murhan järjestelijä, ei tilaaja eikä tekijä. Siitä kuitenkin saa ihan samalla tavalla murhatuomion jos asia toteen näytetään.

Todellakin näen tässä kaksi eri tasoa, toisaalta palkkamurhan ja etukäteissuunnittelun toisaalta tällaisen petetyn miehen purkauksen. Miksei muuten asia voi olla niin?

Esimerkiksi jos ei asiasta ei ole pienintäkään näyttöä. Jos kyseessä olisi ollut hermostuksissa tehty tappo, niin sitä olisi kannattanut varmaan käyttää ensimmäisessä murhaoikeuden käynnissä argumenttina ennemmin kuin ottaa elinkautisen murhatuomiosta.

Kuulostaa muutenkin oudolta, että isot miehet eivät olisi osanneet toimia omin päin vaan tarvitaan Vilhunen avustamaan touhussa?

Kyllä tässä on pitkä suunnittelu ja useita henkilöitä ja suunnitelmia ollut ennen kuin juttu saatiin nk. maaliin.

Tässä taas esimerkki missä yhden viestin sisällä kirjoitat ristiin aikaisemman kommenttisi kanssa. Ei Vilhusen mukana olo murhan järjestelijänä ole mikään yllätys tai sattuma. Järjestäyneen rikollisuuden suorittama palkkamurha, jossa asioiden organisoiminen on täysin Vilhusen rooliin (järjestäytyneenrikollisuuden johtohahmona) istuva tehtävänkuva. Yllätys olisi jos Vilhunen ei olisi ollut mukana järjestelemässä kyseistä palkkamurhaa.

[teppo]

Jari Aarnio kertoi alaisen mukaan Vuosaaren murhahankkeesta yli kaksi viikkoa ennen murhaa

Todistajan mukaan Aarnio määräsi hänet tarkkailukeikalle murhasuunnitelman takia ja nimesi kaksi epäiltyä. Molemmat tuomittiin sittemmin elinkautisiin murhasta.

Susanna Reinboth HS
14.10. 15:55 | Päivitetty 14.10. 18:35

Vuosaaren vanhassa palkkamurhassa jatkettiin keskiviikkona sen selvittelyä, tiesikö Helsingin huumepoliisin silloinen päällikkö Jari Aarnio henkirikoshankkeesta etukäteen.

Todistajina kuultiin poliiseja niin Suomesta kuin Ruotsistakin. Heidän mukaansa poliisi oli tiesi hyvin, että ruotsinturkkilainen Volkan Ünsal oli hengenvaarassa.

Aarnion alaisena työskennellyt Jyrki Nieminen kertoi Aarnion nimenneen kaksi murhahankkeessa ollutta miestä noin kaksi ja puoli viikkoa ennen murhaa, syyskuun 2003 lopussa. Silloin Aarnio pyysi hänet huoneeseensa ja antoi tehtäväksi lähteä tarkkailutehtävälle Lahden lähelle Herralaan.

Aarnion mukaan tarkkailun syynä oli murhahanke, jonka kohteena olisi ruotsinturkkilainen, todistajansuojelusta irrottautunut rikollinen.

Nieminen kirjasi muistikirjaansa Aarnion nimeämät kaksi miestä. Molemmat heistä tuomittiin sittemmin Ünsalin murhasta.

Ünsal murhattiin Helsingin Vuosaaressa 16. lokakuuta 2003. Kaikkiaan hankkeesta sai elinkautistuomion neljä miestä, mutta nyt syyttäjä vaatii murhatuomiota myös Aarniolle ja entiselle jengipomolle Keijo Vilhuselle.

Syytteiden mukaan Vilhunen oli mukana murhasuunnitelmissa ja Aarnio taas tiesi poliisina hankkeesta muttei estänyt sitä.

Sekä Vilhunen että Aarnio kiistävät syytteet, mutta heidän versionsa eroavat toisistaan. Vilhunen oli kertomansa mukaan Aarnion tietolähde ja halusi estää murhan. Aarnio taas kiistää tienneensä rikoksesta ennakolta muuta kuin korkeintaan huhutietoa.

Jyrki Nieminen kertoi Aarnion varmasti sanoneen, että tarkkailu Herralassa koskee nimenomaan murhahanketta, ei huumerikosta. Uhrin nimeä ei mainittu, mutta Nieminen sai tietää, että kyse oli ruotsinturkkilaisesta.

Keikalle piti lähteä heti, eikä siitä saanut kertoa kenellekään, Nieminen kuvaili. Aarnio sanoi erikseen, että varsinkaan keskusrikospoliisille ei saanut kertoa asiasta, koska muuten tulee sellainen ”show” tai sotku, ettei siitä selvitä.

Aarnion mukaan Niemisen piti tarkkailla, kannetaanko talosta mitään isoa ja raskasta.

”Minä jatkoin, että niin kuin esimerkiksi mattokääröä tai isoa laatikkoa. Aarnio vastasi, että juuri näin.”

Jos Nieminen olisi havainnut käärön kantamisen, hänen olisi pitänyt soittaa eräälle Aarnion alaiselle. Sen jälkeen olisi mietitty, mitä tehdään. Valmista suunnitelmaa ei ilmeisesti ollut, Nieminen jatkoi.

Oltuaan kaksi päivää tuloksettomalla tarkkailulla Herralassa Nieminen lähti lomalle. Kun hän parin viikon jälkeen palasi työmaalle, hän kuuli ruotsinturkkilaisen kuolleen.

Asiasta kertoi toinen Aarnion alainen, rikosylikonstaapeli Kari Kauppi. Käytäväkeskustelussa Kauppi oli sanonut, että nyt se turkkilainen on tapettu, Nieminen muisteli.

”Eli Kauppikin tiesi tappoaikeista tai ainakin siitä, että nyt se on tapettu.”

Nieminen sanoi yllättyneensä murhasta, koska hän oli elätellyt toiveita, että asialle olisi voitu tehdä jotain.

Kauppi oli myös kertonut Niemiselle, että jutussa on kuuntelut päällä.

”Minä totta kai kysyin, että millä jutulla. Hän sanoi, että huumejutulla.”

Nieminen arvioi työvuorolistojensa perusteella voineensa saada tiedon Ünsalin kuolemasta jopa tapahtumapäivänä. Varmuutta ajankohdasta ei kuitenkaan ole.

Nieminen kertoi oikeudessa tapahtumasarjasta niin yksityiskohtaisesti, että Aarnion puolustus alkoi ihmetellä, onko hän saanut muistinsa rikastukseksi tietoa esimerkiksi mediasta tai jutun tutkijoilta.

Nieminen työskenteli jutun tutkijoiden kanssa samassa talossa, sillä hän oli ennen eläkkeelle jäämistään töissä keskusrikospoliisissa.

Nieminen kertoi yrittäneensä vältellä aihetta kaikin tavoin. Yksityiskohtien lisääntymistä ja tarkentumista hän selitti sillä, että mieleen on pälkähtänyt uusia asioita.

Hän esimerkiksi kertoi muistaneensa aiemmin väärin, mihin pysäköi autonsa Herralassa. Joitain asioita hän sanoi kertoneensa jo kuulustelussa, mutta kuulustelija ei hänen harmikseen kirjannut niitä muistiin.

Ruotsalaispoliisi Marianne Öman kertoi, että poliisilla oli tieto Volkan Ünsaliin kohdistuneesta uhasta jo vuosi ennen murhaa.

Ömanin päiväkirjamerkintöjen mukaan ennen murhaa ilmeni, että uhka tuli nimenomaan Ünsalin suomalaisen lapsuudenystävän suunnalta. Tiedon välitti Ömanille hänen kollegansa, suomalaistaustainen Ali Lindholm.

Lindholm on puolestaan aiemmin muistellut, että hänelle tämä tieto tuli Jari Aarniolta.

Ömanin mukaan Volkan Ünsal tiesi uhasta ja häntä oli varoitettu matkustamasta Suomeen.

”Kun hän irrottautui todistajansuojelusta syyskuussa 2003, hän allekirjoitti paperin, että hän lähti siitä vapaaehtoisesti. Hän tiesi mutta ei halunnut uskoa, että hänen paras ystävänsä halusi hänelle pahaa.”

[metsätonttu]

Niemisen todistus Aarnion kannalta lievästi sanottuna hieman kiusallinen. Raninen ja Aarnio olettivat, että murha tehdään muualla kuin Vuosaaressa (Herrala). Enää epäselvää missä Vilhunen, Leinonen ja Anderson se olettivat tapahtuvan. Vilhunen tuskin kommentoi ja Andersson ei enää puhu (henkirikoksen uhrit eivät puhu). Leinoselta voisi saada selvennystä.

Aarnion mukaan Niemisen piti tarkkailla, kannetaanko talosta mitään isoa ja raskasta.

”Minä jatkoin, että niin kuin esimerkiksi mattokääröä tai isoa laatikkoa. Aarnio vastasi, että juuri näin.”

Jos Nieminen olisi havainnut käärön kantamisen, hänen olisi pitänyt soittaa eräälle Aarnion alaiselle. Sen jälkeen olisi mietitty, mitä tehdään. Valmista suunnitelmaa ei ilmeisesti ollut, Nieminen jatkoi.

Eli Niemisen piti tarkkailla tuleeko miehet ns. matto kainalossa ulos ja vasta sen jälkeen olisi mietitty mitä tehdään. Ollaan lähellä tilannetta, että Nicht schuldig joutuu tiputtamaan Nicht osuuden nimimerkistään pois.

[Nicht schuldig]

Niemisen todistus Aarnion kannalta lievästi sanottuna hieman kiusallinen. Raninen ja Aarnio olettivat, että murha tehdään muualla kuin Vuosaaressa (Herrala). Enää epäselvää missä Vilhunen, Leinonen ja Anderson se olettivat tapahtuvan. Vilhunen tuskin kommentoi ja Andersson ei enää puhu (henkirikoksen uhrit eivät puhu). Leinoselta voisi saada selvennystä.

Aarnion mukaan Niemisen piti tarkkailla, kannetaanko talosta mitään isoa ja raskasta.

”Minä jatkoin, että niin kuin esimerkiksi mattokääröä tai isoa laatikkoa. Aarnio vastasi, että juuri näin.”

Jos Nieminen olisi havainnut käärön kantamisen, hänen olisi pitänyt soittaa eräälle Aarnion alaiselle. Sen jälkeen olisi mietitty, mitä tehdään. Valmista suunnitelmaa ei ilmeisesti ollut, Nieminen jatkoi.

Eli Niemisen piti tarkkailla tuleeko miehet ns. matto kainalossa ulos ja vasta sen jälkeen olisi mietitty mitä tehdään. Ollaan lähellä tilannetta, että Nicht schuldig joutuu tiputtamaan Nicht osuuden nimimerkistään pois.

Unsalia kuvailtiin lähes vainoharhaiseksi. Olisikohan Unsal lähtenyt tällaiselle matkalle joidenkin miesten mukana lähes sadan kilometrin päähän Helsingistä, jossa Raninen asui, johonkin vanhaan rintamamiestaloon haja-asutusalueella?

En näe suurta tarvetta nimimerkkini vaihtamiselle tämän todistuksen perusteella. Mutta onneksi Aarniokin on herännyt painajaismaisen yön jäljiltä ja huomaa helpotuksekseen että puolustaja Leppiniemi onkin edelleen paikalla.

Tässä jotain otteita esitutkinnasta:

"Yhteenvetona voidaan todeta, että Väkivaltarikostutkinnan puolelta kukaan tutkijoista tai tutkinnanjohtajista ei ole ollut tietoinen edellä kerrotusta Herralan tarkkailusta. "

"Tätä tukee myös Kari TOLVASEN kertoma keskustelu Herralasta RAINIALAN kanssa, josta TOLVANEN on kertonut seuraavaa: "Kysyin siitä ja hän sanoi, ettei hän muista tällaista. On voinut olla, mutta hän ei muista. Ja jos on ollut, niin liittyy törkeän huumausainerikoksen tutkintaan. Näin hän eilen sanoi. K: Sanoi, ettei hän muista tällaista Herralan tarkkailua? V: Hän ei muista. Hän sanoi, ettei hän hyvällä tahdollakaan muista, mutta voi hyvinkin olla, että semmoinen on ollut, ja jos on ollut, niin se on liittynyt törkeän huumausainerikoksen tutkintaan. Totta kai häneltäkin kysyin tätä, että tietääkö hän tästä jotakin. K: Se oli kaikki, jonka Rainialan kanssa Herralasta keskustelitte? V: Kyllä. K: Miten hän suhtautui tähän Herralan keskusteluun noin ylipäätään? V: Hän oli ihmeissään ja sanoi, ettei muista. Eipä siinä paljon enempää keskusteltu siitä. Minua kiinnosti se, että liittyikö se tähän murha-asiaan".

K: Mitä keskustelitte Herralasta? V: No, ei siitä oikein mitään keskustelua syntynyt, kun hän ei siitä puhunut. Kysyin, että mikä tämä oli ja sitten hän kertoi, että häntä on kuultu täällä ja outoja juttuja. Se oli semmoinen keskustelu. (Tolvanen yritti kysellä Aarniolta Herralasta, vastaus oli ollut outoja juttuja.) K=kuulustelija, V=vastaaja Tolvanen

"Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että Helsingin Huumerikosyksikön tarkkailutoimista ANDERSSONIIN, LEINOSEEN, RANISEEN ja VILHUSEEN liittyen, ei yksikään Huumerikosyksiköntutkija tai Huumerikosyksikön alaisuudessa toimivan Alueellisen tiedusteluyksikön tarkkailija ole kyennyt tässä nyt suoritetussa esitutkinnassa selvittämään ja kertomaan epäiltyihin kohdistuneita tarkkailutoimenpiteitä, Herralassa tarkkailua suorittanutta NIEMISTÄ lukuun ottamatta."

[metsätonttu]

Unsalia kuvailtiin lähes vainoharhaiseksi. Olisikohan Unsal lähtenyt tällaiselle matkalle joidenkin miesten mukana lähes sadan kilometrin päähän Helsingistä, jossa Raninen asui, johonkin vanhaan rintamamiestaloon haja-asutusalueella?

Sitähän Raninen kirjansi perusteella epäili. Ja sen takis Unsalia tutustutettiin Anderssoniin ja lisäksi tarkoitus oli houkutella Unsal kokaiinin avulla (perustuu edelleen Ranisen kirjaan, jota on sanottu osittain fiktiiviseksi). Tekohan tehtiin sitten Vuosaaressa. Olisiko Unsalin epäluuloisuus syy siihen, että Andersson ja Leinonen muutti väitettyä suunnitelmaa. Unsalin saaminen elävänä mukaan olisi saattanut herättää huomiota sivullisissa, joten pääsuunnitelma hylättiin.

puolustaja Leppiniemi onkin edelleen paikalla.

Leppiniemen argumenteiksi on jäänyt ihmettely, että miten joku voi muistaa asioita tarkasti. Oma päämies, kun ei muista juuri mitään.

Tässä jotain otteita esitutkinnasta:

"Yhteenvetona voidaan todeta, että Väkivaltarikostutkinnan puolelta kukaan tutkijoista tai tutkinnanjohtajista ei ole ollut tietoinen edellä kerrotusta Herralan tarkkailusta. "

Tämä on varmasti ollut Aarnion tavoite. Jos toiminta ei kestä päivänvaloa ei sitä tuoda päivänvaloon. Aarniohan oli erikseen kieltänyt Niemistä Niemisen todistuksen mukaan kertomasta asiasta KRP:lle. Eli siinä on näyttöä, että Aarnion on halunnut salata toiminnan.

[Kuolemannaakka]

"Ruotsalaispoliisi Marianne Öman kertoi, että poliisilla oli tieto Volkan Ünsaliin kohdistuneesta uhasta jo vuosi ennen murhaa.

Ömanin päiväkirjamerkintöjen mukaan ennen murhaa ilmeni, että uhka tuli nimenomaan Ünsalin suomalaisen lapsuudenystävän suunnalta. Tiedon välitti Ömanille hänen kollegansa, suomalaistaustainen Ali Lindholm.

Lindholm on puolestaan aiemmin muistellut, että hänelle tämä tieto tuli Jari Aarniolta.

Ömanin mukaan Volkan Ünsal tiesi uhasta ja häntä oli varoitettu matkustamasta Suomeen.

”Kun hän irrottautui todistajansuojelusta syyskuussa 2003, hän allekirjoitti paperin, että hän lähti siitä vapaaehtoisesti. Hän tiesi mutta ei halunnut uskoa, että hänen paras ystävänsä halusi hänelle pahaa.”"

Siis yli vuosi sittne oli poliiseilla tieto, että ûnsaliin kohdistuu uhka Ranisen taholta ja hänelle oli asiasta kerrottu ja hän oli allekirjoittanut omasta pyynnöstään paperin, että lähti suojeluohjelmasta vapaaehtoisesti ja matkusti Suomeen, vaikka siitä oli varoitettu.

Ja nyt Aarnion, ainoana maailman poliiseista, pitäisi jotenkin väkisin pidättää ûnsal ja estää hänen tulonsa Suomeen ja suojella häntä? Tuo paperihan kumosi suojeluohjelman. Hänethän tapettiin vasta muutamien viikkojen päästä maahantulosta, vaikka hän vietti aikaa tämän Ranisen kanssa. Mitä muuta tuossa olisi poliisi voinut tehdä kuin tarkkailla tilannetta? Hyökätä sinne bileisiin ja huutaa, että Raninen aikoo tappaa sut? Sitähän ûnsalille oli jo huudeltu, mutta hän ei uskonut, ja varmaan vielä vähemmän olisi uskonut, kun oli Ranisen kanssa jo viikkotolkulla juhlinut ilman mitään ongelmia. Minkä asialle voi tehdä jos toinen ei varoittelusta usko? Jos tilassa oli kuuntelu, niin sillähän tätä surmauhkateoriaa saatiin tarkkailtua ja saatiin sitten tekijät kiinni, kun he lopulta surman tekivät. Olisiko poliisin pitänyt ratsata tilat päivittäin surman estääkseen, vai mitä huumepoliisin päällikön olisi pitänyt tehdä asialle, jonka niin poliisit kuin uhri itsekin tiesivät?

Ymmärtäisin syytteet jotenkin, jos niiden tekijä olisi joku uhrille tuntematon ja päivä ja paikka tarkasti tiedossa, uhri pelkäisi, mutta hänet lähetettäisiin poliisin toimesta tämän surmaajaksi epäillyn luokse. Mutta eihän nyt aikuista miestä voi jonkun huhun perusteella estää liikkumasta tai pidättää hänen kavereitaan, jotka eivät ole vielä mitään tehneetkään, eivätkä mitään edes tee viikkokausiin.