Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[joku1vaan]

Lainaan toiselta foorumilta löytämääni tekstiä:

Kyseessä kokenut, rauhallinen metsämies. On ollut ampumassa lintua herkistimellä varustetulla kiväärillä, mutta huomannut taka-alalla liikettä. On ollut kääntämässä kivääriä pois niin laukaus karkasi, ilmeisesti juurikin tuon herkistimen takia. Aivan s...n huonoa tuuria kaiken kaikkiaan kaikilla osallisilla.
Siitä en tiedä, oliko tuolla ollut lintua. Ukko on kyllä aika rikki nyt. Vanhempi kaveri.

Arvioisin, että tuon postauksen luotettavuus on kohtuullisen hyvä. Herkistintä käytettäessä laukaisuvastus voi olla erittäin pieni, muutama sata grammaa. Yleensä herkistin pistetään päälle vasta, kun on varmistettu maali ja juuri ennen laukausta. Virhe tuo on tietysti ollut metsästäjällä, koska sormi pitäisi olla pois liipasimelta ellei ole laukaisemassa asetta. Oikea toiminta olisi ollut ottaa sormi pois liipasimelta, pistää varmisin heti päälle, kääntää piippu ylöspäin ja purkaa herkistimen viritys. Inhimillinen erehdys kuitenkin erämaassa, jossa on luullut muiden kulkijoiden olevan kilometrien päässä.

Tähän lähinnä viittasin..

[siiantaika]

"Törkeä kuolemantuottamus" on kovin mahdollinen tuomio, mikäli tekijä viisaasti vetoaa vahinkoon. Edes täydellinen välinpitämättömyys ei ilmeisesti riitä perusteeksi antaa rankempi tuomio.

Teko ja tuomio ovat kaksi (kokonaan) eri asiaa. Ei voi mitenkään taposta tuomita, jos ei kyseessä ole tappo teonkuvauksen puolesta.

Rangaistusasteikko ja tuomion kovuus on sitten eri keskustelu, ja toki ja tietenkin tässä kontekstissa aiheellinen.

Miten sen nyt haluaa itse kukin nähdä. Lainsäätäjien näkökulma on selvästi ollut se, että täysin holtiton mutta "tahaton" räiskiminen tuliaseella ei riitä perusteeksi taposta, mutta varmasti tästä ollaan monella taholla eri mieltä. Toisille toki riittää kova rangaistus rikosnimikkeen ollessa sivuseikka. Minusta aidosti tahattomasta rikoksesta ei kuulukaan saada hullun pitkää kakkua, pelkkä järkytys tapahtuneesta opettanee jo toimimaan jatkossa paremmin. Oikeustajuun kuuluu mielestäni sekä rikosnimikkeen soveliaisuus ja että tuomittu rangaistus täsmää sen kanssa.

[jaakok]

Oikeustajuun kuuluu mielestäni sekä rikosnimikkeen soveliaisuus ja että tuomittu rangaistus täsmää sen kanssa.

Ei oikeustajuun voi kuulua sekottaa pakkaa entisestään ottamalla rankaisuvalikoimaan tuomitseminen rikoksesta, mitä ei ole tehty.

Rikos ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ei näitä saa eikä voi sotkea.

Jos holtiton aseenkäsittely halutaan erikseen raskaasti rangaistavaksi erottaa, pitää se ottaa omaksi rikoksekseen, sitä ei voi koplata toisen eri rikoksen kanssa "koventavasti". Tappo ei ole tappo, vaikka teko olisi kuinka järkyttävä, jos kyseessä ei ole tappo, minkä aivan keskeinen ja olennainen erottava piirre on nimenomaisesti tarkoitus tahallisesti tappaa.

Ehkä rikosnimikkeistöstä puuttuu törkeä kuolemantuottamuksen ja tapon välistä rikos, joka olisi törkeä kuolemantuottamus "erityisen vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen". En osaa nimetä tätä, mutta kun katsoo nykymenoa, niin tälle olisi tarvetta. Tositörkeä kuolemantuottamus?

[Sivustamulkoilija]

Poliisin mittaama metsästäjän ja uhrin välinen välimatka on ollut 75 metriä.

Jokainen voi hahmottaa millainen etäisyys on 75 metriä katsomalla kartasta:

https://retkikartta.fi/

Väkevämpi kaveri heittää kivellä liki kaksi kertaa kauemmaksi. Jokainen voi miettiä itse, mutta minusta tuo on aivan käsittämätön etäisyys ampua ihmistä, siis vahingossa. Armeijassakin ammutaan rauta/avotähtäimillä tuplasti tuo ja osumakasa on kokeneella joitain senttejä ja tarkkuus hyvin lähelle 100%. Ja hitaimmatkin kaverit tai vuosikymmeniä pyssyyn koskemattomat nostoväki-iän reserviläiset osuvat sentäs toistuvasti omaan tauluun.

Oikeasti, ei tuolla etäisyydellä saa eikä voi tulla havainnointivirheitä. On ase ollut väärissä käsissä, jos ei 75 metriä näe täydellisesti onko siellä ja mitä ja mitä on takana, ja jos ei näe, ei ammu.

Jotenkin vielä jonkun kilometrilaukauksen ymmärtäisi - vaikkei hyväksyisi - edes jollain tasolla. Tätä ei vaan pysty, ei mitenkään.

Juu kyllä,toi etäisyys on kyllä hämmästyttävä,siis sen vähäisyys. Kyllä tuolta etäisyydeltä pitäisi erottaa se,että mikä siellä tähtäimessä näkyy. Tosin,jos kyse on todellakin herkistetystä aseesta,niin sen kanssa äkkiä tulee vahinko. Ei tarvi kuin yskästä sormi liipaisimella,niin jo lähtee lyijyä ilmaan.

[siiantaika]

Jos holtiton aseenkäsittely halutaan erikseen raskaasti rangaistavaksi erottaa, pitää se ottaa omaksi rikoksekseen, sitä ei voi koplata toisen eri rikoksen kanssa "koventavasti". Tappo ei ole tappo, vaikka teko olisi kuinka järkyttävä, jos kyseessä ei ole tappo, minkä aivan keskeinen ja olennainen erottava piirre on nimenomaisesti tarkoitus tahallisesti tappaa.

Tahallisuus on hyvin liukuva käsite. Siitähän puidaan jatkuvasti, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää tekojensa voivan johtaa kuolemaan. "Tarkoitus oli vain hakata pahasti muttei tappaa."

75 metristä ulkoireitillä seisovaa ihmistä ampuessa sopii kysyä, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää, että hän saattaa hyvin todennäköisesti ampua ihmistä, ja että kun losauttaa kiväärillä tuolta etäisyydellä yläruumiiseen, niin siitä seuraa kuolema. Ei sitä ainakaan voi suoraan ohittaa olkia kohauttamalla ja sanomalla, että kyllä minä metsoksi sitä luulin vaikken nähnyt yhtään mitään. Täydellinen välinpitämättömyys toisten henkeä ja terveyttä kohtaan. Ei sitä voi vahingoksikaan lukea, kun tulee olo, että on jo haettu niitä rajoja, että miten sokeasti voi pistää paukkumaan ja sanoa jälkikäteen vahingoksi.

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

[jepulis82]

Jos holtiton aseenkäsittely halutaan erikseen raskaasti rangaistavaksi erottaa, pitää se ottaa omaksi rikoksekseen, sitä ei voi koplata toisen eri rikoksen kanssa "koventavasti". Tappo ei ole tappo, vaikka teko olisi kuinka järkyttävä, jos kyseessä ei ole tappo, minkä aivan keskeinen ja olennainen erottava piirre on nimenomaisesti tarkoitus tahallisesti tappaa.

Tahallisuus on hyvin liukuva käsite. Siitähän puidaan jatkuvasti, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää tekojensa voivan johtaa kuolemaan. "Tarkoitus oli vain hakata pahasti muttei tappaa."

75 metristä ulkoireitillä seisovaa ihmistä ampuessa sopii kysyä, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää, että hän saattaa hyvin todennäköisesti ampua ihmistä, ja että kun losauttaa kiväärillä tuolta etäisyydellä yläruumiiseen, niin siitä seuraa kuolema. Ei sitä ainakaan voi suoraan ohittaa olkia kohauttamalla ja sanomalla, että kyllä minä metsoksi sitä luulin vaikken nähnyt yhtään mitään. Täydellinen välinpitämättömyys toisten henkeä ja terveyttä kohtaan. Ei sitä voi vahingoksikaan lukea, kun tulee olo, että on jo haettu niitä rajoja, että miten sokeasti voi pistää paukkumaan ja sanoa jälkikäteen vahingoksi.

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

Eletään nyt kuitenkin Suomessa jossa ylinopeudesta voi saada satojen tuhansien sakkoja, mutta kun vedät kännissä jonkun autolla kuoliaaksi, niin kohautetaan vaan olkapäitä ja annetaan kortti takas 6kk päästä.

[teppo]

Eletään nyt kuitenkin Suomessa jossa ylinopeudesta voi saada satojen tuhansien sakkoja, mutta kun vedät kännissä jonkun autolla kuoliaaksi, niin kohautetaan vaan olkapäitä ja annetaan kortti takas 6kk päästä.

Sotket nyt kaksi asiaa. Ensimmäisessä esimerkissäsi henkilö syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jos ylinopeutta on huomattavasti, kyseessä on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jälkimäisessä kyseessä on rattijuopumus tai törkeä sellainen. Rangaistusasteikko on kummassakin oleellisesti sama. Kumpikin rikos, myös se törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, saattaa johtaa ihmisen kuolemaan. Tästä tuomitaan kuolemantuottamuksena, melkoisella todennäköisyydellä törkeään sellaiseen. Nimikkeestä voi päätellä, että moitittavuuteen vaikuttaa seuraus, eli kuoleeko ketään.

Keskustelun aiheena olevassa tapauksessa nimikkeenä on metsästysrikos, mutta ei törkeä sellainen. Teon seurauksena ihminen on kuollut, eli tutkitaan lisäksi törkeänä kuolemantuottamuksena. Rangaistusasteikko riittää neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen. Eli kyllä tuossa on oikeudella ihan hyvin liikkumatilaa arvioida teon tuomittavuutta.

[jepulis82]

Sotket nyt kaksi asiaa. Ensimmäisessä esimerkissäsi henkilö syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jos ylinopeutta on huomattavasti, kyseessä on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jälkimäisessä kyseessä on rattijuopumus tai törkeä sellainen. Rangaistusasteikko on kummassakin oleellisesti sama. Kumpikin rikos, myös se törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, saattaa johtaa ihmisen kuolemaan. Tästä tuomitaan kuolemantuottamuksena, melkoisella todennäköisyydellä törkeään sellaiseen. Nimikkeestä voi päätellä, että moitittavuuteen vaikuttaa seuraus, eli kuoleeko ketään.

Keskustelun aiheena olevassa tapauksessa nimikkeenä on metsästysrikos, mutta ei törkeä sellainen. Teon seurauksena ihminen on kuollut, eli tutkitaan lisäksi törkeänä kuolemantuottamuksena. Rangaistusasteikko riittää neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen. Eli kyllä tuossa on oikeudella ihan hyvin liikkumatilaa arvioida teon tuomittavuutta.

Ehtoollista tulee ja kaikki jatkuu niin kuin ennenkin, paitsi toki uhrin kannalta. Siksi ihmettelen nykyistä koronahössötystä, kun ei Suomessa ihmisen henki ole ennenkään ollut minkään arvoinen.

[Joosua]

Tuolla pitkällä aikaisemmin ketjussa joku esitti ”varmana tietona” tapahtumakulun jossa metsästäjä on tähdännyt lintua mutta huomannut pyöräilijän tulon alueelle. Lähtenyt könyämään ylös mättäältä jossa yhteydessä ase lauennut ja luoti osunut pyöräilijään. Tämä selittäisi myös tuon muotoilun jossa tekijän aktiivista roolia on häivytetty.
Saatteena oli muistaakseni että tekijä paikkakuntalainen vanhempi mieshenkilö joka ymmärrettävästi ihan hajalla aiheuttamastaan kuolemasta. Olemassa olevilla tiedoilla pitäisin tätä ihan mahdollisena tapahtumien kulkuna.
Tätä tukee tuo lievennetty sanamuoto metsästäjän aktiivisesta vaikutuksesta sekä se tosiseikka että ihminen joka ei 75m päästä erota kiikarilla tai ilman kiikaria ihmistä metsosta ei kyllä kykene lintujahtiin todellisuudessa mitenkään. Vaikka ampuminen tapahtuisi lähempää on lintu käytännössä havaittava jopa satojen metrien päästä (ennen kun lintu huomaa sinut) ja ryömittävä ampumaetäisyydelle.

Hyvän selityksen on pappa ainakin antanut. Jonkun tuollaisen minäkin olisin kehitellyt. Ja kun muuta näyttöä ei ole kuin ao:n kertomus niin täydestä menee. Pikku ehdollinen tulee.

[VastarannanKiiski]

Yritin tätä hahmottaa miettimällä katuvalojen välimatkaa. Jos tolppien väli on 25m, niin 75 olisi kolme väliä. Maastossa tilanne ja näkyvyys on tietysti toinen kuin kadulla. Kyllä siinä pitäisi erottaa onko kyseessä ihminen vai metson kokoinen lintu..

Selitykset papalla on hyvät. Itse uskon tapahtumien menneen niin, että ukko on sen metson nähnyt ja näkyvistä kadottanut ja stten tulkinnut pysähtyneen pyöräilijän pään/ylävartalon metsoksi ja ampunut siihen ihan tieten tahtoen. Uhrilla varmaan oli tumma vaatetus.
Mahdollista on sekin, ettei mitään muuta metsoa ole ollutkaan, vaan ukko on tumman läntin päätellyt linnuksi ja täräyttänyt siihen, mutta tätähän ei ole järkevää ääneen sanoa.

Onkohan metsosta mitään havaintoa kenenkään muun tekemänä? Metson lentoon lähtö ainakin on äänekästä, että sen olisi voinut joku muukin kuulla ja nähdä. Muut pyöräilyseureesta olivat kuitenkin kauempana, jos nimenomaan uhri heitä odotteli.

[tokkaukko]

Selitykset papalla on hyvät. Itse uskon tapahtumien menneen niin, että ukko on sen metson nähnyt ja näkyvistä kadottanut ja stten tulkinnut pysähtyneen pyöräilijän pään/ylävartalon metsoksi ja ampunut siihen ihan tieten tahtoen. Uhrilla varmaan oli tumma vaatetus.

Tämmönen ääliö tarvitseee ainakin sen perus 9 vuotta. ampuu mitä sattuu kiväärillä eikä edes tiedä varmuudella mitä/ketä ampuu,seku rätkäsee jonnekki liikkuvaan.Äärimmäisen vaarallinen ihminen.Hullu.

9 vuotta+pakkohoito sen päälle,kokonaisuutenaan jotain 20-30 vuoden paikkeilla laturissa ja sitten ammutaan lintuna ku laitetaan juoksemaan pellolle.

[Hurjimus]

Ei varmaankaan tuomio tule olemaan kummoinen, suurempi tuomio tulee olemaan henkinen loppuelämän taakka.
Jos itselleni tällainen sattuisi, olisikohan yhtään päivää poissa mielestä ?
Myös metsästys harrasteena loppuisi tuohon päivään

[jaakok]

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

Kyllä kuitenkin valtaosa pystyy ampumaan, kun on perusteltu syy, kuten sota tai maanpuolustus, ainakin itsepuolustukseksi.

En yhtään pysty eläytymään väitteeseesi, enkä saa tuosta kyllä rehellisesti sanottuna yhtään kiinni. Eiköhän ampujalla ole ihan helvetillinen morkkis, loppuelämänsä. Siitä ei tässä ole kyse eikä siitä keskustelu ole kovin rakentavaa, tahi tahdikasta.

[maxi]

Jos holtiton aseenkäsittely halutaan erikseen raskaasti rangaistavaksi erottaa, pitää se ottaa omaksi rikoksekseen, sitä ei voi koplata toisen eri rikoksen kanssa "koventavasti". Tappo ei ole tappo, vaikka teko olisi kuinka järkyttävä, jos kyseessä ei ole tappo, minkä aivan keskeinen ja olennainen erottava piirre on nimenomaisesti tarkoitus tahallisesti tappaa.

Tahallisuus on hyvin liukuva käsite. Siitähän puidaan jatkuvasti, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää tekojensa voivan johtaa kuolemaan. "Tarkoitus oli vain hakata pahasti muttei tappaa."

75 metristä ulkoireitillä seisovaa ihmistä ampuessa sopii kysyä, että olisiko tekijän pitänyt voida ymmärtää, että hän saattaa hyvin todennäköisesti ampua ihmistä, ja että kun losauttaa kiväärillä tuolta etäisyydellä yläruumiiseen, niin siitä seuraa kuolema. Ei sitä ainakaan voi suoraan ohittaa olkia kohauttamalla ja sanomalla, että kyllä minä metsoksi sitä luulin vaikken nähnyt yhtään mitään. Täydellinen välinpitämättömyys toisten henkeä ja terveyttä kohtaan. Ei sitä voi vahingoksikaan lukea, kun tulee olo, että on jo haettu niitä rajoja, että miten sokeasti voi pistää paukkumaan ja sanoa jälkikäteen vahingoksi.

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

Tässähän on ollut kyse metsästystapahtumasta, eli ampuja ei ole ollut ampumassa ihmistä vaan Metsoa joka on ollut samalla sektorilla kuin maastopyöräilijä. Tämä käy ihan selvästi ilmi tuosta tutkinnanjohtajan antamasta lausumasta, että hän ei ole nähnyt taustalla ollutta ihmistä. Ilmeisesti lumisesta maasta ja lumi puista on tutkinta myös nähnyt, että siellä lintu on ollut, jättäähän linnutkin jälkensä.
Mitä taas tulee tuohon reittiin niin ei se kovinkaan käytössä ole tuohon aikaan, enemmänkin kesäkeleillä ja talvella selkeillä hiihtokeleillä sitä käytetään ja vaikka siinä ei olisi reittiä niin reitin ulkopuolellakin voi vastaava onnettomuus tapahtua.
Vain hullu ampuu tarkoituksella ihmisiä päin ja se mitä tuosta henkilöstä tiedän niin ihan normaali työuransa tehnyt ihminen on kyseessä. Se mikä on huolimattomuutta niin sen päättää sitten tuomioistuin.

[TucoRamirez]

Tässä tapauksessa voidaan hyvin antaa Salomonin tuomio ja vielä pyöräileville spandex makkaroille Darwin Award, koska onhan selvää, että molemmissa osapuolissa on ollut joko huolimattomuutta tai välinpitämättömyytä. Jos heillä olisikin ollut oranssit kuoret, punanen pipo, valot päällä tai keltanen reppu niin laukausta ei olisi ammuttu.