Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[maxi]

Ulkopuolisena emme tiedä jos metso on ollut 30m. päässä ja pyöräilijä 75m.päässä metsästäjästä onko ollut mahdotonta vai mahdollista huomata ennen laukausta.

Tiedämme että pyöräilijä on ollut 75 metrin päässä - joten mahdollisen metson on pitänyt olla siinä välissä - ja tiedämme että tuolta etäisyydeltä on mahdoton olla huomaamatta pyöräilijää. Tuon voi käydä itse toteamassa metsässä. Se on oikeasti lyhyt matka, ja kivääri kuin kivääri on tuolla matkalla käytännöllisesti täydellisen tarkka.

Katson tästä ikkunasta juurikin 75 metrin päässä olevaa puuta metsän läpi. Siitä erottuu 100% varmuudella _paljon_ ihmistä pienempiä yksityiskohtia. Tämä kannattaa jokaisen käydä itse toteamassa. Tuo on lyhyt matka.

Ampujan tulee _aina_ varmistaa kohde _ja_ takasektori, on kyse sitten metsästyksestä tai taulujen tiputtamisesta, jo ennenkuin sormi menee liipaisimelle. Sitä ei nyt ole tehty. Vaarantava virhe ja vastuu tästä on yksinomaan aseen käsittelijällä.

Olet lienee käynyt tapahtumapaikalla, koska varmuudella voit olla tuota mieltä asiasta. Itse en ole käynyt enkä voi olla varma yhtään mistään.
Varmuudella voin sanoa, että metsässä ei välttämättä näe 75m.n päähän jos maastossa on itseni ja kohteen välissä esim. kumpare, joka antaa mahdollisuuden estää täysi näkymä lisäksi edessä voi olla puustoa. Kumpareesta ei välttämättä edes tiedä sen olemassa olosta jos maasto peitteisyyden vuoksi kätkee kohouman ja se nousee ikäänkuin huomaamatta.
Sen verran olen ammatikseni metsiä tampannut, että tämän olen joutunut monesti toteamaan.

Itse tapahtunutta en millään lailla vähättele tai puolustele aiheutettua vahinkoa. Se vaan on niin, että syyttävä sormi on helppo osoittaa jotakuta kohden, vaikka itse asiat eivät olisikaan tiedollisesti hallussamme.

[JohanPomppas]

Muistin vaan väärin. My bad...

[Hurjimus]

Eihän metsä ole joka paikassa samanlaista.
Esim lumisessa taimikossa voi näkyvyys jäädä alle 10 metrin.
En tunne tapahtumapaikan metsikköä, mutta tuolla korkeudella puusto on matalaa ja oksaista.
Siihen päälle vielä lumikuormat oksistossa, joten hyvin todennäköistä on ollut, ettei ampuja ole pyöräilijää ainakaan kokonaan nähnyt.

[jaakok]

Eihän metsä ole joka paikassa samanlaista.
Esim lumisessa taimikossa voi näkyvyys jäädä alle 10 metrin.

Kyllä. Äkkiä se näkyvyys tippuu metreihin, jos on tarpeeksi tiheää oksastoa.

Silloin ei ammuta, sellaisessa paikassa. Se oli vähän niinkuin pointti rivien välissä.

Kohteen positiivinen tunnistus ja taustan toteaminen turvalliseksi. Sitten vasta sormi liipaisimelle.

[Suontakanen]

Käsittääkseni mitään virallista tietoa ei ole. Ja toisaalta miten voisi ollakaan? Kaipa ainoa "tieto" tästä on saatu itse ampujalta. En ainakaan itse ole löytänyt mistään tietoa, että kukaan muu olisi edes mitään metsoa nähnyt tai kuullut.

Näinpä. Ei siitä metson paikallaolosta tai olemattomuudesta jää mitään pitävää todistetta tutkittavaksi.

Yritin katsoa flightradarista tietoa, mutta metso taisi olla liikkeellä ilman transponderia, kun ei näy sielläkään...

Mutta sellainen skenaario, missä metso pällistelee 30 metrin päässä ja takana 75 metrin päässä on pyöräilijä, jota ei huomattaisi, ei ole mahdollinen. Matka on siihen liian lyhyt.

Eli oliko teko mielestäsi tahallinen ....

[siiantaika]

Ei se ole "tahallinen" ollut vaan kuten aiemmin sanoin, niin metsästäjä on halunnut uskoa mielikuvitukseensa ja satuihin ja losauttanut havaitsemaansa pyöräilijää. Sen pyöräilijän hän on siellä nähnyt, kenties muutaman puun välistä, ja sitä kohdetta hän on ampunut. Kohdetta ei ole edes yritetty varmistaa, eli teossa pitäisi pystyä näkemään hippunen tahallisuuttakin sen sijaan, että tuomitaan vahingosta tehdystä kuolemantuottamuksesta. Mitään metsoa ei ole ollut olemassakaan.

[Hurjimus]

Tahallisuus tarkoittaisi, että metsästäjä tietää ampuvansa ihmistä.
Törkeä huolimattomuus kyllä voi olla kysymyksessä, ellei kysymyksessä ole näyttöä, että oikeesti metsoa ammuttu, josta luoti osui metsästäjän.
Pari vuotta ehdonalaista , korvaukset ja lopun ikäinen trauma on tuomio.

[jaakok]

Tahallisuus tarkoittaisi, että metsästäjä tietää ampuvansa ihmistä.
Törkeä huolimattomuus kyllä voi olla kysymyksessä, ellei kysymyksessä ole näyttöä, että oikeesti metsoa ammuttu, josta luoti osui metsästäjän.

Tahallisuudesta ei varmaankaan ole kyse, vaan ampuma-aseen vastuuttomasta ja törkeän huolimattomasta käsittelystä.

Se onko metsoa ollut välissä, ei ole millään tavalla lieventävä tekijä. Takasektori pitää varmistaa, vaikka olisi miten ainutlaatuinen saalis ristikolla. Ihan joka kerta, ennenkuin sormi menee liipasimelle.

Se että yleisesti ammutaan luodikolla ylärekisteriin ja/tai ylietäisyyksiltä tietoisen vaarallisesti ja että tämä on "maan tapa", ei oikeuta sitä eikä tee sitä hyväksyttävää. Jos pitää ampua ylös oksiin, haulikko on siihen oikea peli. Ja jos ei pysty varmistamaan takasektoria, voi vaihtaa ampumapaikkaa tai käyttää vaikka jousta. Turvallisia vaihtoehtoja on, aina. Jos ei ole, niin varmistin päälle, niin yksinkertaista se on ja pitäisi olla.

[Hurjimus]

Hyvin usein luoti osuessaan eläimeen muuttaa suuntaansa, jolloin vähän sivussakin takana oleva voi saada osuman.
On muutoinkin käytännössä täysin mahdotonta metsästäjän tietää, mitä kohteen takana aina on.
Luotihan lentää kilometrejä, eikä kukaan voi tietää, minne se laskeutuu. Kauhein tapaus oli se veljen kuolema kahden kilometrin päässä ammutusta teerestä.
Luonnollisesti metsästäjän pitää huomioida se riistan takamaasto, mikä on nähtävissä. Hirvijahdissa asetetaan passit siten, että ampumasektorit eivät uloitu seuraavan näkymättömissäkin olevan passimiehen suuntaan.

[Hurjimus]

Edelliseen viestiin liittyen.
Onneksi ei ainakaan ole tiedossa muuta tapausta, kuin tuo yksi, jossa joku on menehtynyt laskeutuvaan luotiin. Ei taida olla muita henkilövahinkojakaan.
Esim tänä talvena paikoin metsästetään latvalintuja Suomessa. Ei siitä mitään tule, jos ei ammu välillä yläviistoonkin.

[jaakok]

Hyvin usein luoti osuessaan eläimeen muuttaa suuntaansa, jolloin vähän sivussakin takana oleva voi saada osuman.

Fysiikka on tässä mukana. Joko luodin rata muuttuu hyvin vähän tai se menettää ison osan energiastaan, kun kyseessä on ei-metalliin osuessa aina pääosin ei-kimmoinen törmäys.

On muutoinkin käytännössä täysin mahdotonta metsästäjän tietää, mitä kohteen takana aina on.

Ei se ole mahdotonta, kyllä se takasektori pitää voida varmistaa. Hieman koholle kohteesta, niin ei se luoti pitkälle lennä.

Luotihan lentää kilometrejä, eikä kukaan voi tietää, minne se laskeutuu.

Asenne luo turvallisuuden. Tämä asenne ei sitä luo.

Juuri tämä asenne tekee metsästämisestä vaarallista. Kohautetaan olkia ja todetaan että minkäs tuolle voi. Ei ole minun ongelma. Vaikka pitäisi olla.

Sama asenne näkyy muussakin elämässä. Ei voi mitään, joskus sattuu. Vastuunkantaminen on niin kauhean raskasta, ei aina jaksa.

[jaakok]

Esim tänä talvena paikoin metsästetään latvalintuja Suomessa. Ei siitä mitään tule, jos ei ammu välillä yläviistoonkin.

Paljon voi vaikuttaa pienillä valinnoilla, ml. työkaluvalinnoilla. Aina voi valita haulikon, tai _ainakin_ pienikaliiberisen pyssyn hirvikiväärin sijaan.

Lisäksi ihan fysiikan lakien mukaan mitä ylemmäksi ampuu, sitä pienempi paluunopeus ja vaara-alue. Yli 60 astetta pienikaliiberisella on oleellisesti eri kuin 30 astetta lapua magnumilla.

Joskus vaara-alueen voi sijoittaa vaikka vesistön päälle, valitsemalla ampumasuunta ja -sektori.

Luonnollisesti karttaa voi katsoa myös, sektoria valittaessa.

[Joosua]

Käsittääkseni mitään virallista tietoa ei ole. Ja toisaalta miten voisi ollakaan? Kaipa ainoa "tieto" tästä on saatu itse ampujalta. En ainakaan itse ole löytänyt mistään tietoa, että kukaan muu olisi edes mitään metsoa nähnyt tai kuullut.

Näinpä. Ei siitä metson paikallaolosta tai olemattomuudesta jää mitään pitävää todistetta tutkittavaksi.

Yritin katsoa flightradarista tietoa, mutta metso taisi olla liikkeellä ilman transponderia, kun ei näy sielläkään...

Mutta sellainen skenaario, missä metso pällistelee 30 metrin päässä ja takana 75 metrin päässä on pyöräilijä, jota ei huomattaisi, ei ole mahdollinen. Matka on siihen liian lyhyt.

Eli oliko teko mielestäsi tahallinen ....

Tuo selitys että oli metson nähnyt ja sitä olisi ollut sihtailemassa ja takana on maastopyöräilijä, on minustakin epäuskottava. Ei maalinnut ihan noin kesyjä ole että päästävät ihmisiä 30-40 metriä eteen ja taakse. Vaikka on hyvä kelikin niin reilu sadan metrin päähänkin on erittäin vaikeaa hiipiä tai ryömiä, puhumattakaan että voisi 30-40m päähän ajella fillarilla ja metso jää katselemaan.

Matka ampujasta pyöräilijän 75 metriä ja vielä välissä metso, on hyvin epäuskottava selitys. Toivottavasti poliisi kuulee jotain asiantuntijaakin niin ettei tuo metsästäjä ole ainoa jolta tiedot saadaan.

Ei vaan oikein sovi maisemaan kaikki tapahtumasta kerrottu.

[Hurjimus]

Onkohan Joosua oikeesti ollut joskus metsästämässä ?
Kyllä se maalintu voi joskus olla paljon lähempänäkin. Voi asettua puuhun ihan nokan eteenkin.
Enkä halua väittää, että metso olisi siinä välissä ollut.

[TippaKannu]

Melkoista vatulointia.
Jos tuo 75m ampujasta pyöräilijään on fakta.

Siinä tapauksessa ihan turha miettiä miten on ampunut, ilman ampujan kertomusta ja sen paikkansa pitävyyttä ampujan ja pyöräilijän sijaintien suhteen.

Onko ammuttu matalan näreen latvaan ja pyöräilijä vielä "hyvässä" lykyssä taustalla olevassa rinteessä?
Onko ammuttu maassa olevaa lintua?
Onko luultu kypärää linnuksi ja ammuttu suoraan kohti?
Löytyikö sieltä pyöräilijän lisäksi luodin reijän omaava lintu?
Ampuja tuli paikanpäälle, hakemaan saalista vai heti huomasi vahingon tapahtuneen.

Nämä varmaan tutkinnassa selvitetty.