Jari Aarnion elinkautinen

[teppo]

Jos Aarnio olisi jotain kautta saanut selville, että Ünsal majoittui tietyssä asunnossa Kapteeninkadulla, niin postilaatikostako olisit olettanut poliisin huhuilevan huoneistoon, että "Hei kaveri, täällä poliisi, olemme saaneet kuulla huhuja, että olet hengenvaarassa täällä Suomessa!". Ünsalina en ainakaan olisi mennyt avaamaan ovea, ja olisinko luottanut, ettei oven takana ole joku huijari. Miksi kuvittelet, että Ünsal olisi uskonut Suomen poliisia yhtään enempää kuin hänelle tutummaksi käynyttä Ruotsin poliisia?

Ihanko vakavissasi väität, että Helsingin huumepoliisin päällikkö, jolla on pakkokeinovaltuudet ja myös kyky käyttää lainvastaisiakin pakkokeinoja, ei olisi saanut ovea auki eikä hänellä olisi ollut mitään keinoja esim. pyytää Tolvaselta miehiä apuun ovea avaamaan? Aarnio olisi voinut myös käyttää tulkkia tai pyytää ruotsia osaavia alamaisiaan selittämään Ünsalille, mikä on meininki. Nyt hänen puolustuksensa oli, että tällä tavalla murhaaminen ei ollut mitenkään laitonta syksyllä 2003. Eli ei ollut yritystäkään saada ovea auki.

Aarnion on yhtä vaikea puolustautua syyttäjän väitteisiin kuin Anneli Auerin, joka joutui keksimään vastaväitteitä mitä mielikuvitusrikkaampiin syyttäjän väitteisiin.

Hohhhoijaa. Kyselit, mistä tiedetään, ettei Aarnio kertonut Tolvaselle. On ihan Aarnion oma asia sanoa tai olla sanomatta, kertoiko hän Tolvaselle. Jos häntä syytetään siitä, että hän ei kertonut Tolvaselle ja hän vakuuttaa oikeudessa, että ei kertonut Tolvaselle, niin en pitäisi syytettä kovin mielikuvitusrikkaana.

Jukka S. Lahden murhasta on ihan oma keskustelualueensa. Oletko koskaan ajatellut, että keskustelisit aihetta koskevista näkemyksistäsi siellä?

[Nicht schuldig]

Ilmeisesti kellään ei sitten ole tarkempaa tietoa siitä, millä aikavälillä kesä-heinäkuussa 2003 Raninen oli Espanjassa, eikä mistään voida varmistaa, oliko Andersson tuolloin hänen ja Leon seurassa vai ei. Vai onko jollakulla parempaa tietoa?

Siellä annetaan kaksi eri ajankohtaa toinen on pari viikkoa Ranisen vapautumisen jälkeen vankilasta 3.6.2003 toinen on noin kuukautta vapautumisen jälkeen näin kertoi muistaakseni Leo. Alun perin kerrotaan, että matkalla oli Raninen ja Leo, mutta sitten tuli nyt kertomus siitä, että mukana olisi ollut myöskin Andersson. Tähän ei jostain syystä tuomiolaitos uskonut, että mukana oli Andersson. Raninen oli todennut tähän, että ei kerro onko se faktaa vai fiktiota. Joka tapauksessa siitä vallitsee käsittääkseni yhteisymmärrys, että tällä reissulla Leo oli pyytänyt Ranista mukaan murhasuunnitelmaan. Siten jää looginen aukko siihen väittämään, että Aarnio olisi tiennyt jo 2-5.6.2003 Volkan Unsalista ja palkkamurha-aikeesta. Tarina ei kerro miten, jos eivät itse tekijätkään olleet suunnitelmasta perille.

[teppo]

Joka tapauksessa siitä vallitsee käsittääkseni yhteisymmärrys, että tällä reissulla Leo oli pyytänyt Ranista mukaan murhasuunnitelmaan. Siten jää looginen aukko siihen väittämään, että Aarnio olisi tiennyt jo 2-5.6.2003 Volkan Unsalista ja palkkamurha-aikeesta. Tarina ei kerro miten, jos eivät itse tekijätkään olleet suunnitelmasta perille.

Silloin kun kirjoittaa tuubaa ja tietää jäävänsä siitä kiinni, kannattaa selvästi valheellinen kohta merkitä erikseen tekstiin sanalla "käsittääkseni". Silloin muutkin huomaavat, että nyt hävettää jo kirjoittajaakin. Tuomiossa kirjoitetaan selväsanaisesti, että "Henkirikossuunnitelma oli viimeistelty Espanjassa".

[Nicht schuldig]

Joka tapauksessa siitä vallitsee käsittääkseni yhteisymmärrys, että tällä reissulla Leo oli pyytänyt Ranista mukaan murhasuunnitelmaan. Siten jää looginen aukko siihen väittämään, että Aarnio olisi tiennyt jo 2-5.6.2003 Volkan Unsalista ja palkkamurha-aikeesta. Tarina ei kerro miten, jos eivät itse tekijätkään olleet suunnitelmasta perille.

Silloin kun kirjoittaa tuubaa ja tietää jäävänsä siitä kiinni, kannattaa selvästi valheellinen kohta merkitä erikseen tekstiin sanalla "käsittääkseni". Silloin muutkin huomaavat, että nyt hävettää jo kirjoittajaakin. Tuomiossa kirjoitetaan selväsanaisesti, että "Henkirikossuunnitelma oli viimeistelty Espanjassa".

Mikä tässä on väärin? Eikö Raninen itse kerro kirjassaan, että Leo kysyi häneltä Espanjassa ja hän vastasi, että "olen messissä"?

[teppo]

Joka tapauksessa siitä vallitsee käsittääkseni yhteisymmärrys, että tällä reissulla Leo oli pyytänyt Ranista mukaan murhasuunnitelmaan. Siten jää looginen aukko siihen väittämään, että Aarnio olisi tiennyt jo 2-5.6.2003 Volkan Unsalista ja palkkamurha-aikeesta. Tarina ei kerro miten, jos eivät itse tekijätkään olleet suunnitelmasta perille.

Silloin kun kirjoittaa tuubaa ja tietää jäävänsä siitä kiinni, kannattaa selvästi valheellinen kohta merkitä erikseen tekstiin sanalla "käsittääkseni". Silloin muutkin huomaavat, että nyt hävettää jo kirjoittajaakin. Tuomiossa kirjoitetaan selväsanaisesti, että "Henkirikossuunnitelma oli viimeistelty Espanjassa".

Mikä tässä on väärin? Eikö Raninen itse kerro kirjassaan, että Leo kysyi häneltä Espanjassa ja hän vastasi, että "olen messissä"?

En tiennyt, että yhteisymmärryksellä tarkoititkin yhteisymmärrystä siitä, mitä Ranisen kirjassa lukee. Luulin, että puhe oli oikeudenkäynnistä, jonka lopputuleman voit lukea tuomiosta.

[Pieni liekki]

Joka tapauksessa siitä vallitsee käsittääkseni yhteisymmärrys, että tällä reissulla Leo oli pyytänyt Ranista mukaan murhasuunnitelmaan. Siten jää looginen aukko siihen väittämään, että Aarnio olisi tiennyt jo 2-5.6.2003 Volkan Unsalista ja palkkamurha-aikeesta. Tarina ei kerro miten, jos eivät itse tekijätkään olleet suunnitelmasta perille.

Silloin kun kirjoittaa tuubaa ja tietää jäävänsä siitä kiinni, kannattaa selvästi valheellinen kohta merkitä erikseen tekstiin sanalla "käsittääkseni". Silloin muutkin huomaavat, että nyt hävettää jo kirjoittajaakin. Tuomiossa kirjoitetaan selväsanaisesti, että "Henkirikossuunnitelma oli viimeistelty Espanjassa".

Kiitos, teppo, teit nähdäkseni papukaija-merkin arvoisen haamulöydön, sillä tuomiossa näyttäisi olevan virhe tuon viimeistelty-sanan osalta. Ranisen kirjassa sivulla 167 todetaan tähän liittyen seuraavaa:

Seuraavana päivänä istuuduimme juttelemaan. Aiheena oli Volkan ja tilanne, johon hän oli ajanut meidät varastaessaan veljeltä. Leo kertoi, että halusi tappaa hänet.

- Miltä se sinusta tuntuu? hän kysyi.

Tiesin heti, mihin keskustelu johtaisi. Tiesin myös, mitä tappaminen merkitsee. Se ei ollut leikkiä. Nyt ei puhuttu jonkun kilpailevan jengin ventovieraasta tyypistä. Nyt puhuttiin jostakusta, joka oli tai ainakin oli ollut yksi meistä. Osasin odottaa kysymystä, joten olin ehtinyt miettiä vastausta. Nyökkäsin Leolle. Olin messissä.

Käräjäoikeuden tuomiossa oli viitattu myös tähän samaan kohtaan. Arvioisin, että Ranisen viikon mittainen oleskelu Leon ja Carron luona Espanjassa voisi osua aikahaarukan 15.6.2003-10.7.2003 sisään.

Leo ja kenties myös Chito olivat palkanneet Vlado Masacin jo syksyllä 2002 tappamaan Ünsalin. Masac murhattiin 22.7.2003. Olen jostain lukenut, että murhan jälkeen Tukholman lääninrikospoliisi sai tiedon, että Ünsalin tappotehtävä olisi siirretty Masacin kuoltua Janne Raniselle. Oliko Ranisen Espanjan matka sittenkin vasta ajankohdan 22.7.2003 jälkeen?

[teppo]

Kiitos, teppo, teit nähdäkseni papukaija-merkin arvoisen haamulöydön, sillä tuomiossa näyttäisi olevan virhe tuon viimeistelty-sanan osalta.

Jos tuomio ei sovi tarinaasi, selitä, että tuomiossa on virhe ja kehuskele vuolaasti, miten joku muu mukamas "löysi" sen.

Jos tiedät vääntäväsi tuubaa ja häpeät sitä itsekin, merkitse virheellinen kohta "nähdäkseni"-sanalla.

[Pieni liekki]

Kiitos, teppo, teit nähdäkseni papukaija-merkin arvoisen haamulöydön, sillä tuomiossa näyttäisi olevan virhe tuon viimeistelty-sanan osalta.

Jos tuomio ei sovi tarinaasi, selitä, että tuomiossa on virhe ja kehuskele vuolaasti, miten joku muu mukamas "löysi" sen.

Jos tiedät vääntäväsi tuubaa ja häpeät sitä itsekin, merkitse virheellinen kohta "nähdäkseni"-sanalla.

Mikä olisi ollut parempi tapa ilmaista se, että minusta sinä teit puolustuksen kannalta merkittävän löydön osoittaessasi tuomiossa ilmenevän virheellisen ilmauksen? Luullakseni murhainfon tuuban vääntäjät löytyvät pääsääntöisesti aivan joistain muista osioista, kuin Aarnio- tai Ulvila-osioista. Eniten olen tuntenut häpeää siitä, että kukaan ei halua lähteä edes keskustelemaan niistä prosessivirheistä tai sellaisiin altistavista tekijöistä, joita on tullut vastaan vuosien varrella eri oikeudenkäyntejä seuratessa.

[teppo]

Kiitos, teppo, teit nähdäkseni papukaija-merkin arvoisen haamulöydön, sillä tuomiossa näyttäisi olevan virhe tuon viimeistelty-sanan osalta.

Jos tuomio ei sovi tarinaasi, selitä, että tuomiossa on virhe ja kehuskele vuolaasti, miten joku muu mukamas "löysi" sen.

Jos tiedät vääntäväsi tuubaa ja häpeät sitä itsekin, merkitse virheellinen kohta "nähdäkseni"-sanalla.

Mikä olisi ollut parempi tapa ilmaista se, että minusta sinä teit puolustuksen kannalta merkittävän löydön osoittaessasi tuomiossa ilmenevän virheellisen ilmauksen? Luullakseni murhainfon tuuban vääntäjät löytyvät pääsääntöisesti aivan joistain muista osioista, kuin Aarnio- tai Ulvila-osioista. Eniten olen tuntenut häpeää siitä, että kukaan ei halua lähteä edes keskustelemaan niistä prosessivirheistä tai sellaisiin altistavista tekijöistä, joita on tullut vastaan vuosien varrella eri oikeudenkäyntejä seuratessa.

En varsinaisesti arvosta sellaista touhua, että keskustelussa esitetään muka uskovansa johonkin, mihin todellisuudessa ei uskota. Olen huomannut, että tällaisissa tapauksissa muutamat kirjoittajat itsekin merkitsevät selvästi vääräksi tietämänsä väitteet pehmennyksillä "uskoakseni" tai "nähdäkseni" tms. En tiedä, onko tämä tietoista, mutta helpottaa lukijaa, että selvästi väärät väitteet alleviivataan.

Tuomiossa kerrotaan selvästi, että Ünsalin murhaamista oli valmisteltu jo ennen Espanjan matkaa ja suunnitelmaa hiottiin reissussa. Tiedät tämän oikein hyvin, koska olet tuomion lukenut ja ilmeisesti esitutkintamateriaaliakin. Toisinaan ihminen voidaan murhata vähäisemmällä suunnittelulla eikä tarvita alihankintaa. Toisinaan yksistyiskohtia sovitaan useammalla istunnolla. Ünsalin murhaaminen oli tyypiltään jälkimmäisiä. Aarnio oli tapauksesta erittäin hyvin perillä mutta ei tehnyt mitään teon estämiseksi. Hänen mielestään näin saikin tehdä vielä vuoden 2003 loppuun asti. Voisin teeskennellä olevani yllättynyt, että liikkeellä on keskustelijoita, joita ei varsinaisesti haittaisi, että toisinaan henkirikollisen annettaisiin luikahtaa teostaan ilman seuraamuksia.

[Nicht schuldig]

Jos tuomio ei sovi tarinaasi, selitä, että tuomiossa on virhe ja kehuskele vuolaasti, miten joku muu mukamas "löysi" sen.

Jos tiedät vääntäväsi tuubaa ja häpeät sitä itsekin, merkitse virheellinen kohta "nähdäkseni"-sanalla.

Mikä olisi ollut parempi tapa ilmaista se, että minusta sinä teit puolustuksen kannalta merkittävän löydön osoittaessasi tuomiossa ilmenevän virheellisen ilmauksen? Luullakseni murhainfon tuuban vääntäjät löytyvät pääsääntöisesti aivan joistain muista osioista, kuin Aarnio- tai Ulvila-osioista. Eniten olen tuntenut häpeää siitä, että kukaan ei halua lähteä edes keskustelemaan niistä prosessivirheistä tai sellaisiin altistavista tekijöistä, joita on tullut vastaan vuosien varrella eri oikeudenkäyntejä seuratessa.

En varsinaisesti arvosta sellaista touhua, että keskustelussa esitetään muka uskovansa johonkin, mihin todellisuudessa ei uskota. Olen huomannut, että tällaisissa tapauksissa muutamat kirjoittajat itsekin merkitsevät selvästi vääräksi tietämänsä väitteet pehmennyksillä "uskoakseni" tai "nähdäkseni" tms. En tiedä, onko tämä tietoista, mutta helpottaa lukijaa, että selvästi väärät väitteet alleviivataan.

Tuomiossa kerrotaan selvästi, että Ünsalin murhaamista oli valmisteltu jo ennen Espanjan matkaa ja suunnitelmaa hiottiin reissussa. Tiedät tämän oikein hyvin, koska olet tuomion lukenut ja ilmeisesti esitutkintamateriaaliakin. Toisinaan ihminen voidaan murhata vähäisemmällä suunnittelulla eikä tarvita alihankintaa. Toisinaan yksistyiskohtia sovitaan useammalla istunnolla. Ünsalin murhaaminen oli tyypiltään jälkimmäisiä. Aarnio oli tapauksesta erittäin hyvin perillä mutta ei tehnyt mitään teon estämiseksi. Hänen mielestään näin saikin tehdä vielä vuoden 2003 loppuun asti. Voisin teeskennellä olevani yllättynyt, että liikkeellä on keskustelijoita, joita ei varsinaisesti haittaisi, että toisinaan henkirikollisen annettaisiin luikahtaa teostaan ilman seuraamuksia.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö esim. Leo olisi suunnitellut Unsalin surmaamista jo aiemmin. Hänhän värväsi toisen palkkatappajan, joka valitettavasti kuoli ennenkuin suunnitelma saatiin toteutettua. Nyt kyseessä on siis seuraava jonossa oleva palkkatappaja eli Raninen. Se, että Raninen oli jo aiemmin tiedossa potentiaalisena henkilönä, josta on varoitettu Unsalia, ei johdu tästä nimenomaisesta suunnitelmasta. Vaan siitä seikasta, että Raninen oli hyvin paljon tekemisissä Unsalin kanssa jo aiemminkin ja Ranisella oli henkirikostaustaa. Ruotsalaiset poliisit ovat varmasti onnistuneet laskemaan 1+1.

En edes nyt löydä tätä kohtaa tuomiossa, jossa lukee, että henkirikossuunnitelma viimeisteltiin Espanjassa. Jos näin oli ja matka olisi ollut puolivälissä kesäkuuta niin siinä tapauksessa Unsalin perässä oli kaksi palkkatappajaa eli henkilö joka kuoli heinäkuussa 2003 ja Raninen. Uskooko kukaan siihen, että Unsalia tappamaan tarvitaan kaksi palkkatappajaa? Kyseessä voi olla tilanne, jossa Leo oli kyllästynyt odottamaan tämän jonossa olleen edellisen palkkatappajan tekemistä ja ajatellut, että Raninen houkuttelisi Unsalin esille, jotta tämä silloin vielä hengissä ollut palkkatappaja voisi tappaa Unsalin.

Tässä on mitä ilmeisimmin kyseessä siis kaksi eri tapahtumaa.

[teppo]

En edes nyt löydä tätä kohtaa tuomiossa, jossa lukee, että henkirikossuunnitelma viimeisteltiin Espanjassa..

Etpä tietenkään. Sivu 23. Sama, jossa Raninen kertoo, että asiaa oli suunniteltu jo loka-marraskuussa ja että hänen opiskeluistaan vapauduttua ei tullut mitään, kun murhasuunnitelma oli samanaikaisesti vireillä.

Uskooko kukaan siihen, että Unsalia tappamaan tarvitaan kaksi palkkatappajaa?

Montakos miestä siihen murhaamiseen lopulta tarvittiin?

[Nicht schuldig]

En edes nyt löydä tätä kohtaa tuomiossa, jossa lukee, että henkirikossuunnitelma viimeisteltiin Espanjassa..

Etpä tietenkään. Sivu 23. Sama, jossa Raninen kertoo, että asiaa oli suunniteltu jo loka-marraskuussa ja että hänen opiskeluistaan vapauduttua ei tullut mitään, kun murhasuunnitelma oli samanaikaisesti vireillä.

Uskooko kukaan siihen, että Unsalia tappamaan tarvitaan kaksi palkkatappajaa?

Montakos miestä siihen murhaamiseen lopulta tarvittiin?

Ahaa tämä oli se kohta, jossa Raninen esitti syksyllä 2020, että Andersson oli ollut Espanjassa mukana ja nyt hän kertoo tässä kohdin, että matka olisi ollut noin kuukausi sen jälkeen, kun hän itse vapautui vankilasta. Jotta tässä versiossa olisi jotain järkeä täytyy tämä reissu olla ollut sitten edellisen palkkamurhaajan kuoleman jälkeen heinäkuun lopuilla vuonna 2003.

Kohdassa kerrotaan jopa, että Raninen olisi tutustunut vasta loppukesällä Anderssoniin Vilhusen kautta näin siis Ranisen kertomana.

Tässäkään versiossa ei Aarnio ole voinut tietää mitään mistään palkkamurhasuunnitelmista 2 tai 3 päivä kesäkuuta vuonna 2003. Tämä murhasuunnitelman viimeistely Espanjassa ei vaikuta muutenkaan kovin uskottavalta, koska toteutukseen oli sitten pitkä matka. Raninen sanoo, kun tulee tiukka paikka, että ei halua vastata onko kerrottu faktaa tai fiktiota.

[teppo]

En edes nyt löydä tätä kohtaa tuomiossa, jossa lukee, että henkirikossuunnitelma viimeisteltiin Espanjassa..

Etpä tietenkään. Sivu 23. Sama, jossa Raninen kertoo, että asiaa oli suunniteltu jo loka-marraskuussa ja että hänen opiskeluistaan vapauduttua ei tullut mitään, kun murhasuunnitelma oli samanaikaisesti vireillä.

Uskooko kukaan siihen, että Unsalia tappamaan tarvitaan kaksi palkkatappajaa?

Montakos miestä siihen murhaamiseen lopulta tarvittiin?

Ahaa tämä oli se kohta, jossa Raninen esitti syksyllä 2020, että Andersson oli ollut Espanjassa mukana ja nyt hän kertoo tässä kohdin, että matka olisi ollut noin kuukausi sen jälkeen, kun hän itse vapautui vankilasta. Jotta tässä versiossa olisi jotain järkeä täytyy tämä reissu olla ollut sitten edellisen palkkamurhaajan kuoleman jälkeen heinäkuun lopuilla vuonna 2003.

Ensin kohtaa ei ole löytyvinään ja epäillään, mahtaako sitä ollakaan. Kun sivunumero kerrotaan, on pakko yrittää venkoilla pikkuvilpillä. Tekstissä sanotaan "kuukauden kuluessa", ei "kuukauden kuluttua".

Kohdassa kerrotaan jopa, että Raninen olisi tutustunut vasta loppukesällä Anderssoniin Vilhusen kautta näin siis Ranisen kertomana.
Tässäkään versiossa ei Aarnio ole voinut tietää mitään mistään palkkamurhasuunnitelmista 2 tai 3 päivä kesäkuuta vuonna 2003.

No voi voi kun samassa tuomiossa kerrotaan edellisellä ja vieläpä samalla sivulla, että Vilhunen oli kuullut asiasta Raniselta, kun tämä oli vielä vankilassa ja että Vilhunen oli kertonutkin asiasta Aarniolle. Kumma juttu, että ei tämäkään kohta "löytynyt".

Tämä murhasuunnitelman viimeistely Espanjassa ei vaikuta muutenkaan kovin uskottavalta, koska toteutukseen oli sitten pitkä matka.

Vai tällä tavalla. Ensin päätät, että Aarniolla ei voi olla tietoa, koska suunnitelmaa ei ole. Kun selviää, että suunnitelma on, sitä ei voi olla ollut olemassa, koska murhaan on "pitkä aika". Jos suunnitelman ja teon välillä olisi lyhyt aika, Aarnio ei ehtisi tekemään mitään. Jos olisi pitkä aika, ei voi olla totta, koska pitää olla lyhyt aika.

[Pieni liekki]

Pieni lainaus Helsingin käräjäoikeuden 22.12.2020 antamasta Aarnion murhatuomiosta sivulta 41:

Helsingin käräjäoikeuden 28.1.2005 antaman tuomion jälkeen ja ennen
Helsingin hovioikeudessa toimitettua pääkäsittelyä Ünsalin henkirikosasiassa
on takavarikoitu Gonzalez Carmonan 18.7.2015 kirjoittama kirje.

Kuinka monta virhettä teppo mahtaa löytää edellä olevasta lainauksesta?

[Pieni liekki]

Pieni lainaus Helsingin käräjäoikeuden 22.12.2020 antamasta Aarnion murhatuomiosta sivulta 41:

Helsingin käräjäoikeuden 28.1.2005 antaman tuomion jälkeen ja ennen
Helsingin hovioikeudessa toimitettua pääkäsittelyä Ünsalin henkirikosasiassa
on takavarikoitu Gonzalez Carmonan 18.7.2015 kirjoittama kirje.

Kuinka monta virhettä teppo mahtaa löytää edellä olevasta lainauksesta?

Vinkkinä edelliseen:

- mitä tapahtui 3.5.2005 ja mitä 18.7.2005?