Tapaus Dyatlov pass (1959)

[erämaaetsivä]

Eikö tässä nyt muita hämää että tuo kanta-kengän jälki on lumeen uponnut jälki, ja muut jäljet on tuuli tuivertanut esiin lumesta niin että ne on kohoumia?

Olisko jäljen jättäjä samassa kuvassa, siis etsijän...
Aika terävät nuo jäljen reunat, viittais hyvin tuoreeseen jälkeen.
Voipa olla astuttu vanhemman jäljen päälle vähän ennen kuvausta...

[erämaaetsivä]

Suksen luisto perustuu siihen, että se sulattaa allaan olevia lumikiteitä.
Bowden ja Hughes osoittivat vuonna 1939, että liukukitkakerroin riippuu merkittävästi lämpötilasta. Mikäli lumen pinnan lämpötila on alle -25
celsiusta, kitkalämpöä ei muodostu riittävästi, jotta lumikiteiden kärjet sulaisivat. Tällöin vaikuttaa ainoastaan
kuiva kitka ja liukukitkakertoimen arvo voi olla jopa 0,3.


Että tuolla on voinut olla aika karhea ja kantava keli. Eipä tiiä.

Tuossa kelistä kuva.

Kuva on selvästi korkealta ennen leiriä, kivet näkyy paikoin. Nyt kun aina uusi suksipari painaa pöllyävää lunta entisen päälle lumi tiivistyy. Tuuli pitää huolen ettei huipulle kerry paljoa lunta ja tuolloin kylmä pakkaslumi matkaa jatkuvana virtana alas. Jäljelle jää paikkapaikoin ladun pätkiä. Eikä ne jäljet säily ikuisuutta, ensimmäinen räntäsade tai märkä lumi jäädyttyään tuhoaa.
Tämä olkoon viimeinen posti aiheesta ei ole pakko uskoa, aivan sama mitä luulet.

[Neo7]

Ei ole mitenkään bullet proof-juttu, että kaikki reiät telttaan on tehty sisältäpäin. Alkuunhan oletettiin, että teltta on revitty ulkoa käsin ja juttua käsiteltiin rikostapauksena jossa leiriin on tunkeutunut ulkopuolinen. Vasta kun joku ompelija vilkaisi telttaa, hän näki sisäpuoliset puukoniskut, jotka olivat läpäisseet kankaan vain puolittain. Kertoo kyllä jotain tutkinnan tasosta, jos tuollaista yksityiskohtaa ei heti huomata.
Telttaa ei käytännössä ole tutkittu tarkemmin, vaan on välittömästi tehty oletuksia.

Teltta on varmaan kärsinyt lisää vaurioita oltuaan tuulen armoilla ainakin osan aikaa kolmesta viikosta ennen kuin peittyi lähes kokonaan lumeen. Myös etsijät ovat saattaneet vaurioitaa sitä lisää. Mitä se sitten kertoisi, jos todettaisiin että teltassa olisi myös ulkoapäin tehtyjä puukonviiltoja? Pienen lumivyöryn aiheuttaman teltasta poistumisen jälkeen yritettiin saada teltasta tavaroita viiltelemällä kangasta sillä yhdellä puukolla, joka oli jäänyt kouraan?!
Kai se olisi ainoa vaihtoehto jos ei löydy todisteita ulkopuolisista.

Joo siis juuri toihan se loogisin selitys olisi, jos sitä kangasta olisi tökitty molempiin suuntiin, tai tietty tolla voi selittää pelkät ulkoapäinkin tulleet viillot. Tota reikäasiaa ajattelin kuitenkin aukoa siltä oman agendani kantilta, että olikohan ne toisen puolen reiät sellasia repeämiä, jotka vois kuvitella syntyvän jos joku reipas satakiloinen jääkökkäre siihen tulee jotain 120 km/h vauhtia.

Verijäljet vastaavasta kohtaa sisäpuolelta tietysti taas muuttais ajatuksia (tokihan verta voi vuodattaa veitsen lisäksi myös se jääkökkäre). Mutta niin kauan kuin ei ulkopuolisia jälkiä mistään löydy, niin turha sellaisella edes spekuloida. Itse ainakin pidän sellaista ajatuskulkua vahvana huuhaana. Ja huuhaasta toiseen

Toki Naakka on oikeassakin. Voidaan jotain epäilystä alkuasukkaisiin löytää, ainakin tutkinnan aihetta.
Jos katsotaan Thibeaux Brignolin kameran kuvia ja sieltä viimeistä ruutua. Henkilö ryhmän ladulla on pukeutunut vyötärömalliseen takkiin. Ryhmän jäsenillä kaikissa muissa kuvissa takin helma ylettyy perseen päälle, paitsi ko. kameran omistajalla. Kuitenkin kuvatulla henkilöllö takki näyttää tummemmalta, mutta voi johtua valaistuksesta.

Myös ruumiin rakenne poikkeaa ryhmäläisten rakenteista.
Vaikka tämä olisi jokin alkuasukas ei tuo kontakti tee vielä tappajaa, mutta on kyllä erikoinen juttu, onkohan saatu selville henkilöllisyys ja kuulusteltu ? En ole itse tietoinen.

Tätä mä aikaisemmin tarkoitin sillä, että sekä vaatetus, että ruumiinrakenne ei sovi keneenkään retkeläisistä. Tiedä sitten käyttääkö alkuasukkaat tuolla moista vaatetusta. Mutta mun mielestä tää kuva on tosiaan edelleen ainoa sellainen, jossa esiintyvää kaveria ei ole pystytty tunnistamaan. Ajatuksiahan siitä saa heräteltyä, mutta ei ehkä silti kannata suurmpia johtopäätelmiä kuitenkaan tehdä.

Myös toi kengänjälki vähän ylempänä on aika vahva päätelmä. En itsekään siinä kengänkantaa näe, vai oliko tarkoitus, että siellä jäljen sisällä on ollut jonkinklainen kuviointi, joka on sitten jäänyt siihen hankeen ikään kuin kantapään yläpuolelle? Vaatis mikroskoopin että saa jotain tolkkua. Tuolla rinteessä niillä ei sellaista ole varmaan ollut jos kerta veitsen viiltojen suunnankin hokasi vasta joku ompelijatäti paljon myöhemmin,
Ja sitä paitsi erittäin selittämättömän erikoista jos siellä on otettu kengällä yksi askel, ei enempää. Yleensähän tutkinnassakin koitetaan selvittää, mistä se edellinen askel on tullut ja mihin seuraava on mennyt. Jos ei näitä mistään löydy (ja oletettavasti on aika tiheällä kammalla etsitty), niin aika sanomattakin selvää, että kyseessä ei silloin ole kenkä.

Eipä tuosta kuvasta ihmeitä voi päätellä, paitsi ettei näytä kovin tanakalta, joten omasta mielestäni noin kaukaa kuvattu epäselvä kuva voi sopia johonkin retkeläiseen. Onhan jollakin retkeläisistä lyhyemmän mallinen takkiin, ihan kuvista löytyy, tuossakin muutama viesti taaksepäin yksi, joka on selin kameraan. Varmaan tuo valon ja varjon suhde kuvassa jotenkin saa näyttämään, että on takki vain napaan asti. Jos tuo oli viimeinen kuva filmillä, niin tuo kuva voisi olla siitä kun yksi kävi avaamassa latua ilman varusteita. Sillä tavallahan he tekivät, että yksi hiihti jonkin matkaa tehden latua, ja palasi sitten hakemaan kamppeet. Siksi viimeisen päivän matka tuntuu niin lyhyeltä, tai olihan se lyhyt toki, mutta oli työlästä tehdä sitä latua.

Kengän jälki taas on mielestäni niin selvä kengän kanta kuin olla voi, ja voihan siinä sen alla olla vaikka mitä, vaikka sukalla astuttu jälki. Mutta itsekin olen miettinyt miksei tuo jälki ole kohojälki, jos on samaan aikaan syntynyt kuin muutkin jäljet. Kun niitä hiihtokengän jälkiä kuitenkin sanotaan löytyneen, mutta kenelläkään retkeläisistä ei ollut kenkiä(?) löydettäessä niin eikö ne hiihtokengän jäljet sitten voi olla niitä mahdollisen ulkopuolisen jälkiä? Ja mitä oli ne kahdet(?) jäljet, jotka liittyi muihin jälkiin vähän matkan päässä teltalta, ne kusella tai millä asialla olleet olivatkaan, niin eikö ne nyt kuitenkin olleet kenkien jäljet? Mutta retkeläisillä oli vain puolikas huopikas ja sukkia.

[erämaaetsivä]

Käsittääkseni kahdella uhreista oli kengät ja tässä yksi. Purosta löydetty.

[Renault]

Tibon ruumis edessä ja pitäisi olla huopasaappaat, eikä tuosta nyt voi sanoa tarkasti onko mitä jalassa. Huopasaappailta minusta kuitenkin näyttävät.

[Vihaliemi]

Nämä ovat ilmeisesti kuitenkin yksi ja sama henkilö (Thibeaux-Brignolle). Kuvat ovat filmillä perättäiset.

[perusasiamies]

Olen jostain sanut päähäni, että kuva teltasta on otettu vasta, kun se on kaivettu esiin. Eikös teltasta näkynyt löydettäessä vain vähän toisen pään harjaa? Olen itse ainakin pitänyt selvänä, että kun telttakuva on otettu, on siellä jo häärätty enemmän tai vähemmän lapioiden kanssa ja kuvassa teltan päälläolevasta lumimäärästä tai lumen koostumuksesta ei voi päätellä oikein mitään.
Kuvittelisin, että kuvaajana on ollut joku virallinen tutkija tms, tuskin siis on teltan löytäneiden ottama. Se eka ryhmähän mellasti paikalla melko vapaasti (mihinkään ei koskettu, mutta kaikki laitettiin takaisin ja viina juotiin).

Miksi etsijät olisivat teltan päälle kasannaet lunta? En nyt ihan ymmärrä. Ei sitä tietenkään voi poissulkea, etteikö kuvan lumi olisi etsijöiden heittelemää.

Käsittääkseni kahdella uhreista oli kengät ja tässä yksi. Purosta löydetty.

Tibon ruumis edessä ja pitäisi olla huopasaappaat, eikä tuosta nyt voi sanoa tarkasti onko mitä jalassa. Huopasaappailta minusta kuitenkin näyttävät.

Heh, kuvat voi tulkita niin monella tavalla. Minusta tossa on kyllä Zolo etualalla. Jalassa näkyy olevan kengät joissa on pohjat. Veikkaan, että täsmää tohon kengänjälkeen rinteessä.

Kengistä ja sukista vielä, niin villasukathan on umpihangessa paljon parempi tapa edetä. Kengät täyttyy lumesta ja lumi sulaa sinne ilkeästi kengän sisään.

Minusta tuo on muutenkin väärä tulkinta, että teltasta on poistuttu vähissä vaatteissa. Ja ihan Michelin ukkona ei rinnettä pitkin kiipeilyt kyllä tule onnistumaan.

[jhou]

Tibon ruumis edessä ja pitäisi olla huopasaappaat, eikä tuosta nyt voi sanoa tarkasti onko mitä jalassa. Huopasaappailta minusta kuitenkin näyttävät.

Kyllä Dubininan vieressä hangella makaava ruumis on Tibo. Zolotaryovin kasvot olivat (vielä) heikommassa kunnossa purosta noston jälkeen. Tibolla oli huopikkaat, Zolotaryovilla jonkinlaiset nahkaiset kengät. Koko ryhmästä taisi lisäksi olla vain Slobodinilla jalkine, toisessa jalassa, huopikas sekin.

[Renault]

Tibon ruumis edessä ja pitäisi olla huopasaappaat, eikä tuosta nyt voi sanoa tarkasti onko mitä jalassa. Huopasaappailta minusta kuitenkin näyttävät.

Kyllä Dubininan vieressä hangella makaava ruumis on Tibo. Zolotaryovin kasvot olivat (vielä) heikommassa kunnossa purosta noston jälkeen. Tibolla oli huopikkaat, Zolotaryovilla jonkinlaiset nahkaiset kengät. Koko ryhmästä taisi lisäksi olla vain Slobodinilla jalkine, toisessa jalassa, huopikas sekin.

Takana oleva ruumis ei ole kyllä feminiinistä muodoista huolimatta Dubinina, vaan Kolevatov. Muistaakseni, en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

[jhou]

Takana oleva ruumis ei ole kyllä feminiinistä muodoista huolimatta Dubinina, vaan Kolevatov. Muistaakseni, en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

No mä jaksoin. Kyllä siinä on Dubinina ja Tibo. Kolevatovista ja Zolotaryovista on vähän saman tyyppinen kuva, jossa ruumiit on nostettu hangelle odottamaan kuljetusta.

[edit] säätöä lainausten kanssa [/edit]

[bob]

Takana oleva ruumis ei ole kyllä feminiinistä muodoista huolimatta Dubinina, vaan Kolevatov. Muistaakseni, en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

No mä jaksoin. Kyllä siinä on Dubinina ja Tibo. Kolevatovista ja Zolotaryovista on vähän saman tyyppinen kuva, jossa ruumiit on nostettu hangelle odottamaan kuljetusta.

Joo kyllä juuri noin, Siinä ovat Dubi ja Tibo, jotka kuolivatkin ihan vieretysten, olisko ollut jopa toistensa naamat molemmille se viimeinen näky ennen pimeää. Jos on oltu vielä tajuissaan, niin mitähän siellä on jutusteltu. Tai sitten oli tosiaan sse 5 metriä painavaa lunta päällä ja ympärillä tosi pimeää. Nykymaailmassa sieltä otettais silti vielä pari kuvaa instaan.
Jos mä en tietäisi, kummalla noista on ne kengät jalassa, niin en kyllä kuvan perusteella lähtis mitään isojen panosten vetojakaan lyömään. Noi Tibon jalat näyttää siltä, että ihan yhtä hyvin siinä voi olla huopikkaat, kovakantaiset kengät tai vaikka ihan vaan paksut sukat jalassa. En mä erota kuvasta mitään selkeää piirrettä, joista vois kengät tunnistaa. Toisaalta en mä edes tiedä onko Dubi kasvot alas- vai ylöspäin, joten varmaan mussa on silmissä vikaa.
Se mua kuvassa ekaks ihmetytti, että eikös Dubi ollut jäätynyt yhtään tuon tönkömmäksi. Muut on olleet ihan koppuroita, mutta onko se radioaktiivinen vesi ohi virratessaan säteillyt niin kovin, että hänet on saatu taipumaan (tai siis oikenemaan) tuohon hangelle näinkin siedettävään asentoon pötköttelemään. Nää kuvat on oikein tän koko tapauksen suola, ovat sen verran kammottavia kaikkia post mortemit. Varsinkin ne silmättömien poikien nostelut sieltä lumionkalosta on olleet tosi rajua meininkiä. Eikös siellä ollut jollain sulaneet jalat nilkoista alaspäin pois kokonaan, jollen nyt ihan väärin muista. On saattaneet jäädä pelastajille hetkeksi aikaa nämä retkeilijät uniin kummittelemaan. Eikä ne ruumislaudalla törröttävät naamattomat tönkkerötkään mitään iltasatukamaa ole.

[jhou]

On saattaneet jäädä pelastajille hetkeksi aikaa nämä retkeilijät uniin kummittelemaan.

Muistaakseni toista Jurit löytäneistä pelastajista haastateltiin ja kysyttiin siinä yhteydessä, että kun olitte ilmoittaneet ruumiista muille etsijöille, palasitko takaisin seetrille. Vastaus oli sen henkinen, että no en helvetissä palannut, mulle riitti sitä lajia.

Varsinkin se purosta nostelu on mahtanut olla mieleenpainuvaa settiä. Ei mikään ihme, että sen retkikunnan johtajalta meni hermot siinä vaiheessa, kun olivat saaneet ruumiit nostettua ylös, laitettua pusseihin ja kiskottua helikoptereille, ja lentäjät sitten ilmoittivat, että ei muuten lennetä ilman sinkkiarkkuja.

[Piu]

Miksi etsijät olisivat teltan päälle kasannaet lunta? En nyt ihan ymmärrä. Ei sitä tietenkään voi poissulkea, etteikö kuvan lumi olisi etsijöiden heittelemää.

Tarkoitin, että tuossa vaiheessa teltan päältä on voitu kaivaa lunta pois vaikka metri tai lunta on voitu viskellä sinne tänne, kun on yritetty mennä (tai menty) sisään telttaan tai lumi on voinut siirtyä, kun teltan riekaleita on nosteltu ja tavaroita kaivettu esiin. Siis kuvan lumen määrästä tai koostumuksesta ei voi mielestäni päätellä mitään, koska luultavasti siinä ei näy millainen tilanne oli löytöhetkellä.

Jostain muistan lukeneeni, että teltan löytänyt ryhmä kaivoi teltan päältä lunta reilusti pois, ennen kuin pääsi tutkimaan sitä, mutta ei näiden faktojen ja ”faktojen” perässä pysy millään

[Renault]

Miksi etsijät olisivat teltan päälle kasannaet lunta? En nyt ihan ymmärrä. Ei sitä tietenkään voi poissulkea, etteikö kuvan lumi olisi etsijöiden heittelemää.

Tarkoitin, että tuossa vaiheessa teltan päältä on voitu kaivaa lunta pois vaikka metri tai lunta on voitu viskellä sinne tänne, kun on yritetty mennä (tai menty) sisään telttaan tai lumi on voinut siirtyä, kun teltan riekaleita on nosteltu ja tavaroita kaivettu esiin. Siis kuvan lumen määrästä tai koostumuksesta ei voi mielestäni päätellä mitään, koska luultavasti siinä ei näy millainen tilanne oli löytöhetkellä.

Jostain muistan lukeneeni, että teltan löytänyt ryhmä kaivoi teltan päältä lunta reilusti pois, ennen kuin pääsi tutkimaan sitä, mutta ei näiden faktojen ja ”faktojen” perässä pysy millään

Se teltan päällä olleen lumen määrä nyt ei ole epäselvin asia tässä jutussa. Parikymmentä senttiä lunta oli löytäjien mukaan ja tässä asiassa eivät pahemmin valehtele, kun katsoo telttakuvaa ja sivuun lapioitua lunta. Sitä ei ole ollut reilusti, vaan aika lähelle tuo parikymmentä senttiä.

[bob]

Miksi etsijät olisivat teltan päälle kasannaet lunta? En nyt ihan ymmärrä. Ei sitä tietenkään voi poissulkea, etteikö kuvan lumi olisi etsijöiden heittelemää.

Tarkoitin, että tuossa vaiheessa teltan päältä on voitu kaivaa lunta pois vaikka metri tai lunta on voitu viskellä sinne tänne, kun on yritetty mennä (tai menty) sisään telttaan tai lumi on voinut siirtyä, kun teltan riekaleita on nosteltu ja tavaroita kaivettu esiin. Siis kuvan lumen määrästä tai koostumuksesta ei voi mielestäni päätellä mitään, koska luultavasti siinä ei näy millainen tilanne oli löytöhetkellä.

Jostain muistan lukeneeni, että teltan löytänyt ryhmä kaivoi teltan päältä lunta reilusti pois, ennen kuin pääsi tutkimaan sitä, mutta ei näiden faktojen ja ”faktojen” perässä pysy millään

Se teltan päällä olleen lumen määrä nyt ei ole epäselvin asia tässä jutussa. Parikymmentä senttiä lunta oli löytäjien mukaan ja tässä asiassa eivät pahemmin valehtele, kun katsoo telttakuvaa ja sivuun lapioitua lunta. Sitä ei ole ollut reilusti, vaan aika lähelle tuo parikymmentä senttiä.

Tossa pari sivua sitten joku mainitsi, että hienoa keskustelua täällä käydään. Pakko nyt itse todeta ihan samaa. Kiitos kaikille osallisille! Paitsi, että vähän väliä huomaa olevansa monen kanssa asioista täysin samaa mieltä, niin sen lisäksi tää argumentointi on varsin sivistynyttä ja tyylillä perusteltua.

Tästä teltta ja sen lumi -aiheesta. Rellu - täysin samaa mieltä. Kuvista päätellen se lumen määrä on ollut aika lailla juuri sen parikymmentä senttiä ja kun sieltä alta luonnollisesti on kadonneista ensiksi esitty, niin juuri tuon kuvan näköiseksi paakkumylläkäksi se silloin menee. Tuollekin vähän hymähdin, että "Se teltan päällä olleen lumen määrä nyt ei ole epäselvin asia tässä jutussa." No tottapa tosiaan ei olekaan. Meneekö edes omituisien asioiden top10:iin? Ainoastaan jos sitä lunta olisi ollut joku kuus metriä, niin sitten voitais sanoa varmuudella, että ainakaan taivaalta ja ainakaan ne kaikki ei ole sieltä satamalla tulleet. Nyt sitten se, että oliko 10, 20 vai 55 senttiä, ei liene merkityksellistä. Niin tai näin, osa on saattanut tulla valumana laattavyörynä, ja päälle sitten sielä tuiskunnut ja satanut jokunen kerros lisää. Silloin ne vyöryn jäljetkään ei sieltä ehkä jopa parinkymmenen sentin sataneen pintalumen alta näy enää mitenkään - kuten oli muistaakseni havainnoitukin.

Ja osa teltan vaurioista ihan hyvin on voitu aiheuttaa tässä kaivuuvaiheessa, tottakai. Jopa se katkennut suksisauva on voinut hyvinkin mennä naks siinä kun on lunta heitelty monin keinoin telttakankaan päältä pois, ties mitä lapioita siinäkin hommassa on käytetty. Jos siinä sauvassa oli niitä epäiltyjä vuolemisjälkiä, niin sitten taas otetaan ilmeeksi hoomoilanen ja ihmetellään lisää. (tietty se sauvan pään terottaminen nyt äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä kuitenkaan liittyy mihinkään, mikä johti teltan hylkäämiseen?)