Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Koitin katsella Ursan tähtikartasta jotain taivaallista yhteyttä teoille, mutta en onnistunut kahlaamaan Hellun hiekkakuoppayön päivämäärää, muuta kuin että marraskuussa 1990. Olisiko kuuhulluus tai jokin planeettojen asento mikä on antanut käskyn toimia.

Meriläinen ________ __.11.1990
Lukkarinen keskiviikko 17.4.1991
Haantie perjantai 13.8.1993

Tiistaina 13. päivä, mikä kerrotaan https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie kohdassa 13:30.

[LexVeritas]

Eli epäilet toimittajan sepittäneen asian? Se ei ole suora sitaatti poliisilta, mutta kyllä kyseinen toimittaja vaikutti videoineen Kopran kanssa hiekkakuopalla ja KRP:n laitoksella käyneenä pitäytyvänsä faktoissa. Miksi et muuten tässä tapauksessa tsekkaa todellista asianlaitaa Kopralta ja Autiolta?

Totesin, että väitteesi siitä, että asian olisi kertonut poliisi, oli täysin väärä. Sinä olet väittänyt poliisin kertoneen asian. Eikö siten olisi pikemminkin ollut sinun asiasi tsekata asianlaita heiltä eikä minun nyt, tai tulevaisuudessa.

Iltapäivälehdissä on paljon sellaista, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, tiedäthän ja luulisin.

[Etsivä Shitlock]

Koitin katsella Ursan tähtikartasta jotain taivaallista yhteyttä teoille, mutta en onnistunut kahlaamaan Hellun hiekkakuoppayön päivämäärää, muuta kuin että marraskuussa 1990. Olisiko kuuhulluus tai jokin planeettojen asento mikä on antanut käskyn toimia.

Meriläinen tiistai 13.11.1990
Lukkarinen keskiviikko 17.4.1991
Haantie perjantai 13.8.1993

Tiistaina 13. päivä, mikä kerrotaan https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie kohdassa 13:30.

Kiitos. Haantien kohdalla ei ollut mitään, minkä minä olisin tähtitaivaasta huomannut. Meriläisen kohdalla Jupiter ja Mars taivaalla, Lukkarisella Jupiter, Mars ja Venus. Kellonajat laitoin kaikille puolisen tuntia ennen keskiyötä.
Eli tähdetkään eivät kerro mitään.

[LexVeritas]

Hieman vielä keskeneräisen profilointini mukaan murhaaja on hitsaustaitoinen kikkarapää, jolla joko proteesi ja/tai genitaalivamma. Hän on todennäköisesti diggaillut Def Leppardia, erityisesti Hysteria-albumia. Murhaajan vamma on syntynyt auto-onnettomuudessa, jonka on aiheuttanut naisrattijuoppo.

[JasseHames]

Eli epäilet toimittajan sepittäneen asian? Se ei ole suora sitaatti poliisilta, mutta kyllä kyseinen toimittaja vaikutti videoineen Kopran kanssa hiekkakuopalla ja KRP:n laitoksella käyneenä pitäytyvänsä faktoissa. Miksi et muuten tässä tapauksessa tsekkaa todellista asianlaitaa Kopralta ja Autiolta?

Totesin, että väitteesi siitä, että asian olisi kertonut poliisi, oli täysin väärä. Sinä olet väittänyt poliisin kertoneen asian. Eikö siten olisi pikemminkin ollut sinun asiasi tsekata asianlaita heiltä eikä minun nyt, tai tulevaisuudessa.

Iltapäivälehdissä on paljon sellaista, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, tiedäthän ja luulisin.

Ok. Muistin siis aivan väärin. Voidaan sitten sinun kanssasi sopia, ettei poliisi ole tehnyt työtään asianmukaisesti ainakaan autojen tarkastamisen suhteen. Muistelisin myös muistaneeni enkä väittäneeni, mutta jos elämäsi on parempi sillä tavalla, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan.

Lähdekritiikki ei muuten oikeasti tarkoita sitä, että aivan kaikkea kirjoitettua pitää epäillä. En oikeasti keksi mistä muualta Autio olisi kirjoittamansa keksinyt kuin suoraan Kopralta/KRP:ltä, mutta minä en toisaalta epäile vihaisesti aivan kaikkea mikä ei sovi omiin teorioihini asiasta.

[riihitonttu]

Jos on lainannut tuttavansa autoa teon ajankohtana, niin auton omistajan täytyisi suojella tekijää, ellei ole täysin idiootti.

Jos on ollut joku lähisukulainen, niin ilmoitusvelvollisuutta ei edes ole. Ja jos on liian lähellä, ei välttämättä osaa edes epäillä. Yksi vaihtoehto on, että on näitä erilaisia "talleja" joissa laitetaan erilaisia autoja. Siellä on voinut olla joku ritsa ja "tallin" käyttäjillä on ollut käyttöoikeus autoon, mutta ketään ei olisi välttämättä edes noteeranut, että joku on käyttänyt sitä tekoaikana. Nämä tallit voivat olla vuokrattuja kiinteistöjä tai sitten ne voivat olla jossain vanhassa maatalonulkorakennuksessa pyöriviä. Lisäksi pitää muistaa, että valkoinen auto on liitetty Meriläisen tapaukseen ja se ei ollut ison profiilin juttu aluksi. Iso siitä tuli vasta, kun se liitetettiin puoli vuotta myöhemmin tapahtuneeseen Lukkarisen tapaukseen. Kuka muistaa päivälleen puolen vuoden päästä tai myöhemmin auton käyttöajankohdan jos niitä ei erikseen kirjata. ​

Jos taas on ottanut auton luvatta käyttöönsä, niin omistaja olisi ilmoittanut varastetuksi -> poliisin tiedossa, koska tsekkaavat rutiinilla murhatutkintaan liittyen perusteellisesti poliisin rekisterit. Auton lainaaminen tuttavalta on yleensäkin todella riskialtista, koska siinä on heti yhden ylimääräisen todistajan ongelma ratkaistavaksi.

Tähänkin pätee se, että olisi pitänyt havaita auton luvatonkäyttöönotto, jotta siitä voi ilmoittaa. Jos sitä on käytetty ja palautettu, niin mikään ei takaa, että käyttö olisi varmuudella huomattu ja osattu myöhemmin yhdistää Meriläisen tapauksen ajankohtaan. Auto oli kuitenkin kohtuu heikkokuntoinen, joten se on voinut olla esimerkiksi jossain navetan ylisillä ja satunnaisessa käytössä. Voi olla, että myöhemmin olisi jopa osattu yhdistää, että Lukkarisen tapauksessa sama auto ei ole ollut kenenkään käytössä. Lukkarisen tapauksessa ei tosin tiedetä minkälaisella autolla tekijä oli liikenteessä tai tätä tietoa ei ole ainakaan julkisuuteen kerrottu. Toki se ei estä sitä, että yksittäinen ihminen voi tehdä poissulun sillä perusteella vaikka se ei asiaa mitenkään poissulje. Poliisille ilmoittaminen hatarien epäilysten perusteella ei ole välttämättä ole mikään itsestäänselvyys sekään.

[LexVeritas]

Eli epäilet toimittajan sepittäneen asian? Se ei ole suora sitaatti poliisilta, mutta kyllä kyseinen toimittaja vaikutti videoineen Kopran kanssa hiekkakuopalla ja KRP:n laitoksella käyneenä pitäytyvänsä faktoissa. Miksi et muuten tässä tapauksessa tsekkaa todellista asianlaitaa Kopralta ja Autiolta?

Totesin, että väitteesi siitä, että asian olisi kertonut poliisi, oli täysin väärä. Sinä olet väittänyt poliisin kertoneen asian. Eikö siten olisi pikemminkin ollut sinun asiasi tsekata asianlaita heiltä eikä minun nyt, tai tulevaisuudessa.

Iltapäivälehdissä on paljon sellaista, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, tiedäthän ja luulisin.

Ok. Muistin siis aivan väärin. Voidaan sitten sinun kanssasi sopia, ettei poliisi ole tehnyt työtään asianmukaisesti ainakaan autojen tarkastamisen suhteen. Muistelisin myös muistaneeni enkä väittäneeni, mutta jos elämäsi on parempi sillä tavalla, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan.

Lähdekritiikki ei muuten oikeasti tarkoita sitä, että aivan kaikkea kirjoitettua pitää epäillä. En oikeasti keksi mistä muualta Autio olisi kirjoittamansa keksinyt kuin suoraan Kopralta/KRP:ltä, mutta minä en toisaalta epäile vihaisesti aivan kaikkea mikä ei sovi omiin teorioihini asiasta.

Teet liian pitkälle meneviä olettamuksia muiden ajatuksista, mielipiteistä, sanomisista sekä kirjoittamisista.
Voisitko nyt olla häiritsemättä, minulla on hyvin merkittävä prosessi ja mahtava meininki meneillään. En pysty keskittymään, kun koko ajan pitää oikoa.

[LexVeritas]

Nonnih! Valmista tuli. Profilointini mukaan:

Murhaaja on hitsaustaitoinen lievästi kikkarapää, jolla proteesi ja/tai genitaalivamma. Hän on todennäköisesti diggaillut Def Leppardin Hysteria-albumia. Murhaajan vamma on syntynyt liikenneonnettomuudessa, jonka on aiheuttanut tummahiuksinen naisrattijuoppo.

[JasseHames]

Jos on ollut joku lähisukulainen, niin ilmoitusvelvollisuutta ei edes ole.

Joo, juridisesti ei ole ilmoitusvelvollisuutta, mutta kyllähän sukulainen moraalisesti kyseenalaisesti suojelisi tekijää välittämättä siitä, että sivullisia voi vastaisuudessa kuolla. Kyse on vaitiolo-oikeudesta, ei vaitiolovelvollisuudesta.

Jos taas on ottanut auton luvatta käyttöönsä, niin omistaja olisi ilmoittanut varastetuksi -> poliisin tiedossa, koska tsekkaavat rutiinilla murhatutkintaan liittyen perusteellisesti poliisin rekisterit. Auton lainaaminen tuttavalta on yleensäkin todella riskialtista, koska siinä on heti yhden ylimääräisen todistajan ongelma ratkaistavaksi.

Tähänkin pätee se, että olisi pitänyt havaita auton luvatonkäyttöönotto, jotta siitä voi ilmoittaa. Jos sitä on käytetty ja palautettu, niin mikään ei takaa, että käyttö olisi varmuudella huomattu ja osattu myöhemmin yhdistää Meriläisen tapauksen ajankohtaan.

Pitää paikkansa. Tällöin voitaisiin olettaa, että tekijä on varastellut enemmänkin autoja, kun ne pitäisi aina palauttaa ennen aamua.

Järvenpäässä on kuulemma sattunut 1990-luvulla sellaista, että autoilla on ajettu yöllä, mutta ne on palautettu takaisin paikalleen. Kyllä ihmiset näitä kuitenkin huomaavat.

[JasseHames]

Nonnih! Valmista tuli. Profilointini mukaan:

Murhaaja on hitsaustaitoinen lievästi kikkarapää, jolla proteesi ja/tai genitaalivamma. Hän on todennäköisesti diggaillut Def Leppardin Hysteria-albumia. Murhaajan vamma on syntynyt liikenneonnettomuudessa, jonka on aiheuttanut tummahiuksinen naisrattijuoppo.

Mitäs foorumin säännöt sanovat trollailusta?

[Peugeotti]

Tuon vamman aiheuttamisen naiskuljettajan toimesta ja siihen liittyvän vihan purkautumisen uhriin uskon olevan mahdollista omien kokemuksieni pohjalta ja olisi oman epäilyni suhteen jopa oikea johtopäätös, outoja sattumia nämä kait on. Raittijuoppo ei ole tarvinnut olla sillä uskon, että uhreiksi olisi valikoitunut ainakin osittain alkoholiongelmaiset naiset niiden hyvän "saatavuuden" ja kyytiin houkuteltavuuden johdosta. On paljon helpompi iskeä humalainen nainen iltasella rautatieasemalla, kuin vaikkapa raitis perheenäiti tuppervarekutsuilta keskellä päivää, näin karkeana esimerkkinä, mutta kuitenkin. Ilmeisesti voinut tekijällä olla bonuksena halveksuntaa alkoholistinaisiakin kohtaan. Ei oikein voida tietää.

Vaikeahan tässä on mennä täällä eteenpäin tai mihinkään päin pelkästään 100 prosenttisten faktojen kanssa, koska niitä on niin vähän tarjolla. Koko Lukkarisen tapausta arvuutellaan täällä lähes kokonaan poiisienkin ainakin osittain epäluotettavina pitämien humalaisen naisen huonosti muistamien kertomusten perusteella.

Koko JSM teoria on mielestäni tässä suhteessa suurelta osin mielikuvituksen ja epävarmojen johtolankojen varassa. Lukkarisen murhamysteerihän on tässä se keskeisin pointti kuitenkin, mutta en ole kirjoittanut spekuloitejani Tuulan ketjuun, koska se tapaus ei olisi sitten taas oikein mitään ilman Hellun tarinaa. Ehkä laitan sinne tietoja tuosta mielestäni löytämästäni löytöpaikasta, jos joku ei sieltä ole niitä täältä vielä löytänyt. Haantietä en ole unohtanut, mutta siitä ei ole mitään spekuloitavaa minulla, saatika faktoja, kuten ei oikein kenelläkään muullakaan. Ainoita loppuunkuluneita spekulaation aiheita on Maaritin tapauksessa mielestäni se unohtiko hän käsilaukkunsa Martinaan vai veikö surmaaja sen sinne jälkeenpäin. Voihan tekijästä tehdä useankin profiilin, joita sitten vertailee ja pähkäilee mikä olisi "paras" vaihtoehto. Paljon jää mielikuvituksen varaan tosiaan tässä jutussa.

[Peugeotti]

Jos on ollut joku lähisukulainen, niin ilmoitusvelvollisuutta ei edes ole.

Joo, juridisesti ei ole ilmoitusvelvollisuutta, mutta kyllähän sukulainen moraalisesti kyseenalaisesti suojelisi tekijää välittämättä siitä, että sivullisia voi vastaisuudessa kuolla. Kyse on vaitiolo-oikeudesta, ei vaitiolovelvollisuudesta.

Jos taas on ottanut auton luvatta käyttöönsä, niin omistaja olisi ilmoittanut varastetuksi -> poliisin tiedossa, koska tsekkaavat rutiinilla murhatutkintaan liittyen perusteellisesti poliisin rekisterit. Auton lainaaminen tuttavalta on yleensäkin todella riskialtista, koska siinä on heti yhden ylimääräisen todistajan ongelma ratkaistavaksi.

Tähänkin pätee se, että olisi pitänyt havaita auton luvatonkäyttöönotto, jotta siitä voi ilmoittaa. Jos sitä on käytetty ja palautettu, niin mikään ei takaa, että käyttö olisi varmuudella huomattu ja osattu myöhemmin yhdistää Meriläisen tapauksen ajankohtaan.

Pitää paikkansa. Tällöin voitaisiin olettaa, että tekijä on varastellut enemmänkin autoja, kun ne pitäisi aina palauttaa ennen aamua.

Järvenpäässä on kuulemma sattunut 1990-luvulla sellaista, että autoilla on ajettu yöllä, mutta ne on palautettu takaisin paikalleen. Kyllä ihmiset näitä kuitenkin huomaavat.

Olisiko riski jäädä kiinni auton varastamisesta sittenkin ollut liian suuri tekijälle, jotta olisi sellaiseen ryhtynyt surmayönä?
Tuo kyllä, että auto asia tuotiin esille kunnolla vasta Tuulan surman jälkeen kuten Riihitonttukin kirjoitti vaikeuttaa ihmisten muistamista missä mikäkin auto on ollut milloinkin, mutta sama pätee tietysti myös siihen, että auto on ollut tekijän oma tai lainattu. Ja Lukkarisen surmassahan onvoitu käyttää melkein ihan mitä autoa tahansa, renkaanjälki kait rajaa leveydellään/kapeudellaan joitakin vaihtoehtoja pois, mutta ei monta. Ei etene minun pähkäilyni auton suhteen oikein mitenkään.

[LexVeritas]

Mielestäni auto on ollut enintään "kakkosauto", ei ole muuten ajellut sillä paljoakaan. Katsastettu tusinaeikäyttöauto pihan perällä, hallissa tai entisessä navetassa.

[JasseHames]

Tuo kyllä, että auto asia tuotiin esille kunnolla vasta Tuulan surman jälkeen kuten Riihitonttukin kirjoitti vaikeuttaa ihmisten muistamista missä mikäkin auto on ollut milloinkin, mutta sama pätee tietysti myös siihen, että auto on ollut tekijän oma tai lainattu.

Ei sitä niin kovin tarkasti tarvitsekaan muistaa. Riittää, että auton omistaja muistaa tekijän lainannen joskus marraskuussa pari päivää vaaleaa porrasperäistä (puhumattakaan lasten turvaistuimesta) autoa. Kyllähän omistaja sitten on tällaisen autonlainaamisen poliisille ilmoittanut, jos siis ei suojele tekijää tai ole aivan idiootti.

En henkilökohtaisesti aliarvioisi poliisia missään suhteessa. Jos poliisi on jotain muutakin kautta saanut tekijän henkilöllisyydestä tietoa, poliisi on voinut esimerkiksi kysellä epäillyn (silloisilta) naapureilta, muistavatko nähneensä asuinalueensa lähellä kyseisiin tuntomerkkeihin sopivan auton. Sitten ei ole enää yhtään mitään merkitystä, onko auto ollut vaikka jonkun veroparatiisifirman suomalaisen tytäryhtiön omistuksessa.

Toki em. on ollut olemassa jonkinlainen puolustus: pysäköi auton joka kerta riittävän pitkälle asuinpaikastaan ja myös vaihtelee tarpeeksi usein pysäköintipaikkaa. Toinen asia on kokonaan, onko aihetta olettaa tekijän olleen lähellekään näin huolellinen.

[Peugeotti]

Tuota Def Leppardia en ymmärrä

Def Leppard ja vuoden 1989 menestysalbumi Hysteria liittyvät mielikuviini mm. murhaajan ulkonäöstä. Tuskin hän rock-tähdeltä näytti, en sitä tarkoita.

Lisäksi pitää huomioida se leopardikuvion edelle menevä seikka, että rumpali Rick Allenin vasen käsi amputoitiin auto-onnettomuuden jälkeen uudenvuodenaattona 1984. Hysteria on siis soitettu yhdellä kädellä vaikkei vasemmalla.

Mielestäni auto on ollut enintään "kakkosauto", ei ole muuten ajellut sillä paljoakaan. Katsastettu tusinaeikäyttöauto pihan perällä, hallissa tai entisessä navetassa.

JSM:n kaltaisen tarkkaan keskittyvän puukkotaiturin voin kuvitalla pitävän tuosta bändistä juuri sen tarkkuuden vuoksi kylläkin. Ei niin kaukaa haettua sittenkään.
Joku kakkosauto tosiaan hyvin mahdollinen, "paljon" ajettiin tuolloin katsastamattomilla ja väärillä kilvilläkin varustetuilla autoilla, mikä taas olisi lisännyt kiinnijäämisen riskiä hieman, jos poliiseilla olisi ollut ratsia vaikkapa kyseisen päivän ajoreitillä.
Jos ajatellaan, että kakkosautokin olisi ollut katsastettu, niin tekijähän on voinut suunnitella tekojaan tai vaikka mitä tekoja tehnytkin jo ennen Helun tapausta ja siksi voinut säilyttää autoa jossain piilopaikassa, josta kukaan muu ei ole tiennyt ja siksikään ole osannut yhdistää oikeaa autoa oikeaan tekijään.