Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[Insattsgruppen]

https://nomoresilence.world/

Terveitä eikä riski-ryhmäläisiä. Miksi pitää rokottaa virusta vastaan josta he kaikella todennäköisyydellä selviäisi ilman jälkitauteja ja saisivat vielä luonnollisen vastustuskyvyn joka on jo lääketieteellisesti todistetusti olevan rokotteita tehokkaampi.

Luonnollinen infektio yhdistetty riskiryhmäläisten rokotusten kanssa on kaikkien varteenotettavien lääkäreiden ja tutkijoiden mielestä ainoa mahdollinen ja siten järkevä tie millä me saadan tämäkin, joka on viides ihmiskuntaan tarttunut koronavirus, taltutettua.

Jep, tästäkin on linkattu tänne mutta te ghostaatte kaikki tällaiset tutkimukset ja jatkatte omaa rokotususkovaista agendaa.

[Insattsgruppen]

Koronaan kuolleisuus.
0AD42099-6ADF-4768-B9A1-882C994E7CF8.jpeg
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008370902.html
Rokotekattavuus.
214497CC-9BF9-4045-95EB-7AB2FA8EB37C.jpeg
https://ourworldindata.org/explorers/co ... KR~GBR~VAT

Näetkö eroavaisuuden noissa kartoissa?
Näetkö myös yhdistävän tekijän?

Mitä, huomioonottaen väestön etnisestä koostumuksesta ja yleisestä kansallisesta terveydentilasta, näet kun lähdet tulkitsemaan noita karttoja?

[holmesin haamu]

Nyt kun yhä nuorempien lasten rokotukset ovat olleet kuuma puheenaihe, kuten on koko ketjun läpi ollut se, että PCR-testillä tehdään ihmisille korona ”väkisin” veivaamalla linkoruuvia tiukemmalle. Nyt olisi oikein otollinen tilaisuus tällaiselle toiminnalle, mutta miksi niin ei nyt tehdäkään?
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... c8f2d7d122

Pitäisi seurata uutisointia maailmalla eli onko tämä a. "suomalainen ilmiö" vai b. "maailmanlaajuinen ilmiö". Mikä ero näillä on, niin a.) tapauksessa kyse voi olla paikallisesta uutisesta, b.) tällöin kyseessä on yleinen valtamedian luoma narratiivi ympäri maailmaa.

Mutta tuossa toisessa kommentissa mainittiinkin, että enää ei ole tarvetta samanlaiselle koronapelottelulle, kun sitä luodaan muutenkin

Lisäksi koronarokotteita on ajettu läpi hyvin voimakkaasti entistä nuoremmille. Pahinta olisi jos tulisi käsitys kuin koronarokotteet voivatkin olla ongelma.

PCR-testin ongelmat on tiedetty yleisesti eli se voi antaa vääriä lukemia. Alussa itsekin oletin kuin jatkuva testaaminen olisi hyvä keino. Mutta oikeastaan tämä testaaminenkin on hullujen hommaa, koska testeihin olisi laitettu päälle 1,5 miljardia euroa ja oliko 1%: tai alle todettuja tapauksia.

[holmesin haamu]

Aina kun ajatellaan että kuka lausuu hölmöimmän lauseen, niin eikös sieltä tule joku kokoomuslainen viime tingassa kaikkien ohi.

[Late6]

https://nomoresilence.world/

Terveitä eikä riski-ryhmäläisiä. Miksi pitää rokottaa virusta vastaan josta he kaikella todennäköisyydellä selviäisi ilman jälkitauteja ja saisivat vielä luonnollisen vastustuskyvyn joka on jo lääketieteellisesti todistetusti olevan rokotteita tehokkaampi.

Luonnollinen infektio yhdistetty riskiryhmäläisten rokotusten kanssa on kaikkien varteenotettavien lääkäreiden ja tutkijoiden mielestä ainoa mahdollinen ja siten järkevä tie millä me saadan tämäkin, joka on viides ihmiskuntaan tarttunut koronavirus, taltutettua.

Jep, tästäkin on linkattu tänne mutta te ghostaatte kaikki tällaiset tutkimukset ja jatkatte omaa rokotususkovaista agendaa.

Höpsis, tuossa sinulle Faktaa Yhdysvaltalaistutkimuksesta, kuinka käy nuorten keuhkoille tämän sinun mainostamasi turvallisen koronasairastamisen seurauksena. Kaikkea muuta kuin ilman jälkitauteja, sillä niistä ei välty

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... 4d5518b00f

[damfin]

Tuon mukaan se käyttölupa on vedetty pois.

Näillä testeillä ei enää "tehdä ihmisille koronaa ”väkisin” veivaamalla linkoruuvia tiukemmalle." Kuten ylläoleva nimimerkki tuumaili.

Joten älä nussi pilkkua.

Ei tarvitse nussia pilkkua, mutta suotavaa olisi ottaa edes hiukan selvää asiasta josta esittää väitteitä koska näytät olevan totaalisen pihalla tuosta pcr-testeistä luopumisesta.
Nyt jos avaat itse noita käyttämiäsi linkkejä, ja paneudut ihan tarkasti siihen mistä niissä puhutaan, niin sinullekin saattaisi aueta se että siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Sulle taas näköjään iski toi sun surullisen kuuluisa väärinymmärtämisen taito, ei siellä sanota mitään tähän viittaavaa:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Helvetti.

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method[/b] that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing.

Tuo (boldattuna) ei ole mikään saatanan "uudempi pcr-testisarja".

Mainisevat tuossa, että tulisi siirtyä FDA:n hyväksymiin toisemmanlaisiin testauksiin ja antavat linkin niihin, mistä selviää nämä:

There are several types of SARS-CoV-2 and COVID-19 related IVDs:

• Diagnostic Tests: Tests that detect parts of the SARS-CoV-2 virus and can be used to diagnose infection with the SARS-CoV-2 virus. These include molecular tests and antigen tests.

• Serology/Antibody and Other Adaptive Immune Response Tests: Tests that detect antibodies (for example, IgM, IgG) to the SARS-CoV-2 virus or that measure a different adaptive immune response (such as, T cell immune response) to the SARS-CoV-2 virus. These types of tests cannot be used to diagnose a current infection.

• Tests for Management of COVID-19 Patients: Beyond tests that diagnose or detect SARS-CoV-2 virus or antibodies, there are also tests that are authorized for use in the management of patients with COVID-19, such as to detect biomarkers related to inflammation. Once patients are diagnosed with COVID-19 disease, these additional tests can be used to inform patient management decisions.

Niin, mistä sä vedit tän:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Kun saatanat itse sanovat näin:

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only.

CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

Edit: Suurensin.

Idiootti, korjasin sen boldauksesi, nyt jos oikein tiristät viimeiset mehut siitä aivonystyrästäsi tuota boldausta ja varsinkin alleviivattua kohtaa tuijottaen niin saatat ymmärtää mitä siinä sanotaan.

Sitten vielä jos teet niinkuin kehotin, ja seuraat tuota linkkiä sinne missä esitetään niitä "alternativeja" niin saatat havaita että sieltä löytyvän niitä pcr-testejä (molecular test) - (PCR) test for COVID-19 is a molecular test

[Meitsi70]

Tuon mukaan se käyttölupa on vedetty pois.

Näillä testeillä ei enää "tehdä ihmisille koronaa ”väkisin” veivaamalla linkoruuvia tiukemmalle." Kuten ylläoleva nimimerkki tuumaili.

Joten älä nussi pilkkua.

Ei tarvitse nussia pilkkua, mutta suotavaa olisi ottaa edes hiukan selvää asiasta josta esittää väitteitä koska näytät olevan totaalisen pihalla tuosta pcr-testeistä luopumisesta.
Nyt jos avaat itse noita käyttämiäsi linkkejä, ja paneudut ihan tarkasti siihen mistä niissä puhutaan, niin sinullekin saattaisi aueta se että siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Sulle taas näköjään iski toi sun surullisen kuuluisa väärinymmärtämisen taito, ei siellä sanota mitään tähän viittaavaa:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Helvetti.

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method[/b] that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing.

Tuo (boldattuna) ei ole mikään saatanan "uudempi pcr-testisarja".

Mainisevat tuossa, että tulisi siirtyä FDA:n hyväksymiin toisemmanlaisiin testauksiin ja antavat linkin niihin, mistä selviää nämä:

There are several types of SARS-CoV-2 and COVID-19 related IVDs:

• Diagnostic Tests: Tests that detect parts of the SARS-CoV-2 virus and can be used to diagnose infection with the SARS-CoV-2 virus. These include molecular tests and antigen tests.

• Serology/Antibody and Other Adaptive Immune Response Tests: Tests that detect antibodies (for example, IgM, IgG) to the SARS-CoV-2 virus or that measure a different adaptive immune response (such as, T cell immune response) to the SARS-CoV-2 virus. These types of tests cannot be used to diagnose a current infection.

• Tests for Management of COVID-19 Patients: Beyond tests that diagnose or detect SARS-CoV-2 virus or antibodies, there are also tests that are authorized for use in the management of patients with COVID-19, such as to detect biomarkers related to inflammation. Once patients are diagnosed with COVID-19 disease, these additional tests can be used to inform patient management decisions.

Niin, mistä sä vedit tän:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Kun saatanat itse sanovat näin:

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only.

CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

Edit: Suurensin.

Kyllä siellä sanotaan juuri kuten Damfin sinulle kertoi; PCR-testejä käytetään jatkossakin, mutta niiden käytössä siirrytään testiin, joka voi yhdellä ainoalla testillä erotella influenssan ja SARS-COV-2:den. Aikaisemmin käytetty testi oli kehitetty löytämään vain SARS-COV-2 ja influenssan löytämiseksi tarvittiin toinen, siihen kehitetty testi, joka vei aikaa ja rahaa enemmän. Jatkossa ne löytyvät ja voidaan erotella siis yhdellä ja samalla PCR-testillä. Tuo sama tieto löytyy tuosta omasta tekstistäsi ” the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only”.

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

[Samira]

Statistinen todennäköisyys saada vakavia haittavaikutuksia rokotteesta on näköjään koko ajan kasvavan datan mukaan yhtä suuri ellei suurempi.

Puhut paskaa, niinkö sinua siellä Pietarissa opetettiin?

Ja loppu sun tekstistä on pelkkää paskaa. Se että THL on huono tilastoimaan rokotteiden aiheuttamia kuolemia ei kiistä sitä tosiasiaa että rokotus ei ole 100% turvallinen mutta Sars cov-2 sairastamisesta selviää melkein 100% todennäköisyydellä.

Tämä fakta on jotain mitä myös tuollainen epärehellinen keskustelija tietää.

On tuhansia kertoja turvallisempaa saada vasta-aineet rokotteesta kuin itse taudista. Tämän ovat toistaneet lukemattomat asiantuntijat eri tiedoituskanavia pitkin.

[holmesin haamu]

Kysymys onkin se että onko väkisin rokottaminen ja haittavaikutukset jotenkin parempi perusterveille kun lievä sairastaminen joka hoituu yhtä hyvin lääkkeillä?

Tämä tieto voi nyt yllättää, mutta KAIKISTA lääkkeistä voi saada haittavaikutuksia. Näiden uusien lääkkeiden kaikkia haittavaikutuksia ei edes tunneta, joten niitä voi olla yhtä paljon kuin rokotteella tai vaikka enemmän. Miksi se siis mielestäsi olisi parempi vaihtoehto? Jos verrataan Buranan ja koronarokotteiden haittavaikutuksia niin Burana vie voiton 6-0. Suomessa kuolee Buranan käyttöön ainakin välillisesti satoja ihmisiä vuodessa, vaikka kyseessä on pitkään markkinoilla ollut tuote. Jolla on myös muita vakavaksi luokiteltuja haittavaikutuksia. Jos muutama ihminen on kuollut rokotteeseen ja moni saanut päänsärkyä tai lihaskipuja, en pitäisi rokotetta mitenkään järin vaarallisena...

Niin no lukema oli joskus kuukausi sitten haittailmoitusten perusteella tasoa 114 kuolemaa. Mikä mahtaa olla päivitetty lukema ja kuinka hyvin näistä ilmoitetaan on oma lukunsa.
Tietysti tässäkin olisi hyvä olla tarkemmat tilastot tapauksista, mutta yksi henkilö kävi miekkarissa puhumassa kuinka hänen yli 30v veljensä olisi hänen käsityksensä mukaan kuollut koronarokotteeseen. Ainakaan mitään muita selittäviä tekijöitä ei löydetty ja alussa ei osattu ajatella koronarokotetta kauan. Koronarokotetta ei olisi kyseisessä tilanteessa pitänyt puhujan mukaan edes antaa (oli jotain muita tauteja jonka takia joutui hoitoon), mutta lääkärit olivat suunnilleen pakottaneet ottamaan.

Kipulääkkeiden vertaaminen on tässä mielessä lähinnä koomista, koska joillakin kivut ovat niin pahoja, että on pakko käyttää isoja määriä kipulääkkeitä. Buranaa ja muita käytetään päivittäin ja ne ovat olleet markkinoilla kauan. Vertauskuvainnollisesti tämä on tasoa "liikennekin tappaa".

Koronarokotteiden haittavaikutuksia ei kunnolla tiedetä. Iso ongelma on siinäkin, että aluksi piti olla 2 koronapiikkiä. Nyt ei ole mitään todellista määrärajaa koronarokotteille.

Lisäksi jos rokote hidastaa edes hieman taudin leviämistä, niin sairastuneita olisi vähemmän. Vaikka sairastuneet selviäisi lievillä oireilla, he ovat kuitenkin pois töistä ja mitä useampi on pois töistä jatkuvasti lisää se tietenkin uupumusta työmaalla. Siksi olisi leviämistä hyvä saada hillittyä, kun ne vaikutukset eivät jää vain yksilötasolle, vaikka moni niin ajattelee...

Suomeen koronaa tuli enimmäkseen ulkomaalaisen työvoiman kautta. Pakkorokotteet taas tarkoittaisi suoraan vähemmän työvoimaa, mutta tämäkään ei ole ollut näköjään ongelma. Eniten rajoitukset ovatkin kohdistuneet täysin terveisiin.

Sikainfluenssan kohdalla oli tuollaiset ajatukset. Silloin hankittiin nopeasti rokotetta. Jotkut ajatteli kuin se oli hyvä juttu, toisten mielestä kiire oli aivan liiallinen. Useita kymmeniä alaikäisiä sairastui rokotteen takia narkolepsiaan.

Koronan kohdalla tilanne on suurempi ja valtion epidemian hoidossa ei välttämättä ajatella aina yksilötasolla. Mutta koronatoimenpiteistä terveen järjenkäyttö on kadonnut aikoja sitten kaikkialla. Yllättäen Suomessa on toimittu hieman paremmin, vaikka taas viime aikoina on otettu askelia hulluuteen.

[Samira]

Tiätkö sä kuka tuo AP News:n hirmu hienoilla meriiteillä varustettu "factcheck" - asiantuntija William A. Petri on? Siis kun noi "samat naamat" mainitsit...se jannu on Bill & Melinda Gates Säätiön palkollinen.

Se että on saanut rahoitusta tutkimuksilleen joltain ei tarkoita sitä että olisi hänen palkollisensa.
...

Tämä tarkoittaa sitä, ettei niistä rahoittajien intresseistä (sijoituksista) puhuta niin, että ne joutuisivat huonoon valoon - tai ne rahoitukset loppuu omille tutkimuksille. Se on vain bisnestä, eikä mitään salaliittoa.

Lääketiedettä ja -tutkimusta rahoitetaan ihan yleisesti eri säätiöiden toimesta ja niin on tehty jo pitkään. Sitä myös valvotaan korostuneesti. Jos esität väitteen korruptiosta, esität myös todisteet siitä. Se että rahoitus olisi automaattisesti sama asia kuin korruptio, on ihan x-files kamaa. Jos viettää kaiken aikansa salaliittofoorumeilla, niitä alkaa nähdä joka puolella. Kuva maailmasta vääristyy.

[holmesin haamu]

Kyllä siellä sanotaan juuri kuten Damfin sinulle kertoi; PCR-testejä käytetään jatkossakin, mutta niiden käytössä siirrytään testiin, joka voi yhdellä ainoalla testillä erotella influenssan ja SARS-COV-2:den. Aikaisemmin käytetty testi oli kehitetty löytämään vain SARS-COV-2 ja influenssan löytämiseksi tarvittiin toinen, siihen kehitetty testi, joka vei aikaa ja rahaa enemmän. Jatkossa ne löytyvät ja voidaan erotella siis yhdellä ja samalla PCR-testillä. Tuo sama tieto löytyy tuosta omasta tekstistäsi ” the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only”.

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

Tuolla oli yhdessä lähetyksessä kuukausia sitten soittaja, jonka kaveri olisi työskennellyt tälläisellä testitehtaalla. Mainitsi tuosta että oli mahdollista testata influenssa ja koronavirus erikseen, mutta tällä testillä ei ollut menekkiä, joten tekivät vain koronatestejä.

Koronaviruksen kohdalla kun suuri kysymys on ollut, että minne kaikki influenssat katosi, kun koronavirus täytti kaikki otsikot.

[Samira]

Miksi pitää rokottaa virusta vastaan josta he kaikella todennäköisyydellä selviäisi ilman jälkitauteja ja saisivat vielä luonnollisen vastustuskyvyn joka on jo lääketieteellisesti todistetusti olevan rokotteita tehokkaampi.

Koronan kohdalla jälkitautien todennäköisyys on kymmenen prosentin luokkaa, joka on valtava lukema, etenkin jos tauti käy läpi suuren osan populaatiosta.

Sulla on paljon kysymyksiä, mikset kysyisi näitä asiantuntijoilta? Päätyisit varmasti paremmin oikeaan lopputulokseen kuin Facebook-ryhmiä ja YouTubea katselemalla.

[damfin]

Helvetti.

Kyllä siellä sanotaan juuri kuten Damfin sinulle kertoi; PCR-testejä käytetään jatkossakin, mutta niiden käytössä siirrytään testiin, joka voi yhdellä ainoalla testillä erotella influenssan ja SARS-COV-2:den. Aikaisemmin käytetty testi oli kehitetty löytämään vain SARS-COV-2 ja influenssan löytämiseksi tarvittiin toinen, siihen kehitetty testi, joka vei aikaa ja rahaa enemmän. Jatkossa ne löytyvät ja voidaan erotella siis yhdellä ja samalla PCR-testillä. Tuo sama tieto löytyy tuosta omasta tekstistäsi ” the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only”.

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

Kiitos selvennyksestä, meinaa ruveta välillä rautalanka loppumaan näiden kanssa, jotenkin veikkaan että nipsunapsulle nyt iski yllättäen "työkiireet" päälle eikä kerkeä vähään aikaan palaamaan aiheeseen ellei sitten palaa siirtelemään maalitolppia johonkin sykleistä jankkaamiseen.

[Samira]

Koronaan kuolleisuus.
0AD42099-6ADF-4768-B9A1-882C994E7CF8.jpeg
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008370902.html
Rokotekattavuus.
214497CC-9BF9-4045-95EB-7AB2FA8EB37C.jpeg
https://ourworldindata.org/explorers/co ... KR~GBR~VAT

Ruotsi hehkuu punaisena. Ja tätä mallia Suomenkin tulisi seurata palstan rokote- ja yhteiskunnan sulkemista vastaan olevien taholta.

[Don MC]

...
rokotus ei ole 100% turvallinen mutta Sars cov-2 sairastamisesta selviää melkein 100% todennäköisyydellä.
...

Periaatteessahan tuo on oikein, vaikkakin melko karkeahko luonnehdinta ("persuduunarimatikkaa"). Ne eivät siis ole 100%. Mutta otetaas hieman tarkempi luotaus:
Rokotus on 99,999986% turvallinen. Koronan sairastamisesta selviää 99,26% todennäköisyydellä hengissä. Jokainen voi itse arvioida kumpi noista numeroista on lähempänä 100%.