Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[nipsunapsu]

...

Idiootti, korjasin sen boldauksesi, nyt jos oikein tiristät viimeiset mehut siitä aivonystyrästäsi tuota boldausta ja varsinkin alleviivattua kohtaa tuijottaen niin saatat ymmärtää mitä siinä sanotaan.

Sitten vielä jos teet niinkuin kehotin, ja seuraat tuota linkkiä sinne missä esitetään niitä "alternativeja" niin saatat havaita että sieltä löytyvän niitä pcr-testejä (molecular test) - (PCR) test for COVID-19 is a molecular test

No voi jeesus vittu soikoon.

OSOITA NYT SAATANA MISSÄ SIELLÄ SANOTAAN TÄMÄ MITÄ VÄITÄT SIELLÄ LUKEVAN!???

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

NIIN MITKÄ NÄISTÄ ON NIITÄ PCR-TESTEJÄ JOIDEN KÄYTTÖLUVASTA ON SOVITTU LOUVUTTAVAN TÄMÄN VUODEN LOPUSSA ja MITKÄ OVAT NIITÄ VAIHTOEHTOISIA TESTAUSTAPOJA????

There are several types of SARS-CoV-2 and COVID-19 related IVDs: <- TÄMÄ PERKELEEN LAUSE KERTOO YLEISESTI MITÄ KAIKKIA TESTAUSTAPOJA ON OLEMASSA.

• Diagnostic Tests: Tests that detect parts of the SARS-CoV-2 virus and can be used to diagnose infection with the SARS-CoV-2 virus. These include molecular tests and antigen tests.

• Serology/Antibody and Other Adaptive Immune Response Tests: Tests that detect antibodies (for example, IgM, IgG) to the SARS-CoV-2 virus or that measure a different adaptive immune response (such as, T cell immune response) to the SARS-CoV-2 virus. These types of tests cannot be used to diagnose a current infection.

• Tests for Management of COVID-19 Patients: Beyond tests that diagnose or detect SARS-CoV-2 virus or antibodies, there are also tests that are authorized for use in the management of patients with COVID-19, such as to detect biomarkers related to inflammation. Once patients are diagnosed with COVID-19 disease, these additional tests can be used to inform patient management decisions.

TÄMÄ VÄRSSY KERTOO MISTÄ TULLAAN LUOPUMAAN TÄMÄN VUODEN LOPUSSA:

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing.

MIKÄ ON SE TESTAUSMENETELMÄ JOSTA LUOVUTAAN TÄMÄN VUODEN LOPPUSSA ja MIHIN TESTAUKSEEN TULISI SIIRTYä?

OSOITA NYT SAATANA MISSÄ SIELLÄ SANOTAAN TÄMÄ MITÄ VÄITÄT SIELLÄ LUKEVAN!???

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Edit: Mä lisään vielä tän, kun sä alat alleviivaamaan tuota "molecular test"- sanaa....

Molecular/PCR tests
This is another area where there is some confusion. Not all molecular tests use the polymerase chain reaction (PCR), but PCR serves as the mainstay of COVID-19 diagnostic testing. PCR has also become a common shorthand in many media reports.

Molecular tests detect genetic material – the RNA – of the coronavirus and are sensitive enough to need only a very tiny amount of it.
https://health.ucdavis.edu/health-news/ ... ed/2020/11

[holmesin haamu]

Faktantarkistusta voisin kommentoida yleisesti ottamatta kantaa nyt näihin tapauksiin. Aihe tuli tutuksi poliittisella puolella ja faktantarkistus yleisesti kuulostaa hienolta, mutta se on täysin poliittista kusetusta.

Yleensä faktantarkistuksen koko idea lähtee siitä, että on päätetty etukäteen sopiva väite ja lopputulos väitteelle. Tyypillinen keino on ottaa jokin olkinukke käsittelyyn ja usein kumota väite. Tämä ei ole mitään puolueetonta toimintaa, vaan täysin poliittista propagandaa. Vaikka itse faktantarkistuksen loppupäätelmän voi sivuuttaa, niin perusteluiden järkevyyden voi ottaa huomioon.

[holmesin haamu]

https://nomoresilence.world/

Terveitä eikä riski-ryhmäläisiä. Miksi pitää rokottaa virusta vastaan josta he kaikella todennäköisyydellä selviäisi ilman jälkitauteja ja saisivat vielä luonnollisen vastustuskyvyn joka on jo lääketieteellisesti todistetusti olevan rokotteita tehokkaampi.

Luonnollinen infektio yhdistetty riskiryhmäläisten rokotusten kanssa on kaikkien varteenotettavien lääkäreiden ja tutkijoiden mielestä ainoa mahdollinen ja siten järkevä tie millä me saadan tämäkin, joka on viides ihmiskuntaan tarttunut koronavirus, taltutettua.

Jep, tästäkin on linkattu tänne mutta te ghostaatte kaikki tällaiset tutkimukset ja jatkatte omaa rokotususkovaista agendaa.

Höpsis, tuossa sinulle Faktaa Yhdysvaltalaistutkimuksesta, kuinka käy nuorten keuhkoille tämän sinun mainostamasi turvallisen koronasairastamisen seurauksena. Kaikkea muuta kuin ilman jälkitauteja, sillä niistä ei välty

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... 4d5518b00f

Koronaan sairastumisia on eri tasoja. Normaalisti lyhyt sairastaminen tapahtuisi suunnilleen huomaamatta tai lievänä n. 10 päivässä. Selkeä enemmistö sairastaisi taudin lievänä. Toisilla tauti voi olla hyvinkin vakava, vaikka sairaalahoitoa ei tarvitsekaan. Pienellä prosentilla tarvitsee sairaalahoitoa.

Kyllä parasta olisi sekin, jos tulisi luontaista immuniteettia koronavirusta kohtaan. Samalla tavalla kierrossa on muitakin influenssaviruksia, jotka ovat olleet todennäköisesti joskus vaarallisempia. Influenssat ovat nykyisinkin tappavia, vaikka harvoin näin tulee ajatelleeksi.

Jos koronavirus olisi silti todella vaarallinen, niin kuolintilastoissa korostuisi aivan muut ryhmät kuin 85-vuotiaat.

[damfin]

No voi jeesus vittu soikoon.

Sama asia on tässä ketjussakin väännetty jo aikoja sitten, eli se on juuri niinkuin meitsi tuossa yritti asian selventää.
Se mistä suositellaan luopumaan on tämä CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select, mutta ei suositella kaikista PCR-testeistä luopumista. Toki muitakin testejä nykyisin on saatavilla ja listattu siihen listaan, mutta edelleen suositeltujen listalla on myös pcr-testejä.

Mutta kun näytät olevan noin pihalla siitä mitä tuossa alan toimijoille suunnatussa tieteellisiä termejä sisältävässä ohjeistuksessa sanotaan, niin turha tästä on enempää vääntää, kun et ymmärrä niin et ymmärrä.

edit. tässä jälleen suora lainaus tuosta itse laittamastasi linkistä niitä molecular testejä koskien, olisit nyt edes lukenut mitä kaikkea siinä linkissä kerrotaan...

“There can be a lot of confusion about testing,” said Nam Tran, professor of laboratory medicine and UC Davis Health site principal investigator for the clinical validation of the new test. “We want people to be confident they can trust our new point-of-care test just as much as our laboratory test. Both are PCR tests, which is considered the gold standard for testing.”

[nipsunapsu]

No voi jeesus vittu soikoon.

Sama asia on tässä ketjussakin väännetty jo aikoja sitten, eli se on juuri niinkuin meitsi tuossa yritti asian selventää.
Se mistä suositellaan luopumaan on tämä CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select, mutta ei suositella kaikista PCR-testeistä luopumista. Toki muitakin testejä nykyisin on saatavilla ja listattu siihen listaan, mutta edelleen suositeltujen listalla on myös pcr-testejä.

Mutta kun näytät olevan noin pihalla siitä mitä tuossa alan toimijoille suunnatussa tieteellisiä termejä sisältävässä ohjeistuksessa sanotaan, niin turha tästä on enempää vääntää, kun et ymmärrä niin et ymmärrä.

Niin missä se nyt siellä kerrotaan, osoittaisitko sen minulle?

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

[nipsunapsu]

...

Kyllä siellä sanotaan juuri kuten Damfin sinulle kertoi; PCR-testejä käytetään jatkossakin, mutta niiden käytössä siirrytään testiin, joka voi yhdellä ainoalla testillä erotella influenssan ja SARS-COV-2:den. Aikaisemmin käytetty testi oli kehitetty löytämään vain SARS-COV-2 ja influenssan löytämiseksi tarvittiin toinen, siihen kehitetty testi, joka vei aikaa ja rahaa enemmän.

Ei, vaan siellä kehotetaan siirtymään FDA:n hyväksymiin menetelmiin. PCR-testaus on vedetty täysin erään nimimerkin perseestä tähän.

Jatkossa ne löytyvät ja voidaan erotella siis yhdellä ja samalla PCR-testillä. Tuo sama tieto löytyy tuosta omasta tekstistäsi ” the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only”.

Tälläinen testi on kyllä olemassa, mutta tähän PCR-testiin he eivät viittaa lausunnossaan. Onko tämä testi jo hyväksytty, mihin itse viittaat?

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

Ennen kuin unohtuu, niin pistän uusiksi....

Ai vittu, no ei tietenkään ole SE sama, vaikka samalla mekanismilla toimiikin. Siitä saa pilkkua nussimalla totaalisesti eri lääkkeen, eikä sillä ole mitään tekemistä ivermectinin kanssa Ei saatana... -factcheck

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

...

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

...

Ennen kuin mä alan kirjoittamaan, niin kysyisin, että mistä tämä #4 kohta on kotoisin (tai tarkemmin miten tuo on perusteltu?)

[nipsunapsu]

No voi jeesus vittu soikoon.

Sama asia on tässä ketjussakin väännetty jo aikoja sitten, eli se on juuri niinkuin meitsi tuossa yritti asian selventää.
Se mistä suositellaan luopumaan on tämä CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select, mutta ei suositella kaikista PCR-testeistä luopumista. Toki muitakin testejä nykyisin on saatavilla ja listattu siihen listaan, mutta edelleen suositeltujen listalla on myös pcr-testejä.

Mutta kun näytät olevan noin pihalla siitä mitä tuossa alan toimijoille suunnatussa tieteellisiä termejä sisältävässä ohjeistuksessa sanotaan, niin turha tästä on enempää vääntää, kun et ymmärrä niin et ymmärrä.

edit. tässä jälleen suora lainaus tuosta itse laittamastasi linkistä niitä molecular testejä koskien, olisit nyt edes lukenut mitä kaikkea siinä linkissä kerrotaan...

“There can be a lot of confusion about testing,” said Nam Tran, professor of laboratory medicine and UC Davis Health site principal investigator for the clinical validation of the new test. “We want people to be confident they can trust our new point-of-care test just as much as our laboratory test. Both are PCR tests, which is considered the gold standard for testing.”

Niin mä vähän arvelinkin, että alat alleviivailemaan sieltä nuo...se on kyllä pcr-testi..taputapu...ja se ei liity taas vittuakaan tähän väittämääsi:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Niin missä se nyt siellä kerrotaan, osoittaisitko sen minulle?

Edit: Ei muuten kannata sotkea tätä asiaa niihin 235 eri molekulaari, 88 eri vasta-aine, tai 34 eri antigeeni-testiin

[sikafleksi]

Kysymys onkin se että onko väkisin rokottaminen ja haittavaikutukset jotenkin parempi perusterveille kun lievä sairastaminen joka hoituu yhtä hyvin lääkkeillä?

Tämä tieto voi nyt yllättää, mutta KAIKISTA lääkkeistä voi saada haittavaikutuksia. Näiden uusien lääkkeiden kaikkia haittavaikutuksia ei edes tunneta, joten niitä voi olla yhtä paljon kuin rokotteella tai vaikka enemmän. Miksi se siis mielestäsi olisi parempi vaihtoehto? Jos verrataan Buranan ja koronarokotteiden haittavaikutuksia niin Burana vie voiton 6-0. Suomessa kuolee Buranan käyttöön ainakin välillisesti satoja ihmisiä vuodessa, vaikka kyseessä on pitkään markkinoilla ollut tuote. Jolla on myös muita vakavaksi luokiteltuja haittavaikutuksia. Jos muutama ihminen on kuollut rokotteeseen ja moni saanut päänsärkyä tai lihaskipuja, en pitäisi rokotetta mitenkään järin vaarallisena...

Niin no lukema oli joskus kuukausi sitten haittailmoitusten perusteella tasoa 114 kuolemaa. Mikä mahtaa olla päivitetty lukema ja kuinka hyvin näistä ilmoitetaan on oma lukunsa.
Tietysti tässäkin olisi hyvä olla tarkemmat tilastot tapauksista, mutta yksi henkilö kävi miekkarissa puhumassa kuinka hänen yli 30v veljensä olisi hänen käsityksensä mukaan kuollut koronarokotteeseen. Ainakaan mitään muita selittäviä tekijöitä ei löydetty ja alussa ei osattu ajatella koronarokotetta kauan. Koronarokotetta ei olisi kyseisessä tilanteessa pitänyt puhujan mukaan edes antaa (oli jotain muita tauteja jonka takia joutui hoitoon), mutta lääkärit olivat suunnilleen pakottaneet ottamaan.

Kipulääkkeiden vertaaminen on tässä mielessä lähinnä koomista, koska joillakin kivut ovat niin pahoja, että on pakko käyttää isoja määriä kipulääkkeitä. Buranaa ja muita käytetään päivittäin ja ne ovat olleet markkinoilla kauan. Vertauskuvainnollisesti tämä on tasoa "liikennekin tappaa".

Koronarokotteiden haittavaikutuksia ei kunnolla tiedetä. Iso ongelma on siinäkin, että aluksi piti olla 2 koronapiikkiä. Nyt ei ole mitään todellista määrärajaa koronarokotteille.

Lisäksi jos rokote hidastaa edes hieman taudin leviämistä, niin sairastuneita olisi vähemmän. Vaikka sairastuneet selviäisi lievillä oireilla, he ovat kuitenkin pois töistä ja mitä useampi on pois töistä jatkuvasti lisää se tietenkin uupumusta työmaalla. Siksi olisi leviämistä hyvä saada hillittyä, kun ne vaikutukset eivät jää vain yksilötasolle, vaikka moni niin ajattelee...

Suomeen koronaa tuli enimmäkseen ulkomaalaisen työvoiman kautta. Pakkorokotteet taas tarkoittaisi suoraan vähemmän työvoimaa, mutta tämäkään ei ole ollut näköjään ongelma. Eniten rajoitukset ovatkin kohdistuneet täysin terveisiin.

Sikainfluenssan kohdalla oli tuollaiset ajatukset. Silloin hankittiin nopeasti rokotetta. Jotkut ajatteli kuin se oli hyvä juttu, toisten mielestä kiire oli aivan liiallinen. Useita kymmeniä alaikäisiä sairastui rokotteen takia narkolepsiaan.

Koronan kohdalla tilanne on suurempi ja valtion epidemian hoidossa ei välttämättä ajatella aina yksilötasolla. Mutta koronatoimenpiteistä terveen järjenkäyttö on kadonnut aikoja sitten kaikkialla. Yllättäen Suomessa on toimittu hieman paremmin, vaikka taas viime aikoina on otettu askelia hulluuteen.

Päivitetty lukema on 130 tapausta joissa selvitetään MAHDOLLISTA syy-yhteyttä kuoleman ja rokotteen välillä. Ja rokotteita on jaettu useampi miljoona piikkiä (nyt en löytänyt uutista tähän, muistaakseni annoksia on jaettu 8 miljoonaa kpl). Koronaan sairastuneita on ~160 000 ihmistä ja kuolleita on 1216. En ole kovin hyvä matikassa, mutta kyllähän tuo jotain kertoo siitä, että koronaan kuolee useammin kuin rokotteeseen.
Koronankaan pitkäaikaisvaikutuksia ei vielä tiedetä, mutta tiedetään että osa terveistä hyväkuntoisista nuorista on saanut mahdollisesti pysyviä vaurioita kehkoihinsa.
Tollaiset kissan kummin kaiman veljet kuoli kissan mielestä rokotteeseen on aika ontuvia perusteluja. Mäkin tunnen jonkun jonka kaveri kuoli urheilullisena terveenä 40v ihmisenä koronaan...

[damfin]

Niin missä se nyt siellä kerrotaan, osoittaisitko sen minulle?

Edit: Ei muuten kannata sotkea tätä asiaa niihin 235 eri molekulaari, 88 eri vasta-aine, tai 34 eri antigeeni-testiin

Niin kukahan siellä nyt epätoivoisesti yrittää sitä pilkkua nussia, jospa nyt ensin kertoisit että missä tuossa kerrotaan että luovutaan PCR-testeistä?

Eikö näistä PCR-testeistä jo sovittu ajat sitten, että niistä luovutaan ja siirrytään toisiin menetelmiin? Mielestäni näin oli

Missä on kerrottu niistä luopumisesta, osoittaisitko sen minulle?

[Late6]

Koronaan sairastumisia on eri tasoja. Normaalisti lyhyt sairastaminen tapahtuisi suunnilleen huomaamatta tai lievänä n. 10 päivässä. Selkeä enemmistö sairastaisi taudin lievänä. Toisilla tauti voi olla hyvinkin vakava, vaikka sairaalahoitoa ei tarvitsekaan. Pienellä prosentilla tarvitsee sairaalahoitoa.

Kyllä parasta olisi sekin, jos tulisi luontaista immuniteettia koronavirusta kohtaan. Samalla tavalla kierrossa on muitakin influenssaviruksia, jotka ovat olleet todennäköisesti joskus vaarallisempia. Influenssat ovat nykyisinkin tappavia, vaikka harvoin näin tulee ajatelleeksi.

Jos koronavirus olisi silti todella vaarallinen, niin kuolintilastoissa korostuisi aivan muut ryhmät kuin 85-vuotiaat.

Miksi ottaa turhia riskejä kun turvallinen rokotuskin on olemassa (enkä nyt tarkoita niitä promillen murto-osia, joissa haittavaikutuksia on ilmennyt. Niitähän ilmenee kaikissa lääkkeissä vaikka sit ottaisit pelkkää aspiriinia)

[Late6]

Päivitetty lukema on 130 tapausta joissa selvitetään MAHDOLLISTA syy-yhteyttä kuoleman ja rokotteen välillä. Ja rokotteita on jaettu useampi miljoona piikkiä (nyt en löytänyt uutista tähän, muistaakseni annoksia on jaettu 8 miljoonaa kpl). Koronaan sairastuneita on ~160 000 ihmistä ja kuolleita on 1216. En ole kovin hyvä matikassa, mutta kyllähän tuo jotain kertoo siitä, että koronaan kuolee useammin kuin rokotteeseen.
Koronankaan pitkäaikaisvaikutuksia ei vielä tiedetä, mutta tiedetään että osa terveistä hyväkuntoisista nuorista on saanut mahdollisesti pysyviä vaurioita kehkoihinsa.
Tollaiset kissan kummin kaiman veljet kuoli kissan mielestä rokotteeseen on aika ontuvia perusteluja. Mäkin tunnen jonkun jonka kaveri kuoli urheilullisena terveenä 40v ihmisenä koronaan...

Jaettu jo noin 7 miljardia (7 000 000 000). Eli faktaa tuloksista on kyllä vallan riittävästi, liekö millään rokotteella yhtä vahvaa lääketieteellistä todistearvoa yhtä paljon.

Putinin trollien työnä on keksiä nämä kisaan kummin kaimat ja muut tuttavat näitähän nämä valemediat on pullollaan

[Late6]

ITÄVALTA on ottamassa yhtenä ensimmäisenä valtiona käyttöön erilliset, kovennetut rajoitustoimet niille, jotka eivät ole ottaneet koronavirusrokotusta.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008399900.html

Oikein, toivottavasti pian Suomessakin

[nipsunapsu]

Niin missä se nyt siellä kerrotaan, osoittaisitko sen minulle?

Edit: Ei muuten kannata sotkea tätä asiaa niihin 235 eri molekulaari, 88 eri vasta-aine, tai 34 eri antigeeni-testiin

Niin kukahan siellä nyt epätoivoisesti yrittää sitä pilkkua nussia, jospa nyt ensin kertoisit että missä tuossa kerrotaan että luovutaan PCR-testeistä?

En suinkaan, hokasin vaan itse ettet sä tajua.

Eikö näistä PCR-testeistä jo sovittu ajat sitten, että niistä luovutaan ja siirrytään toisiin menetelmiin? Mielestäni näin oli

Missä on kerrottu niistä luopumisesta, osoittaisitko sen minulle?

Mä näytin, sä et ole osoittanut edelleenkään. Menee muuten hieman samanlaiseksi vänkäämiseksi ja kysymysten kiertelyksi kuin ystäväsi, nimimerkin putsari kanssa.

No voi jeesus vittu soikoon.

Sama asia on tässä ketjussakin väännetty jo aikoja sitten, eli se on juuri niinkuin meitsi tuossa yritti asian selventää.
Se mistä suositellaan luopumaan on tämä CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select, mutta ei suositella kaikista PCR-testeistä luopumista. Toki muitakin testejä nykyisin on saatavilla ja listattu siihen listaan, mutta edelleen suositeltujen listalla on myös pcr-testejä.

Mutta kun näytät olevan noin pihalla siitä mitä tuossa alan toimijoille suunnatussa tieteellisiä termejä sisältävässä ohjeistuksessa sanotaan, niin turha tästä on enempää vääntää, kun et ymmärrä niin et ymmärrä.

Tuo "CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select" tarkoittaa käytännössä tätä:

DC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR.JPG (101.14 KiB) Katsottu 1242 kertaa

Tajusiksä nyt? Ei, et sä tajunnu.

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only. CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

[Meitsi70]

Kyllä siellä sanotaan juuri kuten Damfin sinulle kertoi; PCR-testejä käytetään jatkossakin, mutta niiden käytössä siirrytään testiin, joka voi yhdellä ainoalla testillä erotella influenssan ja SARS-COV-2:den. Aikaisemmin käytetty testi oli kehitetty löytämään vain SARS-COV-2 ja influenssan löytämiseksi tarvittiin toinen, siihen kehitetty testi, joka vei aikaa ja rahaa enemmän.

Ei, vaan siellä kehotetaan siirtymään FDA:n hyväksymiin menetelmiin. PCR-testaus on vedetty täysin erään nimimerkin perseestä tähän.

Jatkossa ne löytyvät ja voidaan erotella siis yhdellä ja samalla PCR-testillä. Tuo sama tieto löytyy tuosta omasta tekstistäsi ” the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only”.

Tälläinen testi on kyllä olemassa, mutta tähän PCR-testiin he eivät viittaa lausunnossaan. Onko tämä testi jo hyväksytty, mihin itse viittaat?

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

Ennen kuin unohtuu, niin pistän uusiksi....

Ai vittu, no ei tietenkään ole SE sama, vaikka samalla mekanismilla toimiikin. Siitä saa pilkkua nussimalla totaalisesti eri lääkkeen, eikä sillä ole mitään tekemistä ivermectinin kanssa Ei saatana... -factcheck

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

...

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

...

Ennen kuin mä alan kirjoittamaan, niin kysyisin, että mistä tämä #4 kohta on kotoisin (tai tarkemmin miten tuo on perusteltu?)

Tuo kommentti PCR-testeistä ja niihin liittyvistä muutoksista on suora lainaus omasta linkistäsi. Jos ei englanti taivu riittävästi tai ymmärrys ylipäätään riitä, niin en voi auttaa asiassa. Tuo tuleva muutos on sinulle täällä väännetty rautalangasta useampaan kertaan ja kaikki tarvittava tieto löytyy sieltä omasta linkistäsi.

[damfin]

Eikö näistä PCR-testeistä jo sovittu ajat sitten, että niistä luovutaan ja siirrytään toisiin menetelmiin? Mielestäni näin oli

Missä on kerrottu niistä luopumisesta, osoittaisitko sen minulle?

Mä näytin, sä et ole osoittanut edelleenkään. Menee muuten hieman samanlaiseksi vänkäämiseksi ja kysymysten kiertelyksi kuin ystäväsi, nimimerkin putsari kanssa.

Osoittaisitko nyt vielä missä tarkalleen kerrotaan että PCR-testeistä luovutaan?

tässäkö?

Both are PCR tests, which is considered the gold standard for testing.