Itse suhtaudun tälläiseen yksityishenkilön lähestymiseen jonkinlaisena ahdisteluna. Tietysti toimittajien soisi tästä casesta taas pikkuhiljaa kirjoittavan ja tässä yhteydessä päivittyneet näkemykset lähipiiriltä olisivat paikallaan, jos sellaista olisi saatavilla omaisten rauhaa kunnioittaen.Stobbart kirjoitti: To Marras 18, 2021 10:31 pm Onko kukaan tapaukseen perehtynyt yrittänyt lähestyä Margitia? Näkyy ainakin Facebookissa olevan. Voisikohan aika olla kypsä sille, että antaisi taas jotain lausuntoja 30 vuoden jälkeen. Jos ja uskoakseni kun mallipoika on tekijä, niin todennäköisesti se että Margit aikanaan antoi nuo lausunnot verisistä sukista julkisuuteen, on jotenkin näkynyt pääepäillyn ja hänen äitinsä käytöksessä häntä kohtaan myöhemmin. Ymmärsin siis vahvasti niin, että nuo epäillyn veriset sukat hän näki mitä ilmeisimmin epäillyn äidin asunnolla. Korjatkaa toki jos tämän osalta on jotain viitettä muuhun suuntaan.
Ns "mallipoika" voi olla tekijä. En lähde enää tarkasti erittelemään n:ttä kertaa syitä, jotka puoltavat, että hän voisi olla tekijä, kun kaikki on esitetty moneen kertaan ketjussa. Keskeisimmät tekijät, joilla mielestäni voisi epäillä syyllisyyttä:
Poliisi epäillyt teosta ja vanginnut. Vieraillut päivää ennen/samana päivänä kun kolmissurma on suoritettu. Talon ja alueen läpikotainen tunteminen. Veikon ja perheen käytäntöjen ja tapojen tunteminen. Mahdollisuus siihen, että hänellä olisi avain tai olisi käynnin yhteydessä sellaisen saanut. Margitin epäillyt, että tekijä olisi lähipiiristä ja melko suora väittämä pojan suhteen (ns "verisukkahaastattelu"). Lähipiirin poikkeuksellisen syvä mediahiljaisuus. Jonkinlainen väitetty epämääräinen kysely naapurilta murhayön suhteen. Mahdollisesti heikot välit isäänsä (ja tämän uuteen kumppaniin). Mahdollinen huumeongelma ja lisäksi ilmeisesti jonkinlainen akuutti rahantarve/paha velkaongelma päällä, jolloin motiivi syntyisi osin tätäkin kautta. Mahdolliset mielenterveydelliset ongelmat.
HUOM! tässähän on paljon MAHDOLLISTA/EHKÄ, eli mielestäni argumentit jäävät näyttämättä toteen esim sen suhteen, että suhde Veikkoon ja Beritiin olisi ollut erityisen huono tai esim, että hänellä olisi ollut huumeongelma tai mielenterveysongelma.
Lisäksi syyllisyyttä vastaan puhuu myös useampi tekijä: todennäköisesti poliisi on selvittänyt erittäin perusteellisesti mahdollisen syyllisyyden eikä asia ole edennyt oikeuteen. Ei myöhemmin ilmeisesti syyllistynyt mihinkään isompaan rikokseen eikä Q:n (ansiokkaasti) selvittämien seikkojen perusteella vaikuta sille, että hän eläisi nykyään mitenkään epätavallista elämää, vaikkakin on varmuudella Hanken -drop -out. En ala tässä yksilöimään, mutta selvinnyt joitakin faktoja "nykyhetkeltä". Lisäksi mikäli ns Paanaskirje liittyy tapaukseen, niin en usko pojan olevan kirjeen takana. Myös se seikka, että epäilty poika ollut nuori mies parhaassa iässä ja korkeakouluopiskelija tuossa kohtaa, kun kolmoissurma tehty on otettava huomioon: elämä edessä ja naissuosio kova. Jollei jotain isoa mielenterveysongelmaa ja/tai huumeongelmaa, niin ei sovi tekijän profiiliin.
Tekijän profiili:
Lähes varmasti tekijä on syyllistynyt jonkinlaiseen rankkaan väkivaltaan ennen ja jälkeen kolmoissurmien. Lisäksi itse uskon, että tekijällä on ollut niin iso viha ja kostonhalu V ja mahdollisesti myös B kohtaan, että on päättänyt erittäin riskialttiin ja uhkarohkean teon suorittaa tunkeutumalla toisten ihmisen kotiin. Varmuudella tekijä osannut laskea riskit ja sen mahdollisuuden, että istuu elinkautisen teon seurauksena. Ei tiedossa olevien seikkojen valossa vaikuta sille, että pojalla olisi ollut tarpeeksi kaunaa ja edellisessä kappaleessa todettu elämäntilanne myös vähentänee valmiutta uhkarohkeaan temppuun (nuori mies, jolla elämä edessä). Tekijä todennäköisesti istunut linnassa jossain kohtaa ja ajatellut koston tuottavan niin paljon mielihyvää, että valmis istumaan ja tietoisuus siitä, että pärjää tarvittaessa linnassakin edesauttaa riskinottamista.
Lisäksi uskon 100%:n varmuudella, että tekijä kertonut teostaan jollekin kuten Viking Sallyn murhaajakin. Eihän tuollaista tekoa juuri kukaan pysty pitämään sisällään, vaikka poliisi muuta epäilee.
Huhta-aho todennut IS/2019: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html
"HUHTA-AHO uskoo, että Kirkkonummen kolmoissurmaaja ei ole avautunut teosta koskaan kenellekään.
– Täydelliset rikokset tehdään yksin ja niistä ei kerrota kenellekään. Silloin kun olet itsesi vihollinen, silloin se on omissa käsissäsi. Jos kertoo jollekin, riski kasvaa, että se joku päivä on liian monen tiedossa."
Uskomani tapahtumainkulku:
Joku henkilökohtaiseksi mennyt bisneskuvio taustalla, joka saattanut olla tosiaan selvimmin avattuna muistikirjassa, joka katosi rahojen kanssa. Osamotiivina myös tekijän rahantarve. Tekijä on saattanut olla ennakkoon tietoinen "muistikirjasta" ja ollut paikalla, kun joskus neuvotteluissa Veikko kirjannut siihen jotakin, joka samalla yksilöisi tekijän. Talousmotiivi voi tulla myös velkojen anteeksiantamisen myötä. Ehkäpä ollut off record -lainoja, joita ei tarvitse takaisin maksaaa (V:lle tai kuolinpesälle)? Mahdollistanut oman liiketoiminnansa toiminnan jatkuvuuden velkojen "leikkauksen avulla"?
Uskon, että Paanaskirje oli yritys saada V sellaiseen paikkaan, jossa murha suorittaa. Kirje on monintavoin epämääräinen, mutta ehkäpä tekijä tiesi V:n olevan rahanahne ja utelias ja tästä syystä tiesi epämääräisen pyynnön riittävän? Ehkäpä tarkempi paikka on jäänyt määrittelemättä sen takia, että tekijä on loppuun asti halunnut päästä valitsemaan mahdollisemman optimaalisen sijainnin Peuramaalla ja pitää tilanne sellaisena, että se mahdollistaa viimehetken manööverit? Tekijä tai tekijät esim seuranneet Veikkoa Peuramalle/Peuramaalla, mutta paikalla ollut muita tms ja sillä kertaa tullut huti?
Mutta jos tarkoitus oli murhata Veikko Peuramaalla, niin ilmeisesti tilanne on sellainen, että Berit ei olisi osannut epäillä tekijää/tekijöitä? Vai onko Berit murhattu esim nimenomaan sen takia, että ei jäisi mahdollista "epäilijää"? ja tästä syystä uudelleenharkinnan jälkeen suunnitelmaa muutettu?
Uskon, että poliisilla tiedossa enemmän seikkoja kun on julkisuuteen kerrottu. On mahdollista, että poliisi tietää tekijän tunkeutuneen taloon lähes varmasti avaimella. Tämä voi myös olla seikka, jonka takia pojasta tuli epäilty.
Lisäksi IS/2019 linkki yllä:"Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen.".Todennäköisesti mahdollisen "troijan" mahdollisuus saatu poistettua tutkinnassa/mikään ei viittaa siihen, että tekijä olisi ollut teon hetkellä talossa esim vieraan ominaisuudessa tai tullut soittamaan ovikelloa.
Kaksi asetta: ensin aloitettu isommalla välineellä (kirveellä?) ja uskon, että tekijä (tai tekijät) on viimeistellyt tekonsa veitsellä. Todennäköisesti tikattunut tavalla, että siitä ei kukaan voi jäädä henkiin.
Casen nykytila:
Poliisihan ilmoittanut, että vuonna 2015 case otettu uudelleen aktiiviseen tutkintaan ja olisi jokin uusi näkökulma. Kyllä tämä varmaan kuitenkin tarkoittaa sitä, että poliisi ei pidä enää nykyhetkellä epäiltyä poikaa tekijänä. Joku uskottava taho kertonut epäilystään ja/tai kuulemisistaan 2015 poliisille ja poliisi pitänyt kertomusta uskottavana (en tarkoita kuulemisilla kuultua tunnustusta, vaan jotakin tietoa tekijän ja Veikon bisneksistä ja väleistä).
Mielenkiintoisia toteamuksia poliisilta ovat:
1) IS/2019: "Keskusrikospoliisilla on Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyvää tavaraa arkistossa. Saatan odottaa jopa sitäkin päivää, että dna-tutkimus vielä nykyisestäänkin paranee, Huhta-aho sanoo eikä suostu avaamaan lausumaansa yhtään enempää."
=> mitähän tarkoittaa?
2) IS/2019: "Teon luonteeseen nähden havaintoja on vähän. On mahdollista, että havaintoja ja tietoa on, mutta niiden kertoja odottaa olosuhteiden muutosta ennen kuin avautuu poliisille."
=> olosuhteen muutos voisi olla esim tekijän kuolema. Mahdollinen havaitsija pelkää henkensä puolesta.
Lopuksi:
Tekijä saattaa lukea tätä viestiketjua. Uskon, että syyllisyys painaa ainakin jollain tapaa. Vaikka tekijä edelleen ajattelesi, että V (ja mahdollisesti myös B) saivat mitä tilasivat, niin vauvan kuolema menee hänen piikkiinsä. Vauva on ollut joka tapauksessa täysin syytön ja on raukkamaista, että vauva jätetty kuolemaan. Voihan tietysti olla, että tekijä oletti teon selviävän seuraavana aamuna ja vauvan selviävän siihen asti myös.
Vaikea ymmärtää tälläistä tunnekylmyyttä tekijältä. Lapsiin tai sivullisiin ei koskaan pitäisi kohdistaa yhtään mitään.
Minkälainen ihminen jättää vauvan rääkymään peloissaan taloon ja pakenee raukkamaisesti paikalta? Minkälainen ihminen ei uskalla ottaa miehestä mittaa siten, että antaa toiselle puolustautumismahdollisuuden?
