Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Quorthon]

Jos motiivina on 20 tonnia, niin miksi ylitappaminen ja vauvan laiminlyönti samaan syssyyn? Olisko pitänyt kirjoittaa verellä seinään vielä, että alkaisi tuntua henkilökohtaiselta?

Normaalisti mustasukkaisuudet ja kateudet ei mene näin pitkälle, mutta tässä on asialla psykoottinen ihminen, joka ei ole päässyt niistä tunteista yli. Entinen uhkaillut puoliso olisi paperilla paras epäilty. Pojalle löytyy motiiveja, mutta ei sitten kuitenkaan istu henkilönä kuvioon.

Ja ei, en usko hetkeäkään että sieltä olisi tultu minä tahansa lauantaina tappamaan kaikkia viittä asukasta tuosta noin vaan... peuramaa on ollut huti, kaksosten lähtö on avannut pelin uudelle yritykselle, sikeäunisuus on ollut tiedossa ja taannut onnistumisen yöllä. Jonkinlainen kiire ja paine on kasvanut, ja jos kaksoset ei olisi lähteneet, niin Veikko olisi yritetty väijyttää uusiksi.

Veikkaukseni on Beritin exä. Selvitti kuulustelut ja tuuria oli mukana sen verran, että kunhan piti suunsa supussa, niin selvisi. Ei näyttöä.

[Murheli]

Eiköhän se muistikirja ole oleellisessa roolissa tässä. Kuka murtovaras veisi muistikirjan keikallaan, jos siellä ei olisi mitään itseen liittyvää?

[LexVeritas]

Verilöylyyn syyllinen voi olla täysin ilman henkilökohtaista tunnesidettä uhreihin.
Rikoshistoria tuntee lukemattoman monia tapauksia, joissa mm. psykopaattiset murha- murto- ja muut miehet (sekä naiset) ovat kohdistaneet tolkutonta väkivaltaa - suoranaista pahuutta - itselleen entuudestaan täysin tuntemattomiin uhreihin, kuten esim. Hannu Rissanen Raija Muukkoseen (puhkoi uhrin silmät, kietoi sähköjohdon kaulaan ja hinasi perässään pitkin kivijalostamoa). Luulisin, ettei Rissanen lopettanut rikostelua Muukkosen murhaan. Hän sopii erittäin hyvin "profiiliin" myös ajallisesti ja maantieteellisesti, mielestäni. Sokeaan pisteeseen näyttää jääneen myös se mahdollisuus, että hän sai ehkä jonkinlaisen vihjeen tai "toimeksiannon".
Mielestäni ei pitäisi olla mahdollista, ettei häntä olisi epäilty näistä murhista.

[MEG]

Tämän vuotisen keskustelumme teemat ja ideat on ruodittu läpi ja toistettu vuosittain , vuodesta 2007 alkaen . Joitain tiedollisia tarkennuksia -lähinnä poliisilta- on saatu. Luulen ,ettei mitään oleellista ole jäänyt huomaamatta.

[LexVeritas]

Tämän vuotisen keskustelumme teemat ja ideat on ruodittu läpi ja toistettu vuosittain , vuodesta 2007 alkaen . Joitain tiedollisia tarkennuksia -lähinnä poliisilta- on saatu. Luulen ,ettei mitään oleellista ole jäänyt huomaamatta.

Moi M. Olen samaa mieltä, Rissasta lukuun ottamatta. Tietääkseni hänestä ei ole tässä ketjussa aiemmin keskusteltu sanallakaan. Nostinkin hänet esille lähinnä sen takia, että saataisiin vuodesta toiseen samoja asioita jankkaavaan keskusteluun jokin uusi näkökulma. Tylsimykset kutsuvat sellaista "trollaamiseksi". Mielestäni olisi melko optimistista ajatella, ettei Rissanen olisi mahdollisesti syyllistynyt henkirikokseen Muukkosen murhan jälkeenkin.

[Korpisoturi]

Katsotaanpas.

Mikä on perustelusi sille, ettei Kirkkonummen kolmoismurhassa kyseessä ole mielestäsi myös ryöstömurha?

Kysyin minä

Ryöstömurhaa vastaan puhuu moni seikka:

Katsos, ensinnäkin se, että 20 000 markkaa saa muutenkin ryöstettyä tai varastettua kuin murhaamalla 2 ja "jättämällä yhden kuolemaan". Paljon vähemmällä vaivalla ja riskillä saa saman odotetun rikoshyödyn. Ellei sitten näytetä, että ollut syytä olettaa rikoshyödyn olevan moninkertainen, mikä kuulostaisi erikoiselta olosuhteet huomioiden. Lisäksi ryöstömurhat ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia.

Vastaili Korpisoturi arroganttiin tyyliin.

Mielestäni on ilman mitään epäselvyyksiä toteutunut kolmoismurhan lisäksi ryöstömurha. Murhaaja vei Veikko Rytkösen käteisvarat.
Se, että on tapahtunut ryöstömurha ainakin yhden murhatun osalta, ei tarkoita sitä, että ryöstö olisi ollut rikoksen ensisijainen motiivi. Pidän sitä kuitenkin mahdollisena.

Paljon vähemmällä vaivalla ja riskillä saa saman odotetun rikoshyödyn.

Huono argumentti perusteltaessa sitä, miksi esim. huumausaineiden vaikutuksen alaisena oleva rikollinen tekee, mitä tekee, tai ei tee.

Hyvänä esimerkkinä tähän voidaan vetää vaikkapa Soson rautatieseisakkeen neloismurha vuodelta 1953, vaikkei Väinö Kilpiäinen kai päihteistä sekaisin ollutkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4in ... %C3%A4inen

Lisäksi ryöstömurhat ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia.

Vai niin.

Mikä on mielestäsi Kirkkonummen kolmoissurman motiivi?

Vastasin kysymyksiisi varsin kattavasti. Tuo asia, että talousmotiivi ollut yksi motiiveista on kymmeniä, jollei satoja kertoja ketjussa mainittua asia ja ilmenee myös eilen kirjoittamastani kommentista. Ei mitään uutta 10 vuoteen ja noin satoihin viesteihin.

Ryöstömurhat ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia. Vaikka on tietysti joitakin ryöstömurhia tapahtunut esim viimeisen 100 vuoden aikana, niin ei muuta tilastollista tosiasiaa. Kukaan ei varmaan ole väittänyt ketjun yhdessäkään viestissä, että talousmotiivi ei voisi olla yksi motiiveista.

Kuten jo itsekin olen liiaksi asti todennut, niin uskon syynä olleen henkilökohtaisen katkeruuden ja kostonhalun. Lisäksi talousmotiivi voi olla suurempi siinä tapauksessa, jos perinnön olisi odotettu olevan suurempi (jos epäilty poika tekijä) tai, että on ollut pimeitä velkoja, joita ei tarvitse maksaa takaisin kun V on kuollut.

Poliisin tutkinnanjohtja on vuosina 2015 ja 2019 (löytyy Googlesta noin 5 minuutissa ja lisäksi muutama viesti sitten olen linkittänyt tämän 2019 haastattelun ketjuun): että epäilevät tekijän suunnitellaan tekoaan huolellisesti, että eivät usko talousmotiivin olleen ensisijainen, että uskovat tekijän tulleen tuttuun paikkaan. Näistä lainaten:

"otenkin tulee sellainen tunne, että on tultu tuttuun paikkaan ja on tiedetty, mitä siellä on odotettavissa, Huhta-aho kertoi IL-TV:n Paluu rikospaikalle -ohjelmassa vuonna 2015.

– Tekotavallisesti siinä on sellaisia elementtejä. Tunnetta, intohimoa on ollut mukana. Ja tietynlaista päättäväisyyttä."

"Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen. Nämä murhan tunnusmerkistöt täyttyvät esitutkinnassa eikä murha tekona vanhene koskaan, jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo."

"KAIKKI RAA’ASSA teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin. Mikään satunnainen kulkija taloon ei ole tullut. Poliisi ei usko myöskään ryöstön olevan motiivi, vaikka murhaaja vie Rytkösen rahoja noin 20 000 markkaa."

Nyt on varmasti vastattu kaikkiin kysymyksiisi. Esitän nöyrän toivomukseni, että toisten kirjoittelijoiden henkilökohtaisten väittetyjen ominaisuuksien arvostelemisen sijaan:

1) aloitat ketjun lukemisen alusta (tai edes kohdasta, jossa oltiin 5 vuotta sitten)
2) luet edes nuo yleisimmät tutkinnanjohtajan haastattelut
3) jos tarve haastaa riitaa tai trollata, kuten vaikuttaisi, niin tee sitä jollain toisella foorumilla tai edes toisessa ketjussa

Kiitos!

[Korpisoturi]

Verilöylyyn syyllinen voi olla täysin ilman henkilökohtaista tunnesidettä uhreihin.
Rikoshistoria tuntee lukemattoman monia tapauksia, joissa mm. psykopaattiset murha- murto- ja muut miehet (sekä naiset) ovat kohdistaneet tolkutonta väkivaltaa - suoranaista pahuutta - itselleen entuudestaan täysin tuntemattomiin uhreihin, kuten esim. Hannu Rissanen Raija Muukkoseen (puhkoi uhrin silmät, kietoi sähköjohdon kaulaan ja hinasi perässään pitkin kivijalostamoa). Luulisin, ettei Rissanen lopettanut rikostelua Muukkosen murhaan. Hän sopii erittäin hyvin "profiiliin" myös ajallisesti ja maantieteellisesti, mielestäni. Sokeaan pisteeseen näyttää jääneen myös se mahdollisuus, että hän sai ehkä jonkinlaisen vihjeen tai "toimeksiannon".
Mielestäni ei pitäisi olla mahdollista, ettei häntä olisi epäilty näistä murhista.

Ei varmaan kukaan ole väittänytkään koskaan missään (ainakaan tässä ketjussa), että verilöylyyn syyllisellä tulisi aina olla henkilökohtainen tunneside uhriin.

Se vaan hienoisena yksityiskohtana, että tässä tapauksessa, josta ketjussa keskustellaan, niin mikään ei viittaa satunnaiseen tekijään.

[Korpisoturi]

Jos motiivina on 20 tonnia, niin miksi ylitappaminen ja vauvan laiminlyönti samaan syssyyn? Olisko pitänyt kirjoittaa verellä seinään vielä, että alkaisi tuntua henkilökohtaiselta?

Normaalisti mustasukkaisuudet ja kateudet ei mene näin pitkälle, mutta tässä on asialla psykoottinen ihminen, joka ei ole päässyt niistä tunteista yli. Entinen uhkaillut puoliso olisi paperilla paras epäilty. Pojalle löytyy motiiveja, mutta ei sitten kuitenkaan istu henkilönä kuvioon.

Ja ei, en usko hetkeäkään että sieltä olisi tultu minä tahansa lauantaina tappamaan kaikkia viittä asukasta tuosta noin vaan... peuramaa on ollut huti, kaksosten lähtö on avannut pelin uudelle yritykselle, sikeäunisuus on ollut tiedossa ja taannut onnistumisen yöllä. Jonkinlainen kiire ja paine on kasvanut, ja jos kaksoset ei olisi lähteneet, niin Veikko olisi yritetty väijyttää uusiksi.

Veikkaukseni on Beritin exä. Selvitti kuulustelut ja tuuria oli mukana sen verran, että kunhan piti suunsa supussa, niin selvisi. Ei näyttöä.

Esim Q on mielestäni tuonut kyllä viimeiseen vuoteen uusia ja hyviä pointteja. Lisäksi myös selvittänyt sellaisia tekijöitä, joiden perusteella (ainakin osin) olen itse vaihtanut epäilykseni siihen, että epäilty poika ei ole tekijä. Toki osa näistä on yksityisviesteissä, mutta uskoisin että, jos keskustelun taso olisi hieman parempi, niin Q olisi aktiivisemmin jakanut näitä myös ns "yleisellä puolella".

Lisäksi tämä Beritin exä on jäänyt mysteeriksi. Mikä on henkilöhistoria ennen ja ja jälkeen tekojen? Sitä ei näytä kukaan tietävän tarkemmin.

[Tampereen Tyttö]

Tässä mainitaan veritahrat vaatteissa.

Vähän muistin virkistystä.

[LexVeritas]

Nyt on varmasti vastattu kaikkiin kysymyksiisi. Esitän nöyrän toivomukseni, että toisten kirjoittelijoiden henkilökohtaisten väittetyjen ominaisuuksien arvostelemisen sijaan:

1) aloitat ketjun lukemisen alusta (tai edes kohdasta, jossa oltiin 5 vuotta sitten)
2) luet edes nuo yleisimmät tutkinnanjohtajan haastattelut
3) jos tarve haastaa riitaa tai trollata, kuten vaikuttaisi, niin tee sitä jollain toisella foorumilla tai edes toisessa ketjussa

En ole kysynyt sinulta muuta kuin käsitystäsi motiivista. Kuten aiemmin jo kirjoitin, olen seurannut tapausta vuodesta 1990 lähtien, jopa lukenut tämän ketjun läpi. Tuskin voit vinkata minulle mitään, mitä en olisi tapauksesta lukenut.
Suosittelen itsellesi, että jätät trolli-foobisen netti-sheriffin roolin taaksesi ja pääset henkisesti yli kirjoittamastani. Sinulla ei ole mitään mandaattia määritellä, miten täällä tulee kirjoittaa. Kirjoitukseni ovat olleet toistaiseksi asiallisia.

Kun murhattu ryöstetään eikä muuta motiivia varmuusella tiedetä, kyseessä on ryöstömurha.

[Korpisoturi]

[/quote]
Vähän muistin virkistystä.
[/quote]

Ymmärtänet varmaan, että 90-luvulta on jonkin verran aikaa? Eli esim 2015 ja 2019 annetut lausunnot ovat saattaneet hieman tarkentua ja päivittyä parissa kymmenessä vuodessa?

[LexVeritas]

Sinä et näköjään ymmärrä, että kun olen seurannut tapausta vuodesta 1990 lähtien, se sisältää kaikki vuodet tähän hetkeen asti, myös vuodet 2015, 2019 ja 2020.
Toisin kuin sinä, en pidä tutkinnanjohdon julkisuuteen antamia lausuntoja ylimpinä totuuksina, joille ei voisi keskustelupalstalla esittää vaihtoehtoisia käsityksiä.

Esimerkiksi:

Kun murhattu ryöstetään eikä muuta motiivia varmuudella tiedetä, kyseessä voi olla (ja usein onkin) ryöstömurha.

[Korpisoturi]

Nyt on varmasti vastattu kaikkiin kysymyksiisi. Esitän nöyrän toivomukseni, että toisten kirjoittelijoiden henkilökohtaisten väittetyjen ominaisuuksien arvostelemisen sijaan:

1) aloitat ketjun lukemisen alusta (tai edes kohdasta, jossa oltiin 5 vuotta sitten)
2) luet edes nuo yleisimmät tutkinnanjohtajan haastattelut
3) jos tarve haastaa riitaa tai trollata, kuten vaikuttaisi, niin tee sitä jollain toisella foorumilla tai edes toisessa ketjussa

En ole kysynyt sinulta muuta kuin käsitystäsi motiivista. Kuten aiemmin jo kirjoitin, olen seurannut tapausta vuodesta 1990 lähtien, jopa lukenut tämän ketjun läpi. Tuskin voit vinkata minulle mitään, mitä en olisi tapauksesta lukenut.
Suosittelen itsellesi, että jätät trolli-foobisen netti-sheriffin roolin taaksesi ja pääset henkisesti yli kirjoittamastani. Sinulla ei ole mitään mandaattia määritellä, miten täällä tulee kirjoittaa. Kirjoitukseni ovat olleet toistaiseksi asiallisia.

EI tietystikään ole, mutta minulla on nähdäkseni oikeus pyyttää keskusteluun osallistujia olemaan trollaamatta? Mitään tosiasiallista asiaa sinulla ei vaikuta olevan: pari harkitsematonta ja heikkoa one-lineria siitä, että "kyllähän Suomessa on ryöstömurhattu" ja "kyllä voi olla ihan satunnainen tekijä olla". Sitten kun argumentteja ampuaa alas, niin vaihdat alkuperäisargumenttia: "hei mähän sanoin että voi olla myös ryöstömotiivi". Yhdessäkään viestissä väitetty ettei voisi olla myös talous/rystömotiivi motiivien joukossa.

Minua ei sinun asialliset tai epäasialliset viestit hetkauta suuntaan tai toiseen, mutta ketjun yleisen luettavuuden ja kiinnostavuuden vuoksi toivon, että et kirjoita jos ei ole mitään järkevää kirjoitettavaa.

Jos tästä jotenkin loukkaannuit, niin ei tämä ole mitenkään henkilökohtaista. Mukavaa sunnuntapäivän jatkoa ja kaikkea hyvää!

Modejahan tästä pitäisi arvostella kun eivät ketjua siisti. Itse hyväksyn kyllä rangaistuksen ilman muuta tästä trollaamisesta ja toivon, että minua ja LexVeritasta rangaistaisiin trollaamisesta.

[LexVeritas]

^ Kun murhattu ryöstetään eikä muuta motiivia varmuudella tiedetä, kyseessä voi olla (ja usein onkin) ryöstömurha.

Olen huono pahoittamaan mieltäni. Sinulla on ilmeinen trolli-fobia.

[Korpisoturi]

Sinä et näköjään ymmärrä, että kun olen seurannut tapausta vuodesta 1990 lähtien, se sisältää kaikki vuodet tähän hetkeen asti, myös vuodet 2015, 2019 ja 2020.
Toisin kuin sinä, en pidä tutkinnanjohdon julkisuuteen antamia lausuntoja ylimpinä totuuksina, joille ei voisi keskustelupalstalla esittää vaihtoehtoisia käsityksiä.

Esimerkiksi:

Kun murhattu ryöstetään eikä muuta motiivia varmuudella tiedetä, kyseessä voi olla (ja usein onkin) ryöstömurha.

Varmasti jokainen tietää, että Suomessa satunnaiseen kohdistuva henkirikos on erittäin harvinainen. Ei tietenkään tarkoita, että ei joskus olisi myös niin, että on satunnainen tekijä.

Tutkinnajohtajat eivät ole mitään jumalia ja itse edellisellä sivulla esitän oman teoriani siitä, että en usko tekijän olleen mainitsematta teosta koskaan kenellekään. Tapaus otettu aktiiviseen tutkintaan 2015 ja todennäköistä on, että joku on puhunut jotakin (ei tarkoita tietenkään sitä, että olisi tekijän tunnustukseen liittyen, mutta tämäkin mahdollista: eli olisi saattanut tekijäkin jotain lipsauttaa, jonka perusteella uudet tutkinnan tuulet vuonna 2015).

Tämä ketju on täynnä (satoja viestejä) siihen liittyen, että tekijä ollut lähipiiriä/V ja B tuttu, tuntenut talon ja alueen, valinnut tekoajan huolellisesti, ja, että teko vaikuttaisi olevan tehty ensisijaisesti muusta kuin ryöstömotiivista etc.

Nimenomaan voidaan keskustella ja toivottavasti olisi jotain muitakin argumentteja kuin, että "voi olla näin". Nythän tässä on loistava paikka tuoda ketjuun uttaa näkökulmaa:

Voisitko perustella, että miksi kyseessä olisi ensisijaisesti ryöstömurha tai sellainen tilanne, että tekijä olisi satunnainen? Tai että tekoa ei olisi valmisteltu huolellisesti/suunnitelmallisesti?

Edit: jos ei sulla ole oikeasti mitään perusteltuja vastauksia, niin myöntänet itsekin halusi trollata?