Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Still love]

https://www.facebook.com/profile.php?id=100071662638621

Tuommonen profiili oli ilmestynyt naamakirjaan ja joku sen laitto Sodankylän kansalaiskanavalle, en tiiä onko jo täällä ollut. Varmaan trolli tili mutta omaan silmään näyttäis että on ede vähän vaivaa nähty. Saa nähä kauan profiili on ylhäällä.

On tuo profiili jo jonkin aikaa ollut olemassa, aikaa sitten nähnyt eka kertaa tuon ja vakuutuin heti, jahka siihen ensi kertaa törmäsin. Mahtavasti ja antaumuksella on kyllä tuolla paneuduttu asiaan! Mukavaa, että on koottu tärkeitä tietoja ja juttuja profiiliin, tulee välillä käytyä lukemassa niitä.

Mahtavasti tehty kartta, eteläneteväetsivä. Lämmin kiitos hyvästä työstä, karttaa oli pitkään toivottu. Eka kertaa hahmotin "tapahtumapaikat" Antin katoamiseen liittyen tänään, kun hetken paneuduin tuohon karttaan.

[Eilisaamu]

En mielestäni ole missään vaiheessa kyseenalaistunut tuon naapurin havaintoja. Totesin vain ymmärtäväni logiikan, jonka perusteella poliisi uskoo, ettei noilla tapahtuimilla ole osuutta Antin katoamiseen. Kuten jo aikaisemmassa vierstissäni totesin: Naapurin Antin asunnolla tekemiä havaintoja en epäile tai kyseenalaista.

Halusin kuulla nuo naapurin havainnot hänen omasta suustaan, jotta voisin varmistua, ettei hänen kertomaansa ole ymmärretty tai tulkittu väärin. Nainenhan kertoo tuossa videossa ajasta 2:45 eteenpäin kertoneensa havaintonsa poliisille joka teki muistiinpanoja paperille. Poliisi siis on kuullut naapuria ja kirjannut hänen havaintonsa. Tämän tuntuu moni luontevasti jättävän huomiotta.

Aika erikoista, että minua pidetään puolueellisena. Minusta taas vaikuttaa, että poliisia yritetään suorastaan mustamaalata, kun tuota naapurin itse viedolla kertomaa poliisin kuulemista yritetään väittää tapahtumattomaksi. Ehkä pitäisi muidenkin vähän tarkastella lukemiaan ja kuulemiaan asioita eikä heti uskoa kaikkia epäilyksiä poliisista. Antin omaisten kertomuksia taas ei tunnuta yhtään epäilevän, vaikka ne selvästikin perustuvat usein huhuihin ja väärinkäsityksiin.

Discoveryn jaksossa huomasit varmaan myös Antin isän mainitsevan että poliisi ei ole halunnut naapuria asiassa kuunnella tai kuulustella. Tämä siis ihmetyttää siksi, että naapurihan on todella tärkeä silminnäkijä tapauksessa, kun on nähnyt että asunnolla on ollut selkeästi ensin riitaa, jonka jälkeen asunnon omistaja kadonnut. Mutta mielestäsi on selkeä logiikka miksi naapurin näkemä ei poliisia kiinnosta? Mikä se sellainen logiikka on? Ei ainakaan tapahtumakulun selviämistä edistävä logiikka.
Miksi siis poliisi ei ole ottanut naapuria kuulusteluun missään vaiheessa asian selviämiseksi tai todistajana? Ja mullikka jätit itse luontevasti huomiotta tuon naapurin lisäyksen asiaan, että kun hän itse asian vaivaamana meni asemalle kertomaan näkemänsä, tuntui hänestä että poliisi nakkasi muistiinpano paperin roskakoriin mitä kirjoitti ylös. Tämähän on selkeä kuvaus siitä että naapuri kokenut välinpitämättömyyttä ja kokenut että asia ei ole poliisia kiinnostanut. Onko missään kohti poliisilta muka mainintaa että naapuria on kuultu?

Mullikalla kun perustuu tutkinta vain faktoihin, niin olettamuksesi siitä poliisin logiikasta miksi ei ole naapuria kuullut ei ole fakta, vaan sinun kertoma huhu, mahdollinen väärinkäsitys.

[tuutis]

Kartalla bilemökin kohdalla on kaksi mökkiä; a ja b. Onko tietoa, kumpi kyseessä?

Kuinka hyvin tuo kyseinen lampi on tutkittu? Onko siitä tietoa, onko se tuttu paikka pojille?
Tuonne lammelle jos saisi ne kaksi kaverusta, jotka ovat jo kaksi kadonnutta löytäneet...

Oma epäilys on, että Antti ei koskaan Angeliin asti päässyt ja Angeliin on ajettu kahdella autolla. Olen tästä ja Angelin aikajanasta aikaisemminkin spekuloinut. Epäilen, että J ei myöskään bilemökillä Angelissa sinä aamuna ollut.
Viimeinen varma havainto Antista on Karigasniemellä baarissa ja sen jälkeen julkisuuteen annettu "kävely metsään". Tältä väliltä Antista ei ole annettu silminnäkijähavaintoja. Vain Antin autosta. Edes siskon puheista ei käy missään vaiheessa ilmi, että Antti olisi bilemökillä ollut, joten hällä saattaisi olla parempaa tietoa, mitä ei julkisuuteen ole antanut.

[Still love]

Kiitos nimimerkki niinaina linkistä. Mullikan mielestä tosin on loogista että poliisille ei ole ollut tärkeää naapuri silminnäkijänä ketä asunnolla ollut, koska Antti on nähty hengissä myöhemmin. Vaikka naapurin kertomus on ristiriidassa "Jaakon" tarinan kanssa? Mullikka kirjoitti siis näin : "Poliisin tietojen valossa nuo havainnot eivät silti välttämättä vaikuta kovin oleellisilta Antin katoamisen suhteen."
TässäKIN kohti mullikan kirjoitus perustuu siihen että luotto on poliisiin, ja ilmeisesti myös "Jaakkoon", eikä siis tällaisesta naapurin havainnosta tarvitse välittää. Tällainen ajattelutapa väitetystä puolueettomasta näkökulmasta vaikuttaa oudolle Antin tapauksessa. Jos Mullikka haluaa perustaa tutkimuksensa faktoihin, miten "Jaakon" antama lausunto on fakta, jos on ristiriidassa silminnäkijän kertomukseen, jolla ei ole edes ollut mahdollisuutta antaa lausuntoa poliisille, ja näin ollen tulla vasta faktaksi?

"Jaakkoon" en luota, kun en koko miestä edes tunne. Uskon kuitenkin poliisin tarkastaneen ja varmistaneen hänen kertomiaan asioita ja etsineen hänen kertomuksestaan epäjohdonmukaisuuksia, aukkoja ja ristiriitoja. Angelin tapahtumistahan poliisi totesi "Jaakon" kertomuksen sopivan muiden kuultujen havaintoihin. Ovat siis vertailleet havaintoja keskenään, eivätkä ole löytäneet ristiriitoja, jotka horjuttaisivat "Jaakon" uskottavuutta.

Tarkentaisitko mikä naapurin kertomuksessa ja "Jaakon" tarinassa on ristiriidassa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin naapuri ei tunnistanut Antin asunnossa olleita eikä osaa kertoa oliko "Jaakko" tuossa vaiheessa paikalla. Kadonneet ohjelmassa kerrottiin Antin ja "Jaakon" viettäneen myöhäisiltaa Antin asunnolla, eikä tuosta käy ilmi milloin "Jaakko" on asunnolle saapunut. Tosin kaikki kellonajat tuntuvat muutenkin olevan arvioita ja niissä on isoja heittoja. Mitä sellaista "Jaakko" siis on kertonut illasta Antin asunnolla, joka on ristiriidassa naapurin kertomuksen kanssa? Ja mistä tuon voi tarkistaa?

En tiedä faktoja, mutta pyrin mahdollisuuksien mukaan varmistamaan tietojen todenperäisyyden ja ristiriitaisten tietojen osalta pyrin arvioimaan kumpi on uskottavampi lähde. Esimerkiksi tuo väitteesi, ettei silminnäkijälle annettu mahdollisuutta antaa lausuntoa poliisille osoittautui vääräksi, kun kuuntelin tuon todistajan itse kertovan asiasta. Hän itse kertoi antaneensa tietonsa poliisille ja poliisin kirjanneen tiedot ylös. Pidän tässä tapauksessa todistajan omaa lausumaa uskottavampana kuin sinun sanaasi. Eli tuossa kohdassa sinä itse levitit väärää tietoa heti sen perään, kun ihmettelit luottoani poliisiin.

Poliisi ei ollut kiinnostunut talkkarin havainnosta. Talkkari joutui myöhemmin itse käymään Lapin kyttiksellä ja "pakottamaan" poliisin kuulemaan havaintonsa. Hänellähän jäi tunne, että lähtönsä jälkeen poliisi on varmaan repinyt muistinnpanot havainnoistaan roskakoppaan.
Asunnolla olleista 90-100% (en paljasta tietyistä syistä prosentuaalista määrää vaikka se tiedossa onkin), on täysin varmuudella tunnistettu, ja nimetkin tiedossa. Onko tunnistaja sitten talkkari vai ei, niin sitä ei julkisesti kerrota tietyin syin.

Poliisi ei koskaan kuullut erästä silminnäkijää, vaikka oli tietoinen, että hänellä on silminnäkijähavainto liittyen asiaan. Hänhän teki havainnon hyvin läheltä, toisin kuin metsurit, ja hänen mukaansa kävelijä ei ollut Antti.

[Still love]

Kartalla bilemökin kohdalla on kaksi mökkiä; a ja b. Onko tietoa, kumpi kyseessä?

Kuinka hyvin tuo kyseinen lampi on tutkittu? Onko siitä tietoa, onko se tuttu paikka pojille?
Tuonne lammelle jos saisi ne kaksi kaverusta, jotka ovat jo kaksi kadonnutta löytäneet...

Oma epäilys on, että Antti ei koskaan Angeliin asti päässyt ja Angeliin on ajettu kahdella autolla. Olen tästä ja Angelin aikajanasta aikaisemminkin spekuloinut. Epäilen, että J ei myöskään bilemökillä Angelissa sinä aamuna ollut.
Viimeinen varma havainto Antista on Karigasniemellä baarissa ja sen jälkeen julkisuuteen annettu "kävely metsään". Tältä väliltä Antista ei ole annettu silminnäkijähavaintoja. Vain Antin autosta. Edes siskon puheista ei käy missään vaiheessa ilmi, että Antti olisi bilemökillä ollut, joten hällä saattaisi olla parempaa tietoa, mitä ei julkisuuteen ole antanut.

Mitä lampea tarkoitat? kun niitä on useampi tuossa lähialueella.
Onkohan tuota Vallenjärveä koskaan tutkittu?
Kellään tietoa sijainnista, mistä omaisten hankkima ruumiskoira +etsijä, omaisten mukana ollessa, löysi Angelista nuotiopaikalta ne hiiltyneet luunpalat ja napit sekä alushousut? Tämä sijainti olisi hyvä saada kartalle.
Nämä luuthan katosivat sen jälkeen, kun Antin äiti oli ne vienyt Turkuun Keskusrikospoliisille. Lapin poliisi oli pyytänyt luut tämän jälkeen itselleen, mikä on ihan todella outoa ja herättää kysymyksiä, minkä takia?

Toinen luulöytö, joka Inarijoesta tehtiin hieman tuon luulöydön (hiiltyneet luunpalat) jälkeen, niin osoittautui myöhemmin poron luuksi.

[Eilisaamu]

Tuo omaisten tekemä luulöytö, ja episodi niistä, on yksi todella outo käänne tapauksessa myös. Löytyy maahan piilotettuna luita ja vaatteita, mutta poliisi ei vaivaudu paikan päälle? Kuitenkin myöhemmin kiire saada ne omalle laitokselle ja hävittää aineisto.
Mutta omaisilla ymmärtääkseni on luista kuvia tai videoita tallessa vielä.
Myös se seikka että omainen ottanut Antin auton penkinpäällisen mukaan, sillä päällisessä on ikäänkuin verisiä jälkiä, katsoo sitä kuinka huolimattomasti tahansa. Mutta poliisi kertonut käyneensä tarkistamassa auton heti katoamisilmoituksen jälkeen, eikä ole kertomansa mukaan havainnut mitään outoa autossa.
Mieleen jäi myös poliisin näkemys naapuriin liittyen silminnäkijänä, että kun ei sillä ole oikeastaan merkitystä ketä Antin asunnolla on illalla ollut kun Antti katosi kuitenkin eri paikkakunnalla. Jahas

[Mullikka]

Discoveryn jaksossa huomasit varmaan myös Antin isän mainitsevan että poliisi ei ole halunnut naapuria asiassa kuunnella tai kuulustella.

Huomasin kyllä Antin isän kommentin, mutta oletan tuon naapurin itsensä tietävän asian Antin isää paremmin, koska hänen kuulemisestaanhan oli kyse. Jos Antin isä todellakin on naapurin kuulemisesta eri mieltä kuin naapuri itse niin kyllä minä silloin uskon naapuria itseään ja oletan Antin isän mielipiteen perustuvan johonkin väärinkäsitykseen.

Tämä siis ihmetyttää siksi, että naapurihan on todella tärkeä silminnäkijä tapauksessa, kun on nähnyt että asunnolla on ollut selkeästi ensin riitaa, jonka jälkeen asunnon omistaja kadonnut. Mutta mielestäsi on selkeä logiikka miksi naapurin näkemä ei poliisia kiinnosta?

MIelestäni selitin tuon logiikan jo aikaisemmassa viestissäni. Jos poliisilla ei olisi myöhempiä havaintoja Antista Angelissa, poliisi epäilisi Antin asunnolla tapahtuneen henkirikoksen tai poliisi ylipäätään epäilisi Antin katoamiseen liittyvän rikoksen, tuo meteli ja mahdollinen riita Antin asunnolla olisi poliisin mielestä varmasti paljon kiinnostavampi ja naapuri voisi vaikuttaa hyvinkin tärkeältä silminnäkijältä mahdolliseen henkirikokseen. Mutta. Kun poliisi kerran ei epäile Antin katoamiseen liittyvän rikosta ja uskoo Antin olleen seuraavana aamuna Karigasniemellä niin tarkalleen ottaen minkä tärkeä silminnäkijä tuo naapuri oikein olisi? Metelin? Riitelyn? Ei kai poliisi missään päin Suomea pienillä resursseillaan järjestä kuulustelua asunnossa tapahtuneen metelin ja riitelyn vuoksi, ellei tapauksessa epäillä tapahtuneen rikosta. Poliisin asiaan käyttämät resurssit ja menetelmät riippuvat täysin siitä mistä uskotaan olevan kyse. Näin siis uskon poliisin arvioineen tuota tilannetta.

Miksi siis poliisi ei ole ottanut naapuria kuulusteluun missään vaiheessa asian selviämiseksi tai todistajana? Ja mullikka jätit itse luontevasti huomiotta tuon naapurin lisäyksen asiaan, että kun hän itse asian vaivaamana meni asemalle kertomaan näkemänsä, tuntui hänestä että poliisi nakkasi muistiinpano paperin roskakoriin mitä kirjoitti ylös. Tämähän on selkeä kuvaus siitä että naapuri kokenut välinpitämättömyyttä ja kokenut että asia ei ole poliisia kiinnostanut. Onko missään kohti poliisilta muka mainintaa että naapuria on kuultu?

Tuossa edeltävässä jo otinkin kantaa kuulusteluun. Todennäköisesti naapurin alustavan kuulemisen pohjalta kuulustelua ei ole pidetty tarpeellisena ja todistajia taas käytetään käytetään vasta oikeuskäsittelyissä. Se, että naapurilla oli ikävät tuntemukset poliisilaitoksella käymisestä on valitettavaa, mutta ei se itse asiaa miksikään muuta eikä mielestäni liity mitenkään itse havaintoihin, Antin katoamiseen tai katoamisen tutkintaan. Naapuri sai kertoa havaintonsa ja poliisi kirjoitti ne ylös. Jos poliisi todellakin olisi heittänyt kirjaamansa tiedot roskiin niin sitten tuossa olisi jo muutakin kuin töykeää asiakaspalvelua. Poliisi ei ole tainnut kertoa mitään naapurin kuulemisesta, mutta naapuri itsehän siitä kertoi tuossa aikaisemmin linkitetyssä ohjelmassa. Eikä poliisi kyllä ole julkisuuteen kertonut paljon mitään muutakaan. Siksi vähän ihmetyttääkin mihin tietoihin perustuvat kaikki täälläkin kirjoitetut asiat siitä, mitä poliisi ei ole tehnyt. Mistä täällä niin tarkkaan tiedetään mitä poliisi ei ole tehnyt, kun poliisi ei varmasti ole kaikkea tekemäänsä ja tietämäänsä kertonut julkisuuteen.

Mullikalla kun perustuu tutkinta vain faktoihin, niin olettamuksesi siitä poliisin logiikasta miksi ei ole naapuria kuullut ei ole fakta, vaan sinun kertoma huhu, mahdollinen väärinkäsitys.

On ole olettamustani faktaksi väittänytkään. Sehän nyt on aivan selvää, että minä en tiedä faktoja, kun en ole tapahtumissa ollut mukana. Olen pyrkinyt kirjoittamaan niin, että teksteistäni on helppo ymmärtää mikä on omaa päättelyäni ja mikä on jonkun muun kertomaa. Lisäksi pyrin aina kertomaan mistä saamiini tietoihin näkemykseni perustan, jotta muuta voivat käydä varmistamassa, etten levitä väärää tietoa. Minulla ei ole faktoja, en ole erehtymätön, teen virheitä ja minulle tulee väärinkäsityksiä. Jos käy ilmi, että olen vahingossa jotain väärää tietoa jakanut niin korjaan tietysti virheeni. Tarkoitukseni ei ole levittää väärää tietoa eli huhuja.

[Winchester]

"Jaakkoon" en luota, kun en koko miestä edes tunne. Uskon kuitenkin poliisin tarkastaneen ja varmistaneen hänen kertomiaan asioita ja etsineen hänen kertomuksestaan epäjohdonmukaisuuksia, aukkoja ja ristiriitoja. Angelin tapahtumistahan poliisi totesi "Jaakon" kertomuksen sopivan muiden kuultujen havaintoihin.

Jännä kun poliisi luottaa ”Jaakon” puheisiin, ”Jaakko” on ajanut autoa ja sitten poliisi toteaa kuitenkin ettei ”Jaakko” muista tarkkaan tapahtumia kovan humalatilan vuoksi.
Mutta ilmeisesti jänkhällä ihan normaalia ajella kännipäiten autolla, niin ettei poliisia kiinnosta sekään.

Ja nämä Mäkelän suusta Kadonneet jaksosta..
Mutta mikäs siinä jos luotat vain siihen mitä poliisi sanoo..

[niinaina]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

[persearska]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

Ei kovaääninen keskustelu tee aihetta epäillä rikosta.
Baarissa joka viikonloppu tuhannet olisi epäiltyjä rikokseen mitä ei ole tapahtunut.
Kun selvittää faktat huuhaasta, tästä ketjusta ei paljoa jää käteen mikä todistaisi henkirikoksen.
Onko kertoma ihmisluiden löytymisestä missään paperilla?
Kuka löytäjä loppujen lopuksi oli?
Krp kummiskin tutki ja totesi eläimen luiksi.
Olen odottanut milloin tulee ilmoitus penkinpäällisen testi tuloksesta onko verta vai ei.
Tieto itse testauksen mahdollisuudesta on kantautunut siskon korviin jo.
Vai onko nämä täällä esitetyt väitteet jo kumottu aikoja sitten eikä niitä haluta tuoda esille ettei antin etsintää lopetettaisi ja unohdettaisi.

[Mullikka]

Asunnolla olleista 90-100% (en paljasta tietyistä syistä prosentuaalista määrää vaikka se tiedossa onkin), on täysin varmuudella tunnistettu, ja nimetkin tiedossa. Onko tunnistaja sitten talkkari vai ei, niin sitä ei julkisesti kerrota tietyin syin.

Varmistan nyt vielä, että ymmärsin oikein. Eli nuo henkilöllisyydet ovat siis nimenomaan poliisin tiedossa eivätkä vain kaveriporukan tai naapuruston tiedossa?

Voitko antaa tuosta lisätietoa? Esim. onko "Jaakko" ollut mukana tuon metelöinnin aikana? Jos "Jaakko" on ollut paikalla niin onko hän kertonut metelöinnistä yhdenmukaisesti naapurin kanssa vai onko kieltänyt tuollaista tapahtuneen? Kuinka paljon väkeä on ollut paikalla ja mikä heidän yhteytensä on Anttiin ja keskenään? Jos et julkiseen keskusteluun halua tai voi pistään niin olisin kiitollinen, jos voit jotain kertoa vaikka yksityisviestillä. "Jaakon" tarinan uskottavuus horjuu heti, jos jostain kohdasta hänen kertomustaan löytyy ristiriitaa muiden havaintoja tehneiden kanssa.

Poliisi ei koskaan kuullut erästä silminnäkijää, vaikka oli tietoinen, että hänellä on silminnäkijähavainto liittyen asiaan. Hänhän teki havainnon hyvin läheltä, toisin kuin metsurit, ja hänen mukaansa kävelijä ei ollut Antti.

Onko kyse tästä silminnäkijästä?

https://www.apu.fi/artikkelit/antti-han ... n-pysahdys

"Angelissa, noin kilometrin päässä Antin auton löytöpaikasta asuva nainen kertoo nähneensä ikkunastaan oudon kulkijan Antin katoamisen aikoihin. Nyt jo iäkäs silminnäkijä muistaa kulkijan edelleen, mutta tarkat yksityiskohdat ovat 11 vuodessa unohtuneet. Naisen muistikuvan mukaan miehellä oli yllään paita – Antilla oli kadotessaan nahkatakki ja musta pipo. Silminnäkijän mukaan poliisi ei ole ollut koskaan yhteydessä häneen, vaikka nainen asui lähellä oletettua katoamispaikkaa. Ylikonstaapeli Jaakko Mäkelä kertoo, ettei ole kuullut tästä havainnosta."

Onko tuon havainnon suhteen nyt käynyt niin, että APU-lehdelle siitä on kerrottu, mutta poliisiin ei olla otettu yhteyttä, kun kerran Mäkelä ei ole kuullut asiasta? Tämän tyyliset havainnot vaikuttavat väkisinkin vähän epäuskottavilta, koska luulisi ihmisen ottavan yhteyttä poliisiin ja kertovan havaintonsa, jos tietää niiden liittyvän kadonneen henkilön etsintään.

Edit. Huomasin vasta kirjoitettuani tuon viestin, että mainitsit poliisin olleen tietoinen tuosta kuulematta jääneestä silminnäkijästä. Mielenkiintoista.

[niinaina]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

Ei kovaääninen keskustelu tee aihetta epäillä rikosta.
Baarissa joka viikonloppu tuhannet olisi epäiltyjä rikokseen mitä ei ole tapahtunut.
Kun selvittää faktat huuhaasta, tästä ketjusta ei paljoa jää käteen mikä todistaisi henkirikoksen.
Onko kertoma ihmisluiden löytymisestä missään paperilla?
Kuka löytäjä loppujen lopuksi oli?
Krp kummiskin tutki ja totesi eläimen luiksi.
Olen odottanut milloin tulee ilmoitus penkinpäällisen testi tuloksesta onko verta vai ei.
Tieto itse testauksen mahdollisuudesta on kantautunut siskon korviin jo.
Vai onko nämä täällä esitetyt väitteet jo kumottu aikoja sitten eikä niitä haluta tuoda esille ettei antin etsintää lopetettaisi ja unohdettaisi.

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...
Antin sisko kertoi, että olivat ruumiskoiran kanssa etsimässä anttia ja siellä soramontulla koira oli merkannut tämän nuotion. Eikä krp luita tutkinut, vaan lapinpoliisi nimenomaan halusi luut takaisin kun ne oli lähetetty turkuun.
Milloin ja mistä tämä penkinpäällinen on löydetty?

[Mullikka]

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...

Kummallisuuksia tosiaan on paljon kaiken netissä kirjoitetun perusteella. Siksi tässä nyt olisi tärkeää saada perattua mahdolliset perättömät huhut ja villit teoriat siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Kylillä jutut liikkuvat susta suuhun ja muuttuvat hieman joka kerta, kun niitä kerrotaan edelleen. Tuossa helposti jonkun paikallisen oma teoria siitä, mitä on tapahtunut, muuttuu hiljalleen kylällä yleisesti tiedossa olevaksi totuudeksi.

Pitää myös ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että joku voi ihan puhdasta ilkeyttään tai tutkintoja ohjaillakseen pistää liikkeelle harhaanjohtavia huhuja.

[persearska]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

Ei kovaääninen keskustelu tee aihetta epäillä rikosta.
Baarissa joka viikonloppu tuhannet olisi epäiltyjä rikokseen mitä ei ole tapahtunut.
Kun selvittää faktat huuhaasta, tästä ketjusta ei paljoa jää käteen mikä todistaisi henkirikoksen.
Onko kertoma ihmisluiden löytymisestä missään paperilla?
Kuka löytäjä loppujen lopuksi oli?
Krp kummiskin tutki ja totesi eläimen luiksi.
Olen odottanut milloin tulee ilmoitus penkinpäällisen testi tuloksesta onko verta vai ei.
Tieto itse testauksen mahdollisuudesta on kantautunut siskon korviin jo.
Vai onko nämä täällä esitetyt väitteet jo kumottu aikoja sitten eikä niitä haluta tuoda esille ettei antin etsintää lopetettaisi ja unohdettaisi.

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...
Antin sisko kertoi, että olivat ruumiskoiran kanssa etsimässä anttia ja siellä soramontulla koira oli merkannut tämän nuotion. Eikä krp luita tutkinut, vaan lapinpoliisi nimenomaan halusi luut takaisin kun ne oli lähetetty turkuun.
Milloin ja mistä tämä penkinpäällinen on löydetty?

Penkinpäällinen on omaisilla ja krp tutki luut.
Tämäkin on vain todiste huuhaan sekoittumisesta tosiasioihin.
Kysyin luista siksi koska jos savukoski juorujen mukaan tunnistanut varmaksi luut ihmisen luiksi niin joku puhuu paskaa tarkoituksella tai vain juorut etsii sopivaa uraa elääkseen omaa elämää.
Ymmärrän omaisten tuskan, mutta näyttää siltä, että vuosien varrella on saatu kumottua juoruja, mutta niistä ei ole haluttu kertoa julkisuuteen menettämättä toivoa antin löytymiseen.
Jos minulta katoaisi omainen ja olisin varma joutuneen henkirikoksen uhriksi ja haudatun lähelle niin en etsisi pitkin aroja.

[persearska]

Esitän kysymyksen siskolle.
Miksi ette ole tutkituttanut penkinpäällistä onko siinä a)verta b)antin?
A) vaihtoehto ei maksa kuin kymppejä.