Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[niinaina]

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...

Kummallisuuksia tosiaan on paljon kaiken netissä kirjoitetun perusteella. Siksi tässä nyt olisi tärkeää saada perattua mahdolliset perättömät huhut ja villit teoriat siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Kylillä jutut liikkuvat susta suuhun ja muuttuvat hieman joka kerta, kun niitä kerrotaan edelleen. Tuossa helposti jonkun paikallisen oma teoria siitä, mitä on tapahtunut, muuttuu hiljalleen kylällä yleisesti tiedossa olevaksi totuudeksi.

Pitää myös ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että joku voi ihan puhdasta ilkeyttään tai tutkintoja ohjaillakseen pistää liikkeelle harhaanjohtavia huhuja.

Se on aika mahdotonta saada selville mikä tässä kaikessa on totta ja mikä ei. Emme pysty suorittamaan tällaista perkausta täydellä varmuudella. Eikä se tule johtamaan mihinkään jos selvitämme asiaa vain sillä tiedolla mitä on tähän asti on annettu varmana tietona.
Ainoa keino saada totuus esiin on se, että joku niistä jotka nyt tietävät mitä antille tapahtui avaisi sen suunsa ja kertoisi totuuden.

[Mullikka]

Se on aika mahdotonta saada selville mikä tässä kaikessa on totta ja mikä ei. Emme pysty suorittamaan tällaista perkausta täydellä varmuudella. Eikä se tule johtamaan mihinkään jos selvitämme asiaa vain sillä tiedolla mitä on tähän asti on annettu varmana tietona.
Ainoa keino saada totuus esiin on se, että joku niistä jotka nyt tietävät mitä antille tapahtui avaisi sen suunsa ja kertoisi totuuden.

Totta. On mahdotonta pelkän netistä ja tiedostuvälineistä löytyvän tiedon perusteella varmuudella erottaa perättömiä huhuja oikeasti paikkansa pitävästä tiedosta.

Mutta sekin on hyvä alku, jos tiedostetaan löydetyn tiedon virheellisyyden mahdollisuus ja pyritään vertaamaan sitä muista lähteistä löytyvään tietoon. Jos eri lähteissä kerrotaan samasta tapahtumasta eri tavalla, on hälytyskellojen syytä soida. Sitten voi tietysti miettiä mistä kaksi toisistaan eroavaa tarinaa ovat lähtöisin. Ovatko tarinat lähtöisin eri kertojalta? Ovatko tarinat lähtöisin samalta kertojalta, mutta hän on kertonut tarinan eri henkilöille eri tavalla? Onko tarina lähtöisin yhden kertoja yhdestä ja samasta haastattelusta, jota on tulkittu tai ymmärretty eri tavoilla ja näin on syntynyt kaksi eri versiota samasta tahapahtumasta?

[agatonsax]

Se on aika mahdotonta saada selville mikä tässä kaikessa on totta ja mikä ei. Emme pysty suorittamaan tällaista perkausta täydellä varmuudella. Eikä se tule johtamaan mihinkään jos selvitämme asiaa vain sillä tiedolla mitä on tähän asti on annettu varmana tietona.
Ainoa keino saada totuus esiin on se, että joku niistä jotka nyt tietävät mitä antille tapahtui avaisi sen suunsa ja kertoisi totuuden.

Totta. On mahdotonta pelkän netistä ja tiedostuvälineistä löytyvän tiedon perusteella varmuudella erottaa perättömiä huhuja oikeasti paikkansa pitävästä tiedosta.

Mutta sekin on hyvä alku, jos tiedostetaan löydetyn tiedon virheellisyyden mahdollisuus ja pyritään vertaamaan sitä muista lähteistä löytyvään tietoon. Jos eri lähteissä kerrotaan samasta tapahtumasta eri tavalla, on hälytyskellojen syytä soida. Sitten voi tietysti miettiä mistä kaksi toisistaan eroavaa tarinaa ovat lähtöisin. Ovatko tarinat lähtöisin eri kertojalta? Ovatko tarinat lähtöisin samalta kertojalta, mutta hän on kertonut tarinan eri henkilöille eri tavalla? Onko tarina lähtöisin yhden kertoja yhdestä ja samasta haastattelusta, jota on tulkittu tai ymmärretty eri tavoilla ja näin on syntynyt kaksi eri versiota samasta tahapahtumasta?

Sulla on ihan oikeat ajatukset asiasta! Varo vaan jos olet totuuden perässä ja asetat "asiaan enempi perehtyneiden" totuudet kyseenalaisiksi niin sinut leimataan täällä herkästi spammaajaksi. Osalla näistä "tositietäjistä" pelleistä on jäänyt juurikin sinivalkoiset huhulasit silmille, eivätkä anna kyseenalaistaa omia käsityksiään asian kulusta. Mulla oli ihan samat suunnitelmat, mutten viitsi enää tänne kirjotella kun ei ketään totuus täällä kiinnosta.. Voit laitella mulle kuitenkin yvtä niin tutkitaan yhessä näitä faktapohjia edelleen. Mulla vähän extratietoakin asiasta.

[Carrie Mathison]

Olisi kiva, jos kuitenkin kävisitte asiaa läpi tässä ketjussa eikä yksityisviestein. Aihe on kiinnostava ja meitäkin on, jotka haluavat tarkastella asiaa avoimin mielin ja toivovat totuuden selviävän. Vaikka se totuus olisi, että Antti käveli metsään ja katosi sinne.

[Mullikka]

Olisi kiva, jos kuitenkin kävisitte asiaa läpi tässä ketjussa eikä yksityisviestein. Aihe on kiinnostava ja meitäkin on, jotka haluavat tarkastella asiaa avoimin mielin ja toivovat totuuden selviävän. Vaikka se totuus olisi, että Antti käveli metsään ja katosi sinne.

Kyllä minun ainakin on tarkoitus käydä keskustelua ihan julkisesti. Julkinen keskustelu voi synnyttää ajatuksia ja ideoita jollekin sitä seuraavalle, mikä taas voi tuoda keskusteluun jotain uutta. Eli se voi edistää asian selvittelyä ja on siksi hyväksi. Toki yksityiskeskusteluakin voin käydä, jos joku sitä haluaa. Ja jos jollain on jotain mielenkiintoista tietoa, jota ei halua julkiseen keskusteluun pistää, mutta on valmis jakamaan sen kanssani niin sitten toki vaihdan ajatuksia mielelläni yksityisviestein enkä jaa saamiani tietoja julkiseen keskusteluun.

Mutta ymmärrän kyllä agatonsaxin haluttomuuden käydä julkista keskustelua. On hyvin turhauttavaa käyttää paljon aikaa ja nähdä vaivaa perustellakseen näkemyksensä ja etsiä ja jakaa lähteet niiden tueksi, jos tuntuu, ettei tekstiä ja sen sanomaa edes yritetä ymmärtää tai se ymmärretään tarkoituksella väärin. Asioista ei tarvitse olla aina samaa mieltä ja erilaisia näkemyksiä keskusteluun pitäisi kyllä mahtua. Eri mieltä olevien ja eri tavalla ajattelevien kanssahan keskusteluun vain tulee uusia näkökulmia, joita ei itse ehkä ole tullut ajatelleeksi.

Aion kyllä jatkossakin käydä keskustelua, jos keskustelu pysyy asiallisena. Vähemmän asiallisiin viesteihin en välttämättä viitsi kovin paljoa aikaa ja vaivaa uhrata.

[persearska]

"
Mutta ymmärrän kyllä agatonsaxin haluttomuuden käydä julkista keskustelua. On hyvin turhauttavaa käyttää paljon aikaa ja nähdä vaivaa perustellakseen näkemyksensä ja etsiä ja jakaa lähteet niiden tueksi, jos tuntuu, ettei tekstiä ja sen sanomaa edes yritetä ymmärtää tai se ymmärretään tarkoituksella väärin. Asioista ei tarvitse olla aina samaa mieltä ja erilaisia näkemyksiä keskusteluun pitäisi kyllä mahtua"

Tuohon lisättynä teinimäinen käytös ja tieto alle 25v eletyn tietokone ajan maailmasta.
Aika joka vietetty näyttöpäätteiden edessä tutkien huuhaa sivustoja ammentaen varmat tiedot elämästä sieltä.
Hyvä esimerkki käytöksestä jota meillä päin oli normaalia tapahtuma aikaan ja ennen sitä.
Joku jos oli kuskina ja joku rupes kyydissä sekoilemaan jäi se niille sijoilleen tien varteen.
Käveli kotiin tai minne ikinä olikaan menossa, mutta sai opetuksen olla tekemättä seuraavalla kerralla.
Vitutus päissään sai auto kyytiä ja joskus lipsahti ojaan, ei mitään erikoista.
Nykyajan varhais aikuiset on oman elämänsä tuure boelutussuja jotka piipittää joka asiasta.

[agatonsax]

"
Mutta ymmärrän kyllä agatonsaxin haluttomuuden käydä julkista keskustelua. On hyvin turhauttavaa käyttää paljon aikaa ja nähdä vaivaa perustellakseen näkemyksensä ja etsiä ja jakaa lähteet niiden tueksi, jos tuntuu, ettei tekstiä ja sen sanomaa edes yritetä ymmärtää tai se ymmärretään tarkoituksella väärin. Asioista ei tarvitse olla aina samaa mieltä ja erilaisia näkemyksiä keskusteluun pitäisi kyllä mahtua"

Tuohon lisättynä teinimäinen käytös ja tieto alle 25v eletyn tietokone ajan maailmasta.
Aika joka vietetty näyttöpäätteiden edessä tutkien huuhaa sivustoja ammentaen varmat tiedot elämästä sieltä.
Hyvä esimerkki käytöksestä jota meillä päin oli normaalia tapahtuma aikaan ja ennen sitä.
Joku jos oli kuskina ja joku rupes kyydissä sekoilemaan jäi se niille sijoilleen tien varteen.
Käveli kotiin tai minne ikinä olikaan menossa, mutta sai opetuksen olla tekemättä seuraavalla kerralla.
Vitutus päissään sai auto kyytiä ja joskus lipsahti ojaan, ei mitään erikoista.
Nykyajan varhais aikuiset on oman elämänsä tuure boelutussuja jotka piipittää joka asiasta.

No noita teidän teinitoilailujahan tässä tutkitaankin Kuski jäi matkanvarrelle ja poijaat jatko matkaa, eiks nii..

[agatonsax]

"
Mutta ymmärrän kyllä agatonsaxin haluttomuuden käydä julkista keskustelua. On hyvin turhauttavaa käyttää paljon aikaa ja nähdä vaivaa perustellakseen näkemyksensä ja etsiä ja jakaa lähteet niiden tueksi, jos tuntuu, ettei tekstiä ja sen sanomaa edes yritetä ymmärtää tai se ymmärretään tarkoituksella väärin. Asioista ei tarvitse olla aina samaa mieltä ja erilaisia näkemyksiä keskusteluun pitäisi kyllä mahtua"

Tuohon lisättynä teinimäinen käytös ja tieto alle 25v eletyn tietokone ajan maailmasta.
Aika joka vietetty näyttöpäätteiden edessä tutkien huuhaa sivustoja ammentaen varmat tiedot elämästä sieltä.
Hyvä esimerkki käytöksestä jota meillä päin oli normaalia tapahtuma aikaan ja ennen sitä.
Joku jos oli kuskina ja joku rupes kyydissä sekoilemaan jäi se niille sijoilleen tien varteen.
Käveli kotiin tai minne ikinä olikaan menossa, mutta sai opetuksen olla tekemättä seuraavalla kerralla.
Vitutus päissään sai auto kyytiä ja joskus lipsahti ojaan, ei mitään erikoista.
Nykyajan varhais aikuiset on oman elämänsä tuure boelutussuja jotka piipittää joka asiasta.

No noita teinitoilailujahan tässä tutkitaankin Kuski jäi matkanvarrelle ja poijaat jatko matkaa, eiks nii..

[Still love]

Discoveryn jaksossa huomasit varmaan myös Antin isän mainitsevan että poliisi ei ole halunnut naapuria asiassa kuunnella tai kuulustella.

Huomasin kyllä Antin isän kommentin, mutta oletan tuon naapurin itsensä tietävän asian Antin isää paremmin, koska hänen kuulemisestaanhan oli kyse. Jos Antin isä todellakin on naapurin kuulemisesta eri mieltä kuin naapuri itse niin kyllä minä silloin uskon naapuria itseään ja oletan Antin isän mielipiteen perustuvan johonkin väärinkäsitykseen.

Tämä siis ihmetyttää siksi, että naapurihan on todella tärkeä silminnäkijä tapauksessa, kun on nähnyt että asunnolla on ollut selkeästi ensin riitaa, jonka jälkeen asunnon omistaja kadonnut. Mutta mielestäsi on selkeä logiikka miksi naapurin näkemä ei poliisia kiinnosta?

MIelestäni selitin tuon logiikan jo aikaisemmassa viestissäni. Jos poliisilla ei olisi myöhempiä havaintoja Antista Angelissa, poliisi epäilisi Antin asunnolla tapahtuneen henkirikoksen tai poliisi ylipäätään epäilisi Antin katoamiseen liittyvän rikoksen, tuo meteli ja mahdollinen riita Antin asunnolla olisi poliisin mielestä varmasti paljon kiinnostavampi ja naapuri voisi vaikuttaa hyvinkin tärkeältä silminnäkijältä mahdolliseen henkirikokseen. Mutta. Kun poliisi kerran ei epäile Antin katoamiseen liittyvän rikosta ja uskoo Antin olleen seuraavana aamuna Karigasniemellä niin tarkalleen ottaen minkä tärkeä silminnäkijä tuo naapuri oikein olisi? Metelin? Riitelyn? Ei kai poliisi missään päin Suomea pienillä resursseillaan järjestä kuulustelua asunnossa tapahtuneen metelin ja riitelyn vuoksi, ellei tapauksessa epäillä tapahtuneen rikosta. Poliisin asiaan käyttämät resurssit ja menetelmät riippuvat täysin siitä mistä uskotaan olevan kyse. Näin siis uskon poliisin arvioineen tuota tilannetta.

Miksi siis poliisi ei ole ottanut naapuria kuulusteluun missään vaiheessa asian selviämiseksi tai todistajana? Ja mullikka jätit itse luontevasti huomiotta tuon naapurin lisäyksen asiaan, että kun hän itse asian vaivaamana meni asemalle kertomaan näkemänsä, tuntui hänestä että poliisi nakkasi muistiinpano paperin roskakoriin mitä kirjoitti ylös. Tämähän on selkeä kuvaus siitä että naapuri kokenut välinpitämättömyyttä ja kokenut että asia ei ole poliisia kiinnostanut. Onko missään kohti poliisilta muka mainintaa että naapuria on kuultu?

Tuossa edeltävässä jo otinkin kantaa kuulusteluun. Todennäköisesti naapurin alustavan kuulemisen pohjalta kuulustelua ei ole pidetty tarpeellisena ja todistajia taas käytetään käytetään vasta oikeuskäsittelyissä. Se, että naapurilla oli ikävät tuntemukset poliisilaitoksella käymisestä on valitettavaa, mutta ei se itse asiaa miksikään muuta eikä mielestäni liity mitenkään itse havaintoihin, Antin katoamiseen tai katoamisen tutkintaan. Naapuri sai kertoa havaintonsa ja poliisi kirjoitti ne ylös. Jos poliisi todellakin olisi heittänyt kirjaamansa tiedot roskiin niin sitten tuossa olisi jo muutakin kuin töykeää asiakaspalvelua. Poliisi ei ole tainnut kertoa mitään naapurin kuulemisesta, mutta naapuri itsehän siitä kertoi tuossa aikaisemmin linkitetyssä ohjelmassa. Eikä poliisi kyllä ole julkisuuteen kertonut paljon mitään muutakaan. Siksi vähän ihmetyttääkin mihin tietoihin perustuvat kaikki täälläkin kirjoitetut asiat siitä, mitä poliisi ei ole tehnyt. Mistä täällä niin tarkkaan tiedetään mitä poliisi ei ole tehnyt, kun poliisi ei varmasti ole kaikkea tekemäänsä ja tietämäänsä kertonut julkisuuteen.

Mullikalla kun perustuu tutkinta vain faktoihin, niin olettamuksesi siitä poliisin logiikasta miksi ei ole naapuria kuullut ei ole fakta, vaan sinun kertoma huhu, mahdollinen väärinkäsitys.

On ole olettamustani faktaksi väittänytkään. Sehän nyt on aivan selvää, että minä en tiedä faktoja, kun en ole tapahtumissa ollut mukana. Olen pyrkinyt kirjoittamaan niin, että teksteistäni on helppo ymmärtää mikä on omaa päättelyäni ja mikä on jonkun muun kertomaa. Lisäksi pyrin aina kertomaan mistä saamiini tietoihin näkemykseni perustan, jotta muuta voivat käydä varmistamassa, etten levitä väärää tietoa. Minulla ei ole faktoja, en ole erehtymätön, teen virheitä ja minulle tulee väärinkäsityksiä. Jos käy ilmi, että olen vahingossa jotain väärää tietoa jakanut niin korjaan tietysti virheeni. Tarkoitukseni ei ole levittää väärää tietoa eli huhuja.

Onhan se aika suoraviivaista, että kun ei kävelijän paikalle ole ollut ketään muutakaan osoittaa, se on silloin ollut varmasti Antti, poliisin mielestä. Vaikka havainto on ristiriidassa monen seikan kanssa (mm.korvismies ja ikkunan alta kävelijä joka ei ollut Antti.)
Pitäisi nekin faktat huomioida, että puolen yön aikaan Antin puhelin oli erittäin epätyypilliseen tapaan kiinni. Puhelin paikantui viimeisen kerran Pikku-Petsamon suunnalle, mikä on melko lähellä Antin asuntoa. Mielestäni ei tulisi sivuuttaa näitä seikkoja, eikä poliisikaan olisi tullut viitata kättä näille.

[Still love]

Asunnolla olleista 90-100% (en paljasta tietyistä syistä prosentuaalista määrää vaikka se tiedossa onkin), on täysin varmuudella tunnistettu, ja nimetkin tiedossa. Onko tunnistaja sitten talkkari vai ei, niin sitä ei julkisesti kerrota tietyin syin.

Varmistan nyt vielä, että ymmärsin oikein. Eli nuo henkilöllisyydet ovat siis nimenomaan poliisin tiedossa eivätkä vain kaveriporukan tai naapuruston tiedossa?

Voitko antaa tuosta lisätietoa? Esim. onko "Jaakko" ollut mukana tuon metelöinnin aikana? Jos "Jaakko" on ollut paikalla niin onko hän kertonut metelöinnistä yhdenmukaisesti naapurin kanssa vai onko kieltänyt tuollaista tapahtuneen? Kuinka paljon väkeä on ollut paikalla ja mikä heidän yhteytensä on Anttiin ja keskenään? Jos et julkiseen keskusteluun halua tai voi pistään niin olisin kiitollinen, jos voit jotain kertoa vaikka yksityisviestillä. "Jaakon" tarinan uskottavuus horjuu heti, jos jostain kohdasta hänen kertomustaan löytyy ristiriitaa muiden havaintoja tehneiden kanssa.

Poliisi ei koskaan kuullut erästä silminnäkijää, vaikka oli tietoinen, että hänellä on silminnäkijähavainto liittyen asiaan. Hänhän teki havainnon hyvin läheltä, toisin kuin metsurit, ja hänen mukaansa kävelijä ei ollut Antti.

Onko kyse tästä silminnäkijästä?

https://www.apu.fi/artikkelit/antti-han ... n-pysahdys

"Angelissa, noin kilometrin päässä Antin auton löytöpaikasta asuva nainen kertoo nähneensä ikkunastaan oudon kulkijan Antin katoamisen aikoihin. Nyt jo iäkäs silminnäkijä muistaa kulkijan edelleen, mutta tarkat yksityiskohdat ovat 11 vuodessa unohtuneet. Naisen muistikuvan mukaan miehellä oli yllään paita – Antilla oli kadotessaan nahkatakki ja musta pipo. Silminnäkijän mukaan poliisi ei ole ollut koskaan yhteydessä häneen, vaikka nainen asui lähellä oletettua katoamispaikkaa. Ylikonstaapeli Jaakko Mäkelä kertoo, ettei ole kuullut tästä havainnosta."

Onko tuon havainnon suhteen nyt käynyt niin, että APU-lehdelle siitä on kerrottu, mutta poliisiin ei olla otettu yhteyttä, kun kerran Mäkelä ei ole kuullut asiasta? Tämän tyyliset havainnot vaikuttavat väkisinkin vähän epäuskottavilta, koska luulisi ihmisen ottavan yhteyttä poliisiin ja kertovan havaintonsa, jos tietää niiden liittyvän kadonneen henkilön etsintään.

Edit. Huomasin vasta kirjoitettuani tuon viestin, että mainitsit poliisin olleen tietoinen tuosta kuulematta jääneestä silminnäkijästä. Mielenkiintoista.

-Poliisi on kertonut julkisuudessa, että asunnolla olleet on tiedossa. Kyllä esim.itselläkin on tieto paikalla olleista.
-Jani on ollut paikalla.
-Silminnäkijä on tuo sama, kehen viittasit. Poliisi Jaakko Mäkelä on julkisuudessa kertonut, että heillä on tieto, että tällainen silminnäkijähavainto on tehty, ja kommentissaan hän on viitannut juuri tuohon havaintoon. Se on myös fakta, että poliisi ei koskaan kuullut silminnäkijähavainnon tehnyttä, ja ehdottomasti faktana minä pidän itse tuota silminnäkijähavaintoa sen tiedon valossa, mitä itselläni asiasta on.

Tällainen tutkinta jos on poliisin mielestä mukamas huolellista, niin kyllä siinä on lapin lisää, ja rutkasti muassa.

[Still love]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

Kämmätty mikä kämmätty. Huolellisesti. Mutta tahallisesti vai tahattomasti?
Hyvin harvahan tuota poliisin tarinaa uskoo, mutta aina löytyy niitä, joille auktoriteetin sana on faktaa, oli se sitten mitä tahansa.
Tässä nyt ei poliisi ottanut huomioon edes lavastuksen mahdollisuutta, että jospa se metsään kävellyt ei ollut Antti..

[Still love]

Ei kovaääninen keskustelu tee aihetta epäillä rikosta.
Baarissa joka viikonloppu tuhannet olisi epäiltyjä rikokseen mitä ei ole tapahtunut.
Kun selvittää faktat huuhaasta, tästä ketjusta ei paljoa jää käteen mikä todistaisi henkirikoksen.
Onko kertoma ihmisluiden löytymisestä missään paperilla?
Kuka löytäjä loppujen lopuksi oli?
Krp kummiskin tutki ja totesi eläimen luiksi.
Olen odottanut milloin tulee ilmoitus penkinpäällisen testi tuloksesta onko verta vai ei.
Tieto itse testauksen mahdollisuudesta on kantautunut siskon korviin jo.
Vai onko nämä täällä esitetyt väitteet jo kumottu aikoja sitten eikä niitä haluta tuoda esille ettei antin etsintää lopetettaisi ja unohdettaisi.

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...
Antin sisko kertoi, että olivat ruumiskoiran kanssa etsimässä anttia ja siellä soramontulla koira oli merkannut tämän nuotion. Eikä krp luita tutkinut, vaan lapinpoliisi nimenomaan halusi luut takaisin kun ne oli lähetetty turkuun.
Milloin ja mistä tämä penkinpäällinen on löydetty?

Penkinpäällinen on omaisilla ja krp tutki luut.
Tämäkin on vain todiste huuhaan sekoittumisesta tosiasioihin.
Kysyin luista siksi koska jos savukoski juorujen mukaan tunnistanut varmaksi luut ihmisen luiksi niin joku puhuu paskaa tarkoituksella tai vain juorut etsii sopivaa uraa elääkseen omaa elämää.
Ymmärrän omaisten tuskan, mutta näyttää siltä, että vuosien varrella on saatu kumottua juoruja, mutta niistä ei ole haluttu kertoa julkisuuteen menettämättä toivoa antin löytymiseen.
Jos minulta katoaisi omainen ja olisin varma joutuneen henkirikoksen uhriksi ja haudatun lähelle niin en etsisi pitkin aroja.

Luut lähetettiin Lapin poliisille krp:sta, Lapin poliisi hukkasi luut. Kyllä tämän luulöydön teki Reino Savukoski koirineen, Antin omaiset olivat mukana tuolloin. Reino piti varmana, että ihmisen luunpalat kyseessä. Ruumiskoira reagoi paikalla, jolloin sitten tuo luulöytö tehtiin.
Toinen, eri luulöytö oli hieman myöhemmin, joka on tehty Inarijoesta. Tämä luu osoittautui eläimen luuksi.
Kyllähän myös Antin omaiset ovat etsineet pitkin aroja Anttia, yrittämisen puutteesta heitä ei missään nimessä tule syyttää.

[Mullikka]

Kyllä tuo poliisin "Jaakon" kertomukseen sekä rajavartijan seurueen, poromiehen ja metsätyöläisen havaintoihin perustuva näkemys Antin katoamisaamun tapahtumista Angelissa herättää paljon kysymyksiä ja ihmettelyn aihetta. Lähinnä itseäni mietityttää eri syistä onko Antti edes ollut tuolla Angelissa. Ja siis ihan pelkästään jo Angelin tapahtumakuvauksen vuoksi ilman, että edes miettisin puhelinta tai Antin asunnon tapahtumia.

Jos nyt ihan teoriatasolla lähtisi pyörittelemään asioita siltä pohjalta, että Antti ei olisi koskaan edes ollut Angelissa. Tämä tarkoittaisi, että "Jaakko" ja Angeliin kuljetettu pariskunta valehtelisi Antin mukana olosta. Se, että mukana olleet eivät tahdo puhua tapahtumista, sopisi hyvin valehteluun.

Jos Antti ei ollut edes Karigasniemellä tai hänelle tapahtui jotain siellä, pitäisi bileissä mukana olleidenkin valehdella tai ainakin tukea muiden valhetta myötäilemällä ja vaikenemalla asiasta. Ja sama tietysti koskee Antin asunnolla olleita, jos jo siellä on Antille olisi sattunut jotain.

Jos "Jaakko" ja Angeliin kuljetettavat valehtelevat tapahtumista eikä heidän kertomaansa voi luottaa niin kuinka monta henkeä Kargasniemeltä tuli Antin autolla Angeliin? Joka tapauksessa he kaikki olisivat valheessa mukana.

Kuka ajoi Antin autoa rajavartijan puhuttaessa häntä ja Jaakon ollessa kävelemässä autoa kohti? Oliko hän sama korvakorumies, jonka poromies näki "Jaakon" vieressä tämän ajaessa Antin autoa?

Jos Still love:n mainitsema havainto kävelijästä, joka ei ollut Antti, pitää paikkansa niin oliko tämä sama henkilö, jonka metsätyömies havaitsi vai oliko kävelijöitä kaksi? Vai oliko havainnon tehnyt metsätyömies myös mukana valheessa eikä hänen kertomansa havainto pidä paikkaansa?

Jos lähdetään oletuksesta, että Antti ei edes ollut mukana Angelissa, on vähintään "Jaakon" ja Angeliin kuljetettavien täytynyt valehdella poliisille asiasta. Ehkä muidenkin riippuen vähän kuinka laajalti poliisi on porukkaa kuullut. Mitä isompi joukko samassa valheessa on mukana, sitä todennäköisempää on, että yksityiskohdat menevät ristiin ja valhe paljastuu. Valheen uskottavuuden kannalta kannattaa myös poiketa todellisuudesta mahdollisimman vähän. Tällöin jokainen voi kertoa tapahtumista mahdollisimman paljon miettimättä sovittua tarinaa ja tilanteeseen sopivaa valhetta. Mitä vähemmän samaa valhetta jokaisen mukana olijan pitää muistaa, sitä varmemmin tarinat pysyvät yhdenmukaisina. Ei se tietenkään mahdotonta ole, että tässä olisi joku isomman porukan kesken sovittu valheellinen tarina todellisuuden peittämiseksi, mutta ihmeen hyvin tarina sitten on pitänyt. Varsinkin, jos siinä on isompikin porukka mukana. Angelin mökin kesken voisi onnistua, mutta aika kovalla riskillä on menty, jos Antin asunnolta asti olisi ollut yhteinen peitetarina.

Sitten on tietysti aina tuo "metsään kävelyn" mysteeri. Oli tuo kävelijä sitten Antti tai joku muu niin miksi hän käveli metssään ja onko hän edelleen siellä vai onko hän tullut sieltä pois? Eli tuo poliisin "ei kävelijän paikalle ole ollut ketään muutakaan osoittaa". Jos sinne oikeasti on joku kävellyt niin jostain se joku on tullut ja johonkin se joku on mennyt. "Jaakon" ja Angeliin kyydittyjen mukaan Antti oli Angelissa ja koska hänen autonsa oli hylätty, hän olisi ollut liikkeellä jalan. On siis ihan ymmärrettävää olettaa tuon ollut Antti, jos uskoo "Jaakon" tarinan. Jos taas "Jaakko" valehteli eikä Antti edes ollut Angelissa niin kuka tuo kävelijä oli? Joku tuoksi kävelijäksi pitäisi tietää ja osoittaa, että voisi sanoa sen olleen joku muu kuin Antti. En tiedä kuinka paljon Angelissa on asukkaita ja kuinka paljon siellä liikkuu ihmisiä, mutta ei varmaan kovin paljoa.

On tuossa tietysti sellainen vaihtoehto, että Antin auton kuljettaja olisi hylännyt auton, kävellyt metsään näkösuojaan tieltä ja siellä piilossa poistunut esim. Angelin mökille tai muualle odottamaan kyytiä pois paikalta. Kuten olen tainnut useampaan kertaan kirjoittaa, joku syy sinne metsään kävelyyn pitää olla. Näkösuojan saaminen olisi hyvin looginen syy, jos sille tarvetta on.

[Ghost hunting]

Pohdiskeltavaa..... Jos Antti ei ollut Angelissa, niin mitä kautta sitten Antin asunnolla riehuneet ovat tuntenut nämä saatanan tunarit? Ken ties asunnolla ollut joku tunareista? Kun kerta ovat yhdessä sumplineet koko kieron juonen.

[skavaböle]

Jaakko ei ole huolissaan metsään (erämaahan) kävelleestä kaveristaan, jolla on vain kevyt varustus/vaatetus olosuhteisiin nähden. Jaakko ei ole huolissaan kaverin paskaksi ajetusta autosta. Jaakko on huolissaan puhelimesta, jota lähtee vartavasten noutamaan autosta. Jaakko ei osallistu etsintöihin eikä suostu tapaamaan Antin läheisiä vaan menee heitä karkuun. Jaakko vaihtaa nimensä. Mahdollisesti jopa parikin kertaa. Miksi? Mistä tällaisia "kavereita" löytyy?