a)Kyseessä on kusenkeltainen lehdistö.ABC kirjoitti:Tuosta uutisesta voi päätellä sen, että Suomen median mielestä ainoa oikea ja hyväksyttävä tapa puuttua pahoinpitelyyn on huudella vierestä "Lopeta pliis, sitä voi vaikka sattua!".
On joo, jos tiedetään varmuudella mitä sumutetaan ja miten. Tosin Lyönnistäkin olisi saanut tod.näk. pahoinpitely syytteen... En jaksa aloittaa taas sitä samaa selostusta mitä jauhoin jossain toisessa topicissa hätävarjelusta... Ottakaa selvää jos yhtään kiinnostaa tai kärsikää tyhmyydestänne jos laiskuus voittaa ja sinne väliin on kumminkin mentävä, mutta joka tapauksessa älkää vinkuko joka topicissa samaa tuosta väliinmenosta kun monikaan ei kumminkaan tunnu tietävän millä oikeuksilla ja missä mitoissa niissä tilanteissa mennään...ABC kirjoitti:Sanoisin, että kaasuase on huomattavan turvallinen väliinmenoväline verrattuna esim. lyöntiin täydellä voimalla.
Paitsi, että tällä tämän tapauksen kaverilla on hiukan riistäytynyt tilanne käsistä, kun on pitänyt lähteä hakemaan vielä leikkiasettakin, että pääsee vielä uhkailemaan lisää... Siinä valossa tuo kuulostaa kaikelta muulta kuin hallitulta väliin menolta.Tapaus muistuttaa ikävästi sitä parin vuoden takaista tapausta, jossa raiskauksen keskeyttänyt mies tuomittiin pahoinpitelystä.
Tunnen kyllä hätävarjelulain oikein hyvin, eikä minulla ole myöskään tapana "vinkua" asioista. Mutta jokainen tapaus on erilainen, ja laki on niin kuin se tulkitaan, ei niin kuin se kirjoitetaan. Suomessa on mielestäni nimenomaan tulkinta turhan usein heittänyt häränpyllyä, eli kohtuus ei ole toteutunut.Mike Manner kirjoitti:On joo, jos tiedetään varmuudella mitä sumutetaan ja miten. Tosin Lyönnistäkin olisi saanut tod.näk. pahoinpitely syytteen... En jaksa aloittaa taas sitä samaa selostusta mitä jauhoin jossain toisessa topicissa hätävarjelusta... Ottakaa selvää jos yhtään kiinnostaa tai kärsikää tyhmyydestänne jos laiskuus voittaa ja sinne väliin on kumminkin mentävä, mutta joka tapauksessa älkää vinkuko joka topicissa samaa tuosta väliinmenosta kun monikaan ei kumminkaan tunnu tietävän millä oikeuksilla ja missä mitoissa niissä tilanteissa mennään...ABC kirjoitti:Sanoisin, että kaasuase on huomattavan turvallinen väliinmenoväline verrattuna esim. lyöntiin täydellä voimalla.
Tuomio aseella uhkailusta tulee erikseen, mutta on mielestäni vääryys, ellei naisen hakkaamistilanteeseen saa tarpeen vaatiessa mennä väliin vaikka sitten sillä kaasusumuttimella (sen laittomuudesta rangaistakoon sitten taas erikseen kuten kuuluu) . Mielestäni ei voida olettaa, että oikeudettomaan hyökkäykseen pitäisi mennä väliin oman terveyden uhalla, vaan pitäisi olla oikeus keskeyttää se aseella, joka ennen kaikkea ei vaaranna väliin menijää eikä uhria, jos sellainen on käsillä. Olen siis eri mieltä useimmissa tapauksessa nykyisen oikeuslaitoksen kanssa näistä tulkinnoista; mielestäni hyökkääjän eli rikollisen oikeudet ovat ylikorostuneet suhteessa uhrin koskemattomuuteen.Paitsi, että tällä tämän tapauksen kaverilla on hiukan riistäytynyt tilanne käsistä, kun on pitänyt lähteä hakemaan vielä leikkiasettakin, että pääsee vielä uhkailemaan lisää... Siinä valossa tuo kuulostaa kaikelta muulta kuin hallitulta väliin menolta.Tapaus muistuttaa ikävästi sitä parin vuoden takaista tapausta, jossa raiskauksen keskeyttänyt mies tuomittiin pahoinpitelystä.
Noin voi olla paperilla, mutta kokemuksia sinulla ei arviointini mukaan juurikaan ole asiasta.ABC kirjoitti:Tunnen kyllä hätävarjelulain oikein hyvin..
Voihan siihen mennä jos tilanne sitä vaatii.mielestäni vääryys, ellei naisen hakkaamistilanteeseen saa tarpeen vaatiessa mennä väliin vaikka sitten sillä kaasusumuttimella (sen laittomuudesta rangaistakoon sitten taas erikseen kuten kuuluu) .
Ei pidäkkään... Voi käyttää "tarpeellisia voimakeinoja", mikä siis tarkoittaa, että oikeudeton hyökkäys saadaan päättymään, mutta ei aiheuteta kellekkään tarpeettomia vammoja.Mielestäni ei voida olettaa, että oikeudettomaan hyökkäykseen pitäisi mennä väliin oman terveyden uhalla
Pahempaa jälkeä varmasti saadaan kokonaisuutena arvostellen amatöörin väliin menolla jos hän käyttää asetta/kaasusumutinta, kuin että soitetaan ne poliisit ja aletaan rukoilemaan...vaan pitäisi olla oikeus keskeyttää se aseella
Tuo lause sotii itseään vastaan.joka ennen kaikkea ei vaaranna väliin menijää eikä uhria, jos sellainen (*ase*) on käsillä.
Pahempaa jälkeä kenelle? Uhri saattaa pelastua vain nopealla väliintulolla. Kuten sanottu, mielipiteeni on tässä asiassa se, että ryhtyessään oikeudettomaan hyökkäykseen tekijä ottaa riskin, että loukkaantuu itse. Mielestäni uhri tulisi aina voida pelastaa, vaikka sitten tekijän kustannuksella. Ja kuten sanottu, niin tositilanteessa ei aina ehdi viilata sitä pilkkua, mutta oikeusistuin usein edellyttää sitä silti, mikä ei ole mielestäni kohtuullista.Mike Manner kirjoitti:Ei pidäkkään... Voi käyttää "tarpeellisia voimakeinoja", mikä siis tarkoittaa, että oikeudeton hyökkäys saadaan päättymään, mutta ei aiheuteta kellekkään tarpeettomia vammoja.Mielestäni ei voida olettaa, että oikeudettomaan hyökkäykseen pitäisi mennä väliin oman terveyden uhalla
Pahempaa jälkeä varmasti saadaan kokonaisuutena arvostellen amatöörin väliin menolla jos hän käyttää asetta/kaasusumutinta, kuin että soitetaan ne poliisit ja aletaan rukoilemaan...vaan pitäisi olla oikeus keskeyttää se aseella
Skenaario kirjoitti:jos baari on typötyhjä, paikalla on vaan 160cm./50kg. nainen tarjoilijan/baarimikon ominaisuudessa ja se toinen (175cm, 80kg mies) niistä ainoasta kahdesta asiakkaasta päättää riemastua ja alkaa hakkaamaan toista asiakasta (50kg/170cm. nainen) nyrkein kesken kaiken
Käytännössä yrittäisin (tuon kokoisena naisena) kaikkeni esim. huutamalla että saisin loppumaan ko. pahoinpitelyn ja jos/kun se ei tepsisi, niin kaasuttaisin (oletuksena, että minulla olisi se laiton kaasu) tekijän ja tod.näk. siinä sivussa myös pahoinpideltyn.ABC kirjoitti:^ Mitä jos kertoisit sitten ihan käytännössä, mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa?
Varmasti tunnet, mutta miten on käytäntö? jos on hyvä pelaamaan jalkapalloa, niin se ei tee jääkiekko valmentajaksi.Kuten sanoin, niin tunnen lain kirjaimen oikein hyvin.
Voi olla noinkin, mutta jos kaikki kansalaiset alkaa sekaantumaan "maalaisjärjellä" noihin juttuihin, niin jälki voi olla jälleen erittäin huonoa katsottavaa. Pitää tietää ja osata muutakin, kuin se, että "saa puuttua kunhan ei tapa"...Tulkinta on mielestäni se, mikä mättää, eli kohtuus ei aina toteudu, vaikka oikeus toteutuisikin, johtuen siitä, että hätätilanteessa oikeusistuin edellyttää ihmisiltä läkipykälien viilausta
Pakko, kun se on se ainoa oikea tapa. Sinä varmaan olisit oikein hyvä katuoikeuden jakaja. Suosittelen hakeutumaan ammatteihin missä pääset kokemaan noiden "ongelmatilanteiden" ratkomiset muuallakin kuin paperilla kun jo tunnet lain kirjaimen oikein hyvin. Minulla se kokemus jo on.juuri siten kuten sinä nyt teet
Tämä on totta, mutta ei anna oikeutusta toimia myöskään ihan silmittömästi oman oikeudentajunsa mukaan.mutta me kaikki tiedämme, ettei ihminen hätätilanteessa toimi kuin kone eikä useimmiten kylmän loogisesti.
Kun tunnet tämän lain kirjaimen oikein hyvin, niin ymmärrät myös, että puhut kahdesta erillisestä asiasta, ja että hätävarjelu on mitoitettu tuonkin mukaan, eli ei ole mitään "saattaisi pelastua vain nopealla väliintulolla" pointtia olemassa jos aletaan käyttämään hätävärjelua/pakkokeinoja.ABC kirjoitti:Pahempaa jälkeä kenelle? Uhri saattaa pelastua vain nopealla väliintulolla.Mike Manner kirjoitti:Ei pidäkkään... Voi käyttää "tarpeellisia voimakeinoja", mikä siis tarkoittaa, että oikeudeton hyökkäys saadaan päättymään, mutta ei aiheuteta kellekkään tarpeettomia vammoja.Mielestäni ei voida olettaa, että oikeudettomaan hyökkäykseen pitäisi mennä väliin oman terveyden uhalla
Pahempaa jälkeä varmasti saadaan kokonaisuutena arvostellen amatöörin väliin menolla jos hän käyttää asetta/kaasusumutinta, kuin että soitetaan ne poliisit ja aletaan rukoilemaan...vaan pitäisi olla oikeus keskeyttää se aseella
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minua alkaa jo vituttamaan nämä sinun mistään mitään tietämättömät näkökulmat tähän asiaan.Kuten sanottu, mielipiteeni on tässä asiassa se, että
...Olet kova teoretisoimaan lain kirjaimen mukaan
Edelleen palaan siihen, että käskisin välittömästi soittaa poliisit, koittaisin voimakkaasti huutamalla = käskyttämällä (omana itsenäni, mies 175/78 ) keskeyttämään pahoinpitelyn ja jos se ei onnistu, niin kaasuttaisin kohdehenkilön ja veisin hänet maihin kaasutuksen jälkeen, että lisää vahinkoa ja vaaraa ei pääsisi aiheutumaan.mutta haluaisin kuulla miten itse toimisit käytännön tilanteessa, jossa esim. joku 200cm 150 kg karju alkaa pistämään omaa naistasi turpaan baarissa? Vaikkapa tilanteessa, jossa sinulla on käsillä kaverin laiton paprikasumutin.
Mike Manner kirjoitti:Pahempaa jälkeä varmasti saadaan kokonaisuutena arvostellen amatöörin väliin menolla jos hän käyttää asetta/kaasusumutinta, kuin että soitetaan ne poliisit ja aletaan rukoilemaan...
Tuleepa vain mieleeni ne tapaukset kun riittävän humalaiset (naisetkin) ovat alkaneet baarissa riehua. Jos olisivat nyrkkien kanssa takomisen ja hiuksista repimisen sijaan kaivaneet kaasusumuttimen kainalostaan, niin olisi lähistöllä ollut vielä ikävämpi olla.apollo kirjoitti:Tollasista kaasuista tarvitse mitään numeroa tehdä, hyvin sopii kaikkien käteen jos tarve vaatii. Kaikille halukkaille mimmeille mun mielestä kaasu kainaloon, jotka illoilla pimeässä kulkee.
Tässakin tapauksessa on käytetty kaasua oikein ja saatu konflikti ratkaistua.
Niin, ja se nyrkki lennättää sut katukivetykseen --> aivovamma ---> teholle --> toteavat, ettei ole mitään tehtävissä.Ori Jorhonen kirjoitti:Jengillä on vissiin käsitys, että kyynelkaasun vaikutus on samaa luokkaa kuin sipulin leikkaamisen. Mä kyllä otan verrattomasti mieluummin keskivertohessun nyrkistä kuin sitä laitonta venaläistä kaasua silmille.
