Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[EricBlair]

Edelliskerralla mainosti Gibraltarin kuolinmäärien tuplaantuneen yhdessä päivässä. Olivat nousseet neljästä kahdeksaan. Yritähän uusiksi.

No eikö ne sitten tuplaantuneet?

Gibraltar on huono esimerkki kokonsa vuoksi (noin sijalla 180 listalla), mutta kun kerran se nousee esiin säännöllisesti, niin katsopa tuolta

https://www.worldometers.info/coronavir ... gibraltar/

1. Tartunnat
2. Kuolleet

Mikä on johtopäätöksesi, miksi kuolemia ei käytönnössä ole lainkaan verrattuna edellisiin aaltoihin?

Alkuperäistä postausta tuntematta, helvetin paha lähteä tietämättä, minkälaiseen ansaan koetat tässä minua ujuttaa. Sinuna kysyisin lisätietoa Samiralta. Mulla on sen numero, jos ei viesteihin vastaa.

[On Anoi Kaa]

Kun vieläkin vaikuttaa siltä, että monet ovat ymmärtäneet väärin rokotteen tehon, minkä Pfizer jne. kertoivat olleen 95% rokotteen tultua markkinoille ja ette näytä ymmärtäneen teille tarjottua apua siinä, miten tuo ilmoitettu RRR on laskettu ja mikä taas on ns. rokotteen absoluuttinen teho, ARR, niin tässä hyödyllistä materiaalia, missä asia on selitetty selkeästi.

Aluksi siitä, miksi RRR (suhteellinen tehokkuus) johtaa helposti harhaan:


Sitten käydään läpi meidän mRNA-injektioiden tehokkuuslukujen laskenta eli mistä tuo 95% itseasiassa on saatu eli mistä se kertoo:


Pahoittelen, etten löytänyt uskottavampaa tai selkeämpää lähdettä kuin nuo yllä, koska joku näkee varmaan ryssätrollin tai sitten sen äärioikeistolaisen tässäkin kaverissa. Jos kuitenkin liskoaivo kapinoi ja näkee foliohattuja tai qanon-propagandaa, niin samat laskut tosin on ihan helppoa tehdä itsekin ja kaavat sekä lähtödata löytyvät helposti, siitä Pfizer-Biontechin vain kahden kk jälkeen pilaamasta kliinisestä tutkimuksesta.

Siitä emme pääse mihinkään, että ns. Pfizerin mRNA-geeniterapian absoluuttinen teho/vaikutus oli silloin alkujaankin kuitenkin vain 0,84% verrattuna siihen, että rokotetta ei ottanut eli melko olematon, eikä missään nimessä luokkaa 80-100% millä välillä tuon tehokkuutta ollaan meille pakotettu. Toki romahtanut tuosta huimasti sekä varianttien, että vain 3-4 kk jälkeen romahtavan tehon myötä. Mutta siihenhän onneksi auttaa kuulemma lisäpiikki, jos ei satu "voittamaan" piikkilotosta jotain kivaa itselleen tai lapsilleen.

Tuolta myös Lancet-lehdessä alkuvuonna 2021 julkaistuun raporttiin rokotteiden tehosta:

Meta-analyysiraportti rokotteiden kiistellystä tehokkuudesta:

The Lancet - covid-rokotteiden tehokkuusluvut RRR ja ARR - elefantti (jota ei ole) olohuoneessa.jpg (77.66 KiB) Katsottu 1683 kertaa

https://www.thelancet.com/journals/lanm ... lltext#%20
Raportti on siis seitsemän rokotteiden tehoa käsitelleen tutkimuksen meta-analyysi koskien ns. koronarokotteita Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Sputnik V and Johnson & Johnson.

Pieni pätkä raportista:

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.

However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Furthermore, excerpts of these results have been widely communicated and debated through press releases and media, sometimes in misleading ways.

RRR, kuten Pfizerin, medioiden ja terveysviranomaisten aktiivisesti rummuttama "95% suoja", johtaa helposti harhaan, sillä se tulisi nähdä henkilön omia ominaisuuksia vastaan eli mikä on hänen riskinsä sairastua vakavasti tai kuolla ilman rokotetta. Tätä RRR=95% on käytetty aktiivisesti tiedotuksessa, uutisoinnissa ja myös harhaanjohtavin tavoin. (Kuten voimme täälläkin keskustelevien "koronatietäjien" kuvitelmista nähdä.)

Riskeistä ilman ns. rokotetta: Mehän tiedämme mm. Pohjois-Italiasta OG-covidin ajalta, että noin 74% alle 65-vuotiaista (saattoi olla jopa alle 70v) sairasti koronan lievänä tai oireetta ja nuo "vakavien tapausten" luvut pitävät sisällään myös erittäin lihavat ja valmiiksi erittäin sairaat yksilöt, joita ei osattu lainkaan hoitaa. Yritän siis avata sitä, että kaikille riski ei ole sama, vaikka ikä olisikin, vaan ylipaino on noin 78%:lla tautiin kuolleista joko kohtalainen tai "sairaalloinen" (morbidly obese).

Lisäksi me tiedämme, että vakava korona on täysin estettävissä oleva sairaus ja on THL:n ja FIMEA:n päätös olla hoitamatta koronaa tehokkaasti ja turvallisesti niin, ettei potilaat käytännössä koskaan joudu sairaalaan ja lopputuloksena saataisiin myös koronatartunnat nolliin kuten vaikkapa "kehitysmaa" Indonesiassa.

Seuraava myös Lancetin meta-analyysiraportista:

Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1.3% for the AstraZeneca–Oxford, 1.2% for the Moderna–NIH, 1.2% for the J&J, 0.93% for the Gamaleya, and 0.84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Suomeksi nopsaa: "Kun RRR ottaa lukuna huomioon vain ne osanottajat, jotka voisivat hyötyä rokotteesta, niin ARR (absoluuttinen riski) mikä kertoo rokotettujen ja rokottamattomien erosta, ottaa huomioon koko populaation.

Lääketeollisuus ei yleensä pidä ARR-luvun käyttämisestä (Pfizerin tuotteelle vain 0,84%), sillä se ei ole läheskään niin vaikuttava kuin RRR (Pfizer mainosti 95%).

Nyt siis ottamalla Pfizer-Biontechin rokotteen henkilö sai 0,84% edun verrattuna rokottamattomaan".
On silti hyvä ymmärtää, että riskiryhmään kuuluva rokotettu on siltikin kuollut koronatautiin helpommin kuin terve ihminen, jolle koronatauti on käytännössä aina ei-tappava.

Tuolta lisätietoa, sekä linkki myös tuohon Lancetissa julkaistuun meta-analyysiin, mistä lainaukset ovat:
https://thecovidblog.com/2021/05/31/new ... tatistics/

[Sestoelemento]

Oma johtopäätökseni on, että tartuntojen määrä pysyy korkeana mutta rokotteet estävät makrotasolla koronakuolemia (ja tod näk sairaalahoitoja, monet kun menevät kuolemaan sitä kautta). Tämä disconnect tartuntojen ja kuolemien välillä näkyy kesän 2021 jälkeen ja nimenomaan korkean rokotusasteen maissa, kuten UK, Espanja, Portugali jne., vähemmän keskiasteenmaissa kuten Saksa, Itävalta, Sveitsi jne. ja ei juuri ollenkaan matalan asteen maissa kuten Venäjä, Romania, Bulgaria jne.

Eli yleisenä kommentina vain, ettei kannataisi kenenkään niistä tartunnoista liikaa vaahdota, että ne indikoivat rokotusten epäonnistumista. Asia ei ole niin yksinkertainen.

Ei tässä sen suurempi ansa ole kyseessä

Edit: vastaus siis EricBlairille, väliin tuli onanoikaa -nimimerkin sekavaa tajunnanvirtaa, jota en jaksa lukea (en ole jaksanut enää pitkään aikaan).

[On Anoi Kaa]

Oma johtopäätökseni on, että tartuntojen määrä pysyy korkeana mutta rokotteet estävät makrotasolla koronakuolemia (ja tod näk sairaalahoitoja, monet kun menevät kuolemaan sitä kautta). Tämä disconnect tartuntojen ja kuolemien välillä näkyy kesän 2021 jälkeen ja nimenomaan korkean rokotusasteen maissa, kuten UK, Espanja, Portugali jne., vähemmän keskiasteenmaissa kuten Saksa, Itävalta, Sveitsi jne. ja ei juuri ollenkaan matalan asteen maissa kuten Venäjä, Romania, Bulgaria jne. ...

Lähes kenenkään ei ole pakko edes sairastua, saati sitten vakavasti tai kuolla. Ks. Indonesia, Japani, Delhi, Uddar Pradesh, kaikissa noissa on tilanne ollut erittäin paha, mutta kaikki em. ovat sittemmin tappaneet koko koronaepidemian halvoilla ja turvallisilla keinoilla.

Ei ole ainuttakaan pätevää syytä altistaa massoja kelvottomille ja riskialttiille mRNA-piikeille, kun on olemassa tehokkaampikin vaihtoehto! Juuri tämän takiahan lääketeollisuus estikin ko. lääkkeiden käytön kaikin mahdollisin keinoin ennen rokotteiden hätämyyntilupien saamista (ja toki sen jälkeenkin), koska he eivät olisi niitä ikinä saaneet, jos turvallisten ja edullisten vanhojen lääkkeiden tehokkuus olisi ollut laajemmin tiedossa.

Nytkin me tiedämme siitä vain joiden uppiniskaisten tahojen kautta, vaikka melko kattavaa tieteellistäkin dataa oli saatavilla (tuolta esim. koskien toista tutkitusti tehokasta lääketta, meta-analyysi, jota voisi joskus purkaa vähän enemmänkin: https://ivmmeta.com/ ) jo ennen tiettyjen alueiden vastoin lääketeollisuutta taistellutta SAIRAANHOITOA, mikä on kaikissa länsimaissa nyt koronan aikana unohtunut, kun nyt ensimmäistä kertaa ihmisten historiassa lääkkeiden uusiokäyttö pyrittiin aktiivisesti estämään!

[On Anoi Kaa]

Gibraltar on huono esimerkki kokonsa vuoksi (noin sijalla 180 listalla), mutta kun kerran se nousee esiin säännöllisesti, niin katsopa tuolta

https://www.worldometers.info/coronavir ... gibraltar/

1. Tartunnat
2. Kuolleet

Mikä on johtopäätöksesi, miksi kuolemia ei käytönnössä ole lainkaan verrattuna edellisiin aaltoihin?

Jos joku alue on tuollaisessa tartuntakuormassa noin kauan, niin eiköhän koko porukka ole melko nopeaa luonnollisen immuniteetin suojissa, joten ei voida laskea rokotteen eduksi. Se on tosin outoa, että mikä helvetti tuota epidemiaa Gibraltarilla ylläpitää, kun tiedossa on, että koronan kerran huomaamatta, lievänä tai vaikka sitten vakavana sairastanut harvoin on koronaa uudelleen saanut eli ei siten myöskään koronaa levitä?

Gibraltarista puhuttaessa yksi mahdollisuus on espanjalaiset työntekijät, koska en tiedä miten Gibraltar vaatii piikkaustodisteita/hygieniapassia rajalla.

Lisätään numeroita,
- Gibraltarin populaatio 33676
- Todettuja tartuntoja tähän pvään mennessä 8927 (tämä on tietysti vain osa todellisien tartuntojen määrästä = luonnollisen immuniteetin saaneista), sillä kaikkia ei ole testattu ja oireettomana tai pikku nuhassa harva osannut mennä testiin.)
- "covid-kuolemia" 100

Eli on varsin todennäköistä, että virus on pyyhkäissyt pienen alueen yli niin, että lähes kaikki ovat taudin läpikäyneet, kun tiedämme, että valtaosa ihmisistä sairastaa taudin lievänä tai huomaamattomana vaikka onkin "rokottamaton". Rokotetta ei tosin edes ole.

Tämä epidemian jatkuminen korkean piikkausaasteen alueilla on hyvin erikoinen ilmiö, mikä näyttää toistuvan vain korkealla prosentilla täysin läpipiikatuissa maissa. Tartunnoille ei noissa paikoissa loppua näy, vaikka luonnollisen immuniteetin tiedetään katkaisevan tartuntaketju ainakin "rokottamattomien" kohdalla, joten on melkein kuin "joku" ruokkisi noita uusia tartuntoja? Nythän meillä ei tosin valitettavasti rokotetta vielä ole.

Edit. Lisätty luvut ja tarkennettu.

[Sestoelemento]

Kun et kirjoittanut novellia tällä kertaa, voi jopa kommentoida:

Olen samaa mieltä, että muita hoitoja, erityisesti ivermektiiniä tulisi tutkia enemmän. Mutta ei meta-analyysien pohjalta voi koskaan vetää lopullisia tai edes myyntilupaan riittäviä johtopäätöksiä. Siihen vaaditaan riittävän iso(ja) RCT(ia). Piste. Nythän tuloksia on sekä puolesta että vastaan.

Kaikissa meta-analyyseissa on tiettyjä yleisiä haasteita, koskee myös linkkaamasi julkaisua. Jos et olisi hardcore-tinahattu, etsisit siihen liittyvää rakentavaa kritiikkiä, löytyy ihan asiallista sellaista vaivattomalla nettihaulla. Joka siis myös toteaa, että lisätutkimukset ovat täysin perusteltuja. Mutta se ei ole toimintamallisi, joten ei siitä sen enempää.

Mainitsemasi maat laahaavat korona-aalloissa muutaman kuukauden Eurooppaa/länsimaita perässä. Katsotaan maalis-huhtikuussa 2022 oliko pandemia siellä ohi 2021 lopussa. Jos näin on, myönnän ensimmäisenä olleeni väärässä oletukseni kanssa (oletus: pandemia ei ole sielläkään ohi vielä).

Yleinen kommentti vielä noista viruslääkkeistä: ongelma niissä on annostuksen ajoitus, ikkuna tehoavaan hoitoon on kapea. Ellei sitten syö niitä estolääkkeenomaisesti kuten malariaan. Mutta sitäkin pitäisi tutkia hyvin tehdyllä RCT:llä, sekä todellisen tehon että haittojen kartoittamiseksi (optimiannos yms,).

Tehokkaampia kuin rokotteet -kommenttisi on yksinkertaisesti täyttä puppua. Ei ole tutkittu H2H. Voi olla että on, voi olla että ei. Olet siis toistaiseksi vain väärässä. Piste.

[Sestoelemento]

Gibraltar on huono esimerkki kokonsa vuoksi (noin sijalla 180 listalla), mutta kun kerran se nousee esiin säännöllisesti, niin katsopa tuolta

https://www.worldometers.info/coronavir ... gibraltar/

1. Tartunnat
2. Kuolleet

Mikä on johtopäätöksesi, miksi kuolemia ei käytönnössä ole lainkaan verrattuna edellisiin aaltoihin?

Jos joku alue on tuollaisessa tartuntakuormassa noin kauan, niin eiköhän koko porukka ole melko nopeaa luonnollisen immuniteetin suojissa, joten ei voida laskea rokotteen eduksi. Se on tosin outoa, että mikä helvetti tuota epidemiaa Gibraltarilla ylläpitää, kun tiedossa on, että koronan kerran huomaamatta, lievänä tai vaikka sitten vakavana sairastanut harvoin on koronaa uudelleen saanut eli ei siten myöskään koronaa levitä?

Gibraltarista puhuttaessa yksi mahdollisuus on espanjalaiset työntekijät, koska en tiedä miten Gibraltar vaatii piikkaustodisteita/hygieniapassia rajalla.

Lisätään numeroita,
- Gibraltarin populaatio 33676
- Todettuja tartuntoja tähän pvään mennessä 8927 (tämä on tietysti vain osa todellisien tartuntojen määrästä = luonnollisen immuniteetin saaneista), sillä kaikkia ei ole testattu ja oireettomana tai pikku nuhassa harva osannut mennä testiin.)
- "covid-kuolemia" 100

Eli on varsin todennäköistä, että virus on pyyhkäissyt pienen alueen yli niin, että lähes kaikki ovat taudin läpikäyneet, kun tiedämme, että valtaosa ihmisistä sairastaa taudin lievänä tai huomaamattomana vaikka onkin "rokottamaton". Rokotetta ei tosin edes ole.

Tämä epidemian jatkuminen korkean piikkausaasteen alueilla on hyvin erikoinen ilmiö, mikä näyttää toistuvan vain korkealla prosentilla täysin läpipiikatuissa maissa. Tartunnoille ei noissa paikoissa loppua näy, vaikka luonnollisen immuniteetin tiedetään katkaisevan tartuntaketju ainakin "rokottamattomien" kohdalla, joten on melkein kuin "joku" ruokkisi noita uusia tartuntoja? Nythän meillä ei tosin valitettavasti rokotetta vielä ole.

Puhut vain Gibraltarista, joka kuten todettu on huonoin mahdollinen esimerkki. Sopiiko tuo spekulointisi myös muihin isompiin ns. oikeisiin maihin, joissa korkea rokotusaste? Jos ei, mietipä syitä sille…

Aloitat spekulatiivisesta lopputulemasta/päähänpinttymästä, ja skannaat nettiä löytääksesi sitä tukevaa aineistoa. On siinä meillä mahtava ’tiedehenkilö’

[dazu]

^Vitun sairaat, tästähän nämä piikkirakastajat nauttii kun ihmisiä kidutetaan. Toivon, että ihmiskunta tuhoutuu. JA AJATELKAA :NÄMÄ LAMPAAT EDELLEEN SOKEASTI USKOVAT NÄIHIN SAIRAISIIN VALTAAPITÄVIIN NARSISTEIHIN

Sodan te halusitte, sodan te saatte. Kannatti yrittää pakottaa piikkiä, huorat. Maistuuko ruskea reikä hyvältä vielä kymmenennen piikin jälkeen?

Netin yksi ensimmäisistä tällaisista valaistuneista oli muuan Pekka-Eric Auvinen, joka viimeisissä viesteissään kirjoitteli hyvin samankaltaista settiä. Onko joku pakottanut ottamaan piikin? Ei ainakaan Suomessa. Piikki on edelleen täysin valinnanvarainen. Ennen omikronia se on kuitenkin ollut täysin selvä, että rokote olisi ollut eettisesti oikein ottaa, mikäli kuuluu riskiryhmään, tai on riskiryhmäläisten kanssa missään tekemisissä. Itse saatan kuulua riskiryhmään ja olen säännöllisesti vanhusten kanssa tekemisissä. Näin ollen päätin ottaa piikin siinä vaiheessa, kun pari miljardia muutakin ihmistä oli sen jo ottanut.
Jos asut jossain periferiassa, etkä ole ihmisten kanssa tekemisissä, niin eihän siinä rokotteella silloin mitään tee...

Narsismista puheenollen... Persoonallisuushäiriöisillä on yhteinen persoonallisuus tartuntatautien kanssa. Huomasin tämän siinä vaiheessa, kun sairastelukierteessä ollessani joka suunnasta iski porukkaa, jotka vaativat menemään töihin ja väittivät sairauttani keksityksi. Nämä narsistisen, antisosiaalisen, epävakaan ja skitsoidin persoonallisuuden omaavat paskeet liittoutuivat vietinomaisesti tautieni kanssa ja pyrkivät nujertamaan minut niiden avulla moralisoimalla mielivaltaisesti. Kummallisinta oli, että kaikilla oli identtinen agenda, identtinen hyökkäyskaava.
Tämä kaava alkoi lyömään nopeasti kättä oikeistolaisen ideologian kanssa. Sittemmin olen törmännyt samantapaiseen uikutukseen täysin yleisesti esim. kokoomuslaisten keskuudessa. Moni kokkare on tullut silmät kiiluen väittämään, kuinka fyysisiä sairauksia ei ole olemassa, on vain työhaluttomuus -nimistä mielisairautta.

Koronan vaarallisuuden kieltäminen ei ole kovin kaukana näistä kuvioista...

Tähän mennessä kaikki tuttuni ovat ottaneet rokotteen, eikä kenellekään tullut kovin vakavia haittavaikutuksia. Yksi etäinen sukulainen kuoli koronaan Tampereen Rauhaniemen sairaalan epidemiassa vuosi sitten.

[teppo]

Tuolta myös Lancet-lehdessä alkuvuonna 2021 julkaistuun raporttiin rokotteiden tehosta:

Korjataan nyt sen verran taas, että tuo ei ole Lancet. Sinulla on edessä The Lancet Microbe. Ensiksi mainittu on arvostettu tiedejulkaisu. Sen ns. impact factor on 79. Jälkimmäinen ei ole. Sen impact factor on vielä nolla, koska kyseessä on uusi lehti. Siitä seuraa, että siihen ei kannata lähettää juttua, joka menisi läpi muualle. Asiassa oleellista on, että jos jaat jotain videota tai muuta, jonka värkkääjä menee näissä sekaisin, et voi luottaa sisällölliseenkään osaamiseen, tai luultavimmin tekijän rehellisyyteen. Etkö muuten itsekään huomannut mitään?

[zzrgg]

ARR:n (absolute risk reduction) ja RRR:n (relative risk reduction) eroista

Rokote ei myöskään ehkäise vakavia sairastumisia siten, miten meille aina näihin päiviin on uskoteltu eli se 95% teho (alussa) oli tilastokikka, missä halusivat markkinoida rokotetta RRR-luvun mukaan, ei todellisen riskin vähentymisen eli ARR:n mukaan. Rokotettuja on joutunut koko ajan sairaalaan ja nyt talven tultua tämä määrä on kiihtynyt, kuten mRNA-asiantuntijat osasivat jo kesällä kertoa (koska teho hiipuu ja uusia variantteja, talvi on otollinen hengitystievirukselle, kun THL ei valista ihmisiä miten parantaa vastustuskykyään, jne.)

Absoluuttinen riski eli ARR pieneni parhaimmillaankin vain 0,84% ja sen voi kuka tahansa laskea (tai selvittää* esimerkiksi viimeksi eilen tai toissapäivänä linkkamani 2 min videon perusteella) kelvottoman, vain 2 kuukauden jälkeen tarkoituksella tuhotun kliinisen kokeen luvuista.

Korona on ensimmäinen tauti, missä länsimainen lääketiede on nostanut kätensä pystyyn, jättänyt turvalliset ja tehokkaat lääkkeet käyttämättä. AINA ennen ovat olemassaolevat lääkkeet olleet se ensimmäinen keino, mutta nyt ne kiellettiin heti alussa ja otettiin esimerkiksi kokeellinen ja vaaralliseksi tiedetty remdesivir (tehoton ja vaarallinen, maksaa tuhansia euroja/potilas) käyttöön, vaikka siitä ei ollut senkään veroista dataa, millä perusteella lääketeollisuus kielsi turvallisten ja edullisten lääkkeiden määräämisen. Tämäkään ei herättänyt mitään ihmetystä kuoliaaksipelotelluille.

• Lisänä se, että Pfizer-Biontechin kelvottoman kliinisen tutkimuksen datasta voi kuka tahansa laskea, että rokote pienentää absoluuttista riskiä vain 0,84% ja se ilmoitettu 95% on taas suhteellinen riskinvähennys. Kannattaa oikeasti selvittää, miten Pfizer ja media on meitä huijannut tuollakin ilmoitetulla teholla RRR, kun ovat taas olleet hiirenhiljaa ARR-luvusta eli absoluuttisesta riskin pienentymisestä. Toki molemmat luvut ovat sukeltaneet vielä alas tuosta.

• Oikeasti olisi pitänyt heti näyttää, että kuinka monta ihmistä tulee "rokottaa", jotta saataisiin yksi kuolema tai vakava sairastuminen estettyä ja sitten ottaa huomioon itse rokotteen aiheuttamat kuolemantapaukset ja vakavat sairastumiset (mitkä muuten eivät ole aina edes hoidettavissa toisin kuin vakava korona on ollut jo alusta asti useimmiten, jos on haluttu ja osattu hoitaa).

Tässä porukassa aika harvalla on resursseja tehdä asiassa "omaa tutkimusta".

Mielestäni tämä ARR (absolute risk reduction) ja RRR (relative risk reduction) on ihan koulumatematiikan avulla ymmärrettävissä. Alla pienimuotoista johdantoa noiden kyseisten lukujen taakse. Lopussa on vielä Pfizerin julkaisemista luvuista joitakin aihepiiriin liittyviä laskutoimituksia.

For instance, supposing that a well-designed randomised controlled trial in children with a particular disease found that 20 per cent of the control group developed bad outcomes, compared with only 12 per cent of those receiving treatment. Should you agree to give this treatment to your child? Without knowing more about the adverse effects of the therapy, it appears to reduce some of the bad outcomes of the disease. But is its effect meaningful?

This is where you need to consider the risk of treatment versus no treatment. In healthcare, risk refers to the probability of a bad outcome in people with the disease.

Absolute risk reduction (ARR) – also called risk difference (RD) – is the most useful way of presenting research results to help your decision-making. In this example, the ARR is 8 per cent (20 per cent - 12 per cent = 8 per cent). This means that, if 100 children were treated, 8 would be prevented from developing bad outcomes. Another way of expressing this is the number needed to treat (NNT). If 8 children out of 100 benefit from treatment, the NNT [number needed to treat] for one child to benefit is about 13 (100 ÷ 8 = 12.5).

For technical reasons, some other measures are often used. The relative risk (RR) of a bad outcome in a group given intervention is a proportional measure estimating the size of the effect of a treatment compared with other interventions or no treatment at all. It is the proportion of bad outcomes in the intervention group divided by the proportion of bad outcomes in the control group. In this hypothetical case, the RR is 0.6 (12 per cent ÷ 20 per cent = 0.6).

When a treatment has an RR greater than 1, the risk of a bad outcome is increased by the treatment; when the RR is less than 1, the risk of a bad outcome is decreased, meaning that the treatment is likely to do good. For example, when the RR is 2.0 the chance of a bad outcome is twice as likely to occur with the treatment as without it, whereas an RR of 0.5 means that the chance of a bad outcome is twice as likely to occur without the intervention. When the RR is exactly 1, the risk is unchanged. For example, a report may state ‘The relative risk of blindness in people given drug T was 1.5’. This shows that the drug increased the risk of blindness. Another measure that is used is the odds ratio. For practical purposes, assume that the odds ratio is the same as the relative risk. Sometimes the outcome is a good one and the interpretation of relative risk is the opposite of what we have just outlined.

Relative risk reduction (RRR) tells you by how much the treatment reduced the risk of bad outcomes relative to the control group who did not have the treatment. In the previous example, the relative risk reduction of fever and rash in the group of the children on the intervention was 40 per cent (1 – 0.6 = 0.4 or 40 per cent).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK63647/

the ARR “will always appear low” as it depends on the event rate.
https://www.reuters.com/article/factche ... SL2N2NK1XA

ARR (and NNV [i.e. NNT]) are sensitive to background risk — the higher the risk, the higher the effectiveness
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8057721/

Absolute risk reduction [ARR] is absolutely required if you want to do any kind of cost-benefit analysis.
https://www.tldrpharmacy.com/content/ab ... -reduction

Kyllä kai molemmat sekä RRR että ARR ovat tärkeitä lukuja, mutta suuren yleisön olisi mielestäni syytä olla tietoinen, mitä nuo ilmoitetut luvut oikein ilmaisevat, ja miten ne oikein on laskettu. Mielestäni RRR:n ja ARR:n (sekä aiemmin edellä monessa viestissä debatoidun OAK:n esille tuoman taulukon) kohdalla kohorttiryhmien/tarkasteltavien ryhmien (lukumääräinen) ryhmäkoko (sekä taudin ilmaantuvuusaste eri ikäryhmissä sekä taudin tyypillinen vakavuuden laatu taustaryhmittäin jaoteltuna) olisi myös syytä aina pitää mielessä.

It’s actually pretty rare (especially in my world of oncology) to see Absolute Risk Reduction reported in a study. You’ll find that you have to calculate it for yourself. But if it’s so important, why do you have to manually calculate it for most studies? Why isn’t it reported with the findings?

Simply put, Absolute Risk is less sexy than Relative Risk. It doesn’t make for good press headlines. If Absolute Risk is the Jan Brady of the research world, Relative Risk is its Marcia. In the world of press releases, Relative Risk is the younger, more attractive cousin of Absolute Risk.

(...)

Time for some vocabulary. The Absolute Risk is the total risk of a given 'thing' occurring after all risk factors and confounding variables are summed up. For example you could sum up your lifetime risk of having and atherosclerotic event based on the incidence and prevalence of your demographic.

Relative risk is different. It's the risk of a given 'thing' in comparison (ie. relative) to something else. For example, your risk of developing a DVT if you're a smoker compared to if you weren't a smoker.

When we talk about Relative Risk Reduction (RRR) and Absolute Risk Reduction (ARR), we're talking about an intervention. We're reducing the absolute and relative risk by giving some treatment. The absolute risk reduction is the total reduction in risk that results by choosing a given treatment. This number is often very different from the relative risk reduction.

With RRR, the reduction of risk is compared to some other group. You could compare the effectiveness of Entresto in reducing mortality from heart failure to an existing treatment like enalapril. Or you could compare Paxil CR to no intervention (placebo) at reducing symptoms of depression.

Great. So what does all of that mean to you as a clinician?

You can have a lot of fun with relative risk…

For example, let’s say that I’m afraid of flying (not because of COVID, I’m just scared of dying in a plane crash). To mitigate that fear, I could choose to no longer fly in planes. Doing so would drop my relative risk of dying in a fiery plane crash to almost zero. We’d be comparing the relative risk of the following:

Me dying in a plane crash assuming I travel via plane
Me dying in a plane crash assuming I do not travel via plane

By choosing NOT to fly in planes, maybe my relative risk of dying in a plane crash would be somewhere around 99.999% (because a fiery plane could crash into me while I'm doing yard work or something). That’s a HUGE reduction, and a very attractive number. Wouldn’t you want to reduce your risk of dying in a plane crash by 99.99%?

But you have to ask yourself… what is the baseline risk of dying in a plane crash (even if you DO fly in planes)? We have access to this data, and your absolute risk is 0.000009%. A 99.999% reduction from 1 in 11 million isn't nearly as headline worthy, is it? Can you imagine imagine an ad for this when you’re scrolling through you IG feed?

“Man uses this 1 SIMPLE TRICK to reduce his risk of dying in a plane crash by 0.000009%”

Not very exciting. Much less sexy than 99.99%.

Let's keep going with the heart failure medication Entresto. You have a study that shows a 19.4% relative risk reduction of cardiovascular death in heart failure patients using Entresto compared to enalapril. If you were practicing a few years ago when it first came out, you probably saw news stories boldly claiming that Entresto reduces your risk of death by 20% (because rounding). If you were to look at those studies and calculate absolute risk reduction, you’d find that it was 3.2%.

3.2% mortality reduction for a disease as common as heart failure is nothing to sneeze at (this study was actually stopped early due to the benefit seen in the Entresto group). But you probably don't need me to tell you that 3.2% is wayyyyyyyy less than 20%.

And that's what we're driving at with absolute risk here. It helps to lend you perspective to the equation.
https://www.tldrpharmacy.com/content/ab ... -reduction

Kaavat:

CER (control event rate) = huonojen lopputulosten lukumäärä kontrolliryhmässä / kontrolliryhmän ryhmäkoko
EER (experimental event rate) = huonojen lopputulosten lukumäärä rokotteen saaneiden keskuudessa / rokotteen saaneiden henkilöiden lukumäärä

ARR (absolute risk reduction) = control event rate (CER) - experimental event rate (EER)
NNT (number needed to treat) = 1 / ARR
RR (risk reduction) = CER / EER
RRR (relative risk reduction) = (CER - EER) / CER
RRR (relative risk reduction) = 1 - RR

Pfizerin rokotteen luvut phase 3 vaiheen tutkimustulosten perusteella:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577 (Table 2, s.10 / s.2612)

Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine.jpg (84.94 KiB) Katsottu 1533 kertaa

ARR = (169/18708) - (9/18559) = 0,90336 % - 0,04849 % = 0,8549 %

• Eli jos 1000 henkilöä rokotetaan, niin ymmärtääkseni 8 heistä välttyy huonolta lopputulokselta [pyöristys alas kokonaislukuun].

NNT = (1 / 0,8549 %) = 117

• Eli jotta yksi huono lopputulos saataisiin estettyä, nähdäkseni pitäisi rokottaa 117 henkilöä.

RR = 0,04849 % / 0,90336 % = 0,054

• Tästä en ole ihan varma, mutta nähdäkseni siis huono lopputulos olisi kaiketi keskimäärin odotettavissa noin reilu 18-kertaisesti useammin ilman rokotetta kuin rokotteen kanssa. Tässä tosin on mielestäni hyvä huomata, että molemmat todennäköisyydet ovat melko pieniä, vain joitakin prosentin murto-osia.

RRR = (0,90336 % - 0,04849 %) / 0,90336 % = 94,6 %
RRR = 1 - 0,054 = 94,6 %

• Pelkkä perinteinen muutosprosentin laskenta (EER-CER) / CER antaa siis negatiivisen arvon, jos rokote toimi odotetulla tavalla. Relatiivinen riskin vähennys (RRR) näyttäisi olevan tuon luvun vastaluku, koska kerran riskin vähentämisestä puhutaan.

Näin ollen nähdäkseni em. tutkimuksen mukaan Pfizer tarjoaa 94,6 % vähennyksen siihen taudin saamisen todennäköisyyteen, mikä havaittiin Covidin yleisyydeksi tutkimuksen verrokkihenkilöiden keskuudessa (alle 1 % verrokkihenkilöistä havaittiin sairastuneen Covid-19:ään), eli siis Pfizer tarjoaa 94,6 % vähennyksen 0,903 %:sta, joten vaikka prosenttilukuja tarkastellessa (suhteellisten osuuksien eroissa) vähennys on suuri, niin absoluuttinen henkilömäärä, joita nämä luvut koskevat, on kuitenkin melko pieni. Sitten taasen, kun rokotteita annetaan miljardeittain, niin näille prosenttiosille alkaa tulla reaalimaailman katetta: ymmärtääkseni ARR:n mukaan laskettuna jos (ja kun) miljardi ihmistä saataisiin rokotettua, niin yli 800000 henkilöä välttyisi huonolta lopputulokselta. Vastaavasti tosin sitten myös ne vähäiset todetut rokotehaitat lukumääräisesti myös yleistyvät, jos puhutaan miljardien suuruusluokasta. Mielestäni rokotteiden haittavaikutukset tulisi kyllä laskea mukaan huonoihin lopputuloksiin (Covid-tapausten rinnalle) laskutoimituksia tehtäessä.

Itselleni näitä lukuja pyöritellessä heräsi mieleen osakemarkkinaesimerkki: jos omistaa 100 osaketta ja kuukauden nousuprosentti osakkeilla on ollut 94,6 %, niin se, että onko aihetta todelliseen iloon, riippuu pitkälti osakkeiden lähtöarvosta: 0,903 €:n hintaisille osakkeille nousua nähdäkseni kertyi kuukaudessa 85,4 €, mutta jos lähtöarvo per osake oli siellä 2500 € kohdalla, niin arvonnousua ilmeisesti tuli kuukaudessa 236500 €.

Mielestäni kovin ansiokkaan kriittisesti tuossa OAK:n linkkaamassa PDF:ssä (jota damfin kutsui "'kanukkiasiantuntijoiden' vedätykseksi") oli luettu noita Pfizerin julkaisemia tutkimuksia. Monen kiinnostavan huomion ohella eritoten sivujen 21-23 väite siitä, että Pfizerin tutkimuksissa ei olisi systemaattisesti testattu kaikkia osallistujia, vaan että yksittäisten tutkijoiden harkintavaltaan jäi valita ne henkilöt, joita COVID-19-oireiden perusteella testattattiin, nosti epäilyksen varjon tutkimusjärjestelyitä kohtaan sekä herätti minulle useita kysymyksiä tutkimuksen toistettavuudesta - täten siis oireettomat Covid-tapaukset jäivät kokonaan tarkastelun ulkopuolelle poisrajattujen ryhmien, kuten nuorten, lapsien, raskaana olevien ja alentuneen immuunipuolustuksen omaavien henkilöiden tavoin. Samoiten väitetty "huonojen" tapausten rajaaminen tutkimuksen ulkopuolelle vaikuttaa minusta epäilyttävältä - Maddie de Garayn caseen liittyen väitteenä on myös esitetty, ettei vapaakenttää haittavaikutusten ilmoittamiseen käytetyssä kyselylomakeapplikaatiossa ollut lainkaan, jolloin haittavaikutusten osalta siis oltaisiin havaittu ainoastaan niitä oireita, joita olisi etukäteen osattu etsiä.

Covid-19:n todentamisesta ja todentamattomuudesta Pfizerin tutkimuksissa

Confirmed Covid-19 was defined according to the Food and Drug Administration (FDA) criteria as the presence of at least one of the following symptoms: fever, new or increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat, diarrhea, or vomiting, combined with a respiratory specimen obtained during the symptomatic period or within 4 days before or after it that was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing, either at the central laboratory or at a local testing facility (using a protocol-defined acceptable test).
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

Suspected COVID-19 Cases
As specified in the protocol, suspected cases of symptomatic COVID-19 that were not PCR-confirmed were not recorded as adverse events unless they met regulatory criteria for seriousness.
(...)
Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group. Suspected COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine group vs. 287 in the placebo group. It is possible that the imbalance in suspected COVID-19 cases occurring in the 7 days postvaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms that overlap with those of COVID-19. Overall though, these data do not raise a concern that protocol-specified reporting of suspected, but unconfirmed COVID-19 cases could have masked clinically significant adverse events that would not have otherwise been detected.
https://www.fda.gov/media/144245/download (pdf, ~1,1Mt, s.42; FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine)

Eli FDA:lle joulukuussa 2020 toimittamassaan tiedotteessa Pfizer mainitsi, että huomattavan suurella joukolla testihenkilöitä (9,1 % rokotetuista ja 10,4 % verrokkiryhmäläisistä) havaittiin Covid-19:n kaltaisia oireita, mutta joita mielestäni kummallisista tutkimusjärjestelyistä johtuen ei lainkaan testattu PCR-testillä. Tähän seikkaan tarttui tuo kanadalaisryhmä kritiikissään julkaisten mm. ao. taulukon, missä on hyvin esitetty kunkin ryhmän ryhmäkokoja. Vasemmanpuoleisin palkkipari kuvaa RRR:ää siten kuin tutkimuksessa se saatiin selville (ylläolevan table 2:n ylempien lukujen mukaisesti, eli 95%). Keskimmäinen palkkipari kuvaa tuota suurta joukkoa, joilla havaittiin Covid-19-oireita, mutta joiden tartuntaa jostain käsittämättömästä syystä ei missään vaiheessa varmistettu PCR-testeillä. Näin ollen mielestäni tämän tutkimuksen kohdalla lepää hyvin suuri tietämättömyyden varjo, jos noin joka kymmenennestä koehenkilöistä ei tiedetä, että sairastuivatko he vaiko eivät, eritoten kun vielä tuolla porukalla näytti olleen Covid-19-oireita. Oikeanpuoleisinta palkkiparia ei mielestäni voi kuin vain ideatasolla esittää, sillä emme todellakaan voi enää tietää, mikä tämän "harmaan", oireilevan kymmenesosan tautistatus todellisuudessa oli. Oikeanpuoleisimmat palkit kuvaavat lähinnä worst-case-scenariota, missä kaikilla oireilevilla olisi ollut Covid-19(, mutta sitähän me emme voi tietää, kun testausta ei kaikille järjestetty). Joka tapauksessa silti tuo oikeanpuoleisin palkkipari kuvaa sitä, kuinka RRR-arvo voi muuttua dramaattisesti Covid-19 tapausten ja muiden haitallisten tapausmäärien vaihdellessa.

https://www.canadiancovidcarealliance.org/ (Pfizer's inoculations for Covid-19, s.23)

Failure to Test - Why it Matters.jpg (82.19 KiB) Katsottu 1533 kertaa

Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2110345
Supplementary Appendix (missä haittavaikutuksia on käyty läpi): https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/ ... pendix.pdf (pdf, 461 kt)

Pfizer-Biontech Covid-19 Vaccine: Fact Sheet For Healthcare Providers Administering Vaccine (vaccination Providers)
https://labeling.pfizer.com/ShowLabeling.aspx?id=14471 (pdf, ~3,5Mt)

Eräs laskuharjoitus: Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33652582/

Hyvä vastine ARR ja NNT lukujen yksipuoliselle käyttämiselle: COVID-19 vaccines: effectiveness and number needed to treat
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 1/fulltext

[holmesin haamu]

Koronan iso kuva paljastui kokonaan. Lukuisia aihetodisteita löytyi tukemaan ajatusta, mutta vasta MV-lehden juttu laittaa kaikki palaset kohdallaan.

Todellinen agenda kiihkolle piikittää ihmiskunta vauvasta vaariin


Kyseessä on globalistien totalitaarinen infektio, joka on tunkeutunut kaikkiin entisten vapaiden länsimaiden kansakuntiin. Toimittaja Tytti Saleniuksen kirjoittaa raportissaan rokoteagendan todellisesta syystä, että eliitti haluaa korvata ”hyödyttömät syöjät” ja muuttaa maailman omaksi onnelakseen.
.....
Tätä selvittää kokenut tutkiva journalisti ja kirjailija Leo Hohmann 3.12.2021 julkaistussa artikkelissaan. Hän valottaa taustoja tälle kaistapäiselle kiihkolle rokottaa koko ihmiskunta vauvasta vaariin myös 26.10.2021 päivätyssä artikkelissaan: ”Miksi Fauci ja maailmanlaajuinen salaliitto vaativat lastenne piikittämistä ’suojaksi’ tautia vastaan, josta ei ole vaaraa heidän terveydelleen”.

Nähdäksemme tämän agendan taakse meidän tarvitsee vain kuunnella, mitä sanoja nämä ”elitistiset globaalit saalistajat” käyttävät omiensa kesken, Leo Hohmann sanoo.
.....
Jos haluamme tietää todelliset syyt Covidiin ja aiemmin vapaana maailmana tunnettujen hallitusten mielipuolisiin reaktioihin, Hohmann kehottaa tarkkaamaan vaikkapa Yhdysvaltain koronatsaari, tohtori Anthony Faucin ja hänen kollegoidensa puheenvuoroja Future of Health Summitissa Milken Institutessa vuonna 2019.

Fauci ja hänen biolääketieteen toverinsa keskustelivat avoimesti tarpeesta saada aikaan ”kaoottinen tapahtuma” – ”flunssan kaltainen virus” Kiinasta – oikeuttaakseen ohittamaan vuosikymmeniä kestänyt hyväksyntä uutta rokoteteknologiaa (mRNA) varten, jonka he haluavat itsepintaisesti ottaa käyttöön.He tiesivät, että tällainen ihmiskoe ei olisi ikinä mahdollista, ellei ihmisiä pelästytettäisi kuoliaaksi uudesta tappajaviruksesta.

Video näistä hulluista tiedemiehistä juonimassa pahoja suunnitelmiaan ​​on edelleen Twitterissä:
......
Miksi juuri nyt?
Koska on korkea aika. Eliitti uskoo saavuttaneensa teknologisen tietämyksen huipun, jossa automaatio, tekoäly, algoritmit ja geenien muokkaus voivat muuttaa maailman heidän onnelakseen. He eivät enää tarvitse miljardeja työläisiä täyttämään tehtaita ja tekemään muita vähän koulutusta vaativia töitä.

Heillä on tekoälyllä toimivia robotteja, joten on aika korvata ’hyödyttömät syöjät’, joita he eivät voi täysin hallita ja joiden he uskovat kuluttavan loppuun maapallon niukat luonnonvarat. Tämä on syy pakkopiikityksiin. Maskipakko ja pakkorokotukset toimivat tyrannian koeajossa, Hohmann summaa.

Bill Gates, Klaus Schwab, Anthony Fauci ja komppania haluavat käyttää viruksen loihtimaa pelkoa patistaakseen ihmisiä suostumaan uuteen digitaaliseen tunnistusjärjestelmään. He haluavat varastaa fyysisen identiteettimme ja yhdistää sen digitaaliseen identiteettiin, jotta meitä on helpompi seurata, valvoa ja arvioida arvomme yhteiskunnalle.
.......
https://mvlehti.net/2022/01/03/todellin ... a-vaariin/

[holmesin haamu]

Iltasanomien jutusta toinen kuva. Toisessa kerrotaan globalistivasemmiston logiikka.

NewYorkTimesIsrael.png (51.35 KiB) Katsottu 1292 kertaa

globalistivasemmisto.jpeg (75.96 KiB) Katsottu 1189 kertaa

Alemman kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[holmesin haamu]

Muutamia yksittäistapauksia.

[holmesin haamu]

Aiempia narratiiveja on listattu. Ehkä jossain kohti tulee päivitetty versio. Flunssat ja influenssat katosivat koronan tieltä.

[Kitarisa]

Iltasanomien jutusta toinen kuva. Toisessa kerrotaan globalistivasemmiston logiikka.

Virtasen äänessäkin alkaa olemaan selkeän paniikin sävyjä. Olen aidosti huolissani kuinka tällaisten ihmisten käy siinä vaiheessa kun he kokevat, että kukaan ei kuuntele ja kasetti ei pysy enää kasassa. Entä mitä heille käy, kun pandemia joskus tasoittuu? Ei se ole naurun asia. En ainakaan lähipiirissäni ala soittamaan läpeäni tai syrjimään heitä, keillä nyt sattuu olemaan astetta tuuheampi käsitys planeetan tilasta. Vaikka täällä minfossa nyt räyhätäännja vittuillaan, niin toivottavasti se ei toteudu samassa määrin kenenkään arkielämän ympyröissä. Tunnen rokottamattomia ja täysin päinvastaista mieltä kanssani olevia, valtaosa ihmisiä isolla sydämellä. Tosin aika vähän me tästä teemasta edes kättä väännetään.
Välillä suorastaan toivoo, että osa olisi puhdasta trollausta, joka toisaalta olisi aika sairas skenaario sekin, mutta kaiketi se on hyvä että täällä saa päästellä kaikenlaista.
Rauhaa ja rakkautta, eipä silti, tuskin minäkään vittuiluani tähän lopetan, vaikka yrittäisinkin.