Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[A]

Muistutan, että tulisi selvittää missä H. Rissanen noihin aikoihin vaikutti.

Onko koskaan ilmennyt mitään, minkä perusteella hänet olisi syytä liittää tähän tapaukseen? Pelkkä maantieteellinen läheisyys, tai syyllistyminen ryöstömurhaan eivät riitä edes alkuun. Eri asia olisi, jos Rissasen tiedettäisiin esimerkiksi olleen tekemisissä perheen kanssa.

[Murheli]

En ainakaan itse muista kuulleeni koskaan, että Rissasella olisi yhteyttä heihin, tai että heidän silmiään olisi erityisesti sorkittu

[LexVeritas]

Muistutan, että tulisi selvittää missä H. Rissanen noihin aikoihin vaikutti.

Onko koskaan ilmennyt mitään, minkä perusteella hänet olisi syytä liittää tähän tapaukseen? Pelkkä maantieteellinen läheisyys, tai syyllistyminen ryöstömurhaan eivät riitä edes alkuun. Eri asia olisi, jos Rissasen tiedettäisiin esimerkiksi olleen tekemisissä perheen kanssa.

Spelointiin on syynä ilmennyt salettina seikkana, että kyseessä on selvittämätön vähintään kaksoismurha. Jos vaikkapa ilmenisi, että Rissanen olisi liikkunut juuri niihin aikoihin Kirkkonummella jääden siellä kiinni esimerkiksi murrosta, pirin hallussapidosta, ja/tai rattijuoppoudesta, niin antaisikos se riittävästi aihetta spekuloida hänen sielläolonsa selvittämisen tarpeellisuutta. Mikäli ei tiettävästi ole olemassa tietoa esim. Rissasen tekemisissä olosta perheen kanssa, niin riittääkö senlaatuinen tietämättömyys tekemään spekulaation hänen sielläolonsa selvittämisen tarpeellisuudesta tarpeettomaksi?
Muistutan, että KRP onnistui vasta v. 2008 selvittämään Rissasen syylliseksi Raija Muukkosen sadistiseen ryöstömurhaan (1987), vaikka Rissanen oli tunnustanut teon jo vuonna 1994 Espoon poliisille.

[Murheli]

Muistaisin poliisin sulkeneen hänet pois tästä, mutta saatan olla väärässäkin

[Korpisoturi]

Lasilapsen uusi näkökulma oli siis mikä? Poliisin lähes heti vapauttaman miehen epäileminen?

Se, että epäilyllä miehellä mahdollisesti apurina (lähinnä kai mahdollisesti kirjeen kirjoittamisessa) nuori levoton mies, jolla taipumus muokata sanoja ja ilveillä?

Hoh-hoijaa.

Poliisi uusi näkökulma tapaukseen on varmaan jokin muu, kuin ensimmäisen epäillyn uudelleenepäily. Jos olisi hänen uudelleenepäilynsä tai pidettäisiin syyllisenä, niin ulostulot varmaan erilaisia asiassa.

[LexVeritas]

Muistaisin poliisin sulkeneen hänet pois tästä, mutta saatan olla väärässäkin

Veikkaan, että olet väärässä ja arvelen puolestani, ettei virkavalta ole kommentoinut Rissasen mahdollista tai mahdotonta osallisuutta Kirkkonummen kolmoissurmaan julkisesti vielä mitenkään.

[Diego]

Lasilapsen kertoma oli kyllä mielenkiintoista, vaikka aina tämän tyyppisiin juttuihin pienellä varauksella joutuu suhtautumaan. En pitäisi mitenkään yllättävänä, jos jutun tutkijat olisivat olleet häneen yhteydessä. Voihan viestien poistaminen olla sieltäkin tullut toive tai sitten vaan ihan oma ratkaisu, joka ei siihen liity.

Emmin edelleen todella paljon tänne tulemisen ja kirjoittamisen kanssa. Pariin otteeseen olen jo päättänyt deletoida tilini, mutta kai asian käsittely täällä on minulle jonkinlaista lapsuustrauman läpikäymistä. Typerää ja lapsellista, vaan muuhun ei taida sisäinen lapseni tämän asian suhteen kyetä. Koittakaa kestää.

Ehkä Lasilapsi teki poislähtemisratkaisunsa ilman uusia ulkoisia vaikuttimia.

Mitä tulee Lasilapsen viestien sisältöön, niin näen että hänen näkökulmansa voi olla arvokas, koska hän tunsi kyseiset ihmiset ilmeisesti vuosien ajalta, eli paljon paremmin kuin mitä poliisi voi saada pidätetystä parissa kuulustelussa selville. Siis jos lähdetään siitä että Lasilapsi ei kirjoittanut puutaheinää.

Jos Lasilapsen epäilty oli pidätettynä ollut Beritin ex-mies, niin Lasilapsihan juuri kertoi siitä, mikä poliisilta puuttui: motiivi (teknisten todisteiden ohella, mutta ne puuttuvat muiltakin tapaukseen yhdistetyiltä epäillyiltä). Kun poliisi oli vapauttanut Beritin ex-miehen, kirjoitettiin asiasta lehdessä tähän tyyliin: "..Beritin ex-miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä tehdä surmia". Poliisin silloisilla tiedoilla niin varmasti olikin. Mutta, entä jos hänellä olikin todellisuudessa erittäin vahva motiivi: raivoisa, sokeakin mustasukkaisuus ja mahdollisesti myös katkeruus ja kateus, joiden taustoja Lasilapsi viesteissään avasi?

[Korpisoturi]

Lasilapsen kertoma oli kyllä mielenkiintoista, vaikka aina tämän tyyppisiin juttuihin pienellä varauksella joutuu suhtautumaan. En pitäisi mitenkään yllättävänä, jos jutun tutkijat olisivat olleet häneen yhteydessä. Voihan viestien poistaminen olla sieltäkin tullut toive tai sitten vaan ihan oma ratkaisu, joka ei siihen liity.

Emmin edelleen todella paljon tänne tulemisen ja kirjoittamisen kanssa. Pariin otteeseen olen jo päättänyt deletoida tilini, mutta kai asian käsittely täällä on minulle jonkinlaista lapsuustrauman läpikäymistä. Typerää ja lapsellista, vaan muuhun ei taida sisäinen lapseni tämän asian suhteen kyetä. Koittakaa kestää.

Ehkä Lasilapsi teki poislähtemisratkaisunsa ilman uusia ulkoisia vaikuttimia.

Mitä tulee Lasilapsen viestien sisältöön, niin näen että hänen näkökulmansa voi olla arvokas, koska hän tunsi kyseiset ihmiset ilmeisesti vuosien ajalta, eli paljon paremmin kuin mitä poliisi voi saada pidätetystä parissa kuulustelussa selville. Siis jos lähdetään siitä että Lasilapsi ei kirjoittanut puutaheinää.

Jos Lasilapsen epäilty oli pidätettynä ollut Beritin ex-mies, niin Lasilapsihan juuri kertoi siitä, mikä poliisilta puuttui: motiivi (teknisten todisteiden ohella, mutta ne puuttuvat muiltakin tapaukseen yhdistetyiltä epäillyiltä). Kun poliisi oli vapauttanut Beritin ex-miehen, kirjoitettiin asiasta lehdessä tähän tyyliin: "..Beritin ex-miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä tehdä surmia". Poliisin silloisilla tiedoilla niin varmasti olikin. Mutta, entä jos hänellä olikin todellisuudessa erittäin vahva motiivi: raivoisa, sokeakin mustasukkaisuus ja mahdollisesti myös katkeruus ja kateus, joiden taustoja Lasilapsi viesteissään avasi?

Ei muuten varmaan kirjoitettu tuohon tyyliin. Mieshän oli uhkaillut Beritiä jo aiemmin. Vapauttamissyy ei koskaan selvinnyt.

[Diego]

Lasilapsen kertoma oli kyllä mielenkiintoista, vaikka aina tämän tyyppisiin juttuihin pienellä varauksella joutuu suhtautumaan. En pitäisi mitenkään yllättävänä, jos jutun tutkijat olisivat olleet häneen yhteydessä. Voihan viestien poistaminen olla sieltäkin tullut toive tai sitten vaan ihan oma ratkaisu, joka ei siihen liity.

Emmin edelleen todella paljon tänne tulemisen ja kirjoittamisen kanssa. Pariin otteeseen olen jo päättänyt deletoida tilini, mutta kai asian käsittely täällä on minulle jonkinlaista lapsuustrauman läpikäymistä. Typerää ja lapsellista, vaan muuhun ei taida sisäinen lapseni tämän asian suhteen kyetä. Koittakaa kestää.

Ehkä Lasilapsi teki poislähtemisratkaisunsa ilman uusia ulkoisia vaikuttimia.

Mitä tulee Lasilapsen viestien sisältöön, niin näen että hänen näkökulmansa voi olla arvokas, koska hän tunsi kyseiset ihmiset ilmeisesti vuosien ajalta, eli paljon paremmin kuin mitä poliisi voi saada pidätetystä parissa kuulustelussa selville. Siis jos lähdetään siitä että Lasilapsi ei kirjoittanut puutaheinää.

Jos Lasilapsen epäilty oli pidätettynä ollut Beritin ex-mies, niin Lasilapsihan juuri kertoi siitä, mikä poliisilta puuttui: motiivi (teknisten todisteiden ohella, mutta ne puuttuvat muiltakin tapaukseen yhdistetyiltä epäillyiltä). Kun poliisi oli vapauttanut Beritin ex-miehen, kirjoitettiin asiasta lehdessä tähän tyyliin: "..Beritin ex-miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä tehdä surmia". Poliisin silloisilla tiedoilla niin varmasti olikin. Mutta, entä jos hänellä olikin todellisuudessa erittäin vahva motiivi: raivoisa, sokeakin mustasukkaisuus ja mahdollisesti myös katkeruus ja kateus, joiden taustoja Lasilapsi viesteissään avasi?

Ei muuten varmaan kirjoitettu tuohon tyyliin. Mieshän oli uhkaillut Beritiä jo aiemmin. Vapauttamissyy ei koskaan selvinnyt.

Kyllä kirjoitettiin, joskin sen verran tarkennan että tarkoittamani lehtijuttu on kirjoitettu myöhemmin, ei heti vapauttamisen jälkeen. Lisään tiedon tänne kun ehdin etsiä ko. jutun.

Oli tämä asia jommin tai kummin, se ei muuta sitä että jos Lasilapsen kertomus on totta, tiesi hän luultavasti paljon enemmän Beritin exästä kuin miehen nopeasti vapauttanut poliisi.

Lasilapsi voi olla minfolaisittain harvinainen oikea aikalaistietolähde, eli ei tyypillistä sarjaa trolli, väärinmuistaja tai ääliö. Toinen vaihtoehto on, että hän yrittäisi taitavasti harhauttaa kohti väärää henkilöä, ehkä pois oikeasta.

[Murheli]

Olisi kyllä aikamoinen harhautus. Itselläni tuli hänen teksteistään hyvin vilpitön olo, enkä oikeastaan edes hämmästy, että tekstinsä poisti. Oliko hänen epäilemänsä kuvio oikea syy tähän kolmoissurmaan, niin sitä en tiedä, mutta poliisin tehtävä se olisi selvittää.

Voiko muuten poliisi pyytää poistamaan täältä tekstiä?

[Korpisoturi]

Ehkä Lasilapsi teki poislähtemisratkaisunsa ilman uusia ulkoisia vaikuttimia.

Mitä tulee Lasilapsen viestien sisältöön, niin näen että hänen näkökulmansa voi olla arvokas, koska hän tunsi kyseiset ihmiset ilmeisesti vuosien ajalta, eli paljon paremmin kuin mitä poliisi voi saada pidätetystä parissa kuulustelussa selville. Siis jos lähdetään siitä että Lasilapsi ei kirjoittanut puutaheinää.

Jos Lasilapsen epäilty oli pidätettynä ollut Beritin ex-mies, niin Lasilapsihan juuri kertoi siitä, mikä poliisilta puuttui: motiivi (teknisten todisteiden ohella, mutta ne puuttuvat muiltakin tapaukseen yhdistetyiltä epäillyiltä). Kun poliisi oli vapauttanut Beritin ex-miehen, kirjoitettiin asiasta lehdessä tähän tyyliin: "..Beritin ex-miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä tehdä surmia". Poliisin silloisilla tiedoilla niin varmasti olikin. Mutta, entä jos hänellä olikin todellisuudessa erittäin vahva motiivi: raivoisa, sokeakin mustasukkaisuus ja mahdollisesti myös katkeruus ja kateus, joiden taustoja Lasilapsi viesteissään avasi?

Ei muuten varmaan kirjoitettu tuohon tyyliin. Mieshän oli uhkaillut Beritiä jo aiemmin. Vapauttamissyy ei koskaan selvinnyt.

Kyllä kirjoitettiin, joskin sen verran tarkennan että tarkoittamani lehtijuttu on kirjoitettu myöhemmin, ei heti vapauttamisen jälkeen. Lisään tiedon tänne kun ehdin etsiä ko. jutun.

Oli tämä asia jommin tai kummin, se ei muuta sitä että jos Lasilapsen kertomus on totta, tiesi hän luultavasti paljon enemmän Beritin exästä kuin miehen nopeasti vapauttanut poliisi.

Lasilapsi voi olla minfolaisittain harvinainen oikea aikalaistietolähde, eli ei tyypillistä sarjaa trolli, väärinmuistaja tai ääliö. Toinen vaihtoehto on, että hän yrittäisi taitavasti harhauttaa kohti väärää henkilöä, ehkä pois oikeasta.

Oli uhkaillut jo aiemmin ja lisäksi otettiin säilöön (tosin lyhyeksi aikaa), mutta ei olisi poliisin mukaan potentiaalinen tekijä/ei olisi syytä tehdä tekoa?

Tietysti teoriassa kai mahdollista, että olisi voinut osoittaa katkeruutensa hälventyneen, mutta pidän melko epätodennäköisenä vaihtoehtona.

Exä(t) varmasti koluttu moneen kertaan. Lasilapsi siinä mielessä kiinnostava, että aiemmin melko vähiin jääneet kuvaukset exästä. Tosin hieman jäi mietityttämään kuvaillun oikeellisuus (ei pelkästään siksi, että ollut lapsi silloin), vaan tämä kuvaus Veikon ruusuisuudesta ei esim tainnut olla ihan totta. Vai?

Mielenkiintoinen kyllä. Samoin oli tämä vihjailija, joka vihjaili epäillyn pojan hilpeydestä/suhtautumisesta tekojen jälkeen.

[Quorthon]

Lasilapsen epäilty on profiililtaan juuri sopiva tähän tekoon: katkeruus, narsismi, huumeet.

[Murheli]

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, Quorthon, ja koska hän poisti viestinsä ja profiilinsa, uskon häntä vielä enemmän. Toivottavasti nuo poistot eivät johdu siitä, että väärä ihminen sai tietoonsa hänen pohdintojaan, ja toivottavasti pohdinnoista ei ole aiheutunut hänelle ongelmia. Ja toivottavasti poliisi on myös saanut häneltä tietoja.

[spiderman83]

Tässä se Iltalehden juttu keväältä 1992, jossa spekuloidaan Punavuoren kaksoismurhan yhteyttä tekoon:

[veejee]

Tänään ilta-Sanomissa. kopioin tekstin tänne
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008749914.html

Kuka aiheutti pienen Jessica-vauvan kuoleman ja tappoi julmasti hänen vanhempansa Veikon ja Beritin kirkkonummelaisessa tiilitalossa? Tämä kysymys on piinannut Veikon ja Beritin läheisiä vuosikausia. Nyt, yli 30 vuotta tragedian jälkeen, yksi heistä on valmis puhumaan asiasta julkisesti ensi kertaa. ”Nyt on aika, että tämä selviää.”
ÄITI Berit katsoo vähän kellastuneessa valokuvassa lastaan onnesta sädehtien. Isä Veikon suu on leveässä hymyssä. Äidin sylissä oleva pikkuinen Jessica ihmettelee elämää silmät suurina. On kastajaispäivä. Jessica on Beritin ja Veikon ensimmäinen yhteinen lapsi. Koko kolmihenkinen perhe on juhlapäivänä pukeutunut valkoisiin, vain kastemekon vaaleanpunaiset nauhat valuvat Beritin käsien läpi.

Mistään ei voisi aavistaa, että edessä on heidän viimeinen kesänsä.

Kaikki kolme kuolevat viikonloppuna 28.7.–29.7.1990. Surman tarkkaa aikaa ei tiedetä, mutta se tapahtuu myöhäisen lauantai-illan ja sunnuntaiaamun välillä.

Veikko Rytkönen ja Berit Andersson tapetaan julmasti. Jessica Melanie hukkuu vesisänkyyn, jossa Veikko ja Berit surmataan teräaseella.

Tragedia saa julkisuudessa nimekseen Kirkkonummen kolmoismurha, eikä tekijä ole vieläkään jäänyt kiinni.
LÄHEISET ovat miettineet kaikki nämä vuodet, mitä oikein tapahtui. Ja miksi.

– Jätettiinkö Jessica kylmäverisesti vain vesisänkyyn hukkumaan? Vai vieläkin tarkoituksellisempaa: otettiinko vauva kenties omasta pedistään ja tahallaan laitettiin tapettujen vanhempiensa viereen, tietäen, että hän menehtyy?

Nämä kysymykset ovat vainonneet Veikon läheistä kaikki nämä vuodet. Kutsuttakoon häntä tässä haastattelussa Jariksi. Jari haluaa esiintyä toisella nimellä taatakseen yksityisyytensä.

Jari vaikeni kymmeniä vuosia sen jälkeen, kun hän antoi poliisille muiden läheisten lailla oman lausuntonsa 32 vuotta sitten. Tiedotusvälineet ovat lähestyneet omaisia pyynnöillään, mutta hän itse ei ole halunnut puhua asiasta kenellekään antaakseen viranomaisille työskentelyrauhan.

Mutta mitä enemmän vuosia on kulunut tapahtuneesta, sitä enemmän Jaria on alkanut piinata erityisesti viattoman vauvan kohtalo.

Mitä tapahtui punatiilisessä omakotitalossa? Kuka tuli sisään?
Perhe paneutui levolle, eikä yksikään heistä enää herännyt uuteen aamuun.

– Ehkä Jessica itki sinä yönä? Ehkä Berit kanniskeli häntä sylissään ja rauhoitteli lasta? Ehkä Berit otti itkevän vauvan viereensä nukkumaan ja se koitui hänen kohtalokseen?

Loputtomia kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia. Vielä. Sillä Jari uskoo vakaasti, että nyt kaikki ratkeaa.

NIIN uskoo myös tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista. Huhta-ahon käsitys on, että tapaus saadaan selvitettyä.

– On, on. Käsitys ei ole muuttunut, saattaa olla jopa vahvistunut, hän sanoo.

Huhta-aho ei kerro, miksi hänen käsityksensä voisi olla vahvistunut. Hän ei kommentoi tutkinnan etenemistä tarkemmin. Myös yhä vapaalla jalalla oleva murhaaja saattaa seurata, mitä tapauksesta kirjoitetaan.
Poliisi tutki tapausta aluksi kolmena murhana. Sittemmin rikosnimikkeet ovat muuttuneet kahdeksi murhaksi ja kuolemantuottamukseksi, sillä ei tiedetä, oliko murhaajan tarkoituksena tappaa myös Jessica.

Perheen julma kohtalo paljastui, kun työkaverit alkoivat kaivata tunnollisena tunnettua Rytköstä töihin, mutta miestä ei kuulunut. Perheen kotiovi oli lukossa ja autot pihalla.

Paikalle hälytetty poliisi murtaa oven. Sisältä paljastuu veren- ja vedensekainen makuuhuone. Tutkinta alkaa.
POLIISI pidättää pian tuolloin noin nelikymppisen kirkkonummelaismiehen, mutta laskee hänet nopeasti vapaaksi.

Ilta-Sanomat kertoi tuolloin, että pidätetyllä ja Beritillä oli ollut aiemmin suhde, jonka purkauduttua tämä uhkaili naista.

Elokuun loppuun mennessä poliisi oli selvittänyt satojen henkilöiden alibit ja seulonut Rytkösen autoradiopuhelimen liikenteen.

Suomalaisista henkirikoksista tiedetään, että surmaaja on vain äärimmäisen harvoin täysin tuntematon uhrille. Kirkkonummenkin tapauksessa merkit viittaavat siihen, että tekijä tunsi uhrit.

Syyskuussa 1990 poliisi vangitsee 25-vuotiaan helsinkiläismiehen heikolla syytä epäillä -perusteella, koska miehen sormenjälki löytyy asunnosta. Hän oli uhrin sukulainen ja kertoo vierailleensa heillä säännöllisesti, viimeksi surmapäivänä puolilta päivin, jolloin hän palautti lainaamansa porakoneen.

Poliisi käyttää laajasti oman aikansa tutkintakeinoja ja teettää muun muassa veriryhmä- ja karvatutkimukset. Rikostutkijat takavarikoivat miehen asunnolta verisen vaatteen, jonka tahrat syynätään.

Myös epäillyn jalanjäljet tutkitaan, mutta hänen jalkapohjiensa jälkiä ei löydy poliisin rikospaikalta keräämistä näytteistä.

Dna-tutkimus on vielä lapsenkengissä: keskusrikospoliisi aloittaa niiden tekemisen vasta seuraavana vuonna.

Viikon kestäneiden tutkimusten jälkeen Helsingin raastuvanoikeus vapauttaa miehen poliisin esityksestä. Hän on toistaiseksi viimeinen henkilö, joka on vangittu Kirkkonummen kolmoismurhasta epäiltynä.
RIKOSPAIKKA ei ollut poliisin kannalta helpoin mahdollinen. Vesisängyn patjasta pulpunnut vesi oli sotkenut taloa ja viikonlopun sateet huuhtoneet pihamaalla mahdollisesti olleita jälkiä.

Se tuli joka tapauksessa selväksi, että murhaaja astui sisään talon pääovesta ja pakeni metsikköön olohuoneen takaovesta.

Tutkijoita hämmensi myös kirje, jonka Veikko Rytkönen sai viikkoa ennen veritekoa. Siinä häntä pyydettiin saapumaan hinaustehtävälle Peuramaan laskettelu- ja golfkeskukseen keskellä yötä.

Rytkönen kävi paikalla parikin kertaa, mutta hinausta vaativaa autoa tai ihmistä ei löytynyt. Poliisi arveli, että kysymys saattoi olla yrityksestä saada hänet ansaan. Kömpelön kirjelappusen oli allekirjoittanut Matti Paalanen tai Paajanen, mutta sen kytkös surmatyöhön on edelleen epäselvä.
PALATAAN vielä Jariin. Hän ei voi ymmärtää, miksi tekijä ei säästänyt edes viatonta lasta. Mitä ikinä vihaa surmaaja kenties tunsikaan tappamiaan aikuisia tai toista heistä kohtaan, niin miksi vauva?

Jarin mukaan Veikolla ei ollut helppo lapsuus, eikä hän ollut aina helppo ihminen. Veikko oli ahkera ja taloudellisesti menestynyt yrittäjä, mutta välillä myös kiivasluonteinen. Suhde kaikkiin läheisiinkään ei ollut kunnossa. Veikko puuttui mielellään asioihin: hän kantoi tarvittaessa rattijuoponkin vaikka niskasta poliisin puheille.

Kantoiko tappaja kenties Veikolle jostain kaunaa? Vai onko surmaaja sittenkin kenties joku, joka halusi jostain syystä pahaa nimenomaan Beritille? Kuka kykeni julmaan tekoon ja miksi?

Tiedetään, että surmayönä perheen kodista oli kadonnut poikkeuksellisen suuri summa rahaa, noin 20 000 markkaa. Silti poliisi epäilee vahvasti, että pelkkä ryöstö ei ole teon motiivi.
MUTTA miksi Jessica? Jari ei voi ymmärtää.

Kolmikuinen Jessica oli täysin viaton, hän ei varmuudella koskaan ollut tehnyt kenellekään mitään pahaa. Vain hymyillyt ja rakastanut ehdoitta heitä, jotka häntä rakastivat. Ja silti – surmaaja jätti Jessican vesisänkyyn, tapettujen vanhempiensa viereen.

Poliisin mukaan on mahdotonta, että vesisänkyyn hukkuneen vauvan kohtalo olisi ollut vahinko, että tekijä ei olisi havainnut Jessicaa. Tämä raastaa Jaria.

– Tekijä olisi voinut pelastaa lapsen. Ottaa hänet mukaan ja jättää vaikka lähimmän hampurilaispaikan eteen. Mutta tätä hän ei tehnyt. Miksi lapsen piti kuolla? Ei voi olla julmempaa tekoa, Jari sanoo.
Veikon äiti odotti omaan kuolemaansa saakka, että murhaaja saataisiin kiinni. Veikko oli äidinpoika, sanovat läheiset. Ja hyvä poika äidilleen. Vielä Jorvin sairaalassa ollessaan, viimeisenä joulunaan, Veikon äiti esitti pyörätuolissa toiveen: ”Kun vielä sen voisin nähdä, että se selviäisi.”

Se toive ei toteutunut. Veikon äiti menehtyi 2005. Hän joutui viemään epätietoisuutensa hautaan.

Jari uskoo ja toivoo, että Kirkkonummen tragedia selviää nyt.

– On taatusti joku, joka tietää enemmän. Puhdista sydämesi. Puhdista sielusi ja omatuntosi. On aika. Nyt on sen aika. Nyt tämä selviää. Jessica on sen ansainnut, Jari vetoaa.

Häntä vainoaa ajatus pienestä tytöstä, joka ei koskaan saanut mahdollisuutta oppia puhumaan, kävelemään, lukemaan. Josta ei tullut koskaan pikkuneitiä, joka maalaa kynsiään. Joka ei opiskellut, ei painanut ylioppilaslakkia päähänsä tai valmistunut ammattikoulusta. Joka nyt, 32-vuotiaana, voisi olla itsekin äiti.

Jari uskoo, että jos totuus selviää, se tuntuu näiden kaikkien vuosien jälkeen melkein siltä – kuin Jessica alkaisi taas elää.