Musta auto ajoi kovaa vauhtia vapunviettäjien täyttämällä Pohjois-Esplanadilla ja kolaroi

[Skloddi]

Kannattaisiko pikkasen ottaa happea ennen kuin alkaa esittämään salaliittoteorioita. Tässä ollaan sen verran varhaisessa vaiheessa vielä asian selvittämisessä, eikä oikeasti ole mitään syitä epäillä virkavelvollisuuksien rikkomisia tai virka-aseman väärinkäytöksiä.

Kyllä, suhteilla voi olla joskus jotain vaikutusta jopa Suomessa viranomaisten toimintaan ja jopa tuomiovaltaa käyttäviin viranomaisiin. Julkisuudella on kuitenkin onneksi byrokraattien perseilyä selvästi hillitsevä vaikutus.

Onko täällä joku esittänyt salaliittoteorioita? Kysymys vain kuului voisiko vaikuttaa, ja kun kaverin suhdeverkostoa katsoo, niin kyllähän tuo voisi vaikuttaa ihan ilman salaliittojakin. Ihmisiä joka portaalla.

Kyllähän suhteet merkitsevät.

Todistetusti isisterroristien kaveri Suldaan puikulapää Ahmed on vasemmistokommareiden suojeluksessa, samoin rasistisia satuja kehittelevä *suvakin kirjoittaman opparin* avulla koulunsa käynyt ja lapsensa ympärileikkaava "hoono soomi" Husu.

Puhumattakaan pussikalja Arhinmäestä, joka potkii piripäissään autoja ja sammuu olympialaisissa. Kommareiden oma alkoholisti.

Entäs sossurahoja kavaltava umpeenommeltu somaliakka, vasemmiston lemmikki Saido ?

Tekeekö niin tiukkaa, kun on taas persu, joka perseilee eikä esimerkiksi "neekeri", että pitää tulla ihan muista aiheista öyhöttämään ja tätä ketjua paskomaan?

[JanitaSlim]

Entä huumeita sitten? Tarina ei kertoa.

Niin ja huumeetko sitten ei sun mielestä ole päihteitä...?

päihteet laillisia, huumeet ei

päihteet ja huumeet eri asioita.

[Foxie]

Kun täällä länkytetään ja ihmetellään jatkuvasti samoja asioita, jotka on jo päivä pari sitten ketjussa linkitetyissä uutisissa selitetty, niin pieni kertaus, jos nyt olen kärryillä pysynyt:

- Poliisi on sanonut, että ei puhallettu tapahtumapaikalla tai sitä ennen
- Poliisi on sanonut, että ei tehty huumepikatestiä tapahtumapaikalla
- Poliisi on sanonut, että sekavan käytöksen vuoksi tapahtumapaikalla olettiin verinäyte, jonka tuloksissa menee jopa viikko

Sinänsä kummallista, että tuoreeltaan poliisi tiedotti, että ei epäillä rattijuopumusta, vaikka ei siis poliisin mukaan edes testattu, sitten ilmoitettiin, että epäillään törkeää rattijuopumusta, vaikka ei siis edes testattu, sitten ilmoitettiin, että tässä nyt poliisilla menee viikko, ja sitä ennen epäillään, mitä epäillään, ja ehkä väärin perustein tässä epäillään, että katellaan sitten viikon päästä.

Jossain linkissä oli poliisin (joku Fagerblom tms.) haastattelu. Siinä sanottiin mielestäni...

- puhallutettiin tapahtumapaikalla
- huumepikatestiä EI tehty tapahtumapaikalla
- epäilty vietiin sairaalaan
- sairaalassa otettiin (varmuuden vuoksi) verinäyte
- verinäytteen ottamisen johdosta tutkintanimikkeenä on myös törkeä rattijuopumus
- verinäytteen tulokset joko vahvistavat tai kumoavat edellisen epäilyn

Mun mielestäni ihan looginen tapahtumaketju. Tapahtumapaikalla tehty puhallustesti näyttää nollaa => ei epäillä rattijuopumusta.

[HarrietDempsey]

Irvokas otsikko tapauksesta iltalehdessä "Poliisi: Yritti JOPA väistellä ihmisiä". Eikö kaikkien kulkuajoneuvojen kuljettajilla ole väistämisvelvollisuus jalankulkijaa kohtaan? Taitaa olla yhteyksiä "tärkeisiin" piireihin, jos tälläinenkin pitää lehdessä asti erikseen mainita.

Mä tulkitsin tuon Iltalehden "yritti jopa väistellä ihmisiä" -otsikoinnin kommenttina niihin ajatuksiin / kirjoituksiin, että tapahtumien syy olisi ollut terroristinen / halu tappaa.

Surullisten ja vaarallisten tapahtumien syyt kun kiinnostanevat useimpia, ja on luonnollista pohtia asioita, jotka viittaavat erilaisiin syihin.

Itselleni ei juolahtanut mieleen, että otsikoinnin tarkoitus olisi antaa kiitosta erityisen hienosta liikenneturvallisesta ajamisesta.

[Skloddi]

Kun täällä länkytetään ja ihmetellään jatkuvasti samoja asioita, jotka on jo päivä pari sitten ketjussa linkitetyissä uutisissa selitetty, niin pieni kertaus, jos nyt olen kärryillä pysynyt:

- Poliisi on sanonut, että ei puhallettu tapahtumapaikalla tai sitä ennen
- Poliisi on sanonut, että ei tehty huumepikatestiä tapahtumapaikalla
- Poliisi on sanonut, että sekavan käytöksen vuoksi tapahtumapaikalla olettiin verinäyte, jonka tuloksissa menee jopa viikko

Sinänsä kummallista, että tuoreeltaan poliisi tiedotti, että ei epäillä rattijuopumusta, vaikka ei siis poliisin mukaan edes testattu, sitten ilmoitettiin, että epäillään törkeää rattijuopumusta, vaikka ei siis edes testattu, sitten ilmoitettiin, että tässä nyt poliisilla menee viikko, ja sitä ennen epäillään, mitä epäillään, ja ehkä väärin perustein tässä epäillään, että katellaan sitten viikon päästä.

Jossain linkissä oli poliisin (joku Fagerblom tms.) haastattelu. Siinä sanottiin mielestäni...

- puhallutettiin tapahtumapaikalla
- huumepikatestiä EI tehty tapahtumapaikalla
- epäilty vietiin sairaalaan
- sairaalassa otettiin (varmuuden vuoksi) verinäyte
- verinäytteen ottamisen johdosta tutkintanimikkeenä on myös törkeä rattijuopumus
- verinäytteen tulokset joko vahvistavat tai kumoavat edellisen epäilyn

Mun mielestäni ihan looginen tapahtumaketju. Tapahtumapaikalla tehty puhallustesti näyttää nollaa => ei epäillä rattijuopumusta.

Jos löydöt jutun, niin laitatko tännekin? Luin jonkun ihan vastaavan, jossa taas sanottiin, että ei puhallutettu paikanpäällä ja verikoe otettiin poikkeuksellisesti jo paikanpäällä, koska niin tööt tööt.

[Foxie]

Jos löydöt jutun, niin laitatko tännekin? Luin jonkun ihan vastaavan, jossa taas sanottiin, että ei puhallutettu paikanpäällä ja verikoe otettiin poikkeuksellisesti jo paikanpäällä, koska niin tööt tööt.

https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art ... 89836.html

Tutkinnanjohtaja [rikoskomisario Lasse] Lagerblomin mukaan keskusrikospoliisin laboratoriolla menee tarkempien tulosten selvittelyssä noin viikko. Siihen asti kaikki on auki.

”On itse asiassa melko yleistäkin, että rattijuopumusepäilyn jälkeen ei verestä löydykään päihdyttäviä aineita. Poliisin testerit saattavat antaa paikan päällä positiivisen tuloksen esimerkiksi sellaisista lääkkeistä, joita on käytetty reseptin mukaisesti hoitotarkoituksiin”, Lagerbohm sanoo.

Lagerbohmin mukaan epäillyltä ei otettu tapahtumapaikalla huumepikatestejä, mutta häneltä otettiin varmuudeksi verikoe. Verikoe tehtiin sen vuoksi, että miehen käytös oli sekavaa ja tilanne poikkeuksellinen. Verikokeen vuoksi tutkinnassa on rikosnimikkeenä myös törkeä rattijuopumus.

Voi olla, että ollaan luettu ihan samaa juttua?

Aavistuksen sekavastihan tuo on kirjoitettu. Itse olen siinä käsityksessä, että pilli lyödään tapahtumapaikalla aina suuhun, jos kuljettaja vain on puhalluskunnossa. Suoraanhan sitä ei tuossa sanota, joten puhallutus tapahtumapaikalla on vain omaa päättelyäni. Voin olla väärässäkin!

Huumepikatestiä ei otettu paikan päällä, mutta varmuuden vuoksi otettiin verikoe. Nekin on ympätty yhteen virkkeeseen, joka jättää varaa tulkinnalle. Verinäytteen ottaminen paikan päällä Pohjois-Esplanadilla tapahtuisi käytännössä ambulanssissa. Eiköhän siinä ole vain lääkintähenkilökunnalle jätetty virka-apupyyntö verinäytteen ottamisesta sairaalassa? Tästä syystä ensimmäisissä lausunnoissa ei epäillä rattijuopumuksesta (puhallustesti näytti nollaa). Jälkimmäinen lausunto sitten on epäily törkeästä rattijuopumuksesta (jonkun muun päihdyttävän aineen johdosta kuin alkoholin) aina testitulosten valmistumiseen saakka.

Voimme olla kumpikin oikeassa tai väärässä. Se on vähän miten tuon Hesarin heikosti kirjoitetun jutun lukee ja tulkitsee.

[töölöläinen]

Kun täällä länkytetään ja ihmetellään jatkuvasti samoja asioita, jotka on jo päivä pari sitten ketjussa linkitetyissä uutisissa selitetty, niin pieni kertaus, jos nyt olen kärryillä pysynyt:

- Poliisi on sanonut, että ei puhallettu tapahtumapaikalla tai sitä ennen
- Poliisi on sanonut, että ei tehty huumepikatestiä tapahtumapaikalla
- Poliisi on sanonut, että sekavan käytöksen vuoksi tapahtumapaikalla olettiin verinäyte, jonka tuloksissa menee jopa viikko

Sinänsä kummallista, että tuoreeltaan poliisi tiedotti, että ei epäillä rattijuopumusta, vaikka ei siis poliisin mukaan edes testattu, sitten ilmoitettiin, että epäillään törkeää rattijuopumusta, vaikka ei siis edes testattu, sitten ilmoitettiin, että tässä nyt poliisilla menee viikko, ja sitä ennen epäillään, mitä epäillään, ja ehkä väärin perustein tässä epäillään, että katellaan sitten viikon päästä.

En tiedä, mitä on tehty tai sanottu, mutta en usko, että kaaharilta olisi otettu verinäyte "tapahtumapaikalla". Tietääkseni verinäyte otetaan laboratoriossa ja näytteen ottaa tähän koulutettu hoitaja. Poliisi kyllä voi puhalluttaa, mutta jos viisari värähtää tai asianomainen kieltäytyy puhaltamasta, hänet viedään verikokeeseen. Päihtyneenä ajamisesta voi tuomita vain verikokeen perusteella, ei puhalluksen.

Jos poliisi tuoreeltaan tiedotti, että ei epäile rattijuopumusta, se tarkoittaa suomeksi, että asianomainen ei haissut viinalle. Jos poliisi myöhemmin ilmoitti, että kaaharia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta, se tarkoittaa suomeksi, että häneltä on otettu verinäyte sen selvittämiseksi, ajoiko hän jonkin (muun) päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena. Sillä, kestääkö näytteen analysointi päivän vai viikon, ei ole merkitystä, kunhan tulos on selvillä oikeudenkäyntiin mennessä.

[JasseHames]

Henkilön ajaessa ja käyttäytyessä kiinniottotilanteessa tuolla tavalla poliisi tietenkin epäilee rattijuopumusta. Olisi ilmeisesti virkavirhe, jos ei epäilisi. Mutta nyt näyttää jopa todennäköiseltä, ettei tässä ole kysymys rattijuopumuksesta (pykälä sisältää myös laittomat päihteet). Siitä huolimatta asia pitää tutkia perusteellisesti. Kannattaa myös erottaa toisistaan epäily, miksi on syytä epäillä ja lainvoimainen tuomio.

Muistaakseni paikanpäällä suoritettu puhalluskoe ei kelpaa näytöksi oikeudessa. Ainakaan puhaltamaan ei oikein pysty pakottamaan, joten sitten viedään verikokeeseen. Korjatkaa, jos olen väärässä.

[Foxie]

En tiedä, mitä on tehty tai sanottu, mutta en usko, että kaaharilta olisi otettu verinäyte "tapahtumapaikalla". Tietääkseni verinäyte otetaan laboratoriossa ja näytteen ottaa tähän koulutettu hoitaja.

Verinäytteen otto tapahtuu käsittääkseni myös vain ja ainoastaan poliisin tekemän virka-apupyynnön perusteella. Hoitohenkilökunta ei voi "noin vain huvikseen" ottaa verinäytteitä.

Poliisi kyllä voi puhalluttaa, mutta jos viisari värähtää tai asianomainen kieltäytyy puhaltamasta, hänet viedään verikokeeseen.

Mikäli verikoe otetaan, pitää myös olla epäilys. Viisarin värähtäminen on luonnollinen syy epäilykselle. Kieltäytyminen puhalluskokeesta on toinen syy. Kolmas mahdollinen on kuljettajan sen hetkinen kunto. Poliisi epäilee, että puhaltamisesta ei tule yhtään mitään. Pidätysvideoilla nähdyn käyttäytymisen perusteella uskon vahvimmin tähän kolmanteen vaihtoehtoon.

Päihtyneenä ajamisesta voi tuomita vain verikokeen perusteella, ei puhalluksen.

Eikö poliisilaitoksilla olevat tarkkuusalkometritkin riitä rattijuopumustuomioon?

Jos poliisi tuoreeltaan tiedotti, että ei epäile rattijuopumusta, se tarkoittaa suomeksi, että asianomainen ei haissut viinalle.

Tai puhallustesti näytti nollaa?

Jos poliisi myöhemmin ilmoitti, että kaaharia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta, se tarkoittaa suomeksi, että häneltä on otettu verinäyte sen selvittämiseksi, ajoiko hän jonkin (muun) päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena.

Kummin päin tämä menee? Voiko poliisi tehdä hoitohenkilökunnalle virka-apupyynnön verinäytteen ottamiseksi, JOS ei epäillä rattijuopumusta?

Perustan näkemykseni nyt aivan täysin Poliisit-sarjaan. Huonoja puhaltajia viedään päivystykseen "verille". Aina ennen sairaalan ovista sisäänastumista kuljettajille ilmoitetaan, että heitä epäillään nyt rattijuopumuksesta. Eli mun käsittääkseni aina pitää olla vähintään se "syytä epäillä" -kynnys täyttynyt. Vasta tämän jälkeen voidaan käyttää pakkokeinoja (tässä tapauksessa verinäytteen ottoa).

[ässähai]

Koska poliisit ovat havainneet, että kaahari on psyykkisestikin siinä kunnossa, että tarvitsee terveydenhuollon apua heti, niin ehkä tuon hankalan kiinniottotilanteen vuoksi on sitten päädytty siihen ratkaisuun, ettei paikan päällä tehdä huumepikatestiä (puhallutus tehtiin?), koska syljestä otettavan huumetestin tulos pitäisi kuitenkin varmistaa verikokeella.

Tässä MTV:n uutisjutussa tietoa poliisin käyttämistä huumetesteistä, ja miksi verikokeilla pitää varmistaa testin tulos: Näin epävarmoja ovat poliisin käyttämät huumetestit – amfetamiini tunnistetaan kuitenkin niin hyvin, että poliisilla on sauma säästöön
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nai ... #gs.zhlloi


Eikös jo pelkästään ajokäyttäytymisenkin perusteella poliisilla ole oikeus epäillä rattijuopumusta, joten kaaharin tilanteessa ei ole tarvittu huumepikatestin ottamista, ja verikoemääräys on voitu antaa olosuhteiden vuoksi?

Rikoslaki 39/1889, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista

3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus

Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.

Rattijuopumuksesta tuomitaan niin ikään se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia taikka tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut.


4 § (20.12.2002/1198)
Törkeä rattijuopumus

Jos rattijuopumuksessa

1) rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,2 promillea tai hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai

2) rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut taikka

3) rikoksentekijä on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut,

ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[ammattiamatööri]

Eikö poliisilaitoksilla olevat tarkkuusalkometritkin riitä rattijuopumustuomioon?

Mitäs sitten tehdään kun epäilty oikeudessa kiistää lukemat tai väittää että laite on viallinen. Ainoa dokumentaatio tuossa on poliisimiehen silmät mitään mustaa valkoisella ei ole. Ja kun tiedetään se alkometrien ongelma. Se tulos ei ole 100% luotettava mittari veren alkoholipitoisuudesta joka taas on ainoa määrittävä tekijä kun tuomioita jaellaan. Verikokeen tulosta tuskin kovin monella tulee edes mieleen väittää virheelliseksi ja siitä on mustaa valkoisella

[JanitaSlim]

En tiedä, mitä on tehty tai sanottu, mutta en usko, että kaaharilta olisi otettu verinäyte "tapahtumapaikalla". Tietääkseni verinäyte otetaan laboratoriossa ja näytteen ottaa tähän koulutettu hoitaja. Poliisi kyllä voi puhalluttaa, mutta jos viisari värähtää tai asianomainen kieltäytyy puhaltamasta, hänet viedään verikokeeseen. Päihtyneenä ajamisesta voi tuomita vain verikokeen perusteella, ei puhalluksen.

Jos poliisi tuoreeltaan tiedotti, että ei epäile rattijuopumusta, se tarkoittaa suomeksi, että asianomainen ei haissut viinalle. Jos poliisi myöhemmin ilmoitti, että kaaharia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta, se tarkoittaa suomeksi, että häneltä on otettu verinäyte sen selvittämiseksi, ajoiko hän jonkin (muun) päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena. Sillä, kestääkö näytteen analysointi päivän vai viikon, ei ole merkitystä, kunhan tulos on selvillä oikeudenkäyntiin mennessä.

Tämän oman elämänsä persusankarin vuoksi paikan päällä lienee ollut useampikin ambulanssi, joten on se verikoe voitu ottaa paikan päällä.

[Fire]

Kummin päin tämä menee? Voiko poliisi tehdä hoitohenkilökunnalle virka-apupyynnön verinäytteen ottamiseksi, JOS ei epäillä rattijuopumusta?

Perustan näkemykseni nyt aivan täysin Poliisit-sarjaan. Huonoja puhaltajia viedään päivystykseen "verille". Aina ennen sairaalan ovista sisäänastumista kuljettajille ilmoitetaan, että heitä epäillään nyt rattijuopumuksesta. Eli mun käsittääkseni aina pitää olla vähintään se "syytä epäillä" -kynnys täyttynyt. Vasta tämän jälkeen voidaan käyttää pakkokeinoja (tässä tapauksessa verinäytteen ottoa).

Ei voi tehdä. Jos puhallat yli 0,5 silloin poliisi voi viedä sinut verikokeeseen, jos puhallat vähemmän kuin 0,5 silloin ei koska verikoe näyttää joka tapauksessa vähemmän.

[Kitarisa]

Kummin päin tämä menee? Voiko poliisi tehdä hoitohenkilökunnalle virka-apupyynnön verinäytteen ottamiseksi, JOS ei epäillä rattijuopumusta?

Perustan näkemykseni nyt aivan täysin Poliisit-sarjaan. Huonoja puhaltajia viedään päivystykseen "verille". Aina ennen sairaalan ovista sisäänastumista kuljettajille ilmoitetaan, että heitä epäillään nyt rattijuopumuksesta. Eli mun käsittääkseni aina pitää olla vähintään se "syytä epäillä" -kynnys täyttynyt. Vasta tämän jälkeen voidaan käyttää pakkokeinoja (tässä tapauksessa verinäytteen ottoa).

Ei voi tehdä. Jos puhallat yli 0,5 silloin poliisi voi viedä sinut verikokeeseen, jos puhallat vähemmän kuin 0,5 silloin ei koska verikoe näyttää joka tapauksessa vähemmän.

Paitsi jos on syytä epäillä, että ajokuntoon vaikuttaa jokin muu päihde. Voisin olettaa, että espan rimpuilija on melko pian viety hoidon piiriin tuolta, eikä jääty odottelemaan mitään lansseja, että siltä saataisiin verikoe taphtumapaikalla, koska miksi ihmeessä?

[Knobster]

Selvähän se on että autot ovat saatanasta. Tuukka Jeesus.