Gustafssonin vammat

[Sariola]

Siinä toivossa minä asian toinkin esiin, mutta en kuitenkaan usko, että maltat pysytellä Tenovuon aidossa lausumassa.

Maltanpa hyvinkin - olen lainannut sen sanasta sanaan!

Et ole, vaan lainasit minun kirjoittamani tekstin. Tässä lainaus MTV3:n uutisesta: "Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti."

Jos tuota joskus lainaat, muista lainata tarkasti. Siinä mm. puhutaan verenvuodon jälkitilasta, ei aivoruhjeen jälkitilasta.

===============================================

Kylläpä Pasi erehtyi! Olen molemmilla kerroilla ottanut copy-pastena saman tekstin sellaisenaan. Nehän ovat täysin samanlaiset. Ja nimenomaan MTV3:n sivulta enkä Pasin tekstistä. Kummallista!
===============================================

TÄSSÄ KIRJOITUKSENI TUOLLA AIKAISEMMIN:

=======================================

Sariola
Magnum

Liittynyt: 30 Elo 2007
Viestejä: 1376

Lähetetty: Ti Hei 01, 2008 10:24 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

MTV3:n MUKAAN TENOVUO TODISTELI TÄHÄN TAPAAN KÄRÄJÄOIKEUDESSA:
===============================================

Tenovuon mukaan jutussa pitäisi luottaa Gustafssonia tutkineiden lääkäreiden arvioon aivoruhjeesta.

- Jotta voisimme 45 vuotta tapahtumien jälkeen osoittaa aivoruhjevamman vääräksi, meillä pitäisi olla vahvat perusteet. En näe, että tässä sellaisia on.

- Hänellä on ollut murtumia pään alueella. Silloin aikanaan tehdyt tutkimukset puhuvat aivoruhjevamman puolesta. Tajunnan alenema sopii kokonaiskuvaan kuten myös muistiaukko. Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.

==============================================

TÄSSÄ COPY-PASTE osoitteesta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index. ... /08/388680

Puolustus kutsui asiantuntijatodistajakseen TYKS:ssä työskentelevän lääkärin Olli Tenovuon, jonka erikoisalana ovat aivovammat. Hän ei näe ristiriitaa Gustafssonin vammojen ja muistamattomuuden kanssa.

Tenovuo kertoi useita esimerkkejä alentuneesta tajuttomuustilasta, pitkistä muistiaukoista ja hyvästä toipumisesta.

- Olen oikeastaan hämmästynyt, että tästä on syntynyt lääketieteellinen kiista, Tenovuo totesi viitaten muiden lääkäreiden oikeussalissa kertomaan. Usean muun lääkärin mukaan Gustafssonin suhteellisen vähäiset vammat, 4-5 vrk:n muistamattomuus ja alentunut tajunnantila ovat keskenään ristiriidassa.

Tenovuon mukaan jutussa pitäisi luottaa Gustafssonia tutkineiden lääkäreiden arvioon aivoruhjeesta.

- Jotta voisimme 45 vuotta tapahtumien jälkeen osoittaa aivoruhjevamman vääräksi, meillä pitäisi olla vahvat perusteet. En näe, että tässä sellaisia on.

- Hänellä on ollut murtumia pään alueella. Silloin aikanaan tehdyt tutkimukset puhuvat aivoruhjevamman puolesta. Tajunnan alenema sopii kokonaiskuvaan kuten myös muistiaukko. Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.

VERRATAAN MINUN KIRJOITUKSESSA OLEVAAN: (Sama teksti siinä näyttää olevan)
Hänellä on ollut murtumia pään alueella. Silloin aikanaan tehdyt tutkimukset puhuvat aivoruhjevamman puolesta. Tajunnan alenema sopii kokonaiskuvaan kuten myös muistiaukko. Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.

Samahan sen kuuluu ollakin kun olen ottanut tekstin copy-paste menettelyllä sellaisenaan! Samasta paikasta kaksi kertaa! Hymm. Hymm.

Jokohan rupesi Pasilla heittämään? Käytin nimenomaan copy-paste menettelyä sellaisenaan. Sama teksti samasta paikasta kaksi kertaa!

[Mariacka]

Korostan, että Tenovuo ei ole eritellyt tarkasti mistä aivovammojen lajeista löydökset voivat kadota ajan kanssa, niin että niitä ei myöhemmin enää havaita, mutta ei ole liioin määritellyt tarkemmin, mistä aivovammojen lajeista löydökset taas eivät koskaan katoa aivoista, vaan ne voidaan aina havaita uudestaan. Sellaista rajankäyntiä ei ole suoritettu tuon lausunnon yhteydessä. Enkä minäkään ole ryhtynyt mm. Pasin ja Mariackan virheellisestä väittämästä huolimatta erittelemään sen tarkemmin aivovammojen eri lajeja, ja niiden löydösten säilymistä aivoissa, tai katoamista ajan kanssa. Sellaiseen erittelyyn minun tietoni ei yllä. Minä pitäydyn siinä, mitä Tenovuo on määritellyt tämän tapauksen yhteydessä ja mitä hän on sanonut. Tenovuo on puhunut löydösten katoamisesta ajan mukana erittelemättä sen tarkemmin eri aivovammalajeja. Siinä minäkin pitäydyn.

Aivovammojen lajeista on runsaasti dokumentoitua tietoa, mm. ICD-10, jota olen tänne lainannutkin. Kirjastoissa pääsee myös tietokantoihin, joissa on Tenovuon artikkeleja aiheesta (niissä hän puhuu nimenomaan siitä, että aksonivauriot eivät aina näy; tästä on tutkimuksia myös mm. PubMedissä). Niiden tietojen valossa sinun päätelmäsi ja tulkintasi ovat vääriä. Yritä jo hyväksyä se tosiasia. Tietosi eivät riitä muuhun kuin omien toiveiden täyttämiseen tähän tyyliin:

Mikäli tieteellinen osaaminen on niukkaa, löytää helposti mieleistään tukea löyhille johtopäätöksille tulkitsemalla aivan asiallistakin tieteellistä tekstiä mieleisekseen. Ilman alan käytännöllistä ja teoreettista osaamista ja tieteellisen objektiivisuuden vaatimusta kukin voi poimia teksteistä mieleisensä irralliset näkökohdat kuvitelmiensa, toiveidensa tai mainoksensa tueksi.

[pasi]

Jokohan rupesi Pasilla heittämään? Käytin nimenomaan copy-paste menettelyä sellaisenaan. Sama teksti samasta paikasta kaksi kertaa!

Katso nyt kuitenkin tästä viestistäsi vielä kerran (ellet ole jo ehtinyt sitä editoida), mistä olet lihavoimasi tekstin kopioinut, ja mieti uudelleen, kenellä heittää.

Mikäli haluat vielä esittää arvioitasi minun henkisestä tilastani, ole hyvä ja tee se Lautamiehissä olevassa ketjussa, jossa ylläpito mahdollisesti antaa minun vastatakin kuittailuihisi.

Edit: Tässä vielä kopio linkin takaa löytyvästä viestistäsi:

..... Tenovuo toteaa, että magneettikuvia voi tulkita myös niin, että niissä on havaittavissa mahdollinen verenvuodon jälkitila. .....

Tenovuokin siis näyttää hakevan aivoruhjeen merkkejä magneettikuvista.

Ehkä sinä voisit ryhtyä väittämään, että Tenovuo totesi magneettikuvissa näkyvän aivoruhjeen jälkitilan?

Erittäin hyvä havainto! Loistohavainto!

En kuitenkaan ryhdy väittämään enempää kuin tuo alan spesialisti. Siis

..... magneettikuvia voi tulkita myös niin, että niissä on havaittavissa mahdollinen verenvuodon jälkitila. ..... .

Kiitos Pasi mainiosta havainnosta!

[Sariola]

KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN MUKAAN TENOVUO ON TODENNUT
==============================================

Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä.

Otan vielä tämän suoran lainauksen sellaisenaan. Kuten huomataan, siinä ei eritellä tarkemmin aivovamman eri tyyppejä. Tosin voidaan olettaa, että joidenkin aivovammatyyppien löydökset voivat kadota ajan kanssa helpommin kuin toisten. Olen vedonnut tähän ottamatta kantaa yksittäisiin aivovammatyyppeihin. Tässä ei kuitenkaan ole lueteltu tarkasti eri aivovammatyyppien käyttäytymistä tässä suhteessa. Tämähän on selvä asia.

On eri asia mitä on sanottu siitä tutkimusmenetelmästä, jota oli käytetty v. 1960. Sekin asia on selvä.

Minä olen amatöörinä tukeutunut siihen, mitä Tenovuo on todennut. Minun kirjoittamikseni on kyllä tarjottu sellaisiakin ajatuksia, joita en ole kirjoittanut. Älkääpäs nyt sekoilko! Suora lainaus on suora lainaus!


Noita lainauksia olen ottanut pääosin kahdesta lähteestä:
1) Käräjäoikeuden tuomiosta
2) MTV3:n Bodom-sivulta, mm. kohdasta "Lääkäritodistajia kuultiin ..."

En ole sanoja muuttanut, vaan lainaukset "copy-paste" menetelmällä. Siis vain siirtänyt sellaisenaan.

--------------------------------

Loppukaneetiksi sopii tähän oikein hyvin tuosta edellisestä vastauksesta Pasin kirjoituksesta sen loppuosa, sellaisenaan, copy-paste... No lihavointi on minun!

..... magneettikuvia voi tulkita myös niin, että niissä on havaittavissa mahdollinen verenvuodon jälkitila. ..... .

Kiitos Pasi mainiosta havainnosta! Tietysti Pasi oli lainannut tässä Tenovuon lausumaa, jonka Tenovuo oli esittänyt oikeudessa.

[Mariacka]

Otan vielä tämän suoran lainauksen sellaisenaan. Kuten huomataan, siinä ei eritellä tarkemmin aivovamman eri tyyppejä. Tosin voidaan olettaa, että joidenkin aivovammatyyppien löydökset voivat kadota ajan kanssa helpommin kuin toisten. Olen vedonnut tähän ottamatta kantaa yksittäisiin aivovammatyyppeihin.

Höpsistä. Sinä nimenomaan olet vedonnut kuvitelmiisi eli siihen, että Tenovuo puhui aivoruhjeesta.

Minä olen amatöörinä tukeutunut siihen, mitä Tenovuo on todennut.

Se on kyllä huomattu. Amatööriys ei muuksi muutu vaikka kuinka inttäisi.

[awa]

Otan vielä tämän suoran lainauksen sellaisenaan. Kuten huomataan, siinä ei eritellä tarkemmin aivovamman eri tyyppejä. Tosin voidaan olettaa, että joidenkin aivovammatyyppien löydökset voivat kadota ajan kanssa helpommin kuin toisten. Olen vedonnut tähän ottamatta kantaa yksittäisiin aivovammatyyppeihin. Tässä ei kuitenkaan ole lueteltu tarkasti eri aivovammatyyppien käyttäytymistä tässä suhteessa. Tämähän on selvä asia.

Niin, tässä Sariolan kopioinnissa toteutuu juuri tuo irrallisten lauseiden postailu ilman että ymmärtää lukemaansa ja ilman että ne millään tavalla liittyy Bodomiin tai Gustafssonin vammoihin.

Ja näinhän Tenovuokin pisteli tulemaan, kaikkea mahdollista ja mahdollisen mahdollista, maan ja taivaan väliltä, ilman että se liittyi Gustafssoniin millään tavalla.

Sariolalta jo tuolla aiemmin kysyinkin, mikä oli se Gustafssonin aivovammalöydös, jonka Tenovuo kertoi sitten kadonneen ?

Yritetään nyt liittää noita Tenovuon lauseita edes auttavasti tähän käytävään keskusteluun.

[Hessu52]

Mitä Sariola nyt sekoilee?

Alunperinhän kyse oli aivoruhjeesta, joka ei katoa mihinkään, vaan näkyy arpeumana mangeettikuvauksessa, vuosikymmentenkin takaa, näin asian ymmärsin, kun asiaa alettiin vatvomaan.

Sariola sotki asiaan jälleen kerran hanen suojelupyhimyksensä Tenovuon, joka puhuu aivovammojen katoamisesta ajan kanssa, jolloin sitä ei välttämättä pystytä nykyaikaisin kuntamismenetelmin näkemään.

Aivoruhjeesta Tenovuo ei sitten lausukaan mitään, eli ei erittele näitä aivovammoja toisistaan.

Aivovammahan aivoruhje on ja luullakseni melko vakavakin, jos tajunnan tila on ollut alentuneena niinkin kauan, kuin Gussella oli.

Silloin olisi pitänyt aivoruhje näkyä nykyaikaisissa kuvaamismenetelmissä, mutta valitettavasti syyttäjäpuolen kysymykset, tai tietotaso eivät riittäneet niin pitkälle, että joku syyttäjista olisi älynnyt kysyä Tenovuolta, oliko hänen mielestään kyse Gussen kohdalla aivoruhjeesta, vai jostain muusta aivovammasta.

Niin yksinkertaista se olisi silloin ollut, jolloin Tenovuo olisi joutunut ottamaan selvän kannan vammasta, josta puhui.

Aivoruhjeesta Tenovuo ei Gussen kohdalla tietääkseni ottanut kertaakaan kantaa, oliko sellaista, vaan kertoili ennemminkin erilaisista aivovammojen mahdollisuuksista.

Näin itse olen amatöörinä ymmärtänyt, joten eivät sovi ihan yhteen toisen amatöörin, eli Sariolan kanssa aatoksemme.

[Mariacka]

Syyttäjä kysyi Tenovuolta aivovamman aiheuttajasta. - Siitä ei kai ole tietoa, eikä sillä kai ole merkitystäkään.

- Voiko nyrkinisku aiheuttaa aivovamman?

- Ei yleensä, mutta kyllä esimerkiksi nyrkkeilyssä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index. ... /08/388680

NG:n kasvojen alueen vammat todettiin yhden tai kahden nyrkiniskun aiheuttamiksi. Tässä jos missä on mielestäni aikamoinen ristiriita. Mistähän mahdollinen aivovamma tuli ja miksei se enää Tenovuota kiinnostanut?

[Sariola]

.....
Sariolalta jo tuolla aiemmin kysyinkin, mikä oli se Gustafssonin aivovammalöydös, jonka Tenovuo kertoi sitten kadonneen ? .....

awa "provosoi". Sen aikaisilla kuvantamenetelmillä ei mahdollista aivovammaa voitu varmentaa. Muiden tutkimusten ja oireiden perusteella lääkärit määrittivät vamman "aivoruhjeeksi". Nämä vammat ja nämä oireet olivat noille lääkäreille jokapäiväisiä tuttuja, ja lääkärit olivat kokeneita ja päteviä alallaan. Nyt vuosikymmeniä myöhemmin ei "awan" edellisen kumoava uusi diagnoosi, mikä se sitten lieneekään, enää saa laajaa kannatusta. Epäillään epäpätevyyttä, nimenomaan awan osalta.

Tenovuo on esittänyt asioita tämän seikan suhteen yleisellä tasolla. Siis niin, että joskus mahdollisesti todettavissa ollut löydös saattaa ajan kuluessa kadota, niin että sitä ei enää myöhemmin havaita. Tämä lienee selvä asia kaikille päättelykykyä omaaville lukijoille.

Noin omin sanoin kuvattuna voisi pelkistää niin, että v.1960 kuvantamismenetelmät olivat sikäli kehittymättömiä, että niillä ei mahdollista aivovammaa voitu varmuudella osoittaa. Vastaavia tapauksia oli varmaan tuohon aikaan muitakin. Nykyisillä kuvantamismenetelmillä tuolloin mahdollisesti ollut aivovamma olisi ehkä voitu havaita ja varmistaa, mutta vasta nyt v. 2004 tehty yritys kohtaa uusia ongelmia. Aikaa on kulunut liikaa, ja on mahdollista, että "löydökset" eivät enää näy kuvissa. Ajan kanssa mahdolliset aivovammaa osoittavat löydökset ovat voineet kadota. Siinä se on omin sanoin ja lyhyesti ilmaistuna. Asiahan on selvä?! En ota jyrkkää kantaa tarkemmin aivovamman lajiin. Se on spesialistien asia. He kiistelkööt siitä, mutta alkuperäinen diagnoosi on "aivoruhje". Jos olisi niin, että alkuperäinen diagnoosi olisi väärä, ja aivovamma olisikin muu kuin "aivoruhje", ei se muuttaisi asiaa. Myös muu aivovamma voi olla aivan yhtä ilkeä, ellei ilkeämpikin kuin aivoruhje. Sama perusasetelma säilyisi. Sillä ei asia muuttuisi miksikään. Myös Tenovuo on neuvonut luottamaan aikalaislääkäreihin ja alkuperäiseen diagnoosiin. Jos diagnoosi vaihdettaisiin aivoruhjeesta esim. diffuusiin aivovammaan, joutuisivat "yhtä köyttä yhdistyksen" miehet ja naiset vain ojasta allikkoon. Ei se edistäisi heidän asiaansa tuumaakaan. Sama hyödytön puurtaminen jatkuisi. Tilanne voisi olla heille jopa epäedullisempi.

[Mariacka]

Jos diagnoosi vaihdettaisiin aivoruhjeesta esim. diffuusiin aivovammaan, joutuisivat "yhtä köyttä yhdistyksen" miehet ja naiset vain ojasta allikkoon. Ei se edistäisi heidän asiaansa tuumaakaan. Sama hyödytön puurtaminen jatkuisi. Tilanne voisi olla heille jopa epäedullisempi.

Miksi?

[Hessu52]

Siis amatööri Sariola väittää, ettei haavasta jää arpea ja jos sellainen jääkin, niin se poistuu 100% :sesti ajan kanssa.

Milloin Sariola on nähnyt sellaista haavaa, joka on poitunut noin tarkkaan ajan kanssa?

Jopa kauneusgirurgin puukon jälki näkyy arpena Sariolankin lärväkkeessä, jos hänelle joudutaan tekemään luomien korjausleikkaus.

Mikrogirusgiastakin jää arpi, joten miten sitten ei arpea jäisi tuollaisesta keskivaikeasta aivoruhjeesta, jollaisen Sariolakin on väittänyt Gussella olleen, niin olisi jäänyt tunnistettavaa jälkeä.

Eiköhän tässä käynyt niin, kuin tuossa aiemmassa hypnoosikeskustelussa, että Sariola sai taas nahkoihinsa ja joutuu luimistellen etsimään uutta Waterloota itselleen, joten olikohan tämä tässä?

[Sariola]

Siis amatööri Sariola väittää, ettei haavasta jää arpea ja jos sellainen jääkin, niin se poistuu 100% :sesti ajan kanssa.
....

Noin jymäytetään perinteisesti yksinkertaisia ihmisiä! Liiallinen pelkistäminen johtaa hyvin usein täsmälleen totuudelle vastakkaiseen lopputulokseen.

Tiedän kyllä, että aivoihin voi tulla vamma, vaikka kaikki pään luut olisivat säilyneet vahingoittumattomina. Liian äkillinen kiihtyvyys tai liian äkkinäinen liikkeen pysähtyminen voivat aiheuttaa vamman aivoihin, vaikka luut säilyisivät täysin ehjinä. Tiedän myös, että jotkut aivovammat eivät näy kuvantamenetelmissä, koska arvostetut spesialistit niin sanovat.
Varmaa on myös se, että jotkut aivovamman jäljet voivat kadota aivoista ajan kanssa, edelleen siksi, että arvostetut spesialistiti niin kertovat. En lähde erittelemään aivovammojen eri lajeja, sen tehkööt spesialistit. Näihin totuuksiin täytyy uskoa. Hessu52 pelkistää liikaa - tuolla tavalla päästään yleensä vain vääriin johtopäätöksiin. Tuollaista voi sanoa myös aasinsillaksi. Niinpä, pitäähän se silta olla aasillekin!

[Hessu52]

Otapa Sariola aasin kärrysi ja ajele niillä sitä keksimääsi aasin siltaa pitkin ja palaa lähtöruutuun.

Eikö väittely alkanut siitä, kun joku väitti, että aivoruhje olisi nykykuvausmenetelmillä näkynyt, mutta sinä aloit vänkäämään jotain Tenovuon höpötyksistä ja hourit aivovammasta.

Ei kukaan tietääkseni ole kiistänyt sitä, etteikö aivovamma voisi ajan kanssa häipyä, eikä sitä voisi enää nähdä nykyaikaisillakaan kuvantamisvälineillä.

Nyt vaan on ollut puhe siitä, ettei aivoruhje häivy yhtään mihinkään, koska siitä jää arpi ja se näkyy vielä vuosikymmentenkin jälkeen.

Nyt yrität kaikenmaailman aasinsiltoinesi paeta totuutta siitä, että olet jatkuvasti ollut väärässä ja taistellut turhaan tuulimyllyjä vastaan, sillä vastassasi on ollut asiaatuntevia ihmisiä, kuten Mariacka, pasi ja awa, itseni luen amatööriksi, kuitenkin sillä erolla sinusta, että ymmärrän sen mitä luen, joka kyky taas itseltäsi tuntuu puuttuvan.

Aikalaislääkärit olivat todenneet, että Gussella saattoi olla aivoruhje, mutta nyt itse asetat aikalaislääkärit erikoiseen asemaan, kun sanot, ettet lähde erittelemään aivovammojen eri lajeja.

No ei sinun tarvitsekaan, sillä olet sen jo alussa tehnyt, väittämällä, että Gussella on ollut keskivaikea aivoruhje.

Itse olet siltasi itsellesi tehnyt ja siltasi on huonoksi havaittu, joten olisi sinunkin aika heittää pyyhe kehään ja jättää ihmisten haukkumiset, kun olet väittelyn hävinnyt.

Niin tekisi sivistynyt ihminen.

[Sariola]

.....
No ei sinun tarvitsekaan, sillä olet sen jo alussa tehnyt, väittämällä, että Gussella on ollut keskivaikea aivoruhje. .....

Oikaistaan nyt vielä tämä Hessu52:n esittämä väärä tieto.

En ole missään, enkä koskaan väittänyt, että NG:llä on ollut keskivaikea aivoruhje.

Olen huolellisesti peesannut Tenovuota ja todennut, että Tenovuon arvio,
keskivaikea aivovamma on se mielestäni parhaiten osuva arvio.

Olen todennut kyllä, että lääkäri on kirjoittanut diagnoosiksi "aivoruhje", mutta itse olen arvioissani aina käyttänyt sanaa aivovamma, samoinkuin Tenovuo. Aivovamma on laajempi käsite kuin aivoruhje. Myös aivoruhje on aina myös aivovamma. Termin käytössö on tietty ero. Hessulle tuo ero taitaa olla liian pieni havaittavaksi!

[merzi]

Mielestäni, tai itse en ole nähnyt käsiteltävän ruhjeita ja vammoja siitä näkökulmasta onko uhri makuulla jo, vai saiko iskun seisoviltaan!
Kerron esimerkin
10 v. tyttö putoaa hevosen selästä. Hevonen tallaa (kypärässä ei jälkiä)
hevosen paino hetkellisesti ohimolla , poskiluulla. Verta vuotava haava
ohimon alueella, silmä/poski turvotus, veren vuotoa suusta. Tyttö sekava
olisi halunnut istua, vaan ei pystynyt , shokissa. Diagnoosi, silmänpohjan
murtuma ja aivotärähdys.(kuukausi heppa kieltoa ja tramboliinilla ei hypitä)
Vammojen syntymisen kannalta onkin oleellista onko vain toisella puolella
vammoja vai molemmilla!
Seisova ihminen todennäköisesti kaatuu iskun suuntaan, joten toisellakin
puolella vammoja ON, oliko? jos tuon kaltaisia vammoja löytyy vain yhdeltä
puolelta kasvoja voi vain päätellä että uhri on jo makuultaan ollut saaneena
iskut.
Kaatuminen toki jättää jälkensä.