markja kirjoitti:
Noniin. Sinusta siis ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa on voitava loukata. Just. Kivakiva.
Jep! Minustakin on kivaa, että voimme pelastaa lukemattomia henkiä (paitsi käyttäjien omia, myös sivullisten) vuosittain kieltämällä huumeet. Etsippä minulle ex-narkkari joka valittaa Suomen "roistovaltion" toimista tämän huumekierteen pysäyttämiseksi, niin minä etsin sitä vastaan sata sellaista, jotka ymmärtävät "roistovaltion" toimet.
Minarkiaa.
Hieno ehdotus! Entäs jos sinne minarkiaan syntyy ihminen, joka vartuttuaan ei minarkiasta pidä. "Millä oikeudella sinä pakotat minua ja muita noudattamaan omaasi? Vain koska "olet sitä mieltä"?" Tämä siis lainaus viestistäsi, joka aloitti keskustelun siitä, pitäisikö jokaisen demokratiaan syntyneen noudattaa demokratian lakeja. Mutta minarkian kohdalla tällainen pakottaminen olisi ok?
AAHAHAHAAAHAHA!
SINÄ et tajua, että eroa ei oikeastaan ole. Ryöstäjälauman koko on vain eri. Samasta asiasta on silti kyse. Väkivallan käytöstä omaisuuden viemiseksi sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole itse käyttäneet väkivaltaa tai petosta muita kohtaan. Sinä et ymmärrä, että ihailemasi demokratia on todellakin sellaista, että siinä ryöstetään ja pakotetaan ihmisiä, vaikkeivat nämä ole tehneet muille mitään pahaa. Sinä et tajua, että ruusunpunaiset unelmasi demokratiasta ovat paskapuhetta, demokratia on todellisuudessa vain enemmistön tyranniaa, eikä eroa mistään muusta tyranniasta (diktatuuri, keisarivalta, sosialismi, jne.) mitenkään muuten kuin siten, että tyrannina on yksittäisen ihmisen tai puolueen sijasta kansan enemmistö.
Listataanpa niitä eroja, vaikka on voi uskoa että et itse tajua tätä.
1. "Ryöstäminen" eli verotus, sinulta otetaan murto-osa rahoistasi jotta ne voitaisiin sijoittaa palveluihin joita SINÄ käytät. Jotta SINÄ pystyit syntymään sairaalassa, saamaan ilmaiset neuvolakäynnit, koulutuksen, kävelemään ilmaisia ja hoidettuja katuja pitkin, käyttämään kirjastoa ym. Kerroppa, milloin varas ostaa rahoilla jotain SINULLE??
2. Väkivaltaa käytetään omaisuuden viemiseksi, milloin, silloin kun epäilään että on tapahtunut rikos. Jos narkkarin huumeet viedään ja tätä ohjataan vieroitukseen, sekö on sinusta pahasta? Tai se, että poliisi vie laittomia aseita koska on suuri todennäköisyys että niistä ammutaan luoti johonkuhun? Kyse on ennaltaehkäisevästä työstä, eikä siinä suojella vain rikoksen tekijöitä, vaan myös koko muuta yhteiskuntaa.
3. Kaikki valtiomuodot ovat määritelmäsi mukaan tyrannioita. Minarkiassa enemmistön tyranniaa edustaa nemistö, joka haluaa pitää jonkinlaiset lait maassa, ja sorrettua vähemmistöä ne, jotka eivät haluaisi mitään rajoitteita.
Mutta kun ne omistajat eivät ole sen oikeita omistajia, vaan ovat ryöstäneet sen muilta. Mutta mitä tämä toteamuksesi tarkoittaa? Se on vain toteamus. Entä sitten? Niin? Tarkoittaako se, että niin kauan kun en tuota tee, niin demokratia on "hyvä" ja "oikeassa"?
Ryöstäneet? Keneltä? Alkuperäisasukkailta? Lähes kaikki maat on. Ja jos Suomi muuttuisi minarkiaksi, se olisi edelleen ryöstetty alue.
En ole väittänyt mitään "oikeasta" tai "hyvästä". Tämä vain toteamukseksi siitä, että niin kauan kuin "oikeaa" ja "hyvää" ei ole, tulee vahvimman (myös enemmistön) oikeus toimimaan aina.
Sinä olet jo määritellyt, että enemmistön tahto on automaattisesti "oikein" ja sen mukaan pitää toimia. Minusta ei ole. Minusta se on vain argumentum ad populum.
Älä puhu "oikeasta" ja "väärästä" kun et tajua edes sitä, että kyseessä on ihmisten henkilökohtaisiin arvoihin perustuvia mielipiteitä. Ei ole mitään "oiekaa" ja "väärää". Ymmärrätkö.
Ja en ole koskan sanonut, että demokratia on "oikein", olen yksinkertaisesti hyväksynyt sen tällaisenaan kuin se Suomessa on. Pienimpänä pahana. Siis, minun mielipiteeni. Joten jos lakkaisit vääristelyn, tai vaihtoehtoisesti osoittaisit missä väitän demokratian olevan "oikein"?
Ei ole mitenkään sivuseikka.
Se, että jos minä ja kaverini tulemme ja ryöstämme sinut ja toteamme, että nämä meidän "oikeutemme" ryöstää sinut riittävät meille ja sulle ei - niin se on vain paska juttu sulle sitten... ei ole mikään perustelu meidän toimien oikeutukseen. Tajuatko?
Selitinkin jo ryöstämisen ja verotuksen erot.
Jälleen kerran, et yksinkertaisesti tajua, että kyse ei ole mistään "oikeasta" ja "väärästä". Luuletko, että ryöstäminen on kielletty siksi, että se on vastoin ihmisten moraalikäsityksiä? Ei. Se on kielletty siksi, etteivät ihmiset tahdo tulla ryöstetyksi. Toisaalta, ihmiset kannattavat verotusta, joten verotus on laillista.
Ei maailma ole mikään disneyland, jossa olisi jonkinlainen Suuri ja Ainoa Totuus joka kertoo mikä on "oikein" ja "väärin". Niin kauan kuin iniset tuota "se on ilkeää"-moskaasi määrittelemättä "oikeaa" ja "väärää", tulee keskustelumme pysymään lapsenomaisella tasolla, koska joko et kykene tai halua ymmärtää, että moraalikäsitykset ovat kultturien muokkaamia heikkopohjaisia illuusioita, joiden todellinen tarve kumpuaa ihmisten itsekkäistä haluista tehdä jotain ja kieltää jonkin tekeminen.
Kiinassakin on "mahdollisuudet" muuttaa vaikka mitä. Paska juttu vaan on, että jos koetat, saat kuulan kalloosi. Tässä ei sunsta ole mitään eettisesti arveluttavaa. Kiinan juttu ja tilanne on ihan ok sunsta siis. On mahdollisuudet kuitenkin. Pienet. Paskat. Mutta onpahan kuitenkin. Shit happens. Älkööt kiinalaiset valittako sorrosta ja ryöstöstä siis. Vai kuinka? Vai saavatko he valittaa, mutta minä en?
Mistä revitä tätä? En ole koskaan tukenut Kiinaan toimenpiteitä laittaa "kuula kalloon" toisinajattelijoille? Voisitko jälleen osoittaa, missä kohdin näin sanon? Vai etkö ihan oikeasti enää kykene kesksuteluun valehtelematta sanomisiani?
Niin, ja listasin Kiinan ja Suomen erot. Niitä oli enemmän kuin sinun listaamiasi Kiinan ja Suomen yhteneväisyyksiä. Että jos et jaksaisi verrata aivan erilaisia valtiomuotoja.
Olet väärässä. Mutta minarkiassa voisit kuulut SDP-osuuskuntaan ja maksaa sille 80% palkastasi veroina ja se vastineeksi hommaisi sulle sairasvakuutukset ja koulutukset jne. Miksei tuo kelpaa? Miksi sun pitää kannattaa järjestelmää, jossa PAKOTETAAN KAIKKI kuulumaan SDP-osuuskuntaan?
Olen jo selittänyt, miksi minarkia ei mielestäni toimi. Yksi syy oli varallisuuserojen suuruus, toinen oli (osittain) tästä johtuva valtiomuodon kestämättömyys. Siinä jo kaksi ihan hyvää syytä. Älä käsitä väärin: mianrkia on teorian tasolla ihailtava idea, mutta yksinkertaisesti kaatuu ihmisten epätäydellisyyteen.
Getot ovat syntyneet vuokrasäätelyn - eli sosialismin vuoksi. Katsoppa minne tahansa, vaikka ihan Ruotsiin ja Malmön gettoihin jne.
Malmön ghetot ovat kylläkin syntyneet maahanmuuttajien omasta kyvyttömyydestä. Kun tarpeeksi iso ryhmä ehkä jo valmiiksi sopeutumista ja työntekoa vieroksuvia muodostaa oman kaupunkinsa, tulee soputumisesta mahdotonta, työttömyys ja rikollisuus kasvaa räjähdysmäisesti. Toki voi syyttää vuokrasäätelyä, mutta ei se ole mikään tekosyy siihen ettei edes yritetä pärjätä. Vuokrasäätely voi aiheuttaa myös positiivisia asioita (saadaan edes JOKU asunto pään päälle, mutta missä kiitollisuus), ja kultuurien keräytyminen samalle alueelle on myös toiminut (esim. USA:n aasialaiskorttelit, joista monet menestyvät hyvin ja tuovat palan asujiensa kulttuuria keskelle Amerikkaa).
Turha syyttää sosialismia siitä, että tietyt kultuurit eivät sopeudu vaikka heitä autettaisiin miten tahansa. Tai jätettäisiin auttamatta. Ilman noita vuokrapaikkoja samat tyypit riehusivat metroasemilla ja aiheuttaisivat enemmän tuhoa kuin nyt.
Minarkiassa ongelma ei ratkeaisi mihinkään, vaan päin vastoin, pahenisi, koska köyhät olisivat aivan omillaan.
Minusta palautetaan. Noniin, ala muuttaa muualle jos sinut ryöstetään.
Hohhoijaa. Harmi vaan, että sinun mielipiteesi ei muuta ryöstön määritelmiä miksikään.
Sinä et demokratiauskovaisena tajua, että demokratiassa kansa voisi päättää heittää lappalaiset kaasukammioihin ja jos kannatat demokratiaa niin silloin hyväksyisit myöskin tuon. Minä en.
Sinä et tajua että
1. en ole "demokratiauskovainen", mitä se nyt tarkoittaakaan (uskonto? demokratian palvontaa??)
2. olen sanonut niin monta kertaa etten kannata saamelaisten kaasuttamista, että jos et tätä tajua niin olet kai yksinkertaisesti ymmärrysrajoitteinen
Koska et kykene argumentointiin, vääristelet JÄLLEEN KERRAN viestejäni. Mikä tämän keskustelun pointti on? Lapsellinen jankkaamisesi, valehtelusi ja nimittelysi on niin ala-arvoista, että tunnen vain hukkaavani aikaani.
No mutta eikös nuo kaikki olleet subjektiivisia, niiden paremmuus ja arvokkuus jne.? Oli Neuvostoliitossakin paljon "hyviä lakeja" jotka "suojasivat yksilöitä", ei se tee Neuvostoliiton systeemistä eettisesti kestävää, eikä se tee Suomen systeemistä eettisesti kestävää.
MIKSI VAADIT DEMOKRATIAA PERUSTELEMAAN SEN "EETTISYYDEN" JOS TAJUAT ITSEKKIN ETIIKAN SUBJEKTIIVISUUDEN??? Miksi minarkia on "parempi", "oikeampi", miksi sen lait ovat "hyviä lakeja", miksi se "suojelee yskilöitä"??? Etkö tajua, että et voi lytätä demokratian eettisiä perusteluja, ja samaan hengenvetoon valittaa demokratian olevan "väärä" ja verojen pahasta koska ne ovat eettisesti väärin!
Tästä olen hokenut jo vaikka kuinka kauan, mutta et vain tajua. Jankkaat samaa "tää on oiekin, toi on väärin"-sontaa viestistä toiseen, perustelematta.
Ja valvojat ovat täydellisiä? Tietävät jokaisen kansalaisen tarpeet täysin, jotta osaavat allokoida resurssit järkevästi? Ei onnistu. Ei vain onnistu. Siksi keskusjohtoinen sosialismi ei toimi ja markkinatalous toimii.
Kansalaiset ovat valvojia, ja siten yhtä täydellisiä päättämään asioista kuin minarkiassasi.
Suomen demokratia ei ole mikään sosialistinen demokratia, vaan sekatalousdemokratia btw. En itsekkään kannata pitkälle menevää sosialismia.
Tajuatko matikkaa?
Onko helpompi tietää 1 ihmisen tarpeet kuin 10000 ihmisen tarpeet, pilkuntarkasti? Mietippä. Jokainen tietää keskimäärin tarpeensa ja halunsa paremmin kuin joku, joka koettaa tietää 10000 ihmisen niitä.
Yhdenkään byrokraatin ei tarvitse tietää 10000 ihmisen tarpeet "pilkuntarkasti". Riittä kun tietää, että enemmistö haluaa sitä ja tätä. Ja jos ei tiedä, voi asiaa tutkia, gallupein ja äänestyksin. Kyllä byrokraatin ideat kaatuvat aika nopeasti jos enemmistö ei kannata niitä.
Tällaisen päätöksenteon järkevyys on sen tehokuudessa: miten voitaisiin ikinä rakentaa tieverkosto, jos jokainen ihminen saisi päättää, mihin tahtoo tietä tehdä. Ei, pitää kerätä ryhmä asiantuntijoita, jotka osaavat tehdä enemmistöä miellyttävät ratkaisut. Jos joku haluaa sitten tienpätkän omalle tontille, siitä vaan. Näin menisi ilmeisesti minarkiassakin?
Vapaus on subjektiivinen käsite. Vapautta on myös se, että sa vapaasti tappaa ja tulla tapetuksi. Se, mihin raja vedetään, on mielipideasia. Joko enemmistön, tai yhden ihmisen.
Voisivat liittyä SDP-osuuskuntaan jos arvelevat, etteivät muka osaa itse asioistaan päättää.
Miksi osaisivat liittyä osuuskuntaan, jos eivät osaa edes olla sotkematta elämäänsä. Noh, ehkä se on sitten ansaittua kurjuutta, mutta entäs lapset?
Et tajua siis ihmisen oikeutta kehoonsa ja sen tuottoon? Et tajua, että sitä pitää suojella?
Miksi se pitää suojella? Missä tuollainen absoluuttinen oikeus on määritelty?
Ei missään.
Puhut nyt MIELIPITEISTÄSI. Minun mielipiteeni on, että myös herjaamista netissä pitää rajoittaa, koska ihmisten henkistä koskemattomuutta pitää suojella
Mitkä vitun asiantuntijat? SINÄKÖ? Haista huilu. Minä tiedän minarkiasta ja liberalismista sata kertaa enemmän kuin sinä.
L-O-L? Missä kohdin väitin olevani asiantuntija? Puhuin yhteiskuntatieteilijöistä ja minarkian pitkäaikaisista kannattajista ja ym ym porukasta jonka pitää osata kyseisen avltiomuodon määritelmä.
Et TAASKAAN tajua mielipiteesi ja kovien faktojen eroa. Vinkki: mielipiteesi eivät välttämättä ole kovia faktoja.
Et tajua kieltolain historiasta mitään. Huumeita kiellettiin sen jälkeen ja siksi, kun niiden käyttö levisi alempien luokkien keskuuteen ja uskonnollinen hihhulointi jne. tekopyhyys alkoi vallata tilaa. On se kumma kun et kannata alkoholin kieltolakia. Eihän se toimi, muttei toimi huumeiden kieltolakikaan.
Kun huumeiden käyttö levisi alempiin yhteiskuntaluokkiin, alkoivat haitat näkyä vahvemmin kuin ennen. Aineet olivat entistä edullisempia ja niitä käytti entistä useampi. Huumeet kiellettiin kun saatiin tutkimustietoja niiden haittavaikutuksista.
Alkoholin keiltolaki ei toimi koska muut huumausaineet on jo kiellety. Kärjistetysti voitaneen sanoa, että ihmisille pitää olla aina JOKIN huume. Jos muut huumeet vapautettaisiin pannasta, muutaman vuosikymmenen päästä alkoholista olisi ehkä jopa mahdollista luopua.
Muuten, älä luule tietäväsi kantojani päihdepolitiikkaan liittyen kun en ole niitä kummemin mainostanut. Olen 100% valmis kannattamaan kannabiksen kotikasvatuksen ja -käytön laillistamista. Samoin voisin harkita kannattavani esimerkiksi alkoholin saamista pois ruokakaupoista. Alkoholi on varmasti suurempi riski ihmiselle ja yhetiskunnalle kuin kannabis ikinä. Omat näkemykseni perustuvat siis tutkittuun tietoon, eivät periaatteisiin sinänsä.
Etkö tajua, mitä vaikutuksia on vaikkapa sillä, että heroiiniannos maksaa 100 euroa 1 euron sijasta, kiitos kieltolain? Mietippä. Siinä on jo paras perustelu. Narkkari hankkii sen heroiinin. Kyse on siitä, hommaako sen 1 eurolla vaiko 100 eurolla ja mistä saa rahat siihen.
Jos heroiiniannos maksaisi 1 euron ja olisi laillistettu, niin tajuatko, miten räjähdysmäisesti sen käyttö kasvaisi?? Kummasta on enemmän haittaa, siitä että nistit tekevät jonkin verran rikoksia, kuin että nistien määrä satakertaistuu?
Miksi oletat että johtaisi ja että valtio muka syntyisi siitä?
Ihmiset, jotka eivät pärjää tämänhetkisessä yhteiskunnassa, vaativat ja usein aloittavatkin jonkinlaisen muutoksen. Tässä esimerkissä kyse olisi luultavasti vaatimus jonkinlaisesta solidaarisuudesta ja valtion vastuusta kansalaisia kohtaan. Jos tyytymättömiä on tarpeeksi paljon, voitaisiin joko valtiomuoto muuttaa tai perustaa oma valtio.
Historiassa lötyy esimerkkejä valtiomuotojen muutoksista kansan tyytymättömyyden johdosta.
[quote
TADAA!
Noniin, pääsemme eteenpäin. Tajuat nyt siis, että emme tarvitse hyvinvointivaltiota ruokkiaksemme ja vaatettaaksemme köyhät. Hienoa. Tarvitsemme vain jostain rahaa, joka annetaan köyhille jotta voivat itse hommata mitä tarvitsevat. Hienoa. Olet jo hypännyt sosiaaliliberalismiin ja voit allekirjoittaa sen, että 80% valtion menoista poistetaan ja verotuksesta lakkautetaan. Hienoa. [/quote]
Hienoa, tosiaan. Mites meinasit taata sen rahan saannin? Lahjoituksilla? Ei toimi, ei toimi nytkään. Verotus? Vaatii jo melko raskasta verotusta, tuskin kelpaa.
"Jostain", tosiaan.
On eri ruokienkin välillä kaupoissa väistämättä taso- ja hintaeroja. Pitäisikö siis sosialisoida ruokakaupat valtiolle? Häh?
Huh huh. Et tajua eroa? OIKEASTI? Et tajua, että ruokakauppojen erot eivät johda esim. sukupolvia jatkuvaan köyhyyskierteeseen, ihmisten mahdollisuuksien lyttämiseen jo syntymästä ym.
Perustelut? Ei ole. Puhut paskaa.
Minarkia tarjoaisi ainastaan yksityistä vieroitusta ja tukea. Narkkarilla tuskin olisi siihen varaa. Katso yskityisiä vieroitushoitoloita. Ei sinne köyhä kävele.
Just. Katkaisuhoidosta ei ole mitään apua alkoholisteille eikä narkkareille. Narkkarit jatkava narkkaamistaan täysin riippumatta yhteiskunnan heihin asettamista rangaistuksista tai pakkohoitoyrityksistä. Jokainen päihdealan asiantuntija tietää tämän - ja jokainen juntti ja poliitikko ei tajua tätä.
Ihmeellistä. Tiedät tästä asiasta enemmän kuin ne sadat tutkimukset eri puolilta maailmaa joissa katakisuhoidon tuloksia on pystytty osoittamaan. Varasti toivottomiakin tapauksia on. Se ei ole mielestäni perustelu katkaiushoitojen kieltämiseen kaikilta halukkailta.
HHAHAHAHAHAHAHAHAA!
Tajuatko, millaiset jonot vieroitukseen on? Tajuatko, että narkkarit eivät halua mennä vieroitukseen? Tajuatko, että narkkarit narkkaavat ja samalla aiheuttavat ryöstellen ja varastellen hirveitä kustannuksia koko yhteiskunnalle vain siksi, että huumeet ovat kalliita koska ovat kiellettyjä?
Silti on olemassa mahdollisuus. Jos narkkari ei sitä käytä, vaan päätyy ojan pohjalle tai linnaan, se on harmillista. Mutta mahdollisuus tulee olla, sillä on niitäkin, jotka ovat "hairahtuneet" aineisiin ja haluavat irti.
Enemmän kustannuksia tulee jos huumeet laillistetaan ja iso osa porukasta on poissa työelämästä.
Jos naapurissasi asuisi perhe, jonka pikkutyttönen tarvitsisi 10 euroa koulukirjaan, eikä heillä sitä olisi, ostaisitko ko. kirjan hänelle? Käsi sydämelle. Minä ainakin ostaisin. Niin sinäkin. Mikä on ongelmana? Miksi koko paska pitää pistää valtion kautta toimimaan?
Ostaisin kirjan. Maksaisinko koulunkäynnn? Terveydenhuollon? Koko tytön elän läpi? En. Siinä on ongelma.
ROTFLOL!
Tajuatko, että "köyhä" määritellään siten, että se on henkilö, jolla on käytössää X prosenttia tuloista jotka keskitasoisella palkansaajalla on? Tajuatko, että tuon laskukaavan mukaan ihminen voi olla esim. Kuwaitissa köyhä, vaikka tienaisia 10000 euroa kuussa. Persaukisten maissa kuten Venäjällä köyhä tienaa ehkä 50 euroa kuussa ja keskituloinen 200 euroa kuussa. KYSYMYS: Olisitko mieluummin köyhä Kuwaitissa vaiko keskiluokkainen Venäjällä?
Miksi minun tätä tarvitsee miettiä? Sinähän se olit, joka valitti suomalaisten olevan köyhiä. Olisitko mielummin köyhä Suomessa, kuin keskiuloinen Afrikassa? Minun mielestäni Suomessa menee ihan kivasti.
Joo ja niin, rikkaissa maissa kustannukset ovat korkeat. Afrikassa selviäisit sillä muutamalla eurolla, Suomessa et.
Suomi voi muuttaa noita lakejaan miten lystää ja se menee tasan demokratian mukaisesti. Jos kannatat demokratiaa, kannatat myöskin noita lakimuutoksia sitten jos ne tehdään. Eli kannatatko demokratiaa vaiko jotain muuta (mitä)?
Ei voi muuttaa miten lystää. Lakimuutosten on oltava kansan hyväksymiä. Jos Suomi muuttaa lakejaan vaikka siten,että maastamme tulee diktatuuri, niin se on DIKTATUURI, ei demokratia. Tajuatko? On aivan sama, millä ehdoilla maasta tuli diktatuuri, se on nyt diktatuuri, eikä enää demokratia. En kannata diktatuuria, kannatan demokratiaa (niillä pelisäännöillä joilla olen sen tuntenut koko ikäni).
Nimenomaan, sinä kannatat mitä tahansa valtiorakennelmaa ja sen sortoa ja ryöstöä ja muuta, kunhan se systeemi toimii ja tekee miten SINÄ HALUAT. Sinulle on siis yhdentekevää se, ovatko muut samaa mieltä, ryöstetäänkö, tapetaanko jne. muita vaiko ei, kunhan systeemi on sellainen kuin SINÄ haluat. Onpa hienot perustelut, ei voi muuta sanoa. Täysin itsekkäät siis.
No naulan kantaan. Kyllä minä itsekkästi välitän köyhistäkin. Kannatat sinäkin minarkiaa, välittämättä siitä, ettei 99% suomalaisista kannata sitä. Sinäkin olet valmsi laillistamaan huumeet, vaikkei 99% suomalaisista kannata sitä. Kaikki on OK, kunhan systeemi on sellainen kuin SINÄ haluat. Täysin itsekkäät perustelut.
Alatko tajuta näiden asioiden subjektiivisuutta?
Olisi, koska jokaisella on oikeus omaan kehoonsa.
Mistä haet nämä "oikeudet"? Linkki?
Luonnossa ei ainakaan tuollaisia löydy.
Lue wikipediasta.
Ei siellä oo artikkelia
Varmaan koska sekin on subjektiivista.
Kerro, mitä lakeja Hitler rikkoi muuttamatta niitä lain mukaan. Annas kuulua. Ei demokratiaan kuulu, että päätöksentekoon hyväksytään oppositio, kyse on siitä, kumpi saa enemmän ÄÄNIÄ taakseen. Ihan sama vaikka 49% kansanedustajista vastustaisi jotain, se, että 51% tai enemmän kannattaa, riittää päätöksen tekemiseen.
Natsit toimivat pitkälti salassa. Jo sellainen salailu on täysin demokratian määritelmän vastaista. Kansa ei voi vaikuttaa jos se ei tiedä. Vaalituloksia sormeiltiin, rajoitettiin oikeuksia jotka on säädetty jo peruslaissa ja tehtiin se vielä vasten lakia (perustuslain muuttaminen on tavallista lainsäätöä pitempi prosessi)... Esimerkkejä riittää.
Et tajua sitä, että vaikka Hitler valittiin valtaan enemmistön tahdosta, sen jälkeen tapahtunut prosessi ei millää vastaa demokratian määritelmää.
Demokratia voi siis muuttua diktatuuriksi, mutta se ei ole silloin demokrataia. Samalla tavalla minarkia voi muuttua diktatuuriksi, mutta ei se ole enää minarkiaa.
Tietämyksesi siitä tuskin voi olla heikompi kuin tietämyksesi minarkiasta.
Vichyn hallitus oli Ranskan laillinen hallitus....
Olen jo osoittanut tietäväni minarkiasta. Turha jauhaa taas roskaa. Todista, etten tiedä siitä mitään.
Ja en tosiaankaan tajua, miten tämä liittyy Suomeen. Mikä on pointtisi? Tottakai kannattajat selittelevät asiaa. Mutta et tajua vieläkään, että uusnatsille Hitlerin teot voivat olla "hyviä" ja "oikeita" vaikkeivat ne sitä olisikaan sinulle. Kyse on subjektiivisuudesta.
