Wille Rydman: Lähentely- ja ahdistelusyytöksiä, kohu kirjoituksistaan - ei syytettä

[holmesin haamu]

Itsekin lukaisin tuota IS:n juttua. AIka erikosta että aikaisemmin jossain todettiin että 'kaikkien kymmenen kertomukset ovat yhteneväisiä'. Ovat ne siltä osin samanlaisia että jokaisessa tapauksessa naishenkilö on tavannut Rydmanin. Väitetystä eksuaalisesta kaltoinkohtelusta, pakottamisesta tai väkivallasta ei oikein löydy noista teksteistä minkäänlaista yhteneväistä sisältöä.

HS:n mukaan naiset ovat puhuneet yhdenmukaisesti mutta ainakaan IS:n näkemien dokumemttien mukaan ei yhdenmukaisuudesta voida puhua, koska ainakin 2-3 Rydmanin tapaamista tytöistä on todennut että mitään raflaavaampaa ei tapaamisissa ole tapahtunut.

Yhdenmukaista on ollut lähinnä naisten nuorempi ikä ja Wille Rydman on ollut tuolloin -25-.

Kaikki eivät ole kohdanneet mitään epämiellyttäviä kokemuksia ja osa niistäkin joiden sanotaan kohdanneen niitä mm 14-vuotiaana näkyvästi esiin nostettu tyttö (mm.Iltalehden esiin nostama juttu, josta myös HS kertoi ensin), niin Rydman oli myöhemmin katkaissut välit häneen. Toisaalta hän oli aiemmin ollut hyvin ihastunut Rydmaniin ja kysellyt vinkkejä kaveriltaan, joka oli nähnyt tilanteen myöhemmin monin tavoin Rydmanin kannalta.

Varmaan näitä yksittäisiä lähestymisyrityksiä useita tyttöjä/naisia kohtaan on tapahtunut ja monet ovat olleet nuorempia. Se on sitten eri asia onko niihin liittynyt mitään lainvastaisuutta ja mikä on ollut esimerkiksi tyttöjen ja naisten oma innokkuus asiassa. Tilanteet ovat tapahtuneet myös pidemmän ajan kuluessa, kun henkilöt ovat tunteneet toisensa.

[Rubiskreebeli]

Jos hesarilla olisi jotain todisteita jostain niin olisivat vaan vieneet ne poliisille ja antaneet heidän tehdä työnsä. Kyllä siitä sitten uutisoitavaa olisi hetkeksi riittänyt. Mutta ei. Klikkihuoraus oli tie jonka valitsivat. Ottamatta kantaa siihen mitä Rydman on tehnyt tai ollut tekemättä.

Hesarin jutussa toimittajat Suonpää, Teittinen ja Elo kirjoittavat näin:

"Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä."

Poliisin tutkittavanahan tapaus tuossa vaiheessa jo oli ollut, ja toimittajat tuskin olettivat, että olisivat saaneet jotain sellaista lisätietoa, joka poliisia kiinnostaisi. Käytöstä taas voi pohtia muultakin kannalta kuin siltä, onko se rikollista.

Niin, voidaan pohtia miksi juttu piti julkaista kun oli tiedossa, ettei kyseessä ole rikossyytökset. On vain joidenkin naisten kertomuksia jotka voivat olla totta tai sitten täysin keksittyä huuhaata.

Onko tosiaan niin vaikeaa astua Rydmanin kenkiin ja miettiä miten hullunkurinen tilanne tämä on jos totuus olisikin se, ettei mitään ahdisteluja ole koskaan tapahtunut? Millä tällaisen jutun julkaiseminen on mitenkään perusteltua? Miten sen aiheuttaman mainehaitan voi koskaan korvata?

Jos tässä todetaan, että väärä hälytys niin ei nuo naiset saa valehtelusta mitään rangaistusta. Eikä saa Hesarikaan siitä, että toistaa niitä papukaijana. Helppohan se on klikkihuorata välittämättä siitä mikä on totta ja mikä ei. Klikkihuoraamalla tienaa kummassakin tapauksessa.

[ammattiamatööri]

Sen mä näen itsekin tässä hyvin ongelmallisena.
Keskustelua ei käydä faktoilla vaan pöyristelyn ja muun kautta. Hesarin väitteet hiljalleen iskostuvat osaksi lukijoiden totuutta kun niitä tarpeeksi rummutetaan. Vaikka koko jutun ydin on pelkät väitteet ei niiden taakse ole esitetty minkäänlaista todistusmateriaalia.

Jos tässä halutaan käydä kansalaiskeskustelu siitä mitkä on kansanedustajan moraaliset rajat niin sen voisi käydä muutenkin kuin lokakampanjalla jotain yhtä henkilöä kohtaan.

Tietenkin mikäli väitteet osoittautuisivat todeksi on Rydmanin ilman muuta tehtävä omat johtopäätöksensä. Mutta kun edelleen on se toinenkin mahdollisuus olemassa. Case Metsäketo aikoinaan osoitti että tälläinen kampanja voi olla hyvinkin masinoitua ja etukäteen tarkkaan suunniteltu. En väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi tälläisestä kyse mutta niin kauan kun ei ole todistusaineistoa pöydässä tämäkin haara on pidettävä avoinna.

[t3pponen]

Tässä on tärkeää muistaa että mies on syyllinen mikäli ei voi vedenpitävästi todistaa syyttömyyttään. Naisilla on oikeus tulla kuulluiksi ja heidän narratiivinsa kyseenalaistaminen ja kriittinen arviointi on patriarkaatin ylivallasta johtuvaa naisvihaa.

Tämä on juuri näin. Ja naisiahan ei kuule, ellei heidän tarinansa ole hesarin etusivulla. Ja jos niissä ei ollutkaan perää, niin oh well, vahinko on jo tapahtunut. Carry on.

[sikakoira]

Poliisi pitää ongelmallisena lähinnä poliitikkojen toimia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 387191dd21
Poliisi ihmettelee kokoomuksen selvityspyyntöä Wille Rydmanin ahdistelukohuun liittyen: ”Miksi asia pitäisi selvittää uudelleen?

Kokoomuksen puoluesihteeri Kristiina Kokko ilmoitti eilen maanantaina, että puolue pyytää poliisia arvioimaan Wille Rydmanin (kok) tapauksen uudelleen.

Pyynnön taustalla on Helsingin Sanomien viime sunnuntaina julkaisema juttu, jossa kerrottiin ”kokoomuksen salaisuudesta”, eli Rydmanin suhteesta itseään nuorempiin naisiin, joista osa on ollut jopa alaikäisiä.

Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.

– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.

Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.

– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille.

Osa naisista kertoi poliisille kokeneensa Rydmanin käytöksen ahdistavana. Osalla naisista ei puolestaan ollut kokemuksia Rydmanin epäasiallisesta käytöksestä.

Kokoomuksen pyyntö ihmetyttää
Tutkinnanjohtajana toiminut Hiltunen ei ymmärrä, mitä kokoomus haluaa poliisin selvittävän asiassa, joka on jo kertaalleen poliisin toimesta selvitetty.

– Jos joku haluaa, että asia selvitetään uudelleen, niin haluaisin kuulla miksi. Mikä päätöksessä on vikana suhteessa tehtyihin kuulusteluihin? Hiltunen ihmettelee.

– Silloin kuulusteltujen henkilöiden kertomukset eivät antaneet aihetta esitutkintaan. Näiden henkilöiden osalta ei ole tarvetta muuttaa päätöstä mitenkään. Se on toinen juttu, jos asiassa on tullut ilmi jotain aikaisemmin ratkaisematonta, mutta tietääkseni kukaan näistä henkilöistä ei ole tehnyt ilmoitusta poliisille.

Hiltusen mukaan poliisi ei tutki sitä, onko jonkun käyttäytyminen esimerkiksi hyvien tapojen mukaista.

– Poliisi tutkii rikoksia. Jos myöhemmin on tullut jotain uusia eri tapauksia, niin nämä kyseiset henkilöt voivat tehdä asiasta itse ilmoituksen poliisille.

Eli asian uudelleen selvittäminen vaatisi käytännössä sitä, että siinä ilmenisi jotain uutta, tulisi kokonaan uusia asianomistajia tai nykyiset asianomistajat kertoisivat poliisille jostain, mistä eivät ole vuonna 2020 tehdyissä kuulusteluissa kertoneet?

– Nimenomaan.

KRP aloitti Rydman-asiassa esiselvityksen Nuorten Exit -chattiin tehdyn ilmoituksen perusteella. Nimettömässä ilmoituksessa luki, että ”kansanedustaja on 10 vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita tyttöjä”.

Esiselvityksessä selvisi, että nimettömässä ilmoituksessa tarkoitettu kansanedustaja on Rydman.

[Rubiskreebeli]

Onneksi edes poliisi suhtautuu asiaan kuten kuuluu.

[JasseHames]

Laki sallii Marinille aamupalan [- -]

Korjataan tämä heti. Eipä ollut sinänsä laillinen, ja Marin joutuikin maksamaan aamupaloistaan jälkikäteen tuloverot ja ilmeisesti myös arvonlisäverot ja ehkä jotain muutakin (verottajan viivästyskorot yms.), mikäli verottajaan on uskominen. Rikosoikeudellisesti toki erikoisempi, koska ilmeisesti oikeuskäytännön mukaan Marinilta ei ole ollut kohtuullista vaatia valtioneuvoston (väärään) laintulkintaan perustuvan ohjeen tarkistamista, eli käytännössä hänellä on ollut oikeus luottaa siihen, että em. tulkinta on lainmukainen.

Ihminen voi käyttäytyä lukemattomilla tavoilla epäasiallisesti lainmukaisuuden rajoissa. Tässä Rydmanin tapauksessa onkin kyse siitä, minkälaista käyttäytymistä puolueen on velvollista sietää ilman perusteita seuraamustoimenpiteille. Toki tässä nimenomaisessa tapauksessa on ratkaisevaa, mitä todella on tapahtunut, mitä ei välttämättä saada selville ilman puolueetonta tutkintaa, jos silloinkaan.

Olen lukenut ihmeissäni somesta täysin idioottimaista argumentaatioita, kuinka yhdeksän naista ei voi olla salaliitossa ja valehdella. No, elävässä elämässä ei tarvita mitään salaliittoja, sillä on täysin mahdollista, että jokaisella naisella on aivan omat motiivinsa vaikutusvaltaisen henkilön kiusaamiseksi: yksi ei saa vastakaikua ihastukselleen, toinen taas on mustasukkainen, kolmas haluaa kostaa kariutuneen parisuhteensa, neljäs on yrittänyt löytää jonkin painostuskeinon edetäkseen poliittisessa toiminnassa jne. Asiassa on jo aikaisemmin tehty monta täysin aiheetonta ja suoraan sanottuna kahelilta kuulostanutta rikosilmoitustakin Rydmanin exän toimesta selvästi kiusaamistarkoituksessa.

En tiedä, miten asiat todellisuudessa ovat, mutta toivottavasti totuus selviää ja tulee ilmi jotakin kautta.

[JasseHames]

Niin, voidaan pohtia miksi juttu piti julkaista kun oli tiedossa, ettei kyseessä ole rikossyytökset.

Eiköhän syy ole täysin ilmeinen: Kokoomuksen kannatusta halutaan laskea. Aivan normaalia poliittista peliä tässä pelataan.

[Rubiskreebeli]

Se olisi muuten hauskaa ja alleviivaisi hyvin tämän koko jutun täydellistä typeryyttä jos hesari julkaisisi sellaisen juttusarjan, jossa olisi vain anonyymejä väitöksiä aivan jokaisen kansanedustajan koko elämän aikana tehdyistä moraalisesti arveluttavista asioista. Ei olisi ihan lyhyt se.

[riihitonttu]

Miksi yhdistelet minun tekstiäni eri aikamuodossa kirjoitettuun lehtitekstiin irrottelemalla täysin toisiinsa liittymättömiä lauseita kontekstistaan? Ymmärrät varmaan, että samalla tyylillä sinun lauseestasi "Faktoissa pysyminen sujuu kuin hs-jutussa konsanaan" saa kirjoitettua kirjaimia sopivasti yhteydestään irrottaen esimerkiksi fiksun lauseen: "kakoissa pysyn, imen kuset ja sujuuhan tuo, saan nussia"

Jokainen joka lukea osaa, ymmärtää, että viittaan tuolla normaalilla 36-vuotiaan toiminnalla sekä tähän tällä hetkellä tapahtuvaan kansanedustaja Rydmanin vastuun pakoiluun että siihen, että Rydman on jatkanut samaa toimintaa tutkintapöytäkirjojen mukaan ainakin 34-vuotiaaksi, todennäköisesti ihan näihin päiviin saakka. Puoliso rukka.

Kommentoin vain, että sinulla näyttää olevan vähän hakusessa tuon faktoissa pysyminen ja annoit siitä hyvän lisäesimerkin vääristelemällä tekstiänä, jonka boldasin lainattuun teksiin yllä. Jokainen tietysti toimii omien preferenssien mukaan. Ei siinä mitään, mutta luotettavuus siinä kärsii jos esitetään asioita jotka ovat faktojen vastaisia. Tätä sama ilmiötä on siis tullut esiin ketjun aiheeseen liittyvässä HS-jutussa.

Kowa väite. Kiinnostaa ihan. Eritteletkö vielä vähän, että mitkä valheet olenkaan esittänyt faktoina? Äläkä sitten poimi lauseita niistä lehtijuttujen lainauksista, ettet ihan spedeä itsestäsi tee, ne jutut kun eivät ole minun kirjoittamiani.

Ymmärsit lukemasi jossainmäärin väärin. Kommentoin, että sinulla on hakusessa faktoissa pysyminen. Tämä tarkoittaa sitä, että esitetään asioita joita ole faktoiksi todettu. Alla yksi esimerkki, jossa olet esittänyt faktojen vastaisen väitteen.

Nyt syytöksiä esittävät myös seitsemän muuta naista, jotka ovat asiaa poliisille ja toimittajille toisistaan ilmeisen tietämättä kommentoineet, ja juttu valitettavasti vaikuttaa juuri siltä, mitä sen sanotaankin olevan: 36-vuotias mies on järjestelmällisesti poliittista asemaansa hyväksikäyttäen groomannut ja yrittänyt vietellä jopa itseään yli puolta nuorempia lapsia. Koska nyt esiin tulleet ovat kieltäytyjiä on aiheellista olettaa, että niitä suostuvaisia on vähintään toinen mokoma. Julkituloja odotellessa.

Eli tuossa yksiselitteisesti esitit väitteen, että 36-vuotias mies on vietellyt itseään puolta nuorempia lapsia. Kerro nyt sitten missä lähteessä kerrotaan ("mitä sen sanotaankin olevan"), että Rydman on väitetettyjen tekojen aikaan 36-vuotiaana yrittänyt vietellä alaikiäisiä.

Tuo toisistaan ilmeisen tietämättä on vähintäänkin kysenalainen väite sen jälkeen, kun tiedetään ensimmäisen uhrin kertoneen yhdeksästä muustakin tapauksesta eli vaikuttaa ennemminkin siltä uhrit ovat mahdollisesti olleet tietosia toisistaan. 1 + 9 = 10. Eli mahdollisesti tämä ensimmäinen poliisin tavoittama uhri tiesi kaikki muutkin puhutetut tapaukset. Mistä lähteestä muuten tämän tiedon otitkaan? Sen lähteen faktojen tarkastamista voi myös kyseenalaistaa.

https://yle.fi/uutiset/3-12501699

Loppukaneettina. Jos esität väitteitä ilman lähdeviittausta ja/tai lainauksia ne voidaan perustellusti tulkita sinun omiksi väitteiksisi. Toki ymmärrän sen, että jos on kovin kiire esittää vain toista kantaa tukevia väitteitä ja mustamaalata toista, niin ei siinä ehdi lähteitään kirjaamaan.

[Skloddi]

Poliisi jututti ensimmäisen ja tämän nimeämät yhdeksän muuta, minkä lisäksi HS kertoo jututtaneensa kolmea sellaista, jotka eivät poliisin puhutukseen olleet päätyneet. 13 naista, joista yhdeksän on kertonut kokeneensa Rydmanin käytöksen vähintäänkin epämiellyttävänä ja ahdistavana.

Anonyymejähän nämä syyttäjät ovat vain meille lukijoille, Hesarissa ja poliisissa tiedetään keitä he ovat, ja Rydmankin tietää heistä ainakin kymmenen.

Tietoa on tullut lisää sitten alkutilanteen, tuo "toisistaan tietämättä" ei tosiaan nykytiedon valossa pidä välttämättä paikkaansa. Osa on tuntenut toisensa, mutta ovatko he tienneet, mitä toiset ovat poliisille kertoneet, sitähän me emme taas voi tietää.

Kuten olen moneen kertaan todennut, Rydmania ei pidä tuomita ennen kuin lisätietoja mahdollisesti saadaan, mutta ei pidä tuomita näitä naisiakaan tällä tiedoin vain jotain me too -lokakampanjaa harjoittaviksi. En myöskään käsitä, että jonkun mielestä näinkin vakavista syytöksistä pitäisi vaieta, koska syytetty niin sanoo.

Mutta tosiaan, kuten todettua, katsotaanpa rauhassa, mihin tämä etenee. Mahdollista toki on, että homma kuivuu kokoon ja vähitellen unohtuu. Siinä tapauksessa Rydman varmaan jatkossa välttelee ainakin tilanteita joista tämän luokan epäilyksiä on edes mahdollista esittää. Mahdollista on myös, että Rydmanin kiinnostuksen kohteiksi alaikäisinä joutuneita ilmaantuu lisää.

[Hurjimus]

Näyttää vahvasti siltä, että herralla on taIpumusta hakea nuorten tyttöjen seuraa. Mitään rikollista hän kumminkaan ei ole tehnyt. Äänestäjät loppukädessä päättävät, onko tällainen sopivaa, jos hän ehdokkaana vielä on.
Epäilen, ettei kokoomuksessa ainakaan.

[sikakoira]

Skloddi kirjoitti:
Kuten olen moneen kertaan todennut, Rydmania ei pidä tuomita ennen kuin lisätietoja mahdollisesti saadaan, mutta ei pidä tuomita näitä naisiakaan tällä tiedoin vain jotain me too -lokakampanjaa harjoittaviksi. En myöskään käsitä, että jonkun mielestä näinkin vakavista syytöksistä pitäisi vaieta, koska syytetty niin sanoo.

Kuten poliisikin juuri totesi niin mikä mahtaa olla se syy että kertaalleen perusteellisesti tutkittu asia pitäisi median mukaan uudelleen tutkia kun mitään rikollista ei ole tapahtunut .

[damfin]

Kun nyt mediassakin on toistettu sitä että tyttöjen/naisten kertomukset ovat yhteneväisiä, niin se on kyllä aivan totta, kaikkien kertomuksissa toistuu sama huomio...

Nainen 1
”En ole itse kokenut varsinaista fyysistä pakotusta Willen toimesta”

Nainen 2
”Itseni tietoon ei ole missään vaiheessa tullut mitään häirinnäksi tai epäsopivaksi käytökseksi luokiteltavaa.”

Nainen 3
”Itse en ole kokenut varsinaisesti mitään pakottamista Willen toimesta. Kun olin alle 16-vuotias, niin kävimme juuri lounailla ja illallisilla, mutta kun täytin 16 vuotta, niin Wille pyysi minua kotiinsa käymään. Hän asui tällöin jossain siinä Kampin ja Punavuoren lähettyvillä.”

Nainen 4
Minulla ei ole mitään lisättävää, enkä ole kokenut mitään muuta vastaavaa tämän henkilön toimesta.”

Nainen 5
”Kysyttäessä vastaan, että ei ainakaan mitään hyväksikäyttöön viittaavaa ollut ainakaan meidän välillä, en ainakaan itse koe mitään sellaista .”

Nainen 6
”Kysyttäessä vastaan, että minulla ei ole ahdistavia taikka epämiellyttäviä kokemuksia Wille Rydmanista.”

Nainen 7
”Olin tavallaan loukkaantunut kaikista jutuista, mitä hän oli minulle puhunut, mutta samalla myös jotenkin imarreltu ja ehkä vähän ihastunut häneen.”

Nainen 8
”Kysyttäessä vastaan, että Wille ei koettanut lähestyä minua ja kaveriani fyysisesti.”

Nainen 9
Menin vähän hämilleni joistain asioista. Hän kuitenkin käyttäytyi asiallisesti ja tapaamisesta jäi hyvä mieli.”

Nainen 10
”Kysyttäessä vastaan, että minulla ei itselläni ole mitään epäasiallisia kokemuksia Wille Rydmanista enkä ole kuullut mitään.”

Melko yhteneväisiä asioita löytyy ainakin näiden kertomuksista, se onkin sitten ihan eri asia onko kaikki Rydmanin tavanneet henkilöt pitäneet hänestä, mutta melko harvassa sellaiset ihmiset ovatkin joista kaikki pitävät, varsinkin politiikassa. En minäkään varmaan pitäisi Rydmanista henkilönä, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä että hän olisi ansainnut jonkin tuomion tai julkisen lynkkaamisen.

[Veijo Neste]

Kokoomusjohdossa tästä asiasta on muodostumassa tietty linja.

Esim. Petteri Orpo kertoo:
”En hyväksy minkäänlaista häirintää. En valta-aseman väärinkäyttöä. En seksuaalista häirintää tai ahdistelua.”
”Tässä on mukana hyvin voimakas moraalinen puoli: miten käyttäydytään”

Elina Valtonen sanoo:
”Nyt on kyse siitä, millainen toiminta on sallittua ihmiselle, joka on johtavassa asemassa yhteiskunnassa.”

Antti Häkkänen korostaa, että kokoomuspuolueessa on nollatoleranssi häirinnälle.

Nämä kolme eivät kyseenalaista asiasta parhaillaan käytävää uutisointia. He eivät kauhistele sitä, että HS:n juttu on potaskaa, vaan ikään kuin jo ottavat tapahtuneena tosiasiana tämän Rydmanin väitetyn epäasiallisen käytöksen ja tuomitsee sen. Miksi? Onko esim. näiden kolmen tietoon kantautunut vuosien varrella kentältä sellaista viestiä, joka vahvistaa omia epäilyjä: Rydmanin käytös on ollut epäasiallista ja vähintäänkin liikkunut laillisen ja laittoman touhun harmaassa välimaastossa.