Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[siiantaika]

Media voisi lopettaa sen valheidensa levittämisen siitä, että venäläisten kalusto on huonoa ja sillä ei tee mitään. Mikä lie tarkoitus tuolla jatkuvalla valehtelulla mitä suomimedia on harjoittanut?

Ryssien kalusto on vanhaa paskaa ja sillä ei voi tehdä mitään muuta ku tuhota summittaisesti kaiken edestään. Ryssät ei pärjääsi muuten yhtään, mutta niillä on niin valtava kalusto- ja ammusylivoima. Nyt, kun Ukraina on saanut länsikalustoa, niin ryssien ylivoima alkaa menettää merkitystään. Paskaa mitä paskaa.

Venäjällä yksinkertaisesti on erilainen filosofia sodankäyntiin ja sitä kautta varusteluun.

Jenkit ne ovat aina tähdänneet maailmanvaltaukseen ja kaukomailla sotimiseen. Silloin hyötysuhde nousee kynnyskysymykseksi: on hirvittävän vaikeaa rahdata loputtomasti ammuksia toiselle puolelle maailmaa. Jos yhdellä kalliilla ohjauksella voi korvata 20 halvempaa, niin se on amerikkalaisille parempi diili.

Venäjä sen sijaan on aina keskittynyt sodankäyntiin oman rajansa tuntumassa. Silloin on — tai oli ainakin aiemmin — helppoa huoltaa etulinjaa paikallisia raide- ja tieverkostoja hyödyntäen. Halvemmat joskin epätarkat ammukset ovat Venäjälle toimiva ratkaisu, sillä niitä on helppo valmistaa, ja jopa suurten määrien kuljetus lähialueille onnistuu kepeästi maayhteyksiä pitkin.

Höpötys siviiliuhreista on sodan todellisuudesta vieraantuneiden länsieurooppalaisten juttu. Eivät tosimiehet sellaisista välitä.

[Oikeus ennen kaikkea]

Pitäisikö Suomen seurata Baltiaa venäläisten viisumeissa? – Mika Aaltola: ”Meillä on edessä vuosia kestävä turvallisuus­huoli”
”Voi olla, että tuntuu helpommalta tehdä päätös koko EU:n laajuudella. Siinä mennään tavallaan EU:n selän taakse”, arvioi Ulkopoliittisen instituutin Saila Heinikoski.

Viisumi mahdollistaa matkustuksen Suomen kautta muualle Eurooppaan ja samalla pakotteiden kiertämisen ostamalla matkalla tuotteita, joiden vienti Venäjälle on kiellettyä.
Pääministerin sijaisena viime viikolla toiminut Tytti Tuppurainen (sd) sanoi IS:lle sunnuntaina, että Suomessa ei tällä hetkellä ole valmistelussa omia kansallisia toimia Venäjän suhteen.
– Suomen linja on tukea EU:n yhteistä pakotepolitiikkaa. Kysymys olisi linjattava EU-tasolla ja Schengen-maiden kesken, Tuppurainen sanoi sunnuntaina.
Tällä viikolla pääministerin sijaisuuteen vuorostaan tarttunut Aki Lindén ei toistaiseksi osannut maanantaina arvioida, ryhtyykö valtioneuvosto toimiin turistiviisumien kieltämiseksi tällä viikolla.

ULKOPOLIITTISEN instituutin vanhemman tutkijan Saila Heinikosken mukaan on ongelmallista, että venäläiset voivat matkustaa Suomen kautta myös niin maihin, jotka eivät myönnä turistiviisumeita.
– Jos yksi maa toimii eri tavalla kuin muut, niin se tavallaan voi kävellä muiden maiden päätösten yli, Heinikoski sanoo.

MUUN MUASSA Baltian maat kuitenkin lopettivat turistiviisumien myöntämisen venäläismatkustajille jo keväällä Venäjän hyökättyä Ukrainaan.
Viro lakkasi myöntämästä venäläisille turistiviisumeja maaliskuussa ja ilmoitti kiellon pysyvän voimassa niin kauan kuin Venäjä jatkaa hyökkäystään. Poikkeuksena viisumi voidaan myöntää humanitaarisista tai terveydellisistä syistä matkustaville tai sairaan sukulaisen luona vieraileville.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008966067.html

[damfin]

Media voisi lopettaa sen valheidensa levittämisen siitä, että venäläisten kalusto on huonoa ja sillä ei tee mitään. Mikä lie tarkoitus tuolla jatkuvalla valehtelulla mitä suomimedia on harjoittanut?

Ryssien kalusto on vanhaa paskaa ja sillä ei voi tehdä mitään muuta ku tuhota summittaisesti kaiken edestään. Ryssät ei pärjääsi muuten yhtään, mutta niillä on niin valtava kalusto- ja ammusylivoima. Nyt, kun Ukraina on saanut länsikalustoa, niin ryssien ylivoima alkaa menettää merkitystään. Paskaa mitä paskaa.

Venäjällä yksinkertaisesti on erilainen filosofia sodankäyntiin ja sitä kautta varusteluun.

Jenkit ne ovat aina tähdänneet maailmanvaltaukseen ja kaukomailla sotimiseen. Silloin hyötysuhde nousee kynnyskysymykseksi: on hirvittävän vaikeaa rahdata loputtomasti ammuksia toiselle puolelle maailmaa. Jos yhdellä kalliilla ohjauksella voi korvata 20 halvempaa, niin se on amerikkalaisille parempi diili.

Venäjä sen sijaan on aina keskittynyt sodankäyntiin oman rajansa tuntumassa. Silloin on — tai oli ainakin aiemmin — helppoa huoltaa etulinjaa paikallisia raide- ja tieverkostoja hyödyntäen. Halvemmat joskin epätarkat ammukset ovat Venäjälle toimiva ratkaisu, sillä niitä on helppo valmistaa, ja jopa suurten määrien kuljetus lähialueille onnistuu kepeästi maayhteyksiä pitkin.

Höpötys siviiliuhreista on sodan todellisuudesta vieraantuneiden länsieurooppalaisten juttu. Eivät tosimiehet sellaisista välitä.

Mihin se jenkkien maailmanvalloitus on sitten suuntautunut kun eivät ole valloittaneet itselleen ensimmäistäkään maata? Taitaa olla neuvostoliitolla/venäjällä tuon valloituksen saralla melkoinen ennätys hallussaan, mitä näitä niiden valloittamia ja hallussaan pitämiä maita nyt onkaan... Viro, Latvia ja Liettua, Bulgaria, Itä-Saksa, Puola, Romania, Tšekkoslovakia ja Unkari, Tsetsenia... viimeisimpinä Georgia jonka osia venäjä pitää edelleen hallussaan, sekä Ukraina jolta venäjä valloitti jo 2014 Krimin alueen ja tällä hetkellä yrittää valloittaa koko maata.

Mitä tulee aseteknologiaan, niin lännen ja venäjän aseiden välillä on tosiaan yksi selkeä ero, länsi kehittää aseita joiden tarkoituksena on tuhota vihollisen sotilaskohteita, kun taas venäjä kehittää aseita joiden tarkoituksena on tuhota, viimeisimpänä osoituksena se jättimäinen sukellusvene jonka tarkoituksena on tuhota kokonaisia kaupunkeja toisella puolella maapalloa... ei oikein vaikuta "aseelta" joka olisi keskittynyt sodankäyntiin oman rajan tuntumassa.

Eli päinvastoin kuin siiantaika väittää, niin venäjän ongelma Ukrainassa on juuri se että vuosikymmeniä venäjä on keskittynyt kehittämään aseita joiden tarkoitus olisi iskeä mahdollisimman suurella voimalla mahdollisimman kauas, huono osumatarkkuus kompensoitu suurella tuhovoimalla.
Tämän seurauksena sitten maasodankäyntiin käytettävien osumatarkkuutta vaativien aseiden kehitys onkin sitten jäänyt vähiin, niissäkin keskitytty lähinnä suureen kaliiperiin ja räjähdysvoimaan.

[jhou]

Ukrainan kalusto on suurimmalta osalta venäläistä neuvostoajan paskaa. Länsimaista kalustoa on vain margiinaalisesti, mutta se tuntuu toimivan erittäin hyvin. Venäjän kalusto sen sijaan pitäisi olla moderneinta, mitä heiltä löytyy. Venäjän taktiikka olion a

Jos Ukraina saisi rajattomasti länsiaseita riippumatta niiden tehokkuudesta ja kantomatkasta, niin ryssät työnnettäisiin puolessa vuodessa rajan taakse.

USA:n John Bidenhän lupasi 40mrd. ase- / varusteavun Ukrainalle. Eurooppalaiset ovat antaneet myös apua useilla miljardeilla. Venäjää ei ole tainnut auttaa kukaan samana aikana.

Täälläkin on aika moneen kertaan kerrottu, että se 40mrd tulee osissa, ei kertarysäyksellä. Silti sinäkin sitkeästi sen unohdat, "neutraliteetin nimissä" ilmeisesti... Venäjää nyt ei tarvikaan kenenkään auttaa, nauttikoot nyt aloittamansa hyökkäyssodan hedelmistä.

[Brass]

Ukrainan kalusto on suurimmalta osalta venäläistä neuvostoajan paskaa. Länsimaista kalustoa on vain margiinaalisesti, mutta se tuntuu toimivan erittäin hyvin. Venäjän kalusto sen sijaan pitäisi olla moderneinta, mitä heiltä löytyy. Venäjän taktiikka olion a

Jos Ukraina saisi rajattomasti länsiaseita riippumatta niiden tehokkuudesta ja kantomatkasta, niin ryssät työnnettäisiin puolessa vuodessa rajan taakse.

USA:n John Bidenhän lupasi 40mrd. ase- / varusteavun Ukrainalle. Eurooppalaiset ovat antaneet myös apua useilla miljardeilla. Venäjää ei ole tainnut auttaa kukaan samana aikana. Silti Venäjä on kokoajan niskan päällä, vaikka apua ei tule mistään ja joukkojakin on huomattavan paljon vähemmän.

Jokin tarinassa ei pidä paikkaansa.

Media voisi lopettaa sen valheidensa levittämisen siitä, että venäläisten kalusto on huonoa ja sillä ei tee mitään. Mikä lie tarkoitus tuolla jatkuvalla valehtelulla mitä suomimedia on harjoittanut?

Lue oma tekstisi oikein, siinä lukee "lupasi", ei "antoi" aseapua. Länsimaat ovat olleet hyvin selektiivisiä aseavun suhteen, eikä pitkälle kantavia ja/tai hyökkäyksellisiä aseita ole annettu, vaan on toimitettu puolustukseen liittyvää kalustoa.

Venäjän "niskan päällä" olo on alkeellista sotapropagandan valheellista tietoa. Todellisuudessa ryssä on homman ryssinyt pahemman kerran ja tulee saamaan pataansa vielä oikein kunnolla.

Venäjää ei ole kukaan auttanut, mikä johtunee siitä, että sotarikollisen leimaa ei kukaan ehkä Pohjois-Koreaa lukuunottamatta halua. Lisäksi sotamenestys on ollut niin surkeaa, että mikään valtio ei halunne tulla rinnastetuksi moiseen sähläämiseen eli ryssimiseen. Mistähän syystä tuo termi ryssiminen on muuten saanut alkunsa?

Ukrainan sotilaiden määrästä sen verran, että se joutuu puolustajana keskittämään joukkojaan aivan eri tavalla kuin Venäjä hyökkäävänä osapuolena. Pääkaupunki, strategiset kohteet ja Valko- Venäjän raja on suojttava. Ryssän etuna hyökkääjänä on se, että pelkoa Ukrainan hyökkäyksestä Venäjän maaperälle ei ole. Nato myöskin hölmöyksissään on ilmoittanut pidättäytyvänsä konfliktin ulkopuolella ja siis hyökkäyksestä Venäjälle. Olisi ehkä pitänyt lähettää laivastoa ja lentotukialuksia Mustalle merelle, Itämerelle sekä Jäämerelle ja aloittaasotaharjoitukset. Olisi ryssillä vähän ihmettelemistä.

Venäjän kalustoa tunnen omakohtaisesti sen verran, että olen saanut varusmiesaikana koulutuksen T55 panssarivaunuun. Resrviaikana myös Venäjän syömähammas Ukrainassa, T72 on tullut tutuksi ja minulla on siihenkin johtajakortti. Verrattuna Suomen nykyiseen Leopard 2 panssarikalustoon, nuo ryssän tankit ovat paskaa.

[putsari]

Kun Venäjä joutuu vetäytymään syksyn mittaan, niin luultavasti alkaa taktisilla ydinaseilla uhkailu. Toki silloin Kiina tekee pesäeron Venäjään. Tässä sotilaallisessa erikoisoperaatiossa ei ole ollut mitään järkeä.

: Venäjä on pommittanut Harkovan keskustaa

Venäjä on pommittanut Harkovan keskustan asutusalueita tänä aamuna, sanoo Harkovan kaupunginjohtaja Ihor Terekhov.

Terekhovin mukaan alueilla ei ollut sotilaskohteita.

Harkovan aluejohtajan Oleg Synegubovin mukaan iskut osuivat siviilirakennuksiin, kuten automyymälään, jonka katto syttyi palamaan. Osa pommeista laskeutui tyhjille alueille.

Koillis-Ukrainassa sijaitseva Harkova on Ukrainan toiseksi suurin kaupunki. (STT)

10.37: Venäjän risteilyohjukset iskivät Odessaan

Britannian tiedustelupalvelu on todennut, että Venäjän risteilyohjukset iskivät Odessan satamakaupunkiin lauantaina.

Alun perin Venäjä kiisti tehneensä iskun, mutta myönsi sen myöhemmin sanoen, että oli tähdännyt sotilasinfrastruktuuriin eikä kohteisiin, joihin iskeminen vahingoittaisi viljan vientiä tärkeästä satamakaupungista. Brittitiedustelun mukaan iskun sijainnissa ei kuitenkaan ollut sotilaskohteita.

Tällä hetkellä Venäjä keskittyy tuhoamaan Ukrainan meritorjuntaohjuksia, jotka rajoittavat Venäjän hyökkäyskykyä Mustallamerellä, Britannian tiedusteluraportissa sanotaan. (STT)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ukr ... #gs.6vsgmx

[petteri poloinen]

Aseapua on tosiaan annettu USA:sta pienissä erissä, muutama sata miljoonaa kerrallaan, katsottu että aseet ovat olleet hyödyksi ja sitten annettu lisää, kuten HIMARS:eja, viimeksi uutisoitiin muutma päivä sitten 270 miljoonan paketin toimituksesta jossa taitaa olla muutama HIMARS.

Monet Euroopan maat ovat dumpanneet vahaa varastoa ja enemmänkin erilaista tarviketta ja kevyttä tyhmää aseistusta, kuin arsenaalin raskainta kärkeä ja uusinta uutta, Norja lahjoitti jonkun heille jo vanhan ilmatorjuntajärjestelmän ja Ruotsi Carl Gustaf tyhmiä sinkoja, Suomi rynnäkkökiväärejä ja tykkejä (?), jne.

Jotenkin toivoisin että Ukraina saisi aseavusta Gripenit käyttöönsä. USA/NATO harkitsee nyt vakavasti että Ukrainalle täytyisi toimittaa hävittäjiä ja on ilmoitettu että hävittäjät eivät tule ainakaan olemaan venäläisiä. Mahdollisuutena on väläytetty että hävittäjät voisivat olla Eurooppalaisia, mahdollisesti Ruotsalaisia. Saksalaiset ja Ranskalaiset varmaan taas arastelevat toimittaa koneita ja Britannia ja USA eivät halua antaa vaikutelmaa että olisivat sodassa Venäjän kanssa.

Olisihan se "hauskaa" jos pienen Ruotsin toimittamat hävittäjät dominoisivat Ukrainan ilmatilaa.

Gripenhän kai sopisi hyvin kun pystyy nousemaan maantien pätkältä ja toimimaan aika itsenäisesti hyvän elektroniikkansa ansiosta, olisi ollut Suomellekin hyvä kone. (paperilla)

[CaptDjob]

Täytyy toivoo että tuo muutaman viikon sisään alkava Hersonin takaisinvaltaus menis nappiin. Olisi aivan järkälemäinen nöyryytys ryssille.
Sit voiki alkaa naputtelemaan ohjuksia Sevastopolin satamaan ku jossain kohtaa ne 300km kantaman ohjuksetkin ukrainalle annetaan. Alkaa noi viljakuljetuksetkin paremmin onnistumaan

[VonBiden]

Ukrainan kalusto on suurimmalta osalta venäläistä neuvostoajan paskaa. Länsimaista kalustoa on vain margiinaalisesti, mutta se tuntuu toimivan erittäin hyvin. Venäjän kalusto sen sijaan pitäisi olla moderneinta, mitä heiltä löytyy. Venäjän taktiikka olion a

Jos Ukraina saisi rajattomasti länsiaseita riippumatta niiden tehokkuudesta ja kantomatkasta, niin ryssät työnnettäisiin puolessa vuodessa rajan taakse.

USA:n John Bidenhän lupasi 40mrd. ase- / varusteavun Ukrainalle. Eurooppalaiset ovat antaneet myös apua useilla miljardeilla. Venäjää ei ole tainnut auttaa kukaan samana aikana.

Täälläkin on aika moneen kertaan kerrottu, että se 40mrd tulee osissa, ei kertarysäyksellä. Silti sinäkin sitkeästi sen unohdat, "neutraliteetin nimissä" ilmeisesti... Venäjää nyt ei tarvikaan kenenkään auttaa, nauttikoot nyt aloittamansa hyökkäyssodan hedelmistä.

Jos lukee mitä kirjoitin niin ei siinä aikatauluun oteta millään tavalla kantaa? Mut ku pitää hokee VenäjäVenäjäVenäjä niin ajattelu hämärtyy siinä samalla.

[VonBiden]

Ukrainan kalusto on suurimmalta osalta venäläistä neuvostoajan paskaa. Länsimaista kalustoa on vain margiinaalisesti, mutta se tuntuu toimivan erittäin hyvin. Venäjän kalusto sen sijaan pitäisi olla moderneinta, mitä heiltä löytyy. Venäjän taktiikka olion a

Jos Ukraina saisi rajattomasti länsiaseita riippumatta niiden tehokkuudesta ja kantomatkasta, niin ryssät työnnettäisiin puolessa vuodessa rajan taakse.

USA:n John Bidenhän lupasi 40mrd. ase- / varusteavun Ukrainalle. Eurooppalaiset ovat antaneet myös apua useilla miljardeilla. Venäjää ei ole tainnut auttaa kukaan samana aikana. Silti Venäjä on kokoajan niskan päällä, vaikka apua ei tule mistään ja joukkojakin on huomattavan paljon vähemmän.

Jokin tarinassa ei pidä paikkaansa.

Media voisi lopettaa sen valheidensa levittämisen siitä, että venäläisten kalusto on huonoa ja sillä ei tee mitään. Mikä lie tarkoitus tuolla jatkuvalla valehtelulla mitä suomimedia on harjoittanut?

Lue oma tekstisi oikein, siinä lukee "lupasi", ei "antoi" aseapua. Länsimaat ovat olleet hyvin selektiivisiä aseavun suhteen, eikä pitkälle kantavia ja/tai hyökkäyksellisiä aseita ole annettu, vaan on toimitettu puolustukseen liittyvää kalustoa.

Kyllä se paperi on uutisoidun mukaan allekirjoitettu ja hyväksytty. Se miten USA pelaa Ukrainalla on sitten oma juttunsa, johon en ottanut kantaa.

[jhou]

Jos lukee mitä kirjoitin niin ei siinä aikatauluun oteta millään tavalla kantaa? Mut ku pitää hokee VenäjäVenäjäVenäjä niin ajattelu hämärtyy siinä samalla.

Jos lukee mitä kirjoitit, niin voivottelit miten Ukraina ei tällä hetkellä pärjää mielestäsi tarpeeksi hyvin saamaansa apuun nähden. Ja mainitsit mm. sen 40mrd. Sinullako on niin kiire esittää "neutraaleja" tulkintoja länsimaisista tiedotusvälineistä, että unohdat jo parin viestin takaiset omat höpinäsi?

[siiantaika]

Venäjällä yksinkertaisesti on erilainen filosofia sodankäyntiin ja sitä kautta varusteluun.

Jenkit ne ovat aina tähdänneet maailmanvaltaukseen ja kaukomailla sotimiseen. Silloin hyötysuhde nousee kynnyskysymykseksi: on hirvittävän vaikeaa rahdata loputtomasti ammuksia toiselle puolelle maailmaa. Jos yhdellä kalliilla ohjauksella voi korvata 20 halvempaa, niin se on amerikkalaisille parempi diili.

Venäjä sen sijaan on aina keskittynyt sodankäyntiin oman rajansa tuntumassa. Silloin on — tai oli ainakin aiemmin — helppoa huoltaa etulinjaa paikallisia raide- ja tieverkostoja hyödyntäen. Halvemmat joskin epätarkat ammukset ovat Venäjälle toimiva ratkaisu, sillä niitä on helppo valmistaa, ja jopa suurten määrien kuljetus lähialueille onnistuu kepeästi maayhteyksiä pitkin.

Höpötys siviiliuhreista on sodan todellisuudesta vieraantuneiden länsieurooppalaisten juttu. Eivät tosimiehet sellaisista välitä.

Mihin se jenkkien maailmanvalloitus on sitten suuntautunut kun eivät ole valloittaneet itselleen ensimmäistäkään maata? Taitaa olla neuvostoliitolla/venäjällä tuon valloituksen saralla melkoinen ennätys hallussaan, mitä näitä niiden valloittamia ja hallussaan pitämiä maita nyt onkaan... Viro, Latvia ja Liettua, Bulgaria, Itä-Saksa, Puola, Romania, Tšekkoslovakia ja Unkari, Tsetsenia... viimeisimpinä Georgia jonka osia venäjä pitää edelleen hallussaan, sekä Ukraina jolta venäjä valloitti jo 2014 Krimin alueen ja tällä hetkellä yrittää valloittaa koko maata.

Ilmeisesti et ole kovin kouluttautunut maantiedon saralla, sillä nuo kaikki alueet ovat kirjaimellisesti Venäjän rajan tuntumassa, aivan kuten sanoin itse. Ja totta kai tässä puhuttiin lähinnä kylmästä sodasta ja sen jälkeisestä ajasta, ns. modernista sodankäynnistä, joten sata vuotta vanhoja juttuja on turhaa edes ottaa esiin.

Eli päinvastoin kuin siiantaika väittää, niin venäjän ongelma Ukrainassa on juuri se että vuosikymmeniä venäjä on keskittynyt kehittämään aseita joiden tarkoitus olisi iskeä mahdollisimman suurella voimalla mahdollisimman kauas, huono osumatarkkuus kompensoitu suurella tuhovoimalla.
Tämän seurauksena sitten maasodankäyntiin käytettävien osumatarkkuutta vaativien aseiden kehitys onkin sitten jäänyt vähiin, niissäkin keskitytty lähinnä suureen kaliiperiin ja räjähdysvoimaan.

...ja tästä syystä venäläiset ovat aivan kusessa, kun Ukrainalla on aseita, joilla voi ampua 80 kilometrin päähän, ja ovat entistä pahemmin kusessa, kun ne 300 km:n päähän kantavat paukut saapuvat... Sun puheissa ei ole pienintäkään tolkkua.

[damfin]

Venäjällä yksinkertaisesti on erilainen filosofia sodankäyntiin ja sitä kautta varusteluun.

Jenkit ne ovat aina tähdänneet maailmanvaltaukseen ja kaukomailla sotimiseen. Silloin hyötysuhde nousee kynnyskysymykseksi: on hirvittävän vaikeaa rahdata loputtomasti ammuksia toiselle puolelle maailmaa. Jos yhdellä kalliilla ohjauksella voi korvata 20 halvempaa, niin se on amerikkalaisille parempi diili.

Venäjä sen sijaan on aina keskittynyt sodankäyntiin oman rajansa tuntumassa. Silloin on — tai oli ainakin aiemmin — helppoa huoltaa etulinjaa paikallisia raide- ja tieverkostoja hyödyntäen. Halvemmat joskin epätarkat ammukset ovat Venäjälle toimiva ratkaisu, sillä niitä on helppo valmistaa, ja jopa suurten määrien kuljetus lähialueille onnistuu kepeästi maayhteyksiä pitkin.

Höpötys siviiliuhreista on sodan todellisuudesta vieraantuneiden länsieurooppalaisten juttu. Eivät tosimiehet sellaisista välitä.

Mihin se jenkkien maailmanvalloitus on sitten suuntautunut kun eivät ole valloittaneet itselleen ensimmäistäkään maata? Taitaa olla neuvostoliitolla/venäjällä tuon valloituksen saralla melkoinen ennätys hallussaan, mitä näitä niiden valloittamia ja hallussaan pitämiä maita nyt onkaan... Viro, Latvia ja Liettua, Bulgaria, Itä-Saksa, Puola, Romania, Tšekkoslovakia ja Unkari, Tsetsenia... viimeisimpinä Georgia jonka osia venäjä pitää edelleen hallussaan, sekä Ukraina jolta venäjä valloitti jo 2014 Krimin alueen ja tällä hetkellä yrittää valloittaa koko maata.

Ilmeisesti et ole kovin kouluttautunut maantiedon saralla, sillä nuo kaikki alueet ovat kirjaimellisesti Venäjän rajan tuntumassa, aivan kuten sanoin itse. Ja totta kai tässä puhuttiin lähinnä kylmästä sodasta ja sen jälkeisestä ajasta, ns. modernista sodankäynnistä, joten sata vuotta vanhoja juttuja on turhaa edes ottaa esiin.

Eli päinvastoin kuin siiantaika väittää, niin venäjän ongelma Ukrainassa on juuri se että vuosikymmeniä venäjä on keskittynyt kehittämään aseita joiden tarkoitus olisi iskeä mahdollisimman suurella voimalla mahdollisimman kauas, huono osumatarkkuus kompensoitu suurella tuhovoimalla.
Tämän seurauksena sitten maasodankäyntiin käytettävien osumatarkkuutta vaativien aseiden kehitys onkin sitten jäänyt vähiin, niissäkin keskitytty lähinnä suureen kaliiperiin ja räjähdysvoimaan.

...ja tästä syystä venäläiset ovat aivan kusessa, kun Ukrainalla on aseita, joilla voi ampua 80 kilometrin päähän, ja ovat entistä pahemmin kusessa, kun ne 300 km:n päähän kantavat paukut saapuvat... Sun puheissa ei ole pienintäkään tolkkua.

Ahaa eli naapurivaltioita ei lasketa, niiden valloittaminen ei ole silleen samanlaista valloittelua niin kuin jenkkien harjoittama valloittelu... tai niin siis eihän ne jenkit kyllä ole oikeastaan yhtään maata yksinään valloittaneet mutta on ne kuitenkin pahempia valloittajia kuin venäläiset jotka vain naapurivaltioitaan vähän valloittelee, jenkit taas koko aika ovat maailmaa valloittamassa.

Mitä tulee aseisiin, niin en minä sanonut että venäläiset aseineen vielä kusessa olisivat, ero on vain siinä että kun länsiaseilla halutaan tuhota vaikkapa panssarivaunu tai tykistöasema, niin osutaan siihen panssarivaunuun tai tykistöasemaan ja tuhotaan se, venäläisillä aseilla taas ammutaan tarpeeksi suuri keskitys siihen suuntaan tuhoten kaikki siinä ympäristössä, ja hyvällä tuurilla siinä tuhoutuu myös se panssarivaunu tai tykistöasemakin.
Mutta eihän se toki venäläisiä haittaa, hehän voivat yksinkertaisesti syyttää siviilien kuolemista vihollista joka piileksii samassa maassa jossa siviilitkin asuvat.

[Whicher]

sata vuotta vanhoja juttuja on turhaa edes ottaa esiin.

Countries the U.S. has invaded since 1776:

Mutta 250 vuotta vanhat jutut ovat erittäin relevantteja.

[damfin]

Kertoisitko lisää tuosta kun jenkit valloittivat venäjän? listasi mukaanhan näinkin on tapahtunut.

Käännös
1. hyökätä
2. tunkeutua
3. loukata
4. häiritä

Onko sinulla ylitsepääsemättömiä ongelmia sen hyväksymisessä, että USA ei ole Venäjää enempää mikään rauhantahtoinen maa?

Onko sinulla ylitsepääsemätön ongelma sen suhteen että venäjän hyökkäystä ukrainaan ei voi puolustella sillä että kun usa:kin on joskus loukannut ja häirinnyt jotakin maata?