Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Skloddi]

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Siksi että iltapaskalehdet klikkikiimassa julkaisevat niitä kun se on iltapaskalehdille suotuisaa. Harvemmin julkaistaan rymyremmin viinanhuuruisen morahipan uhrin naamaa. Poliisi ei luonnollisestikkaan mitään henkirikoksen uhrin kuvaa julkaise. Kadonneen kylläkin. Nämä naamat mitä lehdistö levittelee usein tuppaavat olemaan ensin "kadonneita" henkilöitä ja tutkinta on muutunut henkirikokseksi myöhemmin. Ja tässä tapauksessa on poliisilla oletettavasti hyvinkin tarkkaan uhrin liikkeet ko iltana.

Taas ihan uskomatonta huttua. Iltapäivälehdet, kuten muutkaan, eivät taatusti julkaise uhrin kuvaa, ellei poliisi julkaise sitä ensin vihjeitä pyytäen. Sitä tässä moni ihmettelee, että miksi poliisi ei sitä tee, kun tapaus vaikuttaa varsin pimeältä. Monen monta kertaa on aiemmin tehnyt, milloin minkäkinlaisissa tapauksissa.

Jotain itähelsingissä juoppojen puukkohipassa surmansa saaneita ei julkaista varmaan ihan siksi, että niissä yleensä on se tekijäkin heti nalkissa.

[Marplen täti]

Ehkä poliisi ei halua kertoa, että oikeasti ei ole mitään käsitystä tekijästä. En tiedä, onko totta, mutta kuulin, että hätäkeskukseen soittanut ei ole nähnyt tekoa ollenkaan. Hän olisi soittanut kuulohavainnon perusteella ja nähnyt mustiin pukeutuneen henkilön poistuvan pihalta, mutta ei ole mitään takeita, että hän olisi ollut juuri teon tekijä.

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Poliisi varmaankin antaa julkaista kuvan jos arvelee siitä olevan tukimukselle hyötyä. Tässä tapauksessa näköjään ei. Sen perusteella voisi ajatella että poliisi tietää tekijän mutta on todisteiden puuttuessa kädetön. Toinen syy voisi olla että poliisi on niin vakuuttunut siitä että kyseessä on paikalle sattunut random tekijä että uhrin henkilöllisyydellä ei ole mitään merkitystä. Siinä tapauksessa heillä on jo kaikki tarvittavat tiedot uhrin liikkeistä, ja ainoastaan tuo tekijä puuttuu.

Luulisi, että paremmilla tiedoilla ehkä poliisikin saisi parempia vihjeitä. Jos annetaan tiedoksi ainoastaan tekijä mustiin pukeutunut, se on aivan mitätön tuntomerkki, ja vielä yöaikaan tehtynä. On sääli, jos tällainen raaka teko jää selvittämättä, ja tekijälle tulee vielä mahdollisuus uusia tekonsa.
Ja ennen kaikkea, uhrin pitää saada oikeutta. Ihmeen vähän tästä puhutaan...

[MissMaapl]

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Siksi että iltapaskalehdet klikkikiimassa julkaisevat niitä kun se on iltapaskalehdille suotuisaa. Harvemmin julkaistaan rymyremmin viinanhuuruisen morahipan uhrin naamaa. Poliisi ei luonnollisestikkaan mitään henkirikoksen uhrin kuvaa julkaise. Kadonneen kylläkin. Nämä naamat mitä lehdistö levittelee usein tuppaavat olemaan ensin "kadonneita" henkilöitä ja tutkinta on muutunut henkirikokseksi myöhemmin. Ja tässä tapauksessa on poliisilla oletettavasti hyvinkin tarkkaan uhrin liikkeet ko iltana.

Skloddi tuossa yllä yrittää nyt keksiä omiaan. Purliini on tässä oikeassa. Kadonneen kuvat julkaistaan vihjeiden toivossa. Jos katoaminen todetaan henkirikokseksi, kuvat on jo lehtien saatavilla. Sen sijaan tunnistetun henkilön surma ilman katoamista ei vaadi mitään kuvallista ilmoitusta mediassa, varsinkaan, jos omaiset toivovat yksityisyyttä.

[Inanna]

Skloddi tuossa yllä yrittää nyt keksiä omiaan. Purliini on tässä oikeassa. Kadonneen kuvat julkaistaan vihjeiden toivossa. Jos katoaminen todetaan henkirikokseksi, kuvat on jo lehtien saatavilla. Sen sijaan tunnistetun henkilön surma ilman katoamista ei vaadi mitään kuvallista ilmoitusta mediassa, varsinkaan, jos omaiset toivovat yksityisyyttä.

Boldaus lisätty.

Eli kirjoittajan mukaan me elämme heimokulttuurissa, missä omaisten yksityisyys eli toisinsanoen kunnia olla liittämättä heitä, nimeään läheisensä / lapsensa murhaan on tärkeämpää, kuin oikeusvaltion tutkinta-, syyttämis ja tuomitsemisprosessit ?

Samalla tämän perheen intressi vaikenemisesta on tärkeämpi kuin yleinen intressi turvallisuudesta ? - Murhaaja on vapaalla ja sitä ei ILMISELVÄSTI edes haluta kiinni. Näin sitä uhria muistetaan ja kunnioitetaan. Samoin muita ihmisiä, joilla vielä jotain itsesuojelu - ja oikeustajua jäljellä. Uskomaton teko mutta onpa kyllä jälkimaininnitkin.

Mitenköhän sitten voidaan lastensuojeluilmoituksia tehdä ? Eikä siinä aika rankasti poljeta yksityisyyttä - harva haluaa sellaisen tonginnan kohteeksi jputua ja lapset sijoitukseen vielä vähemmän ? Missä se ykistyisyyden kunniotus siinä on - jos tyypit"ei halua" ? Huteralla pohjalla on yksityisyyteen vetoaminen, kun murhamies vapaalla.

[damfin]

Skloddi tuossa yllä yrittää nyt keksiä omiaan. Purliini on tässä oikeassa. Kadonneen kuvat julkaistaan vihjeiden toivossa. Jos katoaminen todetaan henkirikokseksi, kuvat on jo lehtien saatavilla. Sen sijaan tunnistetun henkilön surma ilman katoamista ei vaadi mitään kuvallista ilmoitusta mediassa, varsinkaan, jos omaiset toivovat yksityisyyttä.

Boldaus lisätty.

Eli kirjoittajan mukaan me elämme heimokulttuurissa, missä omaisten yksityisyys eli toisinsanoen kunnia olla liittämättä heitä, nimeään läheisensä / lapsensa murhaan on tärkeämpää, kuin oikeusvaltion tutkinta-, syyttämis ja tuomitsemisprosessit ?

Samalla tämän perheen intressi vaikenemisesta on tärkeämpi kuin yleinen intressi turvallisuudesta ? - Murhaaja on vapaalla ja sitä ei ILMISELVÄSTI edes haluta kiinni. Näin sitä uhria muistetaan ja kunnioitetaan. Samoin muita ihmisiä, joilla vielä jotain itsesuojelu - ja oikeustajua jäljellä. Uskomaton teko mutta onpa kyllä jälkimaininnitkin.

Mitenköhän sitten voidaan lastensuojeluilmoituksia tehdä ? Eikä siinä aika rankasti poljeta yksityisyyttä - harva haluaa sellaisen tonginnan kohteeksi jputua ja lapset sijoitukseen vielä vähemmän ? Missä se ykistyisyyden kunniotus siinä on - jos tyypit"ei halua" ? Huteralla pohjalla on yksityisyyteen vetoaminen, kun murhamies vapaalla.

Tässä kyseisessä tapauksessa tutkinta- syyttämis ja tuomitsemisprosessit eivät todennäköisesti hyötyisi tippaakaan siitä että uhrin kuva julkaistaisiin.
Poliisilla on jo tiedossa uhrin henkilöllisyys eikä ruumiskaan ole hukassa, joten heillä on keinot selvittää uhrin tuttavapiiri ja mahdolliset "stalkkerit" tai todeta että sieltä kautta ei löydy mitään yhteyttä tekijään.

Uhrin kuvan julkaisu ei toisi mitään muuta lisäväriä tutkimuksiin kuin täällä minfossa jossa naamasta ja henkilön historiasta tutkijat voisivat tehdä tulkintoja siitä millä lailla uhrin nenän muoto tai korvanlehti on vaikuttanut tapaukseen.

[LeaSommer]

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Kaikenlainen hiljaisuus tämän jutun ympärillä on kyllä mystistä eikä selity pelkästään sillä, että "tutkinnallisista syistä" poliisi ei kerro enempää. Otetaan esimerkkinä case Ullanlinna. Minfo, Ylilauta, suoli24, ja iltapäivälehdet huutavat tällä hetkellä tekijästä kaiken irti. Samoin uhrista puhutaan. Naapuritkin ovat syväkurkkuja ja lörpöttelevät. Hienotunteisuus on tiessään, vaikka hienostoalueella tapahtuu.

Miksi Myyrmäen tapauksessa on täysi hiljaisuus? Miksei mistään löydy ketään syväkurkkuja, joka avaisi sanaisen arkkunsa?
Miksi on vaiennettu:
- Murhatalon ihmiset?
- Uhrin naapurit?
- Omaisten naapurit?
- Uhrin ystävät?
- Uhrin ex koulukaverit?
- Uhrin työkaverit?

Hienostoalue Ullanlinnassa ei tunneta hienovaraisuutta mutta miksi Myyrmäen tapauksessa tunnetaan? Ei kaikki voi johtua "tutkinnallisista syistä". Kun ei kukaan - paitsi Boswell ja Hiljainen tyttö - laula mitään.

Poliisi on joko ihan täysin umpikujassa tai sitten heillä on joku kopissa, mutteivat uskalla tuoda sitä julki, koska kaksi kertaa on jo mennyt huti.

Punaväri vaihdettu tummennettuun tekstiin. Punaväri varattu ylläpidon käyttöön
-NILS-

[Caracalla]

Minun vaistoni sanoo, että poliisilla ei ole mitään käsitystä tekijästä ja medialle on annettu painokas pyyntö olla kirjoittelematta asiasta enempää. Ei haluta lietsoa paniikkimielialaa siitä, että vaarallinen väkivaltarikollinen liikkuu vapaana ja poliisi on kykenemätön saamaan häntä kiinni.

Toinen vaihtoehto on, että jäljet johtavat johonkin poliittisesti herkkään suuntaan (esimerkiksi moskeijaan päin) eikä siksi haluta nostattaa woke-sekopäiden raivoa. Ei ennen kuin on tutkinta on varmuudella pohjustettu.

[Kitarisa]

↑↑
Sulla menee edelleen vähän puurot ja vellit sekaisin. Ullanlinnan cassessa tiedetään tekijä ja tekijä on se, kenestä lähinnä kirjoitetaan, kuten itsekin toteat. Uhrista mainitaan lähinnä sivulauseessa ”miellytävänä ihmisenä”. Jos teko olisi taphtunut Kontulassa ja tekijä olisi joku työtön wt-juoppo, ei se kiinnostaisi ketään. Niin se vaan nyt menee.

Piitkä lainaus korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Nice shirt]

↑

Joo, Ullanlinnan tapauksessa ei ainakaan ole hiljaista. Kaikki "laulaa". Työtoverit jne.

Piitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Nice shirt]

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Siksi että iltapaskalehdet klikkikiimassa julkaisevat niitä kun se on iltapaskalehdille suotuisaa. Harvemmin julkaistaan rymyremmin viinanhuuruisen morahipan uhrin naamaa. Poliisi ei luonnollisestikkaan mitään henkirikoksen uhrin kuvaa julkaise. Kadonneen kylläkin. Nämä naamat mitä lehdistö levittelee usein tuppaavat olemaan ensin "kadonneita" henkilöitä ja tutkinta on muutunut henkirikokseksi myöhemmin. Ja tässä tapauksessa on poliisilla oletettavasti hyvinkin tarkkaan uhrin liikkeet ko iltana.

Eihän Jukka S. Lahtikaan ollut missään välissä kadonnut?

[Nice shirt]

Ehkä poliisi ei halua kertoa, että oikeasti ei ole mitään käsitystä tekijästä. En tiedä, onko totta, mutta kuulin, että hätäkeskukseen soittanut ei ole nähnyt tekoa ollenkaan. Hän olisi soittanut kuulohavainnon perusteella ja nähnyt mustiin pukeutuneen henkilön poistuvan pihalta, mutta ei ole mitään takeita, että hän olisi ollut juuri teon tekijä.

No sitten tämä jää helposti selvittämättömäksi. Minun pointini on rautalangasta väännettynä tämä; miksi toisten murhattujen naamat on lehdissä (tekijää ei tiedetä) ja toisten taas ei? Miksei kaikkien murhattujen, joiden murhaajaa ei tiedetä, naamat ole pois lehdistä.

Poliisi varmaankin antaa julkaista kuvan jos arvelee siitä olevan tukimukselle hyötyä. Tässä tapauksessa näköjään ei. Sen perusteella voisi ajatella että poliisi tietää tekijän mutta on todisteiden puuttuessa kädetön. Toinen syy voisi olla että poliisi on niin vakuuttunut siitä että kyseessä on paikalle sattunut random tekijä että uhrin henkilöllisyydellä ei ole mitään merkitystä. Siinä tapauksessa heillä on jo kaikki tarvittavat tiedot uhrin liikkeistä, ja ainoastaan tuo tekijä puuttuu.

Mutta miksi uhrin menneisyys haluttiin alussa deletoida?

[Skloddi]

Minun vaistoni sanoo, että poliisilla ei ole mitään käsitystä tekijästä ja medialle on annettu painokas pyyntö olla kirjoittelematta asiasta enempää.

Ei poliisi Suomessa esitä medialle mitään salaisia pyyntöjä julkaista tai olla julkaisematta asioita. Se on ryssien ja muiden banaanivaltioiden tapa. Suomessa poliisi korkeintaan kehottaa julkisessa tiedotteessa antamaan omaisille rauhan tms. Tässä tapauksessa en ole näkynyt sellaistakaan.

[Saaris]

Mutta miksi uhrin menneisyys haluttiin alussa deletoida?

Kuka siis halusi deletoida? Onko siitä todisteita?

Lainaus korjattu
-NILS-

[Inanna]

Sulla menee edelleen vähän puurot ja vellit sekaisin. Ullanlinnan cassessa tiedetään tekijä ja tekijä on se, kenestä lähinnä kirjoitetaan, kuten itsekin toteat. Uhrista mainitaan lähinnä sivulauseessa ”miellytävänä ihmisenä”. Jos teko olisi taphtunut Kontulassa ja tekijä olisi joku työtön wt-juoppo, ei se kiinnostaisi ketään. Niin se vaan nyt menee.

Niin, tuo Ullanlinnakin olisi jäänyt pimeäksi, jos onneton psykiatri olisi jaksanut edesmenneen vaimonsa nostaa Volvon takakonttiin. Sitten pulkalla ja lumikengillä ruumista hävittämään...mutta jäi rysänpäältä kiinni.

Media nyt hekumoi jutulla koska akateemisuus, "hienosto alue" (ei edes ole) ja suomenruotsalaisuus. Työtä tekeviä, ei siis wt rapajuoppoja jostain ongelma lähiöstä.

Miksi sitten myyrmanninnin murhasta ollaan hipi hiljaa?

Mieleen tulee, että on jokin perusteltu syy pitää perhe / suku piilossa. Siellä siis jotain kummaa...

Toinen vaihtoehto tällaiselle vaimennukselle voi olla uhrin taustat. Niissä voi olla jotain kummaa...

Päivanselvää luulisi jo kaikille olevan, että uhrin tuomisella esiin saatettaisiin saada merkittävästi uusia vihjeitä, kenties ratkaisevia. Mutta nyt on joku jarru tässä.

Tekijää ei voida etsiä tai vihjeitä antaa kenenkään taholta, koska hän oli tummiin pukeutunut henkilö, saattoi olla tumman punaisiin tai sinisiin, kuka tietää.... Paksupohjaiset kengät tuovat pituutta lisää 5 cm. Paksu vaatetus peittää ruumiinrakenteen jos sitä edes kukaan näki oikeasti.

[Inanna]

Väkisin tulee mieleen, että tähän suhtaudutaan kuin alamaailman välienselvittelyyn. Ratkeaa kenties joskus jonkun muun yhteydessä, jos ei niin ei voi mitään.

Huolestunut ja surullinen vanhempi lähtee hakemaan yleensä oikeutta, vaikka tapahtunut on peruuttamaton. Siksi tämä on todella outo koko juttu.