Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Criminal Minds]

Jos R olisi heti perjantai aamuna teon tehtyään paketoinut ja kuljettanut ruumiin autoon, ei siihen oltaisi välttämättä kiinnitetty huomiota. Tuskin vielä aamuseitsemän aikaan, esimerkiksi, töissä kaipaillaan, tai kaverit soittelee perään. Siinä olisi voinut päästä kuin koira veräjästä.

[Vilmavain]

Seurapiireissä kulisseja pidetään viimeiseen asti yllä. Salamarakastuminen, on esitelty heti piireissä uusi ja komea mies, joka fiksu ja lääkärikin vielä. Mennään pikaisesti naimisiin ja sen jälkeen alkaakin tulla kaikkea outoa, ja huomataan ettei se mies täydellinen olekaan. No eihän sitä nyt heti voi avioeroa ottaa, mitähän ne siellä seurapiireissäkin juoruilisivat. Kulisseja pidetään yllä, vaikka kulissien takana liitto horjuukin. Tästä syystä ehkä V ei ole lähtenyt lätkimään, vaikka R olisikin aiemmin jo ollut aggressiivinen tms.

Uskon, että epäillyllä on ollut kyllä jonkinlaista ongelmaa alkoholin kanssa. Nyt sairaslomalla ollessaan on varmaan enemmänkin tullut otettua kuppia. Sairasloman syytähän ei tiedetä, mutta voi olla joutunut kuulemaan vaimoltaan siitä, että vain makoilee kotona eikä mitään tee. Tämän tyyppinen ihminen turhautuu helposti kotona, ja jos siitä vielä kuulee naljailua, niin ei se ainakaan tilannetta helpota. Jonkinlaista burn outia epäilen R:n poteneen, ja sitähän ei välttämättä ahkerasti töitä paiskiva kumppani ymmärrä, jos ei itse ole sellaista kokenut.

[JasseHames]

Tämä suomenruotsalaisuus on melko olennainen osa kyseisen henkilön elämää. Ensin on käynyt ruotsinkielisiä kouluja, jotta on päässyt osaksi ns. bättre folkia, leikkinyt tai kuvitellut olevansa suomenruotsalainen ja lopulta ryssinyt kaiken surmaamalla oikeasti suomenruotsalaisen vaimonsa.

Mikä tekotapa on voinut olla sellainen jonka jäljistä poliisi voi heti jäljet nähtyään todeta kuoleman olleen henkirikos, mutta tappo? Jostain syystä kuristuminen johonkin tai kuristaminen on se minun ensimmäinen ajatus tekotavaksi.

Olisiko isku/osuma päähän?

Osaako joku tarkentaa mistä tulee "matto", joka sinnikkäästi esiintyy kirjoituksissa? Itse luin alussa jostain jutusta muistaakseni poliisin kertomana, että jätesäkin alla olisi ollut peittoja ruumiin piilottelussa apuna.

Entäs jos kuoleman onkin aiheuttanut liian pitkälle mennyt kuristaminen seksin aikana ja teko on sittenkin ollut vahinko:

”niin miehillä kuin naisilla kuristaminen lähellä orgasmia voi tuoda kliimaksiin euforisen tunteen ja tehdä hekumasta entistä intensiivisemmän.

Kuristamisen aikana elimistö saa vähemmän happea, mikä voi johtaa pökerryttävään tai huimaavaan tunteeseen. Samaan aikaan elimistö vapauttaa suojareaktiona mielihyvää tuovia hormoneja ja endorfiineja.”

Miksi ei olisi soittanut välittömästi hätänumeroon, kun vaimo on mennyt kuristamisesta tajuttomaksi. Toisekseen lääkärillä on keskimääräistä kansalaista huomattavasti paremmat ensiaputaidot. Tämä ei kuulosta näillä tiedoilla uskottavalta tapahtumien kululta.

Miksi tätä BDSM-sekoilua pitää edes epäillä? Vai onko kyseinen touhu jotenkin yleistä Ankkalammikossa? Toki BDSM ja psykopaatti ovat ennemmin tai myöhemmin tappava yhdistelmä, mutta eikö pitäisi ensin odottaa mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksia ja muita tietoja tapauksesta.

[Oppenheimer]

Heidän asuntoonsa on 2sisäänkäyntiä. Yksi ns pääovi, joka on siis käytössä, ja toinen ns entisajan palvelijan sisäänkäynti. Palvelijan sisäänkäyntiä ei käytetty, ja siellä iso tuulikaappi. On epäilty että Vikiä olisi pidetty siellä piilossa, kun asunnossa on käynyt läheisiä päivällä, ja poliisit illemmalla.
Tämä sisäpiiri tietoa.

Tätä tukisi se että vangittu mennyt alaovelle poliiseja vastaan ja ovat menneet yhdessä oikealle ovelle.

Aika paljon palvelijanhuoneeseen johtavia sisäänkäyntejä pidetään epämääräisinä varastoina ja niistä porraskäytävään menevä ovi saattaa olla useinkin takalukossa. Kyseinen tila on ollut luonteva paikka ruumiin väliaikaiselle säilyttämiselle. Siitä se on ollut helppo siirtää porraskäytävän puolelle.

Kuten totesin, parveketta pidän jotakuinkin poissuljettuna. Parvekkeelle on avoimet näkymät kadulta ja vastapäisistä taloista. Jouluvalotkin ovat sitä valaisseet aina viime päiviin saakka.

[Francis Munkki]

Spekulaationa edelleen kesäinen mereenajo on mielestäni voinut olla tietoisella tasolla vahinko ja alitajuisella tasolla vallankäyttöä.

Tässä sellainen ongelma, että alitajunta ei laske asioita noin monimutkaisesti. Alitajunta ja suunnitelmallisuus eivät määritelmällisesti kuulu yhteen, vaan suunnitelmallisuus on aina tietoista. Alitajunta ilmenee niin, että tietyt asiat liittyvät tiettyihin tunteisiin, jotka sitten motivoivat toimimaan tietyllä tavalla. Mutta nämä tavat ovat hyvin yksinkertaisia ja suoraviivaisia.

Ihminen voi alitajuisella tasolla haluta hyökätä jotain vastaan, pelätä jonkin rikkoutumista, saada jostain mielihyvää tai haluta lähentyä johonkuhun toiseen. Esimerkiksi ja tähän tapaukseen liittymättä, jos jollain pojalla on ollut epävakaa äiti, niin poika luulee aikuiseksi kasvettuaan, että epävakailta naisilta pitää tavoitella hellyyttä ja hyväksyntää, kun taas vakailta ja tasapainoisilta sitä ei saa. Tämän voi käsittää myös niin, että epävakaissa oloissa kasvaneet ihmiset rakastuvat hyväksynnän janoamisen kokemukseen eivätkä hyväksynnän saamiseen, koska se jano tuntuu joltain ja sillä tavoiteltava asia ei siihen verrattuna juuri miltään. Jopa seksistä voisi vähän kärjistäen sanoa, että se on 99 % haluamista ja 1 % saamista.

Narsistiset yksilöt kokevat toisen ihmisen persoonan uhaksi siksi, että eivät kykene aitoon vuorovaikutukseen, koska se edellyttää tietynlaista rajapintaa yksilöiden välille, vaan aina toisen on jollain tavalla myötäiltävä toista tai sulauduttava toiseen, joko viettelemällä tai pakottamalla. Joten pelon aiheuttaminen ja vallan käyttäminen tai kiehtovana ihmisenä esiintyminen voi olla tällaista toisen "hallintaan ottamista" tai "pehmittämistä", mutta se tapahtuu täysin tunteen tasolla ja rationalisoidaan vasta jälkikäteen jos ollenkaan. Teolle annettu rationaalinen selitys on täysin sivuseikka. Riippumatta siitä, antaako sen henkilö itse vai satunnainen murhafoorumin lukija.

Parisuhdedynamiikassa tämä voi näkyä ns. kaksoissidoksena (double-bind).

Double bind on oikeasti hieman eri asia kuin tuossa kuvailet. Se tarkoittaa, että samaa yksilöä käsketään toimimaan kahdella toisensa kumoavalla tavalla. Jos tästä haluaa hyvän esimerkin, niin R. D. Laingilla on kaksi pokkaria, The Divided Self (1960) ja Self and Others (1961), joista toisessa (en enää muista kummassa, mutta veikkaan jälkimmäistä) analysoidaan Dostojevskin Rikoksesta ja rangaistuksesta äidin kirjettä Raskolnikoville. Siinä esiintyy monessa kohdassa äidin sanomana, että "ethän sinä missään tapauksessa voi x, mutta sinun täytyy x" ja "olet pakotettu tekemään jotain, mitä et millään voi tehdä".

Se ei tarkoita, että yksilö itse on vaikean valinnan edessä. Vaan että konflikti asetetaan yksilölle ulkopuolelta, eikä hän voi torjua tai hylätä siitä vain toista puolta, vaan hän tarvitsee tavan hylätä sen molemmat puolet ja sen asettajan samaan aikaan. Esimerkiksi voi olla äiti, joka sanoo pojalleen, että "sinä olet niin lahjakas, että voit saavuttaa vaikka mitä tekemättä mitään" ja "jos näet vaivaa jonkin asian eteen, olet hylännyt lahjakkuutesi ja suostunut paljon vähempään kuin lahjakkaana ihmisenä voisit suostua". Tässä double bind on, että lahjakkuus ja kova työ ovat vastakohtia, eli jos teet jotain tai et tee mitään, teet väärin. Oikeasti lahjakkuus ja kova työ kuuluvat yhteen. Joten lapsi, vaikka olisi miten lahjakas, saattaa tarvita rohkaisua kovaan työhön, mutta aivan takuuvarmasti kärsii jos "lahjakkuuden" nojalla suunnilleen "käsketään" olemaan näkemättä vaivaa.

Pelkkä kahdesta vaikeasta vaihtoehdosta valitseminen tai edes toisen laittaminen vaikean valinnan eteen ei ole double bind. Konseptin tekee vahingolliseksi ei se, että siitä ei ole miellyttävää tai vaivatonta tietä pois, vaan se, että siitä ei ole loogisesti ajateltuna ollenkaan tietä pois, koska sen sisältämät vaatimukset kumoavat toisensa. Avioeron ottaminen, vaikka siinä kärsisi minkälaisia taloudellisia tappioita ja mainehaittoja, on täysin looginen ja fyysisessä todellisuudessa mahdollinen asia, jonka vuoksi se ei ole double bind.

"Jos eroat minusta niin vahingoitan yhteisiä lapsiamme" on siinä rajalla, koska siihen on olemassa reaalitodellisuuden ratkaisuja. Kun taas "vahingoitan lapsiamme jos eroamme", "vahingoitan lapsiamme jos emme eroa" ja "se on joka tapauksessa sinun syysi" on double bind jos henkilö uskoo kolmannen lauseen. Mutta jos henkilö kykenee uskottavasti kiistämään sen, siis pitämään kiinni siitä, että hän ei ole vastuussa toisen henkilön valinnoista, niin kyseessä ei ole double bind.

"Minä määrään sinut tahtomaan kahta keskenään ristiriidassa olevaa asiaa, mutta en tunnusta sitä" voisi olla double bindin perusmuoto. Ja sen tuhoisuus tulee juuri mahdottomasta yrityksestä ratkaista tätä loogista ristiriitaa.

Tällä tapahtumalla haetaan uhrin sietokynnystä ja osoitetaan "mitä kaikkea minun kanssa voi sattua". Uhri opetetaan näin olemaan varuillaan ja käyttäytymään halutunlaisesti epätoivottujen tapahtumien estämiseksi.

Tässä taas kuvitellaan tietoista harkintaa johonkin, missä sitä tuskin esiintyy.

Veikkaan, että V oli hoksannut kupletin juonen, uhkasi paljastaa sen tai uhkasi lähteä.

Narsismin yksi keskeinen ongelma, ja miksi se on uhreille ja todistajille niin käsittämätöntä, on juuri se, että siinä on niin vähän tietoista, harkittua, loogista tai järjellistä toimintaa taustalla. Narsistia motivoi toisen ihmisen saatavilla ja ohjattavissa olemisen tuoma mielihyvä. Narsistia uhkaa toisen itsenäisyys ja riippumattomuus, siis jopa yksilöllisyys. Mutta narsistin tunne-elämässä ja motivaation rakenteissa on yhtä paljon loogista päättelyä kuin koiran tunne-elämässä. Mitään kupletin juonta ei siis ole olemassa, mutta yritykset "paljastaa" narsisti voivat johtaa narsistin kriisiytymiseen, josta saattaa seurata räjähdys tai muuta arvaamatonta häiriökäyttäytymistä.

Tosin narsistia ei niin vaan paljasteta, vaan se saattaa vaatia paljonkin tarkkaavaisuutta (pitää tietää, mitä sanoa), sinnikkyyttä (ei luovuttaa kun narsisti kuittaa paljastajan ensin jollain tekosyyllä) ja oikeaa hetkeä (narsistin pitää olla jotenkin tyytyväinen tai haavoittuvainen; tässä auttaa esimerkiksi päihtymys ja tämä on syy, miksi moni narsisti välttelee päihteitä).

[JailMind]

Jos ruotsinkielisissä kouluissa kiusataan kaikkia, joiden suku ei ole jotain silmäätekeviä, niin minkähän takia esim. Vantaalla on ruotsinkielisiä kouluja

Luulen että suomenkielisissä kouluissa on enemmän kiusausta kuin ruotsinkielisissä. Suomenruotsalainen yhteisö on toisia tukeva ja lämminhenkinen, ja näin jo oman heimonsakin olemassaolon johdosta.
Se millä voi olla vaikutus on oppilaan kotioloista tuleva varakkuus. Mutta taloudellinen hyvinvointi ei ole mikään ”måste” koulussa menestymiseen tai oppilaiden kesken suosittuna olemiseen.
Jopa monet maahanmuuttajaperheet laittavat lapsensa ruotsinkielisiin kouluihin. Ruotsia ei kotona välttämättä edes osata.

No ei todellakaan ole näin, suomenruotsalaisissa kouluissa ja yhteisöissä vallitsee ylenkatsomisen mentaliteetti ja oman huonon itsetuntoisen persoonan rakentaminen ulkoisille ominaisuuksille, joissa oma ulkokuori on tyhjää ja ymmärrys ihmisyydestä toissijaista.
Kuinkahan moni maahanmuuttaperhe edes pääsee näihin ruotsinkielisiin kouluihin?
On kyllä taas kunnon paskapuhetta purjehduspaidassa.

[Profiloija75]

On mietitty miksi alkoi siirtämään uhria pois asunnosta vasta yli vrk epäillyn teon jälkeen. Tuli oheisesta jutusta mieleenk odotteliko varsinaisen teon lisäksi jonkinlaisten aineiden poistumista uhrin kehosta. Ehkä tätä mietin siksi, koska epöilty tekijä tunsi anatomiaa aika tavalla.

Uskon siis, että jokin päälle päin näkyvä tekotapa, mutta kun hänellä on ollut taipumus määrätä lääkkeitä, niin voisi lisäksi niitäkin voinut uhrissa olla ja halunnut niitä häivyttää. Vähän psykedeelistä, mutta

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uut ... 8526091c7c

Sama mereenajon kanssa, että hänellä olisi luullut olevan keinoja säilyttää toimintakyky niin samoin tähän tekotapaan ja ruumiin piillotteluun liittyy mun mielikuvissa juuri hänen erikoislääkärin taustansa. Ei voi mitään, ihmismieli on kummallinen fiksaatio

Toisaalta jos ajattelee olleen vahinko tai äkkipikaistuksissaan tapahtunut (vahinkoon en usko), niin soitetaan 112, osa voi päättää myös teon jälkeen omat päivänsä. Mutta tämä ei, piilottelua ja mattokääröä Volvoon. Pulkalla. Kyllähän se seinä kaikilla tulee jossakin vaiheessa vastaan, kun meininki on tämä.

[Profiloija75]

Mietin vielä sellaista vaihtoehtoa, että onko mahdollista olla lapsuudesta sellaisia kokemuksia esim. Isästä, jos nähnyt hänen tekostensa vuoksi viranomaisten kanssa tekemisissä ja nähnyt ja oppinut tiedostamatta, jonkun traumaattisen kokemuksen kautta, mitä ei edes itse muista, että mennään päätyyn asti, eikä tunnusteta. Alko-casesta aikaa, mutta vähäpätöisenkin asian takia varastettu ja sepitetty, myös tuo mereenajocase ja nyt henkirikos. Ei vaan valitse missään näistä vaihtoehdoista tunnustamista. Vaan lähdetään toimimaan toiseen suuntaan, ihan ilman omaatuntoa. Se on tässä mielenkiintoista. Että miksi.

[Täysi-ikäinen]

Mietin vielä sellaista vaihtoehtoa, että onko mahdollista olla lapsuudesta sellaisia kokemuksia esim. Isästä, jos nähnyt hänen tekostensa vuoksi viranomaisten kanssa tekemisissä ja nähnyt ja oppinut tiedostamatta, jonkun traumaattisen kokemuksen kautta, mitä ei edes itse muista, että mennään päätyyn asti, eikä tunnusteta. Alko-casesta aikaa, mutta vähäpätöisenkin asian takia varastettu ja sepitetty, myös tuo mereenajocase ja nyt henkirikos. Ei vaan valitse missään näistä vaihtoehdoista tunnustamista. Vaan lähdetään toimimaan toiseen suuntaan, ihan ilman omaatuntoa. Se on tässä mielenkiintoista. Että miksi.

On myös vanhempia jotka ihan tietoisesti opettavat lapsiaan toiminaan näin.

[Mikisu]

Mietin vielä sellaista vaihtoehtoa, että onko mahdollista olla lapsuudesta sellaisia kokemuksia esim. Isästä, jos nähnyt hänen tekostensa vuoksi viranomaisten kanssa tekemisissä ja nähnyt ja oppinut tiedostamatta, jonkun traumaattisen kokemuksen kautta, mitä ei edes itse muista, että mennään päätyyn asti, eikä tunnusteta. Alko-casesta aikaa, mutta vähäpätöisenkin asian takia varastettu ja sepitetty, myös tuo mereenajocase ja nyt henkirikos. Ei vaan valitse missään näistä vaihtoehdoista tunnustamista. Vaan lähdetään toimimaan toiseen suuntaan, ihan ilman omaatuntoa. Se on tässä mielenkiintoista. Että miksi.

Tämä on mielenkiintoista. Järkkymätön tunnustamattomuus on kammottavalla tavalla kiehtovaa. Tunsin joskus tällaisen ihmisen. Hän ei tunnustanut kiinni jäätyäänkään, vaikka kaikki todisteet puhuivat toista ja ne olivat havaittavissa ja kiistattomia. Hän ei kerta kaikkiaan voinut kohdata sitä tilannetta, että todellisuus onkin jotain muuta mitä hän on väittänyt. Hän katkaisi välit ihmisiin, jotka yrittivät saada hänet myöntämään totuuden tai esittelivät todisteita. Ja onnistui välttelemään epämieluisaa totuutta.

Asiasta tekee jotenkin käsittämättömän se, että sama henkilö oli hyvin tunnollinen laskujensa maksamisessa ja menestyi työurallaan alalla, jossa vaaditaan erityistä luottamusta. Hänen ajattelunsa oli aina järkevää ja taktista, hän ei joutunut tunnekuohujen valtaan. Ja silti hän sepitti oman todellisuutensa yksityiselämässä. Vieläpä niin, että valehteli silloinkin, kun ei olisi tarvinnut, kun siitä ei ollut mitään hyötyäkään.

[Francis Munkki]

Tämän tyyppinen ihminen turhautuu helposti kotona, ja jos siitä vielä kuulee naljailua, niin ei se ainakaan tilannetta helpota.

Tämän tapauksen voisi esittää jonkinlaisena vakioveikkausten rivinä, jossa 1 = uhri ei naljaillut, vaan oli niin herttainen kuin hänet tunteneet ovat täällä kertoneet; X = naljaili tai ei, sillä ei ole merkitystä tapahtuneen kannalta ollenkaan; ja 2 = naljaili, ja sillä oli merkitystä tilanteen kehittymisen kannalta.

Mereen ajamisen voisi ihan hyvin tiivistää samanlaiseksi, että 1 = oli vahinko, X = ei merkitystä ja 2 = oli tahallinen.

Suurin osa viesteistä tässä ketjussa on muotoa "tuulesta temmattu varma mielipiteeni on, että asian on täytynyt tapahtua kertomallani tavalla". Nyt, kun noin kymmenen henkilö on fantasioinut uhrin naljailleen ja nalkuttaneen, jota ennen viisi henkilöä fantasioi uhrin olleen pelkästään ihana ihminen, niin nyt se tutkimaton mutta mielenkiintoinen kysymys olisi, että onko olemassa joku kolmas vaihtoehto?

Vakka kantensa valitsee ja rehellistä naista on vaikea huijata. Johonkin perustui se, että uhri päätti avioitua epäillyn kanssa. Kyseessähän oli aikuinen, täysijärkinen ja täysivaltainen ihminen kuitenkin, oletettavasti? Yksi teoria on, että hänellä oli jonkinlainen karkumatka Ankkalammesta menossa, jossa hän yhdisti "karkaamisen" ja "ei karkaamisen" hyvät puolet ensin onnistuneesti ja sitten tuhoisin seurauksin. Mitä jos epäillyn oli tarkoitus olla hänen edellisen aviomiehensä vastakohta, mutta luonteen tasolla valinta meni vähän liian pitkälle? Vähemmän boheemiutta olisi riittänyt ja hengissä säilyminen olisi tullut vielä kaupan päälle.

Olen 50 % varma, että tätä skenaariota on joku ehdottanut täällä jo, mutta se on jäänyt noiden "absoluuttisen herttaisen" ja "absoluuttisen nalkuttajan" jalkoihin.

Täällä jotkut aivan alussa spekuloivat, ilman mitään perusteita ja epäasiallisesti, että uhri olisi hakenut mokkamiehistä vaihtelua ja jäänyt kiinni siitä epäillylle, jolla olisi sen seurauksena leikannut kiinni. Mitä jos epäilty oli uhrin "valkoinen mokkamies"? Sanoin aikaisemmin, että "somessa huhutaan, että epäillyllä on etupuoli ja takapuoli, pitääkö paikkansa?" Mitä jos pitääkin, mutta psyykkisesti? Ja mitä jos tässä on mennyt etupuoli ja takapuoli sekaisin?

Toki BDSM ja psykopaatti ovat ennemmin tai myöhemmin tappava yhdistelmä, mutta eikö pitäisi ensin odottaa mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksia ja muita tietoja tapauksesta.

BDSM ja psykopaatti ovat siksi täysin älytön yhdistelmä, että BDSM:stä siihen osalliset puhuvat leikkinä ja kokeiluna. Sen kriitikot taas traumojen pakonomaisena toistona. Kun taas kriitikoiden kriitikot sanovat, että sitä pitää tehdä mielenkiinnosta. Mutta niin, että pysytään tarpeeksi etäällä traumoista, koska traumat pilaavat sen ja tekevät siitä vakavaa. Kyse pitää olla vuorovaikutuksesta, mutta jos joku yrittää käyttää sitä terapiana, niin hän käyttää toista osapuolta silloin terapeuttina. Ja se ei ole oikein. Vallan epäsuhta, jolla siinä leikitään, pitää olla sellainen, että se palvelee molempia. Josta kriitikoiden kriitikoiden kriitikot sanovat, että BDSM on traumojen kieltämisen harjoitus ja siksi täysin älytön viritelmä.

Psykopaatit eivät ole leikkisiä ihmisiä, joita kiinnostaisi vuorovaikutus tai kokeileminen. Tai vuorovaikutuksen ja kokeilemisen teeskenteleminen jonkin monimutkaisen, itsepetoksellisen ideologisen kehitelmän valossa. Siksi sellaista asiaa ei ole olemassa kuin BDSM:stä kiinnostunut psykopaatti.

Tai korjaan: BDSM:stä BDSM:nä kiinnostunut psykopaatti. Uskon, että kylmästi hyötymistarkoituksessa psykopaatti voi kiinnostua mistä vain.

BDSM liittyy sillä tavalla asiaan, että jos liitossa ei kenenkään mielestä ollut, no, yksinkertaisesti sanottuna järkeä, niin silloin sen on täytynyt perustua jonkinlaiselle fantasialle. Tai kahden fantasian kohtaamiselle. Hatusta vedettynä voisi veikata, että epäillyn fantasia oli uhrin kannalta vaaraton tai jopa täysin merkityksetön. Saattaa olla, että epäilty halusi vain ajatella olevansa rakastunut. Ja sitä kautta suuri hurmuri.

Mutta jos uhrin fantasiassa epäilty joutui näkemään itsensä valossa, joka oli tuhoisa hänen itsetunnolleen, niin siinä on yksi mahdollinen kriisiyttävä tekijä. Voi olla, että epäillyssä oli huithapeleita piirteitä. Mutta ehkä hän ei ollut niiden kanssa loppuun asti sinut? Tai ei halunnut tulla tunnetuksi pelkästään huithapelina? Tai kesti sen niin kauan kuin tuli tunnetuksi jonain muunakin? Tai josko uhri oli tullut siihen tulokseen, että tämä hänen seikkailunsa alkoi kääntyä kohti loppuaan?

Siis täällä on teoretisoitu, että uhri tuli jotenkin hurmatuksi ja huijatuksi, mutta totuus alkoi valjeta hänelle ja siksi hän oli puuhailemassa eroa. Mutta tämän teorian peilikuva on, että epäilty olisi ollut uhrille jonkinlainen itsensä löytämisen vaihe, josta hän nyt alkoi kokea löytäneensä sen mitä löydettävissä oli. Epäilty olisi siis tietyllä tavalla tullut käytetyksi, toki omalla aktiivisella myötävaikutuksellaan, ja alkanut siksi hajota. Voi jopa olla, että vaikka epäilty koki kaiken ajautuneen kriisiin, niin se ei vielä tarkoita, että uhrilla olisi ollut kiire pois suhteesta sinänsä. Korkeintaan siksi, jos epäillyn käytös oli muuttunut vaikeammaksi. Mutta se ei välttämättä ollut vielä hajottanut uhrin alkuperäistä, suhteeseen johtanutta fantasiaa.

Zizek analysoi Cameronin Titanicia siten, että elokuvan tarkoitus oli uusintaa myytti romanttisesta rakkaudesta. Jos Jack olisi pelastunut, hän ja Rose olisivat, Zizekin sanoin, "etsineet motellin New Yorkista, harrastaneet villiä seksiä kolme viikkoa ja todenneet, että tämä taisi olla tässä". Koska Jack ei pelastunut, oli kaikkien mahdollista uskoa, että muuten heidän rakkautensa olisi ollut taivaallista ja kestänyt ikuisesti.

Zizek samalla kiistää muualla esitetyn tulkinnan siitä, että kyseessä olisi rituaali, jossa yläluokka (Rose tai uhri) käy ammentamassa elämänvoimaa (käsitti sen sitten myyttisesti tai geneettisesti) alemmista yhteiskuntaluokista (Jack tai epäilty), mutta ero näiden kahden välillä kuitenkin säilyy aina. Jackista ei ikinä olisi tullut yläluokkaista eikä Rose ikinä olisi luopunut syntyperästään.

Sitten vielä Janice Hocker Rushing & Thomas S. Frentz (2000) Singing over the bones: James Cameron's Titanic, Critical Studies in Media Communication, 17:1, 1-27, DOI: 10.1080/15295030009388373 analysoi elokuvan siten, että Roselle seikkailu Jackin kanssa oli itsensä löytäminen. Luin tekstin kokonaan joskus kauan sitten ja nyt silmäilin siitä pääkohdat.

Joten keskeinen kysymys siis on, että kumpi näistä olisi halunnut olla (luonnolliseen) kuolemaan saakka yhdessä? Vai halusiko kumpikaan?

[AlmaR]

Mikä tekotapa on voinut olla sellainen jonka jäljistä poliisi voi heti jäljet nähtyään todeta kuoleman olleen henkirikos, mutta tappo? Jostain syystä kuristuminen johonkin tai kuristaminen on se minun ensimmäinen ajatus tekotavaksi.

Olisiko isku/osuma päähän?

Osaako joku tarkentaa mistä tulee "matto", joka sinnikkäästi esiintyy kirjoituksissa? Itse luin alussa jostain jutusta muistaakseni poliisin kertomana, että jätesäkin alla olisi ollut peittoja ruumiin piilottelussa apuna.

Olen postannut tämän jo aikaisemmin: parissa Iltalehden jutussa käytettiin nimitystä mattosurma. Sitä ennen uutisissa mainittiin muovisäkit tms. monikossa, ja poliisi tiedotti ettei kyseessä ole paloittelumurha.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9d81 ... 18fab1a979

[Moniker]

Spekulaationa edelleen kesäinen mereenajo on mielestäni voinut olla tietoisella tasolla vahinko ja alitajuisella tasolla vallankäyttöä.

Tässä sellainen ongelma, että alitajunta ei laske asioita noin monimutkaisesti. Alitajunta ja suunnitelmallisuus eivät määritelmällisesti kuulu yhteen, vaan suunnitelmallisuus on aina tietoista. Alitajunta ilmenee niin, että tietyt asiat liittyvät tiettyihin tunteisiin, jotka sitten motivoivat toimimaan tietyllä tavalla. Mutta nämä tavat ovat hyvin yksinkertaisia ja suoraviivaisia.

Ihminen voi alitajuisella tasolla haluta hyökätä jotain vastaan, pelätä jonkin rikkoutumista, saada jostain mielihyvää tai haluta lähentyä johonkuhun toiseen. Esimerkiksi ja tähän tapaukseen liittymättä, jos jollain pojalla on ollut epävakaa äiti, niin poika luulee aikuiseksi kasvettuaan, että epävakailta naisilta pitää tavoitella hellyyttä ja hyväksyntää, kun taas vakailta ja tasapainoisilta sitä ei saa. Tämän voi käsittää myös niin, että epävakaissa oloissa kasvaneet ihmiset rakastuvat hyväksynnän janoamisen kokemukseen eivätkä hyväksynnän saamiseen, koska se jano tuntuu joltain ja sillä tavoiteltava asia ei siihen verrattuna juuri miltään. Jopa seksistä voisi vähän kärjistäen sanoa, että se on 99 % haluamista ja 1 % saamista.

Narsistiset yksilöt kokevat toisen ihmisen persoonan uhaksi siksi, että eivät kykene aitoon vuorovaikutukseen, koska se edellyttää tietynlaista rajapintaa yksilöiden välille, vaan aina toisen on jollain tavalla myötäiltävä toista tai sulauduttava toiseen, joko viettelemällä tai pakottamalla. Joten pelon aiheuttaminen ja vallan käyttäminen tai kiehtovana ihmisenä esiintyminen voi olla tällaista toisen "hallintaan ottamista" tai "pehmittämistä", mutta se tapahtuu täysin tunteen tasolla ja rationalisoidaan vasta jälkikäteen jos ollenkaan. Teolle annettu rationaalinen selitys on täysin sivuseikka. Riippumatta siitä, antaako sen henkilö itse vai satunnainen murhafoorumin lukija.

Parisuhdedynamiikassa tämä voi näkyä ns. kaksoissidoksena (double-bind).

Double bind on oikeasti hieman eri asia kuin tuossa kuvailet. Se tarkoittaa, että samaa yksilöä käsketään toimimaan kahdella toisensa kumoavalla tavalla. Jos tästä haluaa hyvän esimerkin, niin R. D. Laingilla on kaksi pokkaria, The Divided Self (1960) ja Self and Others (1961), joista toisessa (en enää muista kummassa, mutta veikkaan jälkimmäistä) analysoidaan Dostojevskin Rikoksesta ja rangaistuksesta äidin kirjettä Raskolnikoville. Siinä esiintyy monessa kohdassa äidin sanomana, että "ethän sinä missään tapauksessa voi x, mutta sinun täytyy x" ja "olet pakotettu tekemään jotain, mitä et millään voi tehdä".

Se ei tarkoita, että yksilö itse on vaikean valinnan edessä. Vaan että konflikti asetetaan yksilölle ulkopuolelta, eikä hän voi torjua tai hylätä siitä vain toista puolta, vaan hän tarvitsee tavan hylätä sen molemmat puolet ja sen asettajan samaan aikaan. Esimerkiksi voi olla äiti, joka sanoo pojalleen, että "sinä olet niin lahjakas, että voit saavuttaa vaikka mitä tekemättä mitään" ja "jos näet vaivaa jonkin asian eteen, olet hylännyt lahjakkuutesi ja suostunut paljon vähempään kuin lahjakkaana ihmisenä voisit suostua". Tässä double bind on, että lahjakkuus ja kova työ ovat vastakohtia, eli jos teet jotain tai et tee mitään, teet väärin. Oikeasti lahjakkuus ja kova työ kuuluvat yhteen. Joten lapsi, vaikka olisi miten lahjakas, saattaa tarvita rohkaisua kovaan työhön, mutta aivan takuuvarmasti kärsii jos "lahjakkuuden" nojalla suunnilleen "käsketään" olemaan näkemättä vaivaa.

Pelkkä kahdesta vaikeasta vaihtoehdosta valitseminen tai edes toisen laittaminen vaikean valinnan eteen ei ole double bind. Konseptin tekee vahingolliseksi ei se, että siitä ei ole miellyttävää tai vaivatonta tietä pois, vaan se, että siitä ei ole loogisesti ajateltuna ollenkaan tietä pois, koska sen sisältämät vaatimukset kumoavat toisensa. Avioeron ottaminen, vaikka siinä kärsisi minkälaisia taloudellisia tappioita ja mainehaittoja, on täysin looginen ja fyysisessä todellisuudessa mahdollinen asia, jonka vuoksi se ei ole double bind.

"Jos eroat minusta niin vahingoitan yhteisiä lapsiamme" on siinä rajalla, koska siihen on olemassa reaalitodellisuuden ratkaisuja. Kun taas "vahingoitan lapsiamme jos eroamme", "vahingoitan lapsiamme jos emme eroa" ja "se on joka tapauksessa sinun syysi" on double bind jos henkilö uskoo kolmannen lauseen. Mutta jos henkilö kykenee uskottavasti kiistämään sen, siis pitämään kiinni siitä, että hän ei ole vastuussa toisen henkilön valinnoista, niin kyseessä ei ole double bind.

"Minä määrään sinut tahtomaan kahta keskenään ristiriidassa olevaa asiaa, mutta en tunnusta sitä" voisi olla double bindin perusmuoto. Ja sen tuhoisuus tulee juuri mahdottomasta yrityksestä ratkaista tätä loogista ristiriitaa.

Tällä tapahtumalla haetaan uhrin sietokynnystä ja osoitetaan "mitä kaikkea minun kanssa voi sattua". Uhri opetetaan näin olemaan varuillaan ja käyttäytymään halutunlaisesti epätoivottujen tapahtumien estämiseksi.

Tässä taas kuvitellaan tietoista harkintaa johonkin, missä sitä tuskin esiintyy.

Veikkaan, että V oli hoksannut kupletin juonen, uhkasi paljastaa sen tai uhkasi lähteä.

Narsismin yksi keskeinen ongelma, ja miksi se on uhreille ja todistajille niin käsittämätöntä, on juuri se, että siinä on niin vähän tietoista, harkittua, loogista tai järjellistä toimintaa taustalla. Narsistia motivoi toisen ihmisen saatavilla ja ohjattavissa olemisen tuoma mielihyvä. Narsistia uhkaa toisen itsenäisyys ja riippumattomuus, siis jopa yksilöllisyys. Mutta narsistin tunne-elämässä ja motivaation rakenteissa on yhtä paljon loogista päättelyä kuin koiran tunne-elämässä. Mitään kupletin juonta ei siis ole olemassa, mutta yritykset "paljastaa" narsisti voivat johtaa narsistin kriisiytymiseen, josta saattaa seurata räjähdys tai muuta arvaamatonta häiriökäyttäytymistä.

Tosin narsistia ei niin vaan paljasteta, vaan se saattaa vaatia paljonkin tarkkaavaisuutta (pitää tietää, mitä sanoa), sinnikkyyttä (ei luovuttaa kun narsisti kuittaa paljastajan ensin jollain tekosyyllä) ja oikeaa hetkeä (narsistin pitää olla jotenkin tyytyväinen tai haavoittuvainen; tässä auttaa esimerkiksi päihtymys ja tämä on syy, miksi moni narsisti välttelee päihteitä).

Ensiksi, äitini teki itsemurhan (kertonee epävakaudesta) ja voi pojat en kyllä äitini kaltaista kaipaa, eli se siitä kyökkikinematiikasta.

Toisekseen, sanot että narsisti ei käyttäydy tietoisesti, joka toki on totta, mutta sitten kerrot että narsistit välttelevät päihteitä. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa.

Lisäksi puhut kriisiytymisestä spesifinä käyttäytymisenä, kun todellisuudessa saattaa tulla nenä kipeäksi ihan normaalia ihmistä vainotessasi. Vaikka toki terminä kyse on "narsistisesta raivosta" niin se on ihan normaalia normaalillekin ihmiselle.

[Tak]

Poliisi on päässyt kuulustelemaan Ullanlinnan taposta epäiltyä miestä

Poliisi tutkii joulukuun puolivälissä Helsingin Ullanlinnassa tapahtunutta henkirikosta tappona.

Käräjäoikeuden 20. joulukuuta vangitsema mies on ainut, jota epäillään henkirikoksesta. Vangittu mies on uhrin aviomies.

Poliisi on nyt päässyt kuulustelemaan taposta epäiltyä 48-vuotiasta miestä.

– Kysymykset rikoksen motiivista tai muista yksityiskohdista selvitetään esitutkinnan aikana, tutkinnanjohtaja, rikostarkastaja Jari Koski kommentoi poliisin tiedotteessa.

Poliisi jatkaa tapauksen esitutkintaa ja tiedottaa henkirikoksesta seuraavan kerran vasta sitten, kun esitutkinta on valmistunut.

Syytteen nostamisen määräaika on 8. maaliskuuta ensi vuonna.

Rikosnimike pysynyt samana kuulemisenkin jälkeen
Poliisi tiesotti 19. joulukuuta tutkivansa tapausta tappona.

Tuolloin virkavalta ei kuitenkaan ollut vielä päässyt kuulustelemaan henkirikoksesta epäiltyä miestä. Rikosnimike on siis pysynyt samana kuulusteluidenkin jälkeen.

Tappo rikosnimikkeenä viittaa siihen, että teossa ei olisi ollut suunnitelmallisuutta, eikä se olisi ollut henkirikosten luokassa erityisen julma tai raaka. Taposta vähimmäisrangaistus on kahdeksan vuotta ehdotonta vankeutta.

Henkirikoksen epäillään tapahtuneen 16. joulukuuta
Henkirikoksen epäillään tapahtuneen pariskunnan asunnossa perjantaina 16. joulukuuta aamuyöstä. MTV Uutiset on vieraillut asunnon ovella.

Verityölle ei poliisin käsityksen mukaan ole silminnäkijöitä, eikä sen tarkasta ajankohdastaan ole toistaiseksi varmuutta.
Epäilty henkirikos paljastui lauantai-aamuna, kun sivulliset näkivät miehen kantamassa jätesäkkejä autoon. Poliisille oli eilen ilmoitettu kadonneeksi vuonna 1975 syntynyt nainen ja tänään nainen löydettiin surmattuna.

Poliisin tarkistaessa miehen asiat paljastui, että mies oli siirtämässä autoon naisen ruumista. Ruumis oli peitetty peitoin ja jätesäkein. Mies otettiin kiinni tapahtumapaikalta.

Onko tuokin taas joku toimittajien yleisesti käyttämä sanamuoto tällaiselle teolle vai pitäisiköhän tästä kuitenkin päätellä, että puukko on heilunut. .

[aivoriihi]

Uskoisin, etta peruskoulun myota toimittelijoiden ammattiosaaminen/kielitaito saattaa olla hieman rapautunutta. Olen valmis myontamaan, oma kielitaitoni on taysin hukassa.

Huvikseni lueskelin alun lehtiartikkeleita. Puhuttiin nyytista, sakista, jatesakista, jatesakeista, kaareista, peittokasasta, taakasta, paketista jne.

Joku naapuri kai kaytti termia mattokaaro ja se lahti leviamaan toimittelijoiden kautta.

Veriteko yleensa tarkoittaa hengen riistoa/henkirikosta, oli se sitten tappo tai murha. Ei siihen mitaan nakyvaa verta tarvita.