Francis Munkki kirjoitti: Pe Joulu 30, 2022 11:53 pm
Kaspar kirjoitti: Pe Joulu 30, 2022 1:42 pm
Spekulaationa edelleen kesäinen mereenajo on mielestäni voinut olla tietoisella tasolla vahinko ja alitajuisella tasolla vallankäyttöä.
Tässä sellainen ongelma, että alitajunta ei laske asioita noin monimutkaisesti. Alitajunta ja suunnitelmallisuus eivät määritelmällisesti kuulu yhteen, vaan suunnitelmallisuus on aina tietoista. Alitajunta ilmenee niin, että tietyt asiat liittyvät tiettyihin tunteisiin, jotka sitten motivoivat toimimaan tietyllä tavalla. Mutta nämä tavat ovat hyvin yksinkertaisia ja suoraviivaisia.
Ihminen voi alitajuisella tasolla haluta hyökätä jotain vastaan, pelätä jonkin rikkoutumista, saada jostain mielihyvää tai haluta lähentyä johonkuhun toiseen. Esimerkiksi ja tähän tapaukseen liittymättä, jos jollain pojalla on ollut epävakaa äiti, niin poika luulee aikuiseksi kasvettuaan, että epävakailta naisilta pitää tavoitella hellyyttä ja hyväksyntää, kun taas vakailta ja tasapainoisilta sitä ei saa. Tämän voi käsittää myös niin, että epävakaissa oloissa kasvaneet ihmiset rakastuvat hyväksynnän janoamisen kokemukseen eivätkä hyväksynnän saamiseen, koska se jano tuntuu joltain ja sillä tavoiteltava asia ei siihen verrattuna juuri miltään. Jopa seksistä voisi vähän kärjistäen sanoa, että se on 99 % haluamista ja 1 % saamista.
Narsistiset yksilöt kokevat toisen ihmisen persoonan uhaksi siksi, että eivät kykene aitoon vuorovaikutukseen, koska se edellyttää tietynlaista rajapintaa yksilöiden välille, vaan aina toisen on jollain tavalla myötäiltävä toista tai sulauduttava toiseen, joko viettelemällä tai pakottamalla. Joten pelon aiheuttaminen ja vallan käyttäminen tai kiehtovana ihmisenä esiintyminen voi olla tällaista toisen "hallintaan ottamista" tai "pehmittämistä", mutta se tapahtuu täysin tunteen tasolla ja rationalisoidaan vasta jälkikäteen jos ollenkaan. Teolle annettu rationaalinen selitys on täysin sivuseikka. Riippumatta siitä, antaako sen henkilö itse vai satunnainen murhafoorumin lukija.
Kaspar kirjoitti: Pe Joulu 30, 2022 1:42 pm
Parisuhdedynamiikassa tämä voi näkyä ns. kaksoissidoksena (double-bind).
Double bind on oikeasti hieman eri asia kuin tuossa kuvailet. Se tarkoittaa, että samaa yksilöä käsketään toimimaan kahdella toisensa kumoavalla tavalla. Jos tästä haluaa hyvän esimerkin, niin R. D. Laingilla on kaksi pokkaria, The Divided Self (1960) ja Self and Others (1961), joista toisessa (en enää muista kummassa, mutta veikkaan jälkimmäistä) analysoidaan Dostojevskin Rikoksesta ja rangaistuksesta äidin kirjettä Raskolnikoville. Siinä esiintyy monessa kohdassa äidin sanomana, että "ethän sinä missään tapauksessa voi x, mutta sinun täytyy x" ja "olet pakotettu tekemään jotain, mitä et millään voi tehdä".
Se ei tarkoita, että yksilö itse on vaikean valinnan edessä. Vaan että konflikti asetetaan yksilölle ulkopuolelta, eikä hän voi torjua tai hylätä siitä vain toista puolta, vaan hän tarvitsee tavan hylätä sen molemmat puolet ja sen asettajan samaan aikaan. Esimerkiksi voi olla äiti, joka sanoo pojalleen, että "sinä olet niin lahjakas, että voit saavuttaa vaikka mitä tekemättä mitään" ja "jos näet vaivaa jonkin asian eteen, olet hylännyt lahjakkuutesi ja suostunut paljon vähempään kuin lahjakkaana ihmisenä voisit suostua". Tässä double bind on, että lahjakkuus ja kova työ ovat vastakohtia, eli jos teet jotain tai et tee mitään, teet väärin. Oikeasti lahjakkuus ja kova työ kuuluvat yhteen. Joten lapsi, vaikka olisi miten lahjakas, saattaa tarvita rohkaisua kovaan työhön, mutta aivan takuuvarmasti kärsii jos "lahjakkuuden" nojalla suunnilleen "käsketään" olemaan näkemättä vaivaa.
Pelkkä kahdesta vaikeasta vaihtoehdosta valitseminen tai edes toisen laittaminen vaikean valinnan eteen ei ole double bind. Konseptin tekee vahingolliseksi ei se, että siitä ei ole miellyttävää tai vaivatonta tietä pois, vaan se, että siitä ei ole loogisesti ajateltuna ollenkaan tietä pois, koska sen sisältämät vaatimukset kumoavat toisensa. Avioeron ottaminen, vaikka siinä kärsisi minkälaisia taloudellisia tappioita ja mainehaittoja, on täysin looginen ja fyysisessä todellisuudessa mahdollinen asia, jonka vuoksi se ei ole double bind.
"Jos eroat minusta niin vahingoitan yhteisiä lapsiamme" on siinä rajalla, koska siihen on olemassa reaalitodellisuuden ratkaisuja. Kun taas "vahingoitan lapsiamme jos eroamme", "vahingoitan lapsiamme jos emme eroa" ja "se on joka tapauksessa sinun syysi" on double bind jos henkilö uskoo kolmannen lauseen. Mutta jos henkilö kykenee uskottavasti kiistämään sen, siis pitämään kiinni siitä, että hän ei ole vastuussa toisen henkilön valinnoista, niin kyseessä ei ole double bind.
"Minä määrään sinut tahtomaan kahta keskenään ristiriidassa olevaa asiaa, mutta en tunnusta sitä" voisi olla double bindin perusmuoto. Ja sen tuhoisuus tulee juuri mahdottomasta yrityksestä ratkaista tätä loogista ristiriitaa.
Kaspar kirjoitti: Pe Joulu 30, 2022 1:42 pm
Tällä tapahtumalla haetaan uhrin sietokynnystä ja osoitetaan "mitä kaikkea minun kanssa voi sattua". Uhri opetetaan näin olemaan varuillaan ja käyttäytymään halutunlaisesti epätoivottujen tapahtumien estämiseksi.
Tässä taas kuvitellaan tietoista harkintaa johonkin, missä sitä tuskin esiintyy.
Kaspar kirjoitti: Pe Joulu 30, 2022 1:42 pm
Veikkaan, että V oli hoksannut kupletin juonen, uhkasi paljastaa sen tai uhkasi lähteä.
Narsismin yksi keskeinen ongelma, ja miksi se on uhreille ja todistajille niin käsittämätöntä, on juuri se, että siinä on niin vähän tietoista, harkittua, loogista tai järjellistä toimintaa taustalla. Narsistia motivoi toisen ihmisen saatavilla ja ohjattavissa olemisen tuoma mielihyvä. Narsistia uhkaa toisen itsenäisyys ja riippumattomuus, siis jopa yksilöllisyys. Mutta narsistin tunne-elämässä ja motivaation rakenteissa on yhtä paljon loogista päättelyä kuin koiran tunne-elämässä. Mitään kupletin juonta ei siis ole olemassa, mutta yritykset "paljastaa" narsisti voivat johtaa narsistin kriisiytymiseen, josta saattaa seurata räjähdys tai muuta arvaamatonta häiriökäyttäytymistä.
Tosin narsistia ei niin vaan paljasteta, vaan se saattaa vaatia paljonkin tarkkaavaisuutta (pitää tietää, mitä sanoa), sinnikkyyttä (ei luovuttaa kun narsisti kuittaa paljastajan ensin jollain tekosyyllä) ja oikeaa hetkeä (narsistin pitää olla jotenkin tyytyväinen tai haavoittuvainen; tässä auttaa esimerkiksi päihtymys ja tämä on syy, miksi moni narsisti välttelee päihteitä).
