Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Kitarisa]

^ Eroa on sillä, soittaako paikalle välittömästi apua ja yrittää aloittaa elvytystoimet tai vaihtoehtoisesti käärii kropan mattoon ja yrittää esittää tietämätöntä.

[Murheli]

Mistä kumpuaa sellainen kummallinen ajatus, joka tekisi psykiatrian ammattilaisista immuuneita mielen häiriöille? Onko aivokirurgi yhtälailla immuuni aivoinfarkteille?

Ei mitenkään immuuni, mutta kyllä mä ajattelen että hänen taustoillaan on enemmän keinoja ja komtetenssia havainnoida myös itseä ja nähdä omat varomerkit, joiden perusteella toimia. Sitä mä niinkin olen ajatellut, että voiko hyvänä psykiatrina toimia, jos itsellä haasteita mielen kanssa ja kenties siihen myös lääkitys.

Useita psykiatreja työurani aikana tavanneensa, voin sanoa, että aika monella heistä niitä vaikuttaa olevan

[Morgane]

Uskon, että Tikkasen ex-vaimo tulee olemaan yksi keskeinen todistaja, tai ainakin hänen olisi syytä olla. Todennäköisesti osaa kertoa erittäin paljon Tikkasen pimeästä puolesta, joka seuraavan vaimon kohtaloksi koitui.

Valokuvien ja myös sieltä täältä elämäntarinan perusteella Tikkanen vaikuttaa mieheltä, joka on osannut olla lipevä ja sympaattisen oloinen, mutta myös keinoja kaihtamaton ja kiero. Toiminta lääkörinlupansa rajoituksen aikana uuden työpaikan suhteen oli aktiivisen laskelmoitua ja epärehellistä, omaksi eduksi ja oman heikon kohdan salaamiseksi.

Huoltajuusriita oli hyvin erikoinen ja uskon, että sitä kaivellessa paljastuu mielenkiintoisuuksia. Ensin Tikkanen lähti soitellen sotaan ja epäasiallisesti pyrki mustamaalaamaan diagnostisella myrkyllä exänsä, mutta yhtäkkiä vetäytyi. Tikkasen tapainen mulqvist vetäytyy moisessa tilanteessa vain yhdellä keinolla: hänen on täytynyt pelästyä jotakin todenteolla. Itse epäilen, että ex-vaimolla on ollut materiaalia (esim. viestejä/nauhoitteita/videota tms) vaikkapa suhteen ajalta, joiden paljastumista Tikkanen ei ole missään nimessä halunnut. Koska niissä on ollut jotakin hänen kannaltaan niin raskauttavaa. Tai joku muu asia, joka ei ole saanut paljastua, ettei fasadi luhistu.

Oma ex-mieheni muistuttaa monin tavoin Tikkasta ja hänet on saanut vastaavissa tilanteissa aisoihin/peräytymään vain, jos hänet on saanut täysin selkä seinää vasten.

’Normaali’, ok tyyppi ei olisi alunperinkään Tikkasen tavoin toiminut, kun taas Tikkasen tapainen ei valitusta toiminnastaan ilman voimankäyttöä (henk tai fyys) peräänny.

Mitäköhän kaikkea mätää Tikkasella onkaan ollut vuosien varrella, mikä ei olisi mielellään saanut paljastua..? Epäilen että kaikenlaista, ja ex-vaimo tietänee siitä paljon.

Kaikki ei todellakaan tarvitse olla lain kirjaimen mukaan rikollista - Tikkasen ammatti ja ura olivat sentyyppiset, että maineenmenetys ei tullut kyseeseen.

(En myöskään usko mereenajon olleen vahinko.)

Epäilen myös, että jotakin uuden vaimon puolelta tapahtui, siten että Tikkanen pelkäsi joidenkin tämän tietämien asioiden paljastuvan ja päätti siksi vaientaa tämän. Hän ehkä laskeskeli, että kun vaimo on kuollut, eikä tämä voi puhua/paljastaa kyseisiä Tikkasen tuhoisaksi pelkäämiä totuuksia, niin vaimon kuolema/katoaminen on pienempi ongelma hänelle.

Jatkan tähän, että uuden vaimon tietämät asiat olivat varmasti myös ainakin osin ex-vaimonkin tiedossa ja Tikkanen varmaankin pelkäsi dominoefektiä. Ex-vaimo kun saattaisi vahvistaa ne, ja ura olisi sitten siinä.

Kaksi vaimoa kertomassa kiusallisia totuuksia on psykiatrinkin vaikeampi karistaa pois, kuin yhden. Jonka uskottavuuden oli yrittänyt jo viedä huoltajuuskiistan yhteydessä, ilmeisen onnistumatta.

Uskon, että Tikkanen on ollut ainakin ajoittain erittäin v-mäinen kumppani, ehkä uhri oli saamassa tarpeekseen ja suuri erehdys tapahtui kun kiistan tuoksinassa toi esille, että paljastaa Tikkasen todelliset kasvot.

Minusta ex-vaimon tarinan ja tietojen kuuleminen tulee olemaan viranomaisille äärimmäisen valaisevaa.

On hirveän traagista, että tuo akateemiseen älyniekan kaapuun verhoutunut lipevä monsteri vei seuraavan vaimon elämän.

[njfshlö]

Ei mikään sulje pois Tikkasen väkivaltaisuutta, koska kukaan ei tunnu tietävän millainen Uhrin edellinen avioliitto oli.

Ihan yhtälailla fyysistä ja henkistäväkivaltaa esiintyy ns ”paremmissa piireissä” ja jos näin olisi, Uhri olisi tottunut ’huonoon-kohteluun’ ja näin ollen olisi pysynyt suhteessa mereenajosta ja henkisestä rääkkäyksestä huolimatta.

Toisaalta myös se, että Uhria kuvataan ylisydämelliseksi, voisi kertoa huonosta kohtelusta. Joskus kotiolojen karmeus käännetään superpositiiviseksi käytökseksi ulkopuolisille.

En tiedä onko ollut väkivaltaa vai ei, mutta se, että läheiset huolestuivat katoamisesta niin nopeasti, kertoo kyllä että jotain "kummallista" heidän suhteessaan on ollut ja myös läheiset sen huomanneet (tai uhri itse kertonut).

Edit. Ja onhan kerrottu syytetyn ikävästä käytöksestä uhria kohtaan jo hääjuhlassa (jos kertomus pitää paikkansa). Siitä tulee mielikuva, että vähintäänkin henkistä väkivaltaa ollut.

[Bird]

Ei mitenkään immuuni, mutta kyllä mä ajattelen että hänen taustoillaan on enemmän keinoja ja komtetenssia havainnoida myös itseä ja nähdä omat varomerkit, joiden perusteella toimia. Sitä mä niinkin olen ajatellut, että voiko hyvänä psykiatrina toimia, jos itsellä haasteita mielen kanssa ja kenties siihen myös lääkitys.

Riippuu diagnoosista onko sairaudentuntoa. Skitsofreenikoilla ja bipoilla ei ole, voivat olla täysin sekaisin ja vielä hoidosta päästyäänkin väittävät olleensa terveitä ja aiheettomasti viety pakkohoitoon.

Sitä en ymmärrä että skitsofreenikko/bipo voisi työskennellä lääkärinä. Ovat vastuussa ihmishengistä. Esim. lentäjältä lähtee heti lentoluvat jos todetaan tällainen sairaus, jopa masennus vie luvat pysyvästi.

Ei todellakaan riipu diagnoosista! Se riippuu sairauden muodosta ja asteesta, persoonallisuudesta, hoitovasteesta ym. Tiedän monia bipoja ja skitsofreniaa sairastavia, jotka ovat sairaudentuntoisia. Osalla lääkitys ja muu hoito sekä kuntoutus auttaa niin hyvin, että voivat olla työelämässä. Tiedän mm. yhden fysioterapeutin ko.diagnoosilla. Todella taitava alallaan ja asiakkaat pitävät hänestä paljon. Oman sairastumisensa takia hänellä on enemmän kykyä ymmärtää asiakkaita ja väittäisin hänen olevan keskivertoa myötätuntoisempi.

Mutta eipä tarvitse ihmetellä, miksi mt-stigmat pysyy, jos keskustelupalstoilla leviää tällaisia yliyleistyksiä, mitkä eivät pidä todellisuudessa lainkaan paikkaansa.

[Kitarisa]

Minusta ex-vaimon tarinan ja tietojen kuuleminen tulee olemaan viranomaisille äärimmäisen valaisevaa.

Keihin viittaat viranomaisilla tässä yhteydessä? Poliisia tuskin kiinnostaa exän mielipiteet, koska heidän tehtävänään on selvittää mahdollisimman tarkka tapahtumien kulku surman aikoihin, kuten osaltaan myös mahdollinen motiivi.

Se, että joku ex-kumppani pääsee latelemaan yksipuolisia totuuksia miehestään ilman näyttöä on vähän sellaista ”nyt popcornit esiin” -tyyppistä viihdettä.

[Morgane]

Ei mikään sulje pois Tikkasen väkivaltaisuutta, koska kukaan ei tunnu tietävän millainen Uhrin edellinen avioliitto oli.

Ihan yhtälailla fyysistä ja henkistäväkivaltaa esiintyy ns ”paremmissa piireissä” ja jos näin olisi, Uhri olisi tottunut ’huonoon-kohteluun’ ja näin ollen olisi pysynyt suhteessa mereenajosta ja henkisestä rääkkäyksestä huolimatta.

Toisaalta myös se, että Uhria kuvataan ylisydämelliseksi, voisi kertoa huonosta kohtelusta. Joskus kotiolojen karmeus käännetään superpositiiviseksi käytökseksi ulkopuolisille.

En tiedä onko ollut väkivaltaa vai ei, mutta se, että läheiset huolestuivat katoamisesta niin nopeasti, kertoo kyllä että jotain "kummallista" heidän suhteessaan on ollut ja myös läheiset sen huomanneet (tai uhri itse kertonut).

Edit. Ja onhan kerrottu syytetyn ikävästä käytöksestä uhria kohtaan jo hääjuhlassa (jos kertomus pitää paikkansa). Siitä tulee mielikuva, että vähintäänkin henkistä väkivaltaa ollut.

Henkistä väkivaltaa on mm. se, että yritti psykiatrin ’muskeleillaan’ nuijia ex-vaimolle kielteisiä henkisiä diagnooseja. Kertoo paljon Tikkasesta ihmissuhderintamalla.

[skoone]

Kuka tahansa kuten RT, julkisuudessa toistuvasti ollut perheellinen akateemikko, sittemmin puolisonsa surmaaja romahtaisi totaalisesti ja olisi itsetuhovaaran vuoksi muutaman viikon hoidossa ja vaadittavan lääkityksen sisäänajossa.

Muutoin aika lailla Juridianomin kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta pakko muistuttaa, että akateemikko Tikkanen ei ole eikä suurella todennäköisyydellä koskaan tule olemaankaan.

Monet kääntävät ruotsin "akademiker"- sanan suomeksi muotoon "akateemikko" (mikä tarkoittaa suomessa Suomen Akatemian jäsentä) ..

[Morgane]

Minusta ex-vaimon tarinan ja tietojen kuuleminen tulee olemaan viranomaisille äärimmäisen valaisevaa.

Keihin viittaat viranomaisilla tässä yhteydessä? Poliisia tuskin kiinnostaa exän mielipiteet, koska heidän tehtävänään on selvittää mahdollisimman tarkka tapahtumien kulku surman aikoihin, kuten osaltaan myös mahdollinen motiivi.

Se, että joku ex-kumppani pääsee latelemaan yksipuolisia totuuksia miehestään ilman näyttöä on vähän sellaista ”nyt popcornit esiin” -tyyppistä viihdettä.

Käytin termiä viranomainen, koska en nähnyt syytä lähteä yksilöimään/poissulkemaan. Tämän casen parissa työskentelee ja tulee työskentelemään lukuisa joukko erilaisia viranomaisia.

Olen itse ollut vuosia sitten kuultavana ex-kumppanin roolissa luonne- ja olosuhdetodistajana poliisille eräässä perhesurmassa. Ei ollut popcorneja tunnelmassa mukana kenelläkään.

Keissejä selvittäviä tahoja kiinnostaa, miten surmatyön tehnyt on toiminut aiemmin, erilaisissa tilanteissa. Sitä selvitetään eri tavoin, tilanteista riippuen.

On ihan tavallista, että monenlaisia ihmisiä kuullaan. Osaa vain tutkinnassa, osa oikeuteen todistajiksi asti.

Jotakin on taustalla, millä Tikkanen vetäytyi huoltajuussodasta, lähdettyään ensin soitellen liikkeelle. Varmasti kaikenlaista muutakin on, mutta pidän ex-vaimon tietovarantoa arvokkaana. Hyvin todennäköisesti nykyisenä digiaikakautena, löytyy myös ns. kättä pidempää, ei pelkkää ex-vaimon sanailua. Eikä Tikkanen muuten olisi vetäytynyt. Se ei sovi ihmiskuvaan mikä hänestä on piirtynyt.

[Bird]

Kiitos Joskolle, AlmaR:lle ja Täysi-ikäiselle vastauksista. Josko; mietin siis tuota mistä sänky tekopaikkana alun alkaen tuli ketjuun. Sen tiesin, että peitoista mainitsi poliisi.

Mietin kyllä dissosiaatiohäiriötä mahdollisena osatekijänä, sillä vaikka kyseinen häiriö on tosi yleinen ja sitä on lievistä tapauksista dissosiatiiviseen identiteettihäiriöön, on kuitenkin niin, että moni lapsena traumatisoitunut ja kaltoinkohdeltu niin sanotusti sisäistää kaltoinkohtelijan. Edelleen korostan, että suurin osa heistä ei ole muille vaaraksi eikä väkivaltaisia, mutta mietin, että entäpä sitten, jos yksilöllä on muutakin kuormaa, monia riskitekijöitä. Silloin nähdäkseni saattaa kaltoinkohdellusta tulla kaltoinkohtelija. Itse tiedän esimerkiksi väkivaltaisen alkoholisti-isän lapsen, joka on nykyään korkeasti koulutettu hyvässä työpaikassa, palkka lähes kymppitonnin kuussa. Hänellä on myös mm. rajusti koulukiusatuksi tuleminen taustallaan. Hän on hyvin kiltin ja aranoloinen, välttelee konflikteja eikä yleensä osaa oikein puolustaa itseään. Hänellä on kuitenkin dissosioitu persoonan saareke, joka kantaa kaltoinkohtelu -muistoja ja, kun hän joskus harvoin suuttuu, hän muuttuu ihan hirveäksi. Siis aivan kuin täysin eri ihmiseksi; hänestä tulee tunnekylmä, julma, todella ilkeä ja hänellä ilmenee myös sadistista käytöstä. Fyysisesti väkivaltainen hän ei ilmeisesti koskaan ole, mutta tuolla persoonan osallaan on henkisesti väkivaltainen. Mietin tätä Tikkasen kohdalla tuon isänsä takia, että kuka tietää mitä hän on lapsuudessaan kokenut ja mitä erillisiksi osiksi dissosioinut. Jos spekuloidaan siihen vielä lisäksi epäiltyjä burnoutia ja mahdollista alkoholiongelmaa päälle, niin jos kaltoinkohteleva osa on aktivoitunut väärään aikaan, on asiat saattaneet mennä liian pitkälle. Persoonan osan vaihtuminen jälkikäteen toimivaksi aikuiseksi ANP:ksi (apparently normal part of personality) selittäisi ystävällistä käytöstä naapurille ruumista viedessään.

[Kitarisa]

Minusta ex-vaimon tarinan ja tietojen kuuleminen tulee olemaan viranomaisille äärimmäisen valaisevaa.

Keihin viittaat viranomaisilla tässä yhteydessä? Poliisia tuskin kiinnostaa exän mielipiteet, koska heidän tehtävänään on selvittää mahdollisimman tarkka tapahtumien kulku surman aikoihin, kuten osaltaan myös mahdollinen motiivi.

Se, että joku ex-kumppani pääsee latelemaan yksipuolisia totuuksia miehestään ilman näyttöä on vähän sellaista ”nyt popcornit esiin” -tyyppistä viihdettä.

Käytin termiä viranomainen, koska en nähnyt syytä lähteä yksilöimään/poissulkemaan. Tämän casen parissa työskentelee ja tulee työskentelemään lukuisa joukko erilaisia viranomaisia.

Olen itse ollut vuosia sitten kuultavana ex-kumppanin roolissa luonne- ja olosuhdetodistajana poliisille eräässä perhesurmassa. Ei ollut popcorneja tunnelmassa mukana kenelläkään.

Keissejä selvittäviä tahoja kiinnostaa, miten surmatyön tehnyt on toiminut aiemmin, erilaisissa tilanteissa. Sitä selvitetään eri tavoin, tilanteista riippuen.

On ihan tavallista, että monenlaisia ihmisiä kuullaan. Osaa vain tutkinnassa, osa oikeuteen todistajiksi asti.

Jotakin on taustalla, millä Tikkanen vetäytyi huoltajuussodasta, lähdettyään ensin soitellen liikkeelle. Varmasti kaikenlaista muutakin on, mutta pidän ex-vaimon tietovarantoa arvokkaana. Hyvin todennäköisesti nykyisenä digiaikakautena, löytyy myös ns. kättä pidempää, ei pelkkää ex-vaimon sanailua. Eikä Tikkanen muuten olisi vetäytynyt. Se ei sovi ihmiskuvaan mikä hänestä on piirtynyt.

No, lähdin ehkä vähän hätäisesti kommentoimaan asiaa, mutta mietin tässä lähinnä sitä, että tekijä on hengissä myös itse ja häntä päästään kuulemaan. Jos tapahtumien kulku ja motiivi selviävät sitä kautta, niin onko hänen aikaisemmasta parisuhdetilanteen kiemuroista apua syyttäjälle? Puolustukselle saattaisi olla, mutta tuskin tässä tapuksessa. Epäilen että itse teko on yksiselitteisesti murha tai tappo, joten mitä lisäarvoa sellainen tieto voisi tähän tuoda?
Ehkä sillä voi sitten olla vaikutusta siihen annettavan tuomion pituuteen, meneekö ala- vai ylärekisteriin vai sille välille.

[Morgane]

No, lähdin ehkä vähän hätäisesti kommentoimaan asiaa, mutta mietin tässä lähinnä sitä, että tekijä on hengissä myös itse ja häntä päästään kuulemaan. Jos tapahtumien kulku ja motiivi selviävät sitä kautta, niin onko hänen aikaisemmasta parisuhdetilanteen kiemuroista apua syyttäjälle? Puolustukselle saattaisi olla, mutta tuskin tässä tapuksessa. Epäilen että itse teko on yksiselitteisesti murha tai tappo, joten mitä lisäarvoa sellainen tieto voisi tähän tuoda?
Ehkä sillä voi sitten olla vaikutusta siihen annettavan tuomion pituuteen, meneekö ala- vai ylärekisteriin vai sille välille.

Keissi, jonka yhteydessä poliisi halusi kuulla minua, oli sellainen että surmaaja (ex-kumppanini) oli myös itse hengissä. Hän oli vedonnut hätävarjeluun.
Erostamme oli yli vuosi.
Poliisi halusi juurikin tietää kovasti, että minkälainen ex-kumppanini oli parisuhteessa, minkälainen noin muutoin riita/konfliktitilanteissa, suuttuiko helposti, minkälainen oli perheenjäsenenä dynamiikka jne. yms. hirmuinen määrä kysymyksiä ja asioita. En varmasti ollut tietenkään ainoa, jota kuulivat enkä tiedä miten suuri painoarvo sillä oli.

Tässä Tikkasen tapauksessa ja hänen historiassaan, jota nyt varmasti niin poliisi kuin syyttäjäpuolikin (ehkä myös mt-tutkimuspuolikin) tulevat penkomaan luupin kanssa läpi, niin esitin omana arviona, että ex-vaimo tullee olemaan merkittävä kokemuksineen ja tietoineen.
Tuore vaimohan ei itse ole kertomassa parisuhdedynamiikasta. Toki on todennäköisesti lähipiirissään vähintään joillekin jotakin valjennut/valottanut.

Sanotaan myös vaikka niin päin, että pitäisin erikoisena, jos viranomaiset eivät haastattelisi ex-vaimoa Tikkasen persoonasta ja historiasta. Onhan kyseessä kriminologiaa tutkinut psykiatri, jolla lienee halua ja jossakin määrin taitoakin, viranomaisia ja muita halutessaan harhauttaa toivomallaan tavalla. Mutta tuskin on ollut rooli päällä ex-puolisonsa suhteen koko tuntemisensa ajan. Voihan olla, että ero on tullut, koska exälle on valjennut Tikkasesta sitä sun tätä, kuten vaikkapa henkinen väkivalta.
Vaikka Tikkanen kai haki avioeroa, on se voinut olla vain tapa pyrkiä pelastamaan kasvojaan.

Esim. oma eksäni, jonka jätin koska oli henkinen kiusaaja - hänelle oli tärkeätä, että hän on se joka eron hakee. Ettei menisi kasvot häneltä.

[Josko]

Kiitos Joskolle, AlmaR:lle ja Täysi-ikäiselle vastauksista. Josko; mietin siis tuota mistä sänky tekopaikkana alun alkaen tuli ketjuun. Sen tiesin, että peitoista mainitsi poliisi.

Mietin kyllä dissosiaatiohäiriötä mahdollisena osatekijänä, sillä vaikka kyseinen häiriö on tosi yleinen ja sitä on lievistä tapauksista dissosiatiiviseen identiteettihäiriöön, on kuitenkin niin, että moni lapsena traumatisoitunut ja kaltoinkohdeltu niin sanotusti sisäistää kaltoinkohtelijan. Edelleen korostan, että suurin osa heistä ei ole muille vaaraksi eikä väkivaltaisia, mutta mietin, että entäpä sitten, jos yksilöllä on muutakin kuormaa, monia riskitekijöitä. Silloin nähdäkseni saattaa kaltoinkohdellusta tulla kaltoinkohtelija. Itse tiedän esimerkiksi väkivaltaisen alkoholisti-isän lapsen, joka on nykyään korkeasti koulutettu hyvässä työpaikassa, palkka lähes kymppitonnin kuussa. Hänellä on myös mm. rajusti koulukiusatuksi tuleminen taustallaan. Hän on hyvin kiltin ja aranoloinen, välttelee konflikteja eikä yleensä osaa oikein puolustaa itseään. Hänellä on kuitenkin dissosioitu persoonan saareke, joka kantaa kaltoinkohtelu -muistoja ja, kun hän joskus harvoin suuttuu, hän muuttuu ihan hirveäksi. Siis aivan kuin täysin eri ihmiseksi; hänestä tulee tunnekylmä, julma, todella ilkeä ja hänellä ilmenee myös sadistista käytöstä. Fyysisesti väkivaltainen hän ei ilmeisesti koskaan ole, mutta tuolla persoonan osallaan on henkisesti väkivaltainen. Mietin tätä Tikkasen kohdalla tuon isänsä takia, että kuka tietää mitä hän on lapsuudessaan kokenut ja mitä erillisiksi osiksi dissosioinut. Jos spekuloidaan siihen vielä lisäksi epäiltyjä burnoutia ja mahdollista alkoholiongelmaa päälle, niin jos kaltoinkohteleva osa on aktivoitunut väärään aikaan, on asiat saattaneet mennä liian pitkälle. Persoonan osan vaihtuminen jälkikäteen toimivaksi aikuiseksi ANP:ksi (apparently normal part of personality) selittäisi ystävällistä käytöstä naapurille ruumista viedessään.

Kiitos tarkennuksesta! Sänky on spekulaatiota, jonka tuli peitoista ja aamuyöstä ajankohtana.

[Kitarisa]

@Morgane
Tämä on selkeästikin sellainen rikostutkinnan alue, joka on meikäläiselle vieras. Toki poliisi varmaan pyrkii saamaan mahdollisimman selkeän kokonaiskuvan, mutta kuinka materiaalia sitten hyödynnetään? Voidaanko ajatella, että se on arvokasta tietoa rikostutkijoille mahdollisesti tulevaisuutta ja jonkinlaista profilointia ajatellen? Vai hyödyntääkö oikeuslaitos syyllisestä muodostunutta isompaa kokonaiskuvaa tuomiota lukiessaan?

Vai käyttääkö poliisi näitä kuulemiltaan henkilöiltä saatuja taustatietoja kuulustellessaan syytettyä?

Täällä tuntuu asioista aidosti perillä olevia pyörivän, joten jos tätä puolta joku osaisi valaista?

[Francis Munkki]

En spekuloi asioilla joista minulla ei ole mitään tietoa. Olen tullut siihen tulokseen että muu olisi psykoottista.

Tiedät kyllä mitä tarkoittaa nenän kipeytyminen.

Mutta en jaksa keskustella enempää noin psykoottisen/manipulatiivisen ihmisen kanssa.

BTW: Eikös tämä Tikkanen ole Aurorassa? Eli hän saa käyttää internettiä.

Ahaa. Veikkaan, että tarkoitat nimitellä minua psykoottiseksi. Mutta kun todellisuudessa suurin osa tästä keskustelusta on spekuloimista asioilla, joista henkilöillä ei ole mitään tietoa. Siis mereen ajamiset, kinkulla huitaisemiset ja muut. Joten nimität suurinta osaa osallistujista psykoottiseksi. Toisaalta minulla ei ole mitään hätää siinä, koska olen yrittänyt tiedon avulla hillitä kaikkein villeimpiä "criminal mastermind" teorioita. Joten olen tuon kriteerin perusteella keskustelun vähiten psykoottisia osallistujia.

Toisaalta ehkä olen vain Tikkasen alter ego, joka on täällä muokkaamassa yleistä mielipidettä vahingon suuntaan?

En edelleenkään tiedä, mitä tarkoittaa nenän kipeytyminen. Kuulostaa joltain "kovien jätkien" tai muiden nyrkkisankarien puheelta. Mutta hetken mietittyäni voin päätellä, että sillä yritetään ilmaista, että tietyllä tavalla puhuvia tai käyttäytyviä ihmisiä on oikein lyödä. Ja "käytös, josta nenä kipeytyy" on "käytös, joka oikeuttaa siitä ärsyyntyvät käyttämään nyrkkejä". Siitä tekee hämärän se, että siinä siirretään vastuu lyömisen kohteelle. Siis ei sanota, että "minä lyön sinua" vaan että "sinun nenäsi kipeytyy". Ei edes että "en voinut olla lyömättä" vaan "hän ei voinut olla tulematta lyödyksi".

Ehkä olet oikeassa. Tai ainakin ennustaja. Ehkä minä nyt hoksasin sen. Samaan aikaan on pakko todeta, että tuollaisten ilmaisujen käyttäminen jos jokin vaikuttaa psykoottiselta (siinä hämärtyy todellisuus, että kuka käyttää väkivaltaa, kehen käyttää ja miksi käyttää) ja manipuloivalta (koska edellinen tehdään siksi, että sillä siirretään vastuu omasta käytöksestä sen kohteelle).

Mitä tulee muuten psykoottisuuteen tai manipulatiivisuuteen, niin ensimmäisessä vastauksessasi minulle puhuit ehkä viiteen kertaan ohi siitä, mihin olit vastaamassa tai annoit sanoille aivan eri merkitykset. Joku voisi sanoa, että se on "psykoottista tai manipulatiivista". Sitten minä kerroin sinulle mitä olin tarkoittanut niissä kohdissa, mitkä käsitit väärin tai joka tapauksessa täysin eri tavalla. Sinun mielestäsi se oli sitten kai "psykoottista tai manipulatiivista".