Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Rietu]

=1672680649 user_id=54840]

Tarkalleen ottaen epäilty ei ole menettänyt lääkärinoikeuksiaan. Niitä vain rajoitettiin määräajaksi. Käytöksestä urheiluliikkeessä ei ole mitään vahvistettua tietoa, kyseessä on ymmärtääkseni keskustelupalstajuoru. Toistuvista työkyvyttömyysjaksoista en tiedä, onko sellaisia todella ollut? Psyykkisistä syistä?

Ja jos nyt aiemmin yllä mainittuun pilkunviilaukseen viitaten puutun vielä partisiipin käyttöön Surmattuahan ei ole kyyditty autolla mereen, kun surmattua ei koskaan edes auton kyytiin saatu.

Jos tästä nyt täytyy tehdä vittuiluketju, niin ole hyvä.
Yritin koostaa sitä mitä Surmaaja-Tikkasesta on kirjoiteltu ja se ei minusta järin tasapainoista kuvaa tyypistä piirrä.
Pahoittelen, että ilmaisin tuon oikeuksien rajoittamisen väärin. Hän joka tapauksessa toimi vastoin rajoituksia.
Onko se sinusta sallittavaa siinä missä vittuilu täällä muille?

Jos oikein tarkasti miettii, niin RT veti pulkkaa/ahkiota, jossa oli jätesäkkejä.
Jos hänellä oli se Dissosiaatiohäiriö päällä, eihän hän tiennyt, mitä siellä pulkassa oli ja mistä ne jätesäkit sinne olivat tulleet.
Joku muu oli varmaan antanut hänelle pulkan/ahkion ja sanonut että vie autollasi kaatopaikalle.
Hän teki työtä käskettyä.
Nyt sitten hän on pihalla kuin puistotäti, että missä hän on ja mitä häneltä kysellään.
Ja tietenkin huolissaan lapsistaan ja vaimostaan ja työpaikastaan.
Tällainenko on se Dissosiaatiohäirö-tila.

[Mikisu]

=1672680649 user_id=54840]

Tarkalleen ottaen epäilty ei ole menettänyt lääkärinoikeuksiaan. Niitä vain rajoitettiin määräajaksi. Käytöksestä urheiluliikkeessä ei ole mitään vahvistettua tietoa, kyseessä on ymmärtääkseni keskustelupalstajuoru. Toistuvista työkyvyttömyysjaksoista en tiedä, onko sellaisia todella ollut? Psyykkisistä syistä?

Ja jos nyt aiemmin yllä mainittuun pilkunviilaukseen viitaten puutun vielä partisiipin käyttöön Surmattuahan ei ole kyyditty autolla mereen, kun surmattua ei koskaan edes auton kyytiin saatu.

Jos tästä nyt täytyy tehdä vittuiluketju, niin ole hyvä.
Yritin koostaa sitä mitä Surmaaja-Tikkasesta on kirjoiteltu ja se ei minusta järin tasapainoista kuvaa tyypistä piirrä.
Pahoittelen, että ilmaisin tuon oikeuksien rajoittamisen väärin. Hän joka tapauksessa toimi vastoin rajoituksia.
Onko se sinusta sallittavaa siinä missä vittuilu täällä muille?

No ei kyllä ollut tarkoitus vittuilla, vaan erotella tiedetyt faktat huhupuheista. Ja onhan ilmaus, että surmattu on kyyditty mereen, helposti väärin ymmärrettävissä. Luulin, että huomautus menisi huumorilla, mutta näköjään mieli pahoittui. Sitä en tavoitellut.

En pidä nuorena aikuisena tehtyä pullonäpistystä Alkossa olennaisena tämän jutun kannalta. Vai ovatko kaikki muut on olleet virheettömiä nuoruudessaan, eivätkä koskaan tehneet mitään väärää? Voin tunnustaa, että itse olen ainakin sekoillut, eikä se mitä olen tehnyt joskus, tarkoita sitä että enää tekisin niin tai jotain pahempaa.

Ja eiköhän meillä kaikilla ala Tikkasen iässä olla saikkuja töistä. Tikkasen sairauspoissaoloista psyykkisistä syistä meillä ei kai ole mitään vahvistettua tietoa?

Sitten kysymyksesi siitä, onko toimiminen vastoin rajoituksia sallittavaa: ei varmaankaan. Tikkanen aktiivisesti kyselikin oikeuksiensa palauttamisen perään, koska uusi työ niitä vaati.

[Inehmo]

=1672680649 user_id=54840]

Tarkalleen ottaen epäilty ei ole menettänyt lääkärinoikeuksiaan. Niitä vain rajoitettiin määräajaksi. Käytöksestä urheiluliikkeessä ei ole mitään vahvistettua tietoa, kyseessä on ymmärtääkseni keskustelupalstajuoru. Toistuvista työkyvyttömyysjaksoista en tiedä, onko sellaisia todella ollut? Psyykkisistä syistä?

Ja jos nyt aiemmin yllä mainittuun pilkunviilaukseen viitaten puutun vielä partisiipin käyttöön Surmattuahan ei ole kyyditty autolla mereen, kun surmattua ei koskaan edes auton kyytiin saatu.

Jos tästä nyt täytyy tehdä vittuiluketju, niin ole hyvä.
Yritin koostaa sitä mitä Surmaaja-Tikkasesta on kirjoiteltu ja se ei minusta järin tasapainoista kuvaa tyypistä piirrä.
Pahoittelen, että ilmaisin tuon oikeuksien rajoittamisen väärin. Hän joka tapauksessa toimi vastoin rajoituksia.
Onko se sinusta sallittavaa siinä missä vittuilu täällä muille?

Jos oikein tarkasti miettii, niin RT veti pulkkaa/ahkiota, jossa oli jätesäkkejä.
Jos hänellä oli se Dissosiaatiohäiriö päällä, eihän hän tiennyt, mitä siellä pulkassa oli ja mistä ne jätesäkit sinne olivat tulleet.
Joku muu oli varmaan antanut hänelle pulkan/ahkion ja sanonut että vie autollasi kaatopaikalle.
Hän teki työtä käskettyä.
Nyt sitten hän on pihalla kuin puistotäti, että missä hän on ja mitä häneltä kysellään.
Ja tietenkin huolissaan lapsistaan ja vaimostaan ja työpaikastaan.
Tällainenko on se Dissosiaatiohäirö-tila.

Tässä kerrotaan dissosiaatiohäiriöistä: https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00360

[Sil5]

Minun mielestäni jo tarkoituksellinen - kuolemaan johtanut väkivalta - on sitä äärimmäistä lajia.
- siis uhriksi joutuneen kannalta lopullista ja peruuttamatonta väkivaltaa.
- myös uhrin kannalta ajatellen tahallinen hengenriisto on yhtälailla tuomittavaa, tekotavasta riippumatta.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä että tapaukseen liittyy suunnitelmallisuutta.
- tiedetään että uhri oli piilotettu ja jonkinlaista peitetarinaa kerrottiin poliisille ja omaisille jne.
- teon jälkiä todennäköisesti peiteltiin ja uhria koetettiin kuljettaa muualle.
- poliisin tutkimuksissa selvinnee tarkemmin mitä muuta tähän liittyy.
- tekotapa, lääkeaineita jne.

Poliisi tutkii ja aikanaan oikeus päättää millä nimikkeellä tekijä tuomitaan. Jos sitten tuomitaan ollenkaan. Voidaan myös ohjata syyntakeettomana hoidettavaksi.

Tiedätkö yleensäkään, mitä suunnitelmallisuus tarkoittaa murhatapauksessa? Ei ainakaan peitetarina tai ruumin piilotusyritys ole sitä. Mitähän nuo lääkeaineet sitten ovat? Löytyykö sille lähde jostain? Entäpä tekotavalle?

Jos murhaa yhtään suunnittelisi, se kannattaisi ehdottomasti toteuttaa jossain muualla kuin kotona, ruumiin hävittämistä kannattaisi miettiä etukäteen,.......
.....Tässä tapahtui nyt kuitenkin täysin järjettömältä ja huonosti suunnitellulta vaikuttanut teko, josta tekijä vaikuttaa menneen itsekin erittäin huonoon psyykkiseen kuntoon tai todennäköisimmin on ollut jo valmiiksi psykooseissa.

Se että tutkii ansioituneesti käyttäytymistiedettä ja geenejä jne. ei välttämättä tarkoita että ymmärtäisi suunnitella vaimonsa murhaamisesta täydellistä rikosta. Ja liekö sellaista rikosta olemassakaan?
Mutta lienee todennäköistä että tällä kyseisellä tappajalla tuskin oli, jo koulutuksensa pohjalta, epätietoisuutta teon onnistumisessa. Tämän hetkisten, julkisuudessa olleiden, tietojen pohjalta olisi hieman vaikea uskoa että kyseessä oli vahinko tai yllättävä onnettomuus. Todisteita minulla ei ole kuten ei liene muillakaan ulkopuolisilla. Toisaalta tekijäksi epäillyn ratkaisut sekä toiminta teon jälkeen, on omiaan tukemaan ajatusta tahallista ja tarkoituksellista rikoksesta.

Luottakaamme siihen että tapaus selvitetään perin pohjin. Poliisi tutkii ja selvittää minkä tasoista tietoisuutta ja harkintaa varsinaiseen tekoon on mahdollisesti liittynyt.

Tällaisia aikomuksia omaava ja tekoon ryhtyvä henkilö ei liene koskaan täysin järjissään. Ehkä tappajalla on silti ollut sen verran tietoisuutta että oikeus voi langettaa tuomion hengenriistosta. Olkoonkin sitten rikosnimikkeenä tappo tai murha. Voihan käydä niinkin että tappaja todetaan syyntakeettomaksi ja pääsee vapauteen lyhyen, vuodenparin mittaisen hoitojakson jälkeen.

Oli miten tahansa, uhrin, hänen läheistensä ja ystävien kannalta oikeudenmukaisuus tuskin toteutuu.
- äärimmillään murhasta voi Suomessa saada enintään 12-15 vuotta vankeutta.
- miten silläkään voisi korvata uhrin ja hänen läheistensä elinikäistä peruuttamatonta menetystä?
- useimpiin muihin maihin verrattuna, meillä tuomitaan väkivalta- ja henkirikoksista huomattavasti lievempiä rangaistuksia.

Oikeus antaa aikanaan päätöksensä lain ja asetusten pohjalta. Silti jokainen voi arvioida oman oikeustuntonsa pohjalta kumman osapuolen oikeutta elämään, tulevaisuuteen arvostaa tärkeämmäksi ja/tai korkeammalle:

A) Vaimonsa tappaneen murhaajan.
vaiko
B) Uhrin, hänen läheistensä saamaa oikeutta sekä ystävien ja loppuviimeksi jokaisen omaa näkemystä turvallisesta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

[Bird]

Itse perheellisenä pohdin tuota mereen ajoa.
En kykene käsittämään miksi ylipäätään autolla pitää ajaa noin lähelle rantaa.

Tämä. Jos on vähänkin epävarma ajostaan (uudella autolla väkisinkin on), ei silloin vaan mene satama-altaan reunalle. Etenkin kun kyydissä on muita ja vielä lapsia.

Paitsi jos on esimerkiksi impulssikontrollin kanssa vaikeuksia.

Lainaustornia pätkitty
-NILS-

[Murheli]

Oikeus antaa aikanaan päätöksensä lain ja asetusten pohjalta. Silti jokainen voi arvioida oman oikeustuntonsa pohjalta kumman osapuolen oikeutta elämään, tulevaisuuteen arvostaa tärkeämmäksi ja/tai korkeammalle:

A) Vaimonsa tappaneen murhaajan.
vaiko
B) Uhrin, hänen läheistensä saamaa oikeutta sekä ystävien ja loppuviimeksi jokaisen omaa näkemystä turvallisesta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

Aika asenteellinen ilmaisu tuo A kohdan murhaaja. Periaatteessa on vielä mahdollista vaikka sekin, että vaimo onkin tehnyt itsemurhan, mutta koska tilanne on epäselvä ja RT on ollut kätkemässä ruumista, selvitetään ensin onko kyseessä tappo. Tuohon en kyllä usko itsekään, mutta näillä tiedoilla mitä tällä hetkellä on, en kyllä usko murhaankaan. Tämä henkirikos tuskin on tehty niin törkeällä ja raa'alla tavalla, että voisi siksi kääntyä murhaksi (koska sitten olisi tutkittu murhana alusta saakka), eikä tässä kyllä näy minkäänlaista suunnitelmallisuuttakaan. Jos olisi suunniteltu teko, sitä ei olisi edes 70 äö henkilö suorittanut näin. Ja edelleenkään ei kuoleman jälkeen tehty kätkemisyritys näin surkeasti toteutettuna kuvaa suunnitelmallisuutta. Voihan olla että tämä onkin surma, tai jopa hätävarjelun liioittelu jos onkin tapahtunut jokin yllättävä uhka uhrin suunnalta. Ikinä ei voi tietää mitä toisten seinien sisällä tapahtuu, vaikka olisi kuinka iloisia ja ystävällisiä henkilöitä, ja Facebookista ja muista katsottuna näyttäisi koko elämä ihanalta ja tavoiteltavalta

[Pirkko Ala-Hippuli]

Oikeus antaa aikanaan päätöksensä lain ja asetusten pohjalta. Silti jokainen voi arvioida oman oikeustuntonsa pohjalta kumman osapuolen oikeutta elämään, tulevaisuuteen arvostaa tärkeämmäksi ja/tai korkeammalle:

A) Vaimonsa tappaneen murhaajan.
vaiko
B) Uhrin, hänen läheistensä saamaa oikeutta sekä ystävien ja loppuviimeksi jokaisen omaa näkemystä turvallisesta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

Aika asenteellinen ilmaisu tuo A kohdan murhaaja. Periaatteessa on vielä mahdollista vaikka sekin, että vaimo onkin tehnyt itsemurhan, mutta koska tilanne on epäselvä ja RT on ollut kätkemässä ruumista, selvitetään ensin onko kyseessä tappo. Tuohon en kyllä usko itsekään, mutta näillä tiedoilla mitä tällä hetkellä on, en kyllä usko murhaankaan. Tämä henkirikos tuskin on tehty niin törkeällä ja raa'alla tavalla, että voisi siksi kääntyä murhaksi (koska sitten olisi tutkittu murhana alusta saakka), eikä tässä kyllä näy minkäänlaista suunnitelmallisuuttakaan. Jos olisi suunniteltu teko, sitä ei olisi edes 70 äö henkilö suorittanut näin. Ja edelleenkään ei kuoleman jälkeen tehty kätkemisyritys näin surkeasti toteutettuna kuvaa suunnitelmallisuutta. Voihan olla että tämä onkin surma, tai jopa hätävarjelun liioittelu jos onkin tapahtunut jokin yllättävä uhka uhrin suunnalta. Ikinä ei voi tietää mitä toisten seinien sisällä tapahtuu, vaikka olisi kuinka iloisia ja ystävällisiä henkilöitä, ja Facebookista ja muista katsottuna näyttäisi koko elämä ihanalta ja tavoiteltavalta

Viimeisestä lauseesta täysin samaa mieltä. Tästä syystä yritin aiemmin hiukan kääntää asetelmia toiseen vinkkeliin, mutta ei kovin suurta kannatusta tullut

[GameOver]

Missä on sanottu Tikkasen olevan Turun vankimielisairaalassa? Mulla mennyt ihan ohi.

Ketjun sivulla 81 kerrotaan.
Hbl ainakin kirjoitti siirrosta:
https://www.hbl.fi/artikel/693007cc-a54 ... 30ace08bec

Tosin Hbl puhuu vankilasta, mutta kyseessä on todennäköisesti (ainakin tuolloin ollut) Turun psykiatrinen vankisairaala. Lauerma on siellä ylilääkärinä.

[Sil5]

Periaatteessa on vielä mahdollista vaikka sekin, että vaimo onkin tehnyt itsemurhan, mutta koska tilanne on epäselvä ja RT on ollut kätkemässä ruumista, selvitetään ensin onko kyseessä tappo. Tuohon en kyllä usko itsekään, mutta näillä tiedoilla mitä tällä hetkellä on, en kyllä usko murhaankaan. Tämä henkirikos tuskin on tehty niin törkeällä ja raa'alla tavalla, että voisi siksi kääntyä murhaksi (koska sitten olisi tutkittu murhana alusta saakka), eikä tässä kyllä näy minkäänlaista suunnitelmallisuuttakaan. Jos olisi suunniteltu teko, sitä ei olisi edes 70 äö henkilö suorittanut näin. Ja edelleenkään ei kuoleman jälkeen tehty kätkemisyritys näin surkeasti toteutettuna kuvaa suunnitelmallisuutta. Voihan olla että tämä onkin surma, tai jopa hätävarjelun liioittelu jos onkin tapahtunut jokin yllättävä uhka uhrin suunnalta. Ikinä ei voi tietää mitä toisten seinien sisällä tapahtuu, vaikka olisi kuinka iloisia ja ystävällisiä henkilöitä, ja Facebookista ja muista katsottuna näyttäisi koko elämä ihanalta ja tavoiteltavalta

Jos nyt oikein spekuloidaan kyseisen epäilyksenalaisen henkilön ammatilliseen osaamiseen liittyvillä seikoilla sekä mahdollisella suunnitelmallisuudella...niin että mistä sitä ainutlaatuista osaamista voisi tällaisessa tapauksessa löytyä?

(korostan että tämä on pelkkää spekulointia ja se voi sisältää väärää tietoa. Kaikella varmuudella tähän seuraavaan sisältyy mielikuvitusta ja tietämättömyyttä)

Roope T. on koulutukseltaan sekä tiedoiltaan oman alansa huipputason tutkija. Lääketieteen tohtori, jonka väitöskirjatyö arvoitiin aikoinaan kuuluvan kyseisen vuoden parhaiksi tutkimukseksi. Tällaisia henkilöitä arvostetaan ja heitä kutsutaan usein myös tiedemiehiksi.

Häneltä löytyy tieteellisen tutkimuksiensa myötä hankittua kokemusperäistä osaamista ja tietoa kaikenlaisten lääkeaineiden vaikutuksista ja varmasti myös kaikenlaisista muista ominaisuuksista.

On enemmän kuin todennäköistä että Roope T. on kokeillut ja käyttänyt lääkeaineita myös itse. Toisekseen voisi hyvinkin olettaa ettei hänen välttämättä tarvitse, oman päänsä sekoittamisessa tai huipputuntemusten tavoittelussa, turvautua perinteisen alkoholin tai tavanomaisten huumeiden käyttöön. Lääkäreillä on omat etuoikeutensa, ilman että joutuisi tekemään selvityksiä kenellekään jne. Kenties Roope T:llä on ollut tarvetta lääkeisiin jopa oman terveytensä hoitamisessa.

Usein perheriitoja aiheuttaa alkoholin käyttö. Ehkä näin on tapahtunut myös Roope T:n kohdalla. Tai sitten vaimo on ymmärtänyt että kysymys onkin toisenlaisista aineista, yhtä kaikki. Niistäkin voi aiheutua samanlaista kiistelyä kuin alkoholista tai huumeista jne. Jopa aina niinkin pitkälle että uhkaillaan erolla ja kaikenlaisilla ikävillä paljastuksilla jne. jne.

Tällainen riitaisa perhe-elämä on varmasti kiusallista. No, millä osaamisella ja keinoilla Roope T voisi saada vaimoaan edes jossain määrin rauhoittumaan?
- ehkä hän tiedemiehenä osaisi keksiä jotain? Sellaistakin mitä kukaan muu ei tiedä, mistä ei jää edes jälkiä.
- tai mahdolliset vaikutukset ja vähäisimmätkin viitteet aineista niistä katoavat ajan myöstä itsestään.
- ehkä on saatu salaa jotain rauhoittavaa ja vahingossa tai tästä tietämättään vaimo on juonut hieman alkoholia. Joku viisaampi osaa ehkä sanoa voisiko tällainenkin onnettomuus tapahtua?

Ja, ehkä kuitenkin tapahtui jotain mikä johti vaimon epäilemään.. tai sitten tapahtui vielä jotain muuta, vakavampaa. Onhan näitä kaikenlaisia lääkeaineilla ja niiden käytön myötä tapahtuneita ikävyyksiä sattunut aikaisemminkin. Jopa henkirikoksia myöten.

Sellaisen henkirikoksen voinee jättää kaiken spekuloinnin ulkopuolella että Roope T. olisi piikittänyt vaimoaan insuliinilla. Tuskinpa nyt tohtorismies tällaiseen erehtyisi..

Ehkä nämä spekuloinnit ovat turhia tai valheellisia tmv. Kenties joku kirjoittaa tämän tapauksen pohjalta rikosromaanin tai elokuvan käsikirjoituksia, jolloin myös tällaiset lääkeaineisiin liittyvät juonenkäänteet, kaiken muun hulluuden ohella nousevat esille.. Aina silloin tällöin tapahtuu asioita jotka ovat tarua ihmeellisempiä..
Kukapa tietää mitä tästäkin vielä kehkeytyy. Varsinkin jos/kun lääke- ja oikeustieteen huipputason osaajat pääsevät mätkimään toinen toisiaan oikein olan takaa. Sekin lienee varmaa että tästä tulee monieräinen ottelu ja juttu viedään loppuun asti...aikaa, vaivaa ja rahaa säästämättä. Voi olla että tämä tulee jäämään suomalaisten rikosten historiaan.

Voisin uskoa että poliisi tutkii kaiken muun ohella myös lääkeaineiden osuutta tapahtumiin. Etenkin Roope T:n itsensä osalta. Veikkaan myös että tämä rikos tutkitaan erittäin tarkkaan. Kaikki kivet käännetään, kannoista puhumattakaan..

[Sil5]

Oikeus antaa aikanaan päätöksensä lain ja asetusten pohjalta. Silti jokainen voi arvioida oman oikeustuntonsa pohjalta kumman osapuolen oikeutta elämään, tulevaisuuteen arvostaa tärkeämmäksi ja/tai korkeammalle:

A) Vaimonsa tappaneen murhaajan.
vaiko
B) Uhrin, hänen läheistensä saamaa oikeutta sekä ystävien ja loppuviimeksi jokaisen omaa näkemystä turvallisesta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

Aika asenteellinen ilmaisu tuo A kohdan murhaaja.

Sen on tarkoituskin olla asenteellinen..

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos myöhemmässä vaiheessa tulee selville että hän on mahdollisen sairautensa vuoksi syyntakeeton olen valmis tarkistamaan mielipidettäni hänen osaltaan.

[Murheli]

Oikeus antaa aikanaan päätöksensä lain ja asetusten pohjalta. Silti jokainen voi arvioida oman oikeustuntonsa pohjalta kumman osapuolen oikeutta elämään, tulevaisuuteen arvostaa tärkeämmäksi ja/tai korkeammalle:

A) Vaimonsa tappaneen murhaajan.
vaiko
B) Uhrin, hänen läheistensä saamaa oikeutta sekä ystävien ja loppuviimeksi jokaisen omaa näkemystä turvallisesta ja oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

Aika asenteellinen ilmaisu tuo A kohdan murhaaja.

Sen on tarkoituskin olla asenteellinen..

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos myöhemmässä vaiheessa tulee selville että hän on mahdollisen sairautensa vuoksi syyntakeeton olen valmis tarkistamaan mielipidettäni hänen osaltaan.

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

[uteliaana]

Jospa ei pidennettäisi ketjua pilkunviilauksella. Miss Holmesin kommentissa on kaikki se (outo) minkä tiedämme epäillystä.

Aivan samaa mieltä!

[Sil5]

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

Roope T:n toiminta ja käyttäytyminen varsinaisen surmatyön jälkeen ei juurikaan tue ajatusta että kyseessä olisi ollut vahinko tai onnettomuus. Näin voidaan päätellä että tekijän on täytynyt jo lähtökohtaisesti ymmärtää tekonsa johtavan vaimon kuolemaan. Olipa itse surmaaminen tehty millä tavalla tahansa. Todennäköisesti juuri siksi tekoa tutkitaan tässä vaiheessa tapon nimikkeellä. Tuskinpa se siitä lievemmäksi muuttuu.

Tutkimuksen myötä selvinnee jatkossa myös surmaan johtaneet syyt, motiivit, tapahtumien kulut ja missä määrin siihen liittyy tahallisuutta, harkintaa, mahdollisesti jopa suunnitelmallisuutta. Sekä erittäin paljon kaikenlaista muutakin.

Jos jokin on varmaa niin tutkinta tullaan tekemään erittäin huolellisesti ja kaikki mahdollinen selvitetään viimeistä piirtoa myöten. Tämä on iso juttu.

[Murheli]

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

Roope T:n toiminta ja käyttäytyminen varsinaisen surmatyön jälkeen ei juurikaan tue ajatusta että kyseessä olisi ollut vahinko tai onnettomuus. Näin voidaan päätellä että tekijän on täytynyt jo lähtökohtaisesti ymmärtää tekonsa johtavan vaimon kuolemaan. Olipa itse surmaaminen tehty millä tavalla tahansa. Todennäköisesti juuri siksi tekoa tutkitaan tässä vaiheessa tapon nimikkeellä. Tuskinpa se siitä lievemmäksi muuttuu.

Tutkimuksen myötä selvinnee jatkossa myös surmaan johtaneet syyt, motiivit, tapahtumien kulut ja missä määrin siihen liittyy tahallisuutta, harkintaa, mahdollisesti jopa suunnitelmallisuutta. Sekä erittäin paljon kaikenlaista muutakin.

Jos jokin on varmaa niin tutkinta tullaan tekemään erittäin huolellisesti ja kaikki mahdollinen selvitetään viimeistä piirtoa myöten. Tämä on iso juttu.

Hyvin monet toisen tappaneet pyrkivät sen salaamaan (minun mielestäni vain idiootit jättää koittamatta, koska se ei juurikaan tuomiota pahenna), eikä se kerro yhtään mitään siitä Oliko teko harkittu vai vahinko. Se saattaa olla kyllä oikeasti tällä hetkellä syy, tuohon tappo nimikkeeseen, mutta aivan hyvin nimike voi muuttua murhaksi tai lievemmäksi. Sitäkään emme voi näillä tiedoilla tietää. Mielipiteistäsi paistaa tässä tapauksessa läpi se, että et suhtaudu tähän tapaukseen avoimin mielin, vaan luultavasti projisoit tähän jotain omia kokemuksiasi/tuntemuksiasi. Eikä tämä oikeasti mikään iso juttu ole, tappo muiden joukossa. Ainoa eroavaisuus moniin muihin tappoihin on osallisten taustat

[Francis Munkki]

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Olet kirjoittanut useamman tällaisen viestin, joissa on sekä 1) toteamus, että "vielä emme tiedä mitään", 2) absoluuttisen varmoja mutta perättömiä johtopäätöksiä siitä, mitä on tapahtunut ja mistä on kyse, että 3) muutama varmasti väärä tieto esitettynä varmasti oikeana tietona.

Ongelma tulee siitä, että joku saattaa luulla tällaista henkilökohtaista tunnekuohua jotenkin tapauksesta paljastuneisiin tosiasioihin perustuvaksi. Kuten että nyt olisi löydetty jotain merkkejä siitä, että kyseessä olisi murha. Se tarkoittaa, että tällaisesta kirjoittelusta syntyy ylimääräistä ja tarpeetonta sekaannusta.

Tästä tulee sitten vielä sellainen kerrannaisongelma, että jos joku oikaisee viestissäsi olevat väärät tosiasiat, niin sittä tulee sellainen tunne tai vaikutelma, että henkilö olisi jotenkin erityisen mieltynyt tai ihastunut epäiltyyn. Tai erityisen tunteeton uhria kohtaan. Tai jotenkin pihalla siitä, että tappo on tosi, tosi, tosi vakava asia.

Teko osoittautuu todennäköisemmin vahingoksi kuin murhaksi, vaikkakin edelleen tappo on kaikista todennäköisin. Näin on ollut kaiken aikaa, ensi hetkestä lähtien, eikä ole siitä vielä mihinkään muuttunut.

Roope T:n toiminta ja käyttäytyminen varsinaisen surmatyön jälkeen ei juurikaan tue ajatusta että kyseessä olisi ollut vahinko tai onnettomuus. Näin voidaan päätellä että tekijän on täytynyt jo lähtökohtaisesti ymmärtää tekonsa johtavan vaimon kuolemaan. Olipa itse surmaaminen tehty millä tavalla tahansa. Todennäköisesti juuri siksi tekoa tutkitaan tässä vaiheessa tapon nimikkeellä. Tuskinpa se siitä lievemmäksi muuttuu.

Tutkimuksen myötä selvinnee jatkossa myös surmaan johtaneet syyt, motiivit, tapahtumien kulut ja missä määrin siihen liittyy tahallisuutta, harkintaa, mahdollisesti jopa suunnitelmallisuutta. Sekä erittäin paljon kaikenlaista muutakin.

Tässä taas. Mitään tuollaista ei oikeasti voi päätellä mistään tänne sanotusta tai tähän mennessä tunnetusta tosiasiasta.

"Asia on varmasti niin kuin sanon, mutta tutkimuksen myötä selvinnee, onko se sillä tavalla kuin sanon."

Siitä, että nyt joku siivoaa kaatunutta maitoa lattialta, voidaan päätellä, että siivoavan henkilön on täytynyt lähtökohtaisesti ymmärtää, että maitolasi kaatuu tänään. Asia ei yksinkertaisesti vaan ole niin.