Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[Van Damme]

^^ Neljä meni metsään ja yksi tuli sieltä elävänä pois. Kuka on syyllinen? No joo, kyseessä ei ole se suljetun huoneen arvoitus kuten täällä on jo ajat sitten todettu...

Heh, pikkuisen oiot tässä huonolla trollilla / olemattomalla päättelykyvyllä tätä asiaa.

Metsässähän oli muitakin? Ja minne se NG tuli? Taidettiin kuitenkin ambulanssilla viedä pois.

On mahdollista, että tekijä oli NG, mutta erittäin epätodennäköistä. Olen tutkinyt tätä keissiä melkein 20 vuotta ja vieläkään en ole yhtäkään varteenotettavaa todistusta nähnyt siihen, että tekijä olisi NG.

[Van Damme]

Neljä nuorta meni telttailemaan ja yksi palasi. Kuka on syyllinen? Pelkästään jo sillä perusteella pitäisi jo lyödä hilut kinttuihin mutta Suomen oikeuslaitos on näissä tapauksissa pelkkä vitsi.

Luojan kiitos Suomen tai mikään muunkaan sivistysvaltion oikeuslaitos ei ole tuolla päättelyn tasolla.

*pltmtxtvp*tm
Ainoa mistä olen MikaK:n kanssa samaa mieltä on se, että Suomen oikeuslaitos on vitsi - toki eri syistä kuin tästä syystä.

Yhtäkään todistetta NG:n syyllisyyteen liittyen en ole nähnyt. Yhtäkään.

[MikaK]

Neljä nuorta meni telttailemaan ja yksi palasi. Kuka on syyllinen? Pelkästään jo sillä perusteella pitäisi jo lyödä hilut kinttuihin mutta Suomen oikeuslaitos on näissä tapauksissa pelkkä vitsi.

Luojan kiitos Suomen tai mikään muunkaan sivistysvaltion oikeuslaitos ei ole tuolla päättelyn tasolla.

*pltmtxtvp*tm
Ainoa mistä olen MikaK:n kanssa samaa mieltä on se, että Suomen oikeuslaitos on vitsi - toki eri syistä kuin tästä syystä.

Yhtäkään todistetta NG:n syyllisyyteen liittyen en ole nähnyt. Yhtäkään.

Kannattaa tutkia lisää. Ei niitä todisteita näe jos sulkee niiltä silmänsä. Okei mitään sellaista ei ole että silminnäkijä näki murhan koska murhaaja huolehti silminnäkijät pois päiviltä. Mutta raskaita aihetodisteita on oikein roppakaupalla kun vähän pitää silmänsä auki. Kaikki viittaavat yhteen tekijään ja ne kertovat uskottavan tarinan aina teon todennäköisimmästä motiivista lähtien. Ne eivät oikeudelle näköjään riitä. Ratkaisevaa oli puukon hävitys. Siitähän NG oikein ivaili kuulustelussa että "teillä pitää olla murha-ase ja siinä mun sormenjäljet" tietäen hyvin sen huolella hävitetyksi. 60-luvun poliiseja oli naurettavan helppo vedättää. Toki maailmakin oli erilainen. Ei uskottu "puhtoisten" nuorten tällaiseen kykenevän. Nykyään epäilyt heräisivät heti. Lisäksi poliisi/media ei uskoisi kaikkea "vähän vaan pidettiin kädestä" ja "sitten ruvettiin nukkumaan". Viinat ja kondomitkin mukana.

[Van Damme]

Luojan kiitos Suomen tai mikään muunkaan sivistysvaltion oikeuslaitos ei ole tuolla päättelyn tasolla.

*pltmtxtvp*tm
Ainoa mistä olen MikaK:n kanssa samaa mieltä on se, että Suomen oikeuslaitos on vitsi - toki eri syistä kuin tästä syystä.

Yhtäkään todistetta NG:n syyllisyyteen liittyen en ole nähnyt. Yhtäkään.

Kannattaa tutkia lisää. Ei niitä todisteita näe jos sulkee niiltä silmänsä. Okei mitään sellaista ei ole että silminnäkijä näki murhan koska murhaaja huolehti silminnäkijät pois päiviltä. Mutta raskaita aihetodisteita on oikein roppakaupalla kun vähän pitää silmänsä auki. Kaikki viittaavat yhteen tekijään ja ne kertovat uskottavan tarinan aina teon todennäköisimmästä motiivista lähtien. Ne eivät oikeudelle näköjään riitä. Ratkaisevaa oli puukon hävitys. Siitähän NG oikein ivaili kuulustelussa että "teillä pitää olla murha-ase ja siinä mun sormenjäljet" tietäen hyvin sen huolella hävitetyksi. 60-luvun poliiseja oli naurettavan helppo vedättää. Toki maailmakin oli erilainen. Ei uskottu "puhtoisten" nuorten tällaiseen kykenevän. Nykyään epäilyt heräisivät heti. Lisäksi poliisi/media ei uskoisi kaikkea "vähän vaan pidettiin kädestä" ja "sitten ruvettiin nukkumaan". Viinat ja kondomitkin mukana.

Olen tutkinut, paljonkin. Kerrotko raskauttavista aihetodisteista lisää? Mulle ei tule nyt yhtäkään mieleen. Anna vaikka 5 sellaista, niin ehkä käännän kantani.

[dazu]

Raskauttavin aihetodiste on se, että tekijä on Tuomisen ja MikaK:n oppi-isä vapaamuurareiden 33 tason looshissa. Tuominen sai aikoinaan tekijältä tehtäväksi lavastaa Gustafsson syylliseksi. Tuominen luuli, että kyse oli henkiseen kasvuun liittyvästä riitistä. Todellisuudessa kyse oli vallasta, hallinnasta ja sadismista.

[MikaK]

Olen tutkinut, paljonkin. Kerrotko raskauttavista aihetodisteista lisää? Mulle ei tule nyt yhtäkään mieleen. Anna vaikka 5 sellaista, niin ehkä käännän kantani.

Näitä on toistakymmentä johon ei vastausta ole saatu. Toki jos mielikuvitusta käyttää valtoimenaan voi näille keksiä joitain muita, ulkopuoliseenkin tekijään liittyvää syytä. Kuitenkikn myös syyttäjän mukaan "todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi". Muu ei syyttäjien mielestä ollut mahdollista. Vaikka siis mitään yksittäistä varmaa näyttöä ei ole niin aihetodisteiden summa luo uskottavan tarinan ja "sitoo" tekijän siihen. Motiivi voi olla mustasukkaisuus tai joku muu, se ei ole olennaista.

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi? Ulkopuolinen ei tietäisi nuorten välisiä suhteita ja kohdista vihan yhteen. On huomattavan epätodennäköistä että paikalle sattui joku mustasukkainen exä tai muu seksuaalirikollinen. Gustafsson siellä paikalla varmasti oli.
- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin? Miksi hän makasi kasan alla ja Gustafsson päällä?
- Miksi seurueen isokokoisimmalla Nils Gustafssonilla oli vähiten (torjunta)vammoja?
- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin? Eikö hän hoitelisi isokokoisimman ensin?
- Miksi murhaajalla oli mahdollisesti Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?
- Miksi Gustafssonin tarinat muuttuivat koko ajan sitä mukaan kun asioista paljastui lisää faktaa? Raahattiin muka rantaan. Viinaakaan ei tainnut aluksi edes olla. Miksi hän muistaa millä kyljellä nukkui jos ei muista mitään? Miksi hän muistaa edes ettei ollut tekijä jos ei muista mitään? Lääketieteellisesti muistikatkos ei ole näin tarkkarajainen.
- Miksi Gustafsson liioitteli vammojaan? Miksi kaikessa tarinassa oli ristiriitaa? Mitä motiivia/tarvetta syyttömällä tähän olisi?

"Mitään et tunnusta" taisi vaimokin neuvoa ohjeistuksen kuulusteluun/oikeuteen. Huhujen mukaan lähipiiri/tutut tietää miten asiat on menneet (eli ihan hiljaa ei ole aina pystytty olemaan vuosikymmeniä).

[LexVeritas]

^Kappas...

Mika K:n vajavainen ymmärrys ja/tai tietämättömyytensä eivät tee asioista raskaita aihetodisteita.

Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi? Ulkopuolinen ei tietäisi nuorten välisiä suhteita ja kohdista vihan yhteen. On huomattavan epätodennäköistä että paikalle sattui joku mustasukkainen exä tai muu seksuaalirikollinen.

Suosittelen tutustumista esitutkintamateriaaliin, joka sisältää mm. uhrien vammat.

Tarkalleen ottaen mihin parametreihin perustat väittämäsi, mm. sille, ettei ollut todennäköistä mustasukkaisen exän tai muun (!) seksuaalirikollisen tuolloin sattumalta liikuskella Espoon kauppalan alueella? Itse en usko murhaajan sattuneen paikalle sattumalta.

Kuvittelet ilmeisesti myös tuntevasi mm. Björklundin ihmissuhteet kattavasti.

Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin? Miksi hän makasi kasan alla ja Gustafsson päällä?

Miten Björklundin mahdollinen riisuminen tukisi nimenomaan Gustafssonin syyllisyyttä? Pohdinnoissasi ei ole mitään logiikkaa.

Björklund ei myöskään maannut "kasan alla", eikä Gustafsson sen "päällä".

Miksi seurueen isokokoisimmalla Nils Gustafssonilla oli vähiten (torjunta)vammoja?

Tämä(kään) väite ei vielä(kään) pidä paikkaansa. Seurueen pienikokoisin, Anja Mäki, oli uhreista ainoa, jolla ei ollut teräaseen aiheuttamia vammoja. Anja Mäki oli myös ainoa, jota ei oltu lyöty kasvoihin. Mäkeä oli lyöty kaksi kertaa päähän. Gustafssonilla oli torjuntavammoja siinä missä muillakin, jopa enemmän kuin Boismanilla. Mikäli Gustafssonilla ei olisi yhtä paljon torjuntavammoja, niiden puute selittyisi esim. sillä, että hän menetti nopeasti tajuntansa.

Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin? Eikö hän hoitelisi isokokoisimman ensin?

Kuvitteletko todella saavasi tähän jonkin yksiselitteisen vastauksen. Sitä odotellessasi voit esimerkiksi tutustua rikoshistoriaan, joka on täynnä tapauksia, joissa joku uhreista on jäänyt, tai jätetty henkiin - ties mistä syystä milloinkin.

Miksi murhaajalla oli mahdollisesti Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?

Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksi Gustafssonin kengät olivat mahdollisesti teltan vieressä maassa ei-kenenkään jalassa.

Miksi Gustafssonin tarinat muuttuivat koko ajan sitä mukaan kun asioista paljastui lisää faktaa? Raahattiin muka rantaan. Viinaakaan ei tainnut aluksi edes olla. Miksi hän muistaa millä kyljellä nukkui jos ei muista mitään? Miksi hän muistaa edes ettei ollut tekijä jos ei muista mitään? Lääketieteellisesti muistikatkos ei ole näin tarkkarajainen.

Faktana on paljastunut, että teltan verijälkitutkimuksen tulokset tukevat vahvasti Gustafssonin kertomaa. "Raahaaminen" perustuu (ehkä) mm. Kansan Uutisten lehtijutun mainintaan "kuin kenkien koroilla raavitusta maasta" murhapaikalla ja poliisien spekulointiin.
Gustafsson on myös jo ensimmäisessä kuulustelussa kertonut viinaa olleen. Gustafsson muistaa asiat nukkumaan menoon asti. Se on olosuhteet huomioiden lääketieteellisesti normaalia.

Miksi Gustafsson liioitteli vammojaan? Miksi kaikessa tarinassa oli ristiriitaa? Mitä motiivia/tarvetta syyttömällä tähän olisi?

Vastakysymyksinä: Miksi ihmiset liioittelevat usein mm. vastoinkäymisiään? Miksi Bodomin murhien tutkinnanjohtaja ja KRP:n silloinen päällikkö Arvi Vainio kertoi julkisesti Gustafssonin saaneen päähänsä useita puukoniskuja?
Ristiriita lienee suurelta osin MikaK:n ymmärryksessä.

"Mitään et tunnusta" taisi vaimokin neuvoa ohjeistuksen kuulusteluun/oikeuteen. Huhujen mukaan lähipiiri/tutut tietää miten asiat on menneet (eli ihan hiljaa ei ole aina pystytty olemaan vuosikymmeniä).

Vai silleen taisi, vai niin on huhujen mukaan asiain laita, ehkä.

MikaK:lla on täysin harhainen käsitys siitä, mikä on aihetodiste, ja mikä ei ole.

[MikaK]

MikaK:lla on täysin harhainen käsitys siitä, mikä on aihetodiste, ja mikä ei ole.

Olen ollut oikeustieteen kurssilla. Siellä kuuluisa juristi, professori KH määritteli aihetodisteen muistaakseni meille niin vuonna 1997 että "semmonen että kukaan ei ole nähnyt mutta että jokin asia viittaa siihen". Nuo luettelemani kohdat nimen omaan viittaavat siihen että NG oli tekijä mutta kukaan ei ollut näkemässä itse teossa (ainakaan enää elossa oleva).

[LexVeritas]

MikaK:lla on täysin harhainen käsitys siitä, mikä on aihetodiste, ja mikä ei ole.

Olen ollut oikeustieteen kurssilla. Siellä kuuluisa juristi, professori KH määritteli aihetodisteen muistaakseni meille niin vuonna 1997 että "semmonen että kukaan ei ole nähnyt mutta että jokin asia viittaa siihen". Nuo luettelemani kohdat nimen omaan viittaavat siihen että NG oli tekijä mutta kukaan ei ollut näkemässä itse teossa (ainakaan enää elossa oleva).

Ne nimenomaan eivät viittaa aihetodistetasolla Gustafssonin syyllisyyteen.

Suosittelen lisäopintoja. Voit aloittaa esimerkiksi googlaamalla aihetodisteen.

[Van Damme]

Olen tutkinut, paljonkin. Kerrotko raskauttavista aihetodisteista lisää? Mulle ei tule nyt yhtäkään mieleen. Anna vaikka 5 sellaista, niin ehkä käännän kantani.

Näitä on toistakymmentä johon ei vastausta ole saatu. Toki jos mielikuvitusta käyttää valtoimenaan voi näille keksiä joitain muita, ulkopuoliseenkin tekijään liittyvää syytä. Kuitenkikn myös syyttäjän mukaan "todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi". Muu ei syyttäjien mielestä ollut mahdollista. Vaikka siis mitään yksittäistä varmaa näyttöä ei ole niin aihetodisteiden summa luo uskottavan tarinan ja "sitoo" tekijän siihen. Motiivi voi olla mustasukkaisuus tai joku muu, se ei ole olennaista.

Eikös näissä just käytetä myös sitä mielikuvitusta sovittamaan syyllisen viittaa NG:lle? Syyttäjän tehtävä on syyttää. Jos olivat niin vahvat aihetodisteet, niin miksi ei edes yritetty mennä hoviin?

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi? Ulkopuolinen ei tietäisi nuorten välisiä suhteita ja kohdista vihan yhteen. On huomattavan epätodennäköistä että paikalle sattui joku mustasukkainen exä tai muu seksuaalirikollinen. Gustafsson siellä paikalla varmasti oli.

Tämä ei todista puolesta eikä vastaan. Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen, että miksi osa henkilöistä sai puukosta ja osa ei? Kumpi sitten on enemmän ylitappamista, puukottaminen vai pään murskaaminen astalolla / kivellä?

NG oli paikalla varmasti ja siksi onkin olennaisesti aina kestosuosikki tekijäksi. NG on myös ainoa vapautettu henkilö jota on tästä syytetty. Eikö se kerro mitään?

Viittaisiko ulkopuoliseen seksuaalirikolliseen tämä siemennestettä sisältänyt kuukautissuoja mikä mahdollisesti jäi tekopaikalle? Entä mihin katosivat tavarat, huomattava määrä tavaraa? Ulkopuolista tekijää puoltaa myös lintupoikien havainnot teltalta. On vaikeaa samaan aikaan maata teltan päällä ja piiloutua rantatörmääseen.

Me emme voi tietää mistä "ylitappaminen" johtui.

- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin? Miksi hän makasi kasan alla ja Gustafsson päällä?

Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan hyökkäyksen alkaessa NG oli teltassa. Tästä todisteena valumaveri hänen nukkumispaikallaan. Olisiko päässyt ulos teltasta jossain kohtaa?

Irmelin riisuminen ei todista puolesta eikä vastaan myöskään.

- Miksi seurueen isokokoisimmalla Nils Gustafssonilla oli vähiten (torjunta)vammoja?

Vammoja oli (verrattaen Irmeliin) vähemmän muillakin. Esim. muistaakseni Mäki ei saanut puukosta ollenkaan.

On loogista, että henkiinjääneellä on vähiten vammoja.

Oletko nähnyt Lennox Lewisin ja Hasim Rahmanin ottelua? Siinä riitti yksi lyönti isokokoisempaan vastustajaan ja taju kankaalle.

Vammojen lukumäärä ei kerro puolesta eikä vastaan. Puolustuksen lista vammoista mitä NG:llä oli, kiistätkö ne vai sovitatko vain omaan teoriaasi niin kuin syyttäjä?

- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin? Eikö hän hoitelisi isokokoisimman ensin?

Ehkä näin. Yksi lyönti tosin riittää nukuttamaan isonkin miehen. Meillä tuskin kenelläkään on kokemuspohjaa siitä, että mitä vaatii tappaa 3-4 ihmistä puukolla ja astalolla. Ehkä joku keskeytti teon? Olisiko se mahdollista? Niemen läheisyydessä oli todistettavasti ihmisiä joita ei koskaan edes päästy kuulemaan.

Sarjamurhaajatkin jättävät valikoidusti uhrejaan tappamatta / henkiin. Ei psykopaatin mielenmaisemaa voi tavallinen ihminen ymmärtää.

- Miksi murhaajalla oli mahdollisesti Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?

Tämä on mielenkiintoista. Oliko murhaajalla nämä kengät jalassa?

Kengät ovat mielenkiintoinen juttu. Miksi ne piti piilottaa (löydettäväksi) mutta muuta tavaraa kyllä kelpasi murhaajan matkaan. Jos NG piilotti kenkänsä, niin mikä oli logiikka siihen? Oletko käynyt Bodomilla? Tuo matka taittaa ilman kenkiä on kyllä aika mielenkiintoinen...

- Miksi Gustafssonin tarinat muuttuivat koko ajan sitä mukaan kun asioista paljastui lisää faktaa? Raahattiin muka rantaan. Viinaakaan ei tainnut aluksi edes olla. Miksi hän muistaa millä kyljellä nukkui jos ei muista mitään? Miksi hän muistaa edes ettei ollut tekijä jos ei muista mitään? Lääketieteellisesti muistikatkos ei ole näin tarkkarajainen.

Yli 40 vuotta aikaa oli tuossa kohtaa.

Tässä voi olla mukana myös puolustuksen taktiikkaa. Ei kannata muistaa mitään jos ei muista tarkkaan. Sekin on suotavaa. Emme voi tietää millainen paine vangitulla on kun koko Suomi epäilee. Muistetaan myös se, että kyseessä on ilmeisesti äidinkielenään ruotsia puhuva henkilö vrt. kielimuuri.

- Miksi Gustafsson liioitteli vammojaan? Miksi kaikessa tarinassa oli ristiriitaa? Mitä motiivia/tarvetta syyttömällä tähän olisi?

Edelliset vastaukset.

"Mitään et tunnusta" taisi vaimokin neuvoa ohjeistuksen kuulusteluun/oikeuteen. Huhujen mukaan lähipiiri/tutut tietää miten asiat on menneet (eli ihan hiljaa ei ole aina pystytty olemaan vuosikymmeniä).

Huhuja on monenlaisia. Oletko muuten alusta asti ollut syyllisyysolettamalla liikenteessä vai saiko objektiivinen tutkiminen sut päättelemään miten tämä meni? Mua kiinnostaa tapauksen psykologinen puoli. Itse olin alkuun melko varma syyllisyydestä mutta tutkittuani asiaa OBJEKTIIVISESTI huomasin, että on aivan liikaa aukkoja syyttäjän teoriassa. Suosittelen kokeilemaan objektiivista tarkastelua asian tiimoilta. Todennäköisyys NG:n syyllisyyden puolesta on omasta mielestäni alle 15 % perustuen tutkintamateriaaliin.

Niin tai näin, tästä ei enää ketään tulla syyttämään. Todennäköisin tekijä on jo kuollut. Hänellä oli motiivi.

[MikaK]

MikaK:lla on täysin harhainen käsitys siitä, mikä on aihetodiste, ja mikä ei ole.

Olen ollut oikeustieteen kurssilla. Siellä kuuluisa juristi, professori KH määritteli aihetodisteen muistaakseni meille niin vuonna 1997 että "semmonen että kukaan ei ole nähnyt mutta että jokin asia viittaa siihen". Nuo luettelemani kohdat nimen omaan viittaavat siihen että NG oli tekijä mutta kukaan ei ollut näkemässä itse teossa (ainakaan enää elossa oleva).

Ne nimenomaan eivät viittaa aihetodistetasolla Gustafssonin syyllisyyteen.

Suosittelen lisäopintoja. Voit aloittaa esimerkiksi googlaamalla aihetodisteen.

Kyllä aihetodiste on minulle selvä. Nimenomaan ihan Wikipediassa on näin että useat aihetodisteet voivat riittää osoittamaan tosiasian. Tähänhän Bodom-jutun syyttäjän juttu perustui. Irmelin ylitappaminen on yksi tekijä mikä viittaa NG:n syyllisyyteen (henkilökohtainen viha torjutuksi tulemisesta). Yksinään tämä näyttö on heikko mutta 10 aihetodistetta joille NG:lla ei ole uskottavia selityksiä voivat osoittaa riittävän syyllisyyden oikeudessa. Toki näytön arviointi on aina tulkintakysymys.

"Sen todistusvoima on vähäinen, kun sitä tarkastellaan erikseen, mutta muiden yhtä heikkojen näyttöjen kanssa, se voi olla riittävä osoittamaan tosiasian. Tämä epäsuora todistusaineisto voi olla riittävä oikeudenkäyntiin."

[LexVeritas]

^ Luettelemasi ihmettelysi eivät ole aihetodisteita.

Et siis ymmärrä aihetodisteen määritelmää.

Mikäli joku olisi todistanut nähneensä Gustafssonin kävelleen murhapaikalla aamukuuden jälkeen: Se olisi aihetodiste.

Kun ilman näköhavaintoja väittää hänen kävelleen siellä: Se on pelkkää kuvitelmaa.

[MikaK]

Viittaisiko ulkopuoliseen seksuaalirikolliseen tämä siemennestettä sisältänyt kuukautissuoja mikä mahdollisesti jäi tekopaikalle? Entä mihin katosivat tavarat, huomattava määrä tavaraa? Ulkopuolista tekijää puoltaa myös lintupoikien havainnot teltalta. On vaikeaa samaan aikaan maata teltan päällä ja piiloutua rantatörmääseen.

Kengät ovat mielenkiintoinen juttu. Miksi ne piti piilottaa (löydettäväksi) mutta muuta tavaraa kyllä kelpasi murhaajan matkaan. Jos NG piilotti kenkänsä, niin mikä oli logiikka siihen? Oletko käynyt Bodomilla? Tuo matka taittaa ilman kenkiä on kyllä aika mielenkiintoinen...

Ulkopuolisen paikallaolo ei myöskään mitenkään sulje pois NG:n syyllisyyttä nuorten murhiin. Yksi mahdollinen ja melko todennäköinenkin teoria on ulkopuolisen ilmaantuminen paikalle vasta tekojen jälkeen NG:n jo maatessa teltan päällä. Tämä ulkopuolinen kulkija on sitten silminnäkijöiden toimesta nähty hänen korjatessa tavaroita talteensa. Luonnollisesti ei ole ilmoittautunut poliisille ikinä ettei vaikka epäillä murhista kun oli paikalla. Veriset kengät ei lopulta kelvanneet joten ne hylättiin. Tämä selittäisi ettei NG:n täytynyt epäloogisesti käydä piilottamassa kenkiään. Yksi mahdollisuus on myös NG:n ja ulkopuolisen yhteydenotto paikalla varsinaisten tekojen jälkeen. Ehkä NG jopa yllätettiin paikalta puukko kädessään kuten eräällä toisella forumilla oli spekuloitu.

[MikaK]

^ Luettelemasi ihmettelysi eivät ole aihetodisteita.

Et siis ymmärrä aihetodisteen määritelmää.

Syyttäjien mukaan nimenomaan aihetodisteet osoittivat että NG oli syyllinen kolmeen murhaan. Meinaatko siis että syyttäjäpuoli ei vaan ymmärtänyt aihetodisteen määritelmää? Kovapalkkaiset juristit. Hoviin ei menty koska mikään tuskin muuttuisi. Aihetodisteet olivat vahvat mutta oikeuden tulkinta pysyisi samana että ne eivät riitä elikautiseen. On psykologisesti helpompi nukkua yönsä syyllinen vapaana kuin syytön vankilassa. Oikeus meni siitä mistä aita oli matalin.

Yhtä "ilmeistä" ja "todennäköistä" ellei paljon todennäköisempääkin kuin että ulkopuolinen kiilusilmä tunkeutuisi arvottomaan leiriin on se että kun paikalla oli sekä viinaa että nuoria niin syntyi mustasukkaisuusriita joka johti näihin tekoihin. Irmeli ylitapettiin koska hänellä oli henkilökohtainen suhde syytettyyn (toinen todennäköinen asia).

"Aihetodiste, indiisi, lyhyesti indisio on lakikielessä todiste tai tosiasia, jonka perusteella tiettyä seikkaa voidaan pitää ilmeisenä tai todennäköisenä, mutta joka ei kuitenkaan välittömästi osoita asiaa"

[LexVeritas]

Oikeus meni siitä mistä aita oli matalin.

Syyttäjät menivät siitä, missä ei ollut aitaa lainkaan mm. marssittamalla todistajaksi naisen, jonka todistus hylättiin kelvottomana.

Irmeli ylitapettiin koska hänellä oli henkilökohtainen suhde syytettyyn (toinen todennäköinen asia).

Kyllä, on hyvin todennäköinen asia, että Björklundilla oli henkilökohtainen suhde Gustafssoniin, muttei se ole Gustafssonin syyllisyyttä tukeva aihetodiste. Ei ole näyttöä mustasukkaisuudesta tai riidasta.

Hoviin ei menty koska mikään tuskin muuttuisi.

...koska Gustafssonin syyllisyyttä tukevia todisteita ei ollut.