Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Sil5]

Sen on tarkoituskin olla asenteellinen..

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos myöhemmässä vaiheessa tulee selville että hän on mahdollisen sairautensa vuoksi syyntakeeton olen valmis tarkistamaan mielipidettäni hänen osaltaan.

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

Erityisen mielenkiintoista RT:n tapauksessa olisi tuomio syyntakeettomuudesta etenkin surmatyön osalta. Olisi tervehdyttyään taas aikanaan valmis harjoittamaan praktiikkaa. Saisi nostaa m a h d o l l i s e t Vicin henkivakuutuskorvaukset, mikäli edunsaajana. Saisi mahdollisesti elinikäisen hallintaoikeuden Ulliksen asuntoon tietyin varauksin. Saisi mahdollisesti tasinkona huomattavan määrän Vicin kuolinpesästä, olettaen että oli se varattomampi osapuoli ja että avioehdossa ei ole poissuljettu puolisoiden omaisuus aviooikeuden ulkopuolelle kuin erotapauksessa.

Eikä tässä vielä kaikki. RT olisi siis ollut tekoaikaan sairas, joten suhteet lapsiin ja läheisiin olisi huomattavasti helpompi korjata kuin tuomitun vaimontappaja vankeusvangin mandaatilla. Korvaukset Vicin omaisille olisivat hyvin minimaalisia VahL:n mukaisesti.

RT ei joutuisi vankilaan, ehkä ei edes hoitoon.

[Vastuuvapauslauseke: Kommenttini asiasisältö on viihteellinen spekulaatio, joskin faktojen osalta pyrkimys on ollut saattaa ne vallitsevaa oikeustilaa vastaaviksi.]

Tuossa on pointti jota olen jo alusta alkaen mietiskellyt. Tämä kyseessä oleva oikeuden päätös johon tuossa mahdollisesti viittaat osuu myös ajallisesti tähän Roope T:n tapahtumiin. Kyseinen juttu oli esillä ja sai todella yllättävän ja erikoisen päätöksensä jokunen aika sitten. Ehkä joku jaksaa nostaa sitä esille, siitä saattaa olla tarinaa jopa näillä Minfon sivuilla. Siitä kirjoiteltiin myös lehdissä.
- eli syyntakeeton tappaja todettiin oikeuden päätöksellä kelvolliseksi saamaan perintöä tappamansa henkilön omaisuudesta..

Siis, jos Roope T. todettaisiin syyntakeettomaksi olisi hänen (EHKÄ) mahdollista lähteä selvittelemään uhriksi joutuneen vaimonsa perintöasioita ihan uudesta näkökulmasta. Selvää lienee ettei tuo, muistaakseni hovin (tai oliko jopa korkeimman oikeuden?) ennakkopäätös ole jäänyt oikeusoppineilta huomiotta.
- tottakai tässä on vielä monta mutkaa matkassa ennen kuin mahdollisesti päästään setvimään tällaisia jatkoja..

Toisekseen voidaan olla varmoja siitäkin että poliisi selvittelee tarkalla sihdillä Roope T:n mahdollista mielenkiintoa tätä muutaman vuoden takaista oikeuden päätöstä kohtaan. Ja selvittelee paljon muutakin.

Tämäkin on täydellistä spekulointia..mutta joskus totuus voi olla tarua ihmeellisempää.

[Juridianom]

@Oppenheimer; "Sikäli kyseessä voi poikkeuksellisempi teko, mutta ei sekään riitä tekemään jutusta "isoa".
"Poliisi pyrkii todennäköisesti tekemään samalla tavoin huolellista työtä tämän jutun tutkinnassa kuin muidenkin henkirikosten kohdalla, mutta tuskin tähän mitään poikkeuksellisia panoksia laitetaan."


Sinänsä yhdyn tähän, eikä esitutkinta ole tapauksessa edes erityisen haasteellinen. Näkemykseni on, että se on jopa aineistorikas. Myös syyteharkinta menee rutiinilla, mutta tämän viranomaisprosessin jälkeen juttu laajenee eittämättä, sillä oikeusapucase tämä ei ole.

Uhrin omaisilla on kykyä käyttää puhevaltaa ja varaa eturivin asianajajiin sekä asiantuntijoihin. Syyttäjä ei kutsune todistajaksi tai pyydä asiantuntijalausuntoja kriminologian, genologian, oikeuspsykiatrian, psykologian, oikeuslääketieteen tai oikeustieteen tohtorikunnan edustajilta, mutta asianomistajien kuin RT:n ei voi kuvitellakkaan seuraavan prosessia vierestä uskoen "oikeuden toteutuvan" syyttäjävetoisesti.

Yhtälailla mielentilatutkimuksiakin tehdään tapoista harvemmin kuin murhista ja henkirikoksista ylipäänsäkin vain 25-35 kpl vuodessa. TI voi määrätä tämän suoritettavaksi, mikäli perusteet siihen on. Selvää on, että RT:llä on varaa maksaa asianajajalleen hakemuksen laatimisesta, joka menee läpi mikäli siis puolustusstrategia ja/tai aktuaalinen terveydentila sitä edellyttää.

Mielenkiintoista on myös mikäli RT:llä on tämä tutkimansa väkivaltaan altistava geeni ja puolustus jättää oikeuden harkittavaksi millä tavoin tämä on yhdessä muiden seikkojen kanssa myötävaikuttanut tekoon. Tälläinen ei toki mikään vastuuvapausperuste olisi, mutta asian tiimoilta saatetaan kuulustuttaa RT:n tavoin aiheeseen perehtyneitä tutkijakollegoita.

Oikeuspsykologisesti on ainakin RT:n eduksi kuulustuttaa omia todistajiaan tuntitolkulla, koska ihmisiä ovat tuomaritkin. Kuunneltuaan pari viikkoa uskottavien tieteentekijöiden ja asiantuntijoiden lausuntoja, kuva RT:stä voi olla tyystin toinen kuin jos kuuntelisi vain syyttäjän näkemyksen ja puolustautuisi julkisen oikeusavustajan tai määrätyn puolustajan tuella rahvaan tapaan.

Valittaminen. Tässä mennään päätyyn saakka ja ellei se tarkoita KKO:n valituslupahakemuksen jättämistä niin ainakaan rahasta ei asianosaisilla jäisi kiinni laatia sellainen hakemus, josta KKO voisi kiinnostua ennakkopäätösmielessä.

Mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksen oikeellisuudesta saatetaan RT:n taustan tietäen myös vääntää peistä, jos ei prosessissa niin ainakin sen ulkopuolella. THL tosin määrää tutkimuspaikan ja tutkimus riippumaton ja puolueeton sinänsä.

Mediajulkisuuden osalta en vetäisi vielä kummempia johtopäätöksiä mitä on luvassa.. Hiljaisuutta ja spekukointia selittää alkutekijöissään oleva esitutkinta ja todennäköisesti journalistin ohjeiden velvoittavuus.
RT näyttäytyy ainakin itselle tällä hetkellä psyykkisesti sairaana isänä, ja isänä siis lastensa tähden.

Mikäli on odotettavissa että syyntakeettomaksi voitaisiin myöhemmin todeta, korrektia on lasten etu huomioiden odottaa - julkinen häpeäpaalu on jo Roope Tikkaselle langetettu.
Mediapuolen juristitkaan tuskin kehoittavat varsinaiseen julkiseen teurastukseen kun tekijä "yhä" sairaalahoidossa.

Vielä kun huomioidaan että rangaistusta mitattaessa syyntakeinenkin voi hyötyä massiivisesta julkisuudesta, ei ole asianomistajienkaan etu tulla esille millään tapaa tässä vaiheessa.

Oppikirjan mukaisesti jos asianomistajat on kyenneet asianajajia hyödyntämään, parhaat rikosasianajat toimistoineen on jäävätty toimeksiannoin. Ainakin itse suosittaisin ottamaan perheen armadaan pätevimmät AA:t ainakin esitutkintavaiheessa. Salissa riittää yksi. RT:lle jättäisin lupalakimies Lampelan.

No juu, Lampela on ihan hyvä mutta sitä vieroksuu niin HEL POL tutkijat, kuin ainakin eräs HKI käräjätuomari, joka palkkiovaatimustansa kerran reippaasti rappasi, joten puolustukseen suositan vähemmän tunteita herättävää, jolla ei omakohtaista kokemusta parisuhdeväkivallasta.
(ps. sori Heikki, mutta muistanet puhutteluni Teatterissa vuonna 2014, joka meni ohi korvien.)

Täällä kun veikattiin että RT puolustautuisi ilman asianajajaa, niin todettakoon ettei mielestäni vaikuta niin itsetuhoiselta tai narsistiselta masokistilta, mutta mene ja tiedä, jäihän hän mattokäärönkin kanssa kadulle naapurin kauppareissun ajaksi ja ui Vironlahdessa Långvikin ohella.

Vastuuvapauslauseke: Yllä oleva on spekulatiivista tajunnanvirtaa, eikä välttämättä ole asiasisällöltään virheellinen.

[Sil5]

Olet kirjoittanut useamman tällaisen viestin, joissa on sekä 1) toteamus, että "vielä emme tiedä mitään", 2) absoluuttisen varmoja mutta perättömiä johtopäätöksiä siitä, mitä on tapahtunut ja mistä on kyse, että 3) muutama varmasti väärä tieto esitettynä varmasti oikeana tietona.

Ongelma tulee siitä, että joku saattaa luulla tällaista henkilökohtaista tunnekuohua jotenkin tapauksesta paljastuneisiin tosiasioihin perustuvaksi. Kuten että nyt olisi löydetty jotain merkkejä siitä, että kyseessä olisi murha. Se tarkoittaa, että tällaisesta kirjoittelusta syntyy ylimääräistä ja tarpeetonta sekaannusta.

Voisin kuvitella että useimmat tänne kirjoittelevista ymmärtää sen ettei nettipalstoilla tehdä mitään rikostutkintaa taikka käydä oikeutta. Eikä kenelläkään ole tapahtumista muuta tietoa kuin se mitä poliisi on antanut julkisuuteen. Mitään ongelmia ei aiheudu siitä että täällä esitellään tapauksen osalta spekulaatioita ja arvauksia tai annetaan mielikuvituksensa laukata muutenkin. Ja, onhan meillä kaikilla omia kokemuksiamme, näkemyksiä ja jopa tietoakin monenlaisesta elämään ja ihmissuhteisiin liittyvistä asioista. Niistä jokainen voi ja saa kirjoitella mielensä mukaan. Hyvä niin.

Kirjoitettiinpa sitten mitä tahansa niin poliisi tutkii ja selvittää tapahtumien todellisen kulun..riippumatta siitä mitä täällä esitetään. Jääköön nämä kirjoitukset ja mielipiteet jokaisen omaksi henkilökohtaiseksi "tunnekuohuksi" jos joku sellaista kokee. Tai haluaa ehkä "paremmassa viisaudessaan" keskittyä nokittelemaan muita kirjoittajia..

Jatkakaamme tapahtumien spekulointia..kukin oman ymmärryksensä pohjalta.

Ei ole kyse siitä, etteikö saisi spekuloida. Useista sinun kirjoituksistasi ei ole käynyt mitenkään ilmi että kyseessä on spekulaatio. Päinvastoin olet esittänyt asian ikäänkuun faktatietoa. Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täällä tuntuu olevan paljon sellaisia, jotka lukevat vain muutaman kirjoituksen sieltä sun täältä, ja toistelevat sen jälkeen näitä sinun spekulaatioitasi faktatietona

Osa meistä ymmärtää ettei tästä Roope T:n tapauksesta ole toistaiseksi olemassakaan kovin kattavaa faktatietoa..
- poliisikin on tutkinnan osalta vasta alkuvaiheissaan.

Mutta, monesta muusta tällaisiin henkirikoksiin liittyvistä asioista, aikaisemmista tutkimuksista, rikoksentekijöiden käyttäytymisestä, oikeuden päätöksistä, jne. on olemassa varmaa tietoa. Niidenkin perusteella voidaan tehdä olettamuksia. Mutta kuten sanottu faktoja saadaan vasta siinä vaiheessa kun poliisin tutkimusten tuloksia ryhdytään nostelemaan oikeuden tuomarien katseltavaksi.

Jokainen nettifoorumin lukija vastatkoon itse itselleen aiheutuvista ongelmista.

Kerrottakoon vielä kaikille ettei täällä tehdä rikostutkimusta eikä tuomita ketään. Nettikirjoittelu, kaikkinen spekulointeineen on vain hauskaa ajanvietettä.

[Juridianom]

@Juridianom: ” Eikä tässä vielä kaikki. RT olisi siis ollut tekoaikaan sairas, joten suhteet lapsiin ja läheisiin olisi huomattavasti helpompi korjata kuin tuomitun vaimontappaja vankeusvangin mandaatilla. Korvaukset Vicin omaisille olisivat hyvin minimaalisia VahL:n mukaisesti.”

Tämä. Kuten myös se, että Vaasassa olisi kyllä reilusti enempi linnunlaulua kuin Sörkassa. Toisaalta jos RT itsekin kokee olleensa tekohetkellä täysissä ruumiin ja sielun voimissa ja romahdus on iskenyt pesosten havainnoidessa mattokäärön sisältöä, niin onko hänellä tietoinen pyrkimys pitää kiinni tästä sekavuustilastaan ja pyrkiä ”venyttämään” sitä aina tekohetkeen asti tietäen itsekin vaihtoehdot, jotka ovat aika kaukana toisistaan.
Jos joutuu mielentilaan, jonka lopputulema on punatiilitaloon muutto, niin se on kyllä kaikkien kannalta melkoinen jatkumo.

Agree. Se onkin mielenkiintoista miten mahdollisesti aikoisi venyttää psykoosia, dissosiaatiotilaa tai muuta vastaavaa tekohetkeen, ellei sitten tosisasiassa ole ollut tällaisessa sairaudentilassa vielä kiinniotettaessakin.

Todettakoon ettei esimerkiksi persoonallisuushäiriöillä hevin, jos koskaan saa syyntakeettomuutta, psykoosilla varmemmin. Psykoosissakin ihminen voi toimia järkevästi, mutta kyllä sairaudentilan läheiset monesti aistivat käytöksen muutoksista, eli läheisiä kuultaisiin tällaisen selvittämiseksi sekä esitutkinnassa että haastattelulomakkein mielentilatutkimuksessa.

Lääkeainepsykoosi esim. lisdeksamfetamiinin, modalafiinin tai muun stimulantin käytön sekä valvomisen yhteisseurauksena voisi olla lyhytaikainen ja mikäli muutakin MT-taustaa tai persoonallisuushäiriötä löytyy, niin tuommoisella kombolla voisi syyntakeeton tila selittyä. Alaan vihkiytyneet valaiskoot?

RT:n etu olisi tekohetken lyhyt psykoosi, josta jo toipumassa. Syyntakeeton, eikä perusteita pakkohoitoon määrämiselle.

Varsin ongelmalliseksi varsinkin "venyttämistilanteessa" tilanteen kuitenkin tekee se, että tiettävästi RT on ollut 16-17.12. suhteellisen "täyspäisenä" yhteydessä viranomaisiin sekä omaisiin, sekä teknisin tavoin että kasvotusten.
Vielä jos olisi osoittanut teon jälkeen kylmää harkintaa ja laskelmointia, lastaten niihin muihin jätesäkkeihin Vicin laukun, kännykän, sisä- ja ulkovaatetuksen, passin ym. niin eihän se vapaan todistusharkinnan nojalla oikeudesta kovin hyvältä näyttäisi. En tiedä miten oikeuspsykiatri tuollaista toimintaa arvioisi, mutta kenties dissosiatiivinen tila tämän sinänsä järkiperäisenkin toiminnan ja toimintakyvyn voisi selittää..

Täten olisi kenties parempi vedota mattopyykin ja katoamisen lavastamisen suoritetun shokissa, syyntakeisena tietäen mitä teki. Tietysti vedoten lapsien suojeluun traumaattiselta ruumislöydöltä. Pyrkiä antamaan kuva että vain tekoaikaan on ollut akuutti psykoosi, dissosiatiivinen sairaudentila tai vastaava.
Ertenkään kun hautarauhan rikkominen (jos mattopaketointi ei sisälly jo tapponimikkeen alle) kun ei ole syyntakeisenakaan kokonaisvaikutuksiltaan RT:lle vahingollinen. Siitähän hänet on nimellä jo lehdistössä tuomittu kun verekseltään otettu kiinni.

Samaa mieltä tuohon punatiilisesta taloon liittyen. Ainakaan RT:n kannalta alentunut syyntakeisuus ja vankeustuomio ei ole toivottava. Monestakin perhe, talous, ositus, työrintama, parisuhdehaave ym. syystä, sillä mieleltään vikainen tappaja "varttihullu ja vankeusvanki yhdistelmä" ei olisi mahdollisen lyhyemmänkään istumisen jälkeen tie takaisin yhteiskuntaan - ainakaan Suomessa.

Vastuuvapauslauseke: Spekulaatiota, eikä jätesäkeistä tiedetä vielä löytyneen Vicin henkilökohtaista omaisuutta.

[Murhasta Tuli Totta]

Sen on tarkoituskin olla asenteellinen..

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos myöhemmässä vaiheessa tulee selville että hän on mahdollisen sairautensa vuoksi syyntakeeton olen valmis tarkistamaan mielipidettäni hänen osaltaan.

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

HUOMENTA!

Tappo on tahallinen, (tarkoituksellinen) hengenriisto.

Mikäli tappo on tehty suunnitelmallisesti ja/tai erityisen julmalla ja raa'alla tavalla sekä teko on myös kokonaisuudessaan arvioiden törkeä, tällöin murha.

Tahallisuuden lajeja on 1. Tarkoitustahallisuus (tarkoitus surmata), 2. Varmuustahallisuus (tekijän voidaan objektiivisesti arvioiden tullut subjektiivisesti pitää varmana tai lähes varmana että uhrinsa menehtyy teon seurauksena) sekä 3. Todennäköisyystahallisuus (tekijän on tullut pitää todennäköisenä että uhri menehtyy tekonsa seurauksena.)

Hypoteettinen case:
Kello 1.30 keski-ikäinen tasaveroinen pariskunta riitautuu yllättäen makuuhuoneessa. Mies ei naisen solvauksista tokene ja hakee siltä istumalta keittiöveitsen, loogisesti toki kun vaimo ei suostunut hiljenemään tyynyllä painamalla. Mies tuikkasee veitsellä kerran ja anatomiaa tuntevana alan miehenä vaimo kuolee kerrasta. Lopuksi vielä kirjaa kuolinajan 1.45 ja käärii kalmon persialaismatossa tuulikaappiin ja jatkaa uniaan. Mies on rikosoikeudellisesti ensikertalainen.
Seuraavana päivänä mies retuuttaa matossa kalmoa kohti verenpunaista Volvoaan, mutta perheretki keskeytyy, sillä vaimo ei selvästi enää tahdo miehen kyytiin.

Syyte:
Tappo, tarkoitustahallinen
Hautarauhan rikkominen

Seuraus:
- 8-12v ehdotonta (istuu puolet)
- 2v-12 määräaikaisena (istuu puolet 'varttihullu')
- 2v ehdollista vankeutta (ei istu 'varttihullu')
- Pakkohoitoon määrittelemättömäksi ajaksi (n.1-8 v) (syyntakeeton)
- Mielialalausunnon pohjalta tuomiolla vapaaksi (syyntakeeton, ei perusteita määräämiseen pakkohoitoon)

- Murhaan ei tapahtumankuvauksen oikeustosiseikkojen perusteella ole aineksia; pikaistuksissa tehty, tekotapa tavanomainen, uhri ei ole poikkeuksellista kauhua ja kärsimystä kokenut, teko ei erityisen raaka tai julma, eikä tappo ole kokonaisuudessa arvioiden törkeä. Suunnitelmallinen teko ei ole, ja jos kiinnostaa miksi ei vaikka veitsikin noudettiin suunnitelmana riistää sillä henki, niin rikoslain esitöistä/oikeuskirjallisuudesta voi lukea minkä asteista suunnitelmallisuutta edellytetään murhan tunnusmerkistöön liittyen.

Asia olisi eri jos surmaamista olisi todistettavasti edeltävinä päivinä suunniteltu taloudellisen hyödyn tavoittelu aikein, veitsi teroitettu sopivan riidan varalle ja vaimoa isketty toistuvin iskuin poikkeuksellista kipua kärsimystä ja kauhua aiheuttaen.

Syyte:
- Murha
- Hautarauhan rikkominen

Seuraamus:
- Murha ja elinkautinen (n. 12-16v)
- Murha ja 12 vuotta määräaikaisena (istuu puolet)
- Pakkohoitoon määrittelemättömäksi ajaksi (n.1-8v)
- Mielialalausunnon pohjalta tuomiolla vapaaksi

Mies voidaan toki tuomita tapausesimerkin teoista syyntakeiseksi ja syyntakeettomaksi tai syyntakeiseksi ja alentuneesti syyntakeiseksi tai alentuneesti syyntakeiseksi, syyntakeettomaksi tai syyntakeiseksi.
Tappo voidaan esim. katsoa syyntakeettomana tehdyksi ja hautarauhan rikkominen syyntakeisena tehdyksi.
Taikka tappo aleentuneesti syyntakeisena tehdyksi ja hautarauhan rikkominen syyntakeettomana tehdyksi.

Tämä viimeinen tarkoittaa siis että tekokonaisuuden eri tekoja, esim ruumiinhävitysaikeita voidaan arvioida erikseen, jolloin ehdollista tai pyttyä voisi tekokonaisuudesta tulla vaikka surmatyö todettaisiin tehdyn hetkellisen syyntakeettomuuden tilassa ja vapaaksi laskettaisiin.


Erityisen mielenkiintoista RT:n tapauksessa olisi tuomio syyntakeettomuudesta etenkin surmatyön osalta. Olisi tervehdyttyään taas aikanaan valmis harjoittamaan praktiikkaa. Saisi nostaa m a h d o l l i s e t Vicin henkivakuutuskorvaukset, mikäli edunsaajana. Saisi mahdollisesti elinikäisen hallintaoikeuden Ulliksen asuntoon tietyin varauksin. Saisi mahdollisesti tasinkona huomattavan määrän Vicin kuolinpesästä, olettaen että oli se varattomampi osapuoli ja että avioehdossa ei ole poissuljettu puolisoiden omaisuus aviooikeuden ulkopuolelle kuin erotapauksessa.

Eikä tässä vielä kaikki. RT olisi siis ollut tekoaikaan sairas, joten suhteet lapsiin ja läheisiin olisi huomattavasti helpompi korjata kuin tuomitun vaimontappaja vankeusvangin mandaatilla. Korvaukset Vicin omaisille olisivat hyvin minimaalisia VahL:n mukaisesti.

RT ei joutuisi vankilaan, ehkä ei edes hoitoon.

Mikäli KäO suostuisi jo esitutkinnan aikaan määräämään mielentilatutkimuksen, edes tutkintavankina ei tarvitsisi ainakaan tuota 2kk aikaa riutua.
Edelleen jos saliin mentäessä syyntakeettomuuden puolesta puhuva mielentilalausunto käsissä, oikeudenkäyntikin olisi huomattavasti siistimpi.
Vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja ja uhrin lokaamista tai syyllistämistä provosoinnista tekohetkellä ei olisi syytä RT:n puolustuksen tuoda ilmi, sillä strategia olisi selvä - RT surmasi/tappoi rakkaan puolisonsa täysin Vicin syyttä tai myötävaikutusta ja kantoi uhrin pois asunnosta jotta samassa asunnossa asuvat Viciä etsivät lapset ei järkytyksekseen häntä löytäisi.

Teon vaikuttimia, RT:n terveydentilaa ja muuta perusprosessuaalista näyttöä ei olisi syytä viikkokausia käydä salissa läpi, sillä taskussa mielentilalausunto jonka pohjalla jo perusteellinen terveydellinen tutkimus ja muutoinkin RT myöntäisi syyttenimikkeet, ei toki yhtyisi syyttäjän ja asianomistajien huippujuristien näkemyksiin tekotavoista tai RT:n väitetystä negatiivisesta historiasta.

Äärimmäisen katuva RT ottaisi teostaan syyt niskoilleen nöyrästi ja selittelemättä, pyytäisi anteeksi ja tarjoutuisi omaalotteisesti maksamaan korvauksia Vicin lapsille huomattavasti enemmän mitä tulisivat oikeuskäytännön ja VahL:n mukaan saamaan.


Epätyypillistä tässä on se että moni vanki ei ikinä haluaisi pakkohoitoon, heille vankeus voi olla meriitti, hoitokoti, rikoskorkeakoulu, ja pako kurjasta elämästä, laskujen ja vuokranmaksusta pois muutamaksi vuodeksi. RT taas omaa kaiken sen mitä ei edes keskivertokansalainen elämässään saavuta, eikä taatusti nauttisi vankeusajastaan. Niuvanniemessä tai ruotsinkielisille kohdennetussa Vanhassa Vaasassa hoitojakso olisi primääritarkoituksen lisäksi tohtorille "käytännön työssäoppimisjakso" ja varmasti hierarkiassa hän olisi talon luottopotilas.

Toivon todella että aineellisoikeudellinen totuus on se että RT on ollut syyntakeeton. Ihan jo koko tämän tragediaperheen omaisten, lasten ja ystävien vuoksi. Sairastuneen teon voi ymmärtää ja antaa anteeksi, vartrihullun vaimontappajavankeusvangin kohdalla vaatii ymmärtäminen jo hieman pitkämielisyyttä.

[Vastuuvapauslauseke: Kommenttini asiasisältö on viihteellinen spekulaatio, joskin faktojen osalta pyrkimys on ollut saattaa ne vallitsevaa oikeustilaa vastaaviksi.]

Muuhun en puutu muuta kuin korjaan muutaman faktan: Vanhan Vaasan sairaala ei ole suunnattu ruotsin kielisille, vaan siellä työskennellään suomeksi ja suurin osa potilaista on suomen kielisiä. Enemmän krininaalipsykiatrisen hoitolaitoksen sijoituspaikkaan vaikuttaa missä teko on tehty (esim länsi-suomalaiset sijoitetaan mieluiten itään ja päinvastoin), potilaan verkostot ja niiden sijainti (jälleen em skaalaus) sekä se missä ylipäätään on tilaa. Toki esim lääkäreiden/hoitajien kohdalla, joille osoitetaan krininaalipsykiatrinen hoitopaikka, sijoitukseen vaikuttaa myös ammatillinen historia. Jos on vaikkapa ollut Vanhassa Vaasassa töissä, sijoitetaan Niuvaan ja päinvastoin tai jos jommassa kummassa sairaalassa on tuttuja kollegoja ja toisessa ei, sijoitus tehdään sen mukaan. Tikkasen kohdalla joudutaan tätä miettimään erityisen tarkoin, mikäli määrättäisiin hoitoon, sillä Suomessa psykiatripiirit on pienet ja Tikkanen on vieläpä tutkinut juurikin kriminaalipsykiatriaa.

Toinen virheellisyys muuten erinomaisessa tekstissä oli potilaan asema kriminaalipsykiatrian sairaalassa. Molemmissa valtion sairaaloissa, niin Niuvassa kuin Vanhassa Vaasassakin on ollut lääkäreitä ja hoitajia potilaana eikä heitä mitenkään arvoteta ainakaan muita potilaita ylemmäksi eivätkä he saa mitään "luottopotilas"-statusta. Näissä sairaaloissa kohdellaan erittäin tasa-arvoisesti kaikkia potilaita ja jos jonkinlaista luottamusta pääsee nauttimaan, se ansaitaan vuosien hoidon kestäessä. Lähtökohtaisesti kuitenkin siellä suhtaudutaan potilaisiin siten, että kuka tahansa voi olla yks kaks myös potentiaalinen uhka hoitohenkilökunnan hengelle ja terveydelle, eikä syyttä.

[ruusumaa]

^Hyvä murhasta tuli totta!!

Todella järkevä kommentti tähän sekamelskaan!

[Inehmo]

Ei ole todistettu että RT olisi vankimielisairaalassa. Turussa on tavallinenkin vankila.

RT ei ole tekijä vaan epäilty tekijä.

[L'amourha]

Tuossa on pointti jota olen jo alusta alkaen mietiskellyt. Tämä kyseessä oleva oikeuden päätös johon tuossa mahdollisesti viittaat osuu myös ajallisesti tähän Roope T:n tapahtumiin. Kyseinen juttu oli esillä ja sai todella yllättävän ja erikoisen päätöksensä jokunen aika sitten. Ehkä joku jaksaa nostaa sitä esille, siitä saattaa olla tarinaa jopa näillä Minfon sivuilla. Siitä kirjoiteltiin myös lehdissä.
- eli syyntakeeton tappaja todettiin oikeuden päätöksellä kelvolliseksi saamaan perintöä tappamansa henkilön omaisuudesta..

KKO:n ennakkopäätös tuosta syyntakeettoman perintöoikeudesta on vuodelta 1994, siihen on perustunut myös tuo Rautalammin tapaus jossa syyntakeeton tekijä peri vaimonsa.

Rautalammin juttu:
viewtopic.php?f=2&t=23838

KKO: ennakkopäätös:
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940120

[Murhasta Tuli Totta]

@juridianom kirjoitit "Mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksen oikeellisuudesta saatetaan RT:n taustan tietäen myös vääntää peistä, jos ei prosessissa niin ainakin sen ulkopuolella."

Mielentilatutkimuksen lopputuloksesta ei voi valittaa eikä siitä missään nimessä väännetä oikeussalissa tai muissa virallisissa yhteyksissä. Jos jossain keskustelupalstoilla joku kyseenalaistaisi tai "vääntäisi", se ja sama.

Mielentilatutkimus on erittäin perusteellinen. Siinä käydään äidin raskausaika ja sen aikaiset olosuhteet läpi, neuvolamerkinnät, mahdollinen päiväkotiaika (tai muu alle kouluikäisen hoito), kouluajan paperit, koko ihmisen henkilö- ja terveyshistoria jne. Siinä pyritään ruoppaamaan ihan koko elämän aikainen historiikki. Sen tekee moniammatillinen, raudan kova tiimi ammattilaisia. Tutkimus tehdään aina asianmukaisessa sairaalassa, tutkittavaa havainnoidaan 24/7 koko tutkimuksen ajan.

Toki Tikkanen koko tämän mielentilaproseduurin tietää ja taitaa. Case onkin ennennäkemätön ennakkotapaus nimenomaan kriminaalipsykiatrian taholla, ainakin Suomessa. Globaalista tilanteesta en tiedä. Kinkkinen tutkittava tulee olemaan, mikäli mielentilaan määrätään, mutta uskon, että sitäkin isommalla suurennuslasilla häntä tutkitaan. Toki lääkäripiirien tunnettu järkähtämätön kollegiaalisuus on yksi pointti. Puhuvathan esim somatiikan lääkärit toinen toisiaan pälkähästä alinomaa, ihmishenkien menetyksistä viis. Jää nähtäväksi (ja arveltavaksi) paljonko sitä kollegiaalisuutta tässä tapauksessa käytetään eli sikäli alkuolettamuksesi on relevantti enkä teilaa sitä tyystin.

[Hawthorne]

@juridianom kirjoitit "Mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksen oikeellisuudesta saatetaan RT:n taustan tietäen myös vääntää peistä, jos ei prosessissa niin ainakin sen ulkopuolella."

Mielentilatutkimuksen lopputuloksesta ei voi valittaa eikä siitä missään nimessä väännetä oikeussalissa tai muissa virallisissa yhteyksissä. Jos jossain keskustelupalstoilla joku kyseenalaistaisi tai "vääntäisi", se ja sama.

Mielentilatutkimus on erittäin perusteellinen. Siinä käydään äidin raskausaika ja sen aikaiset olosuhteet läpi, neuvolamerkinnät, mahdollinen päiväkotiaika (tai muu alle kouluikäisen hoito), kouluajan paperit, koko ihmisen henkilö- ja terveyshistoria jne. Siinä pyritään ruoppaamaan ihan koko elämän aikainen historiikki. Sen tekee moniammatillinen, raudan kova tiimi ammattilaisia. Tutkimus tehdään aina asianmukaisessa sairaalassa, tutkittavaa havainnoidaan 24/7 koko tutkimuksen ajan.

Toki Tikkanen koko tämän mielentilaproseduurin tietää ja taitaa. Case onkin ennennäkemätön ennakkotapaus nimenomaan kriminaalipsykiatrian taholla, ainakin Suomessa. Globaalista tilanteesta en tiedä. Kinkkinen tutkittava tulee olemaan, mikäli mielentilaan määrätään, mutta uskon, että sitäkin isommalla suurennuslasilla häntä tutkitaan. Toki lääkäripiirien tunnettu järkähtämätön kollegiaalisuus on yksi pointti. Puhuvathan esim somatiikan lääkärit toinen toisiaan pälkähästä alinomaa, ihmishenkien menetyksistä viis. Jää nähtäväksi (ja arveltavaksi) paljonko sitä kollegiaalisuutta tässä tapauksessa käytetään eli sikäli alkuolettamuksesi on relevantti enkä teilaa sitä tyystin.

Siitä, otetaanko oikeudessa koko tutkimusta huomioon voidaan toki vääntää. Tuomioistuin itse harkitsee ja voi olla ottamatta tulosta huomioon millään tavalla.

[Profiloija75]

Näen jo sieluni silmin, kuinka Roope on tulevaisuudessa vankilapsykiatrina kokemusasiantuntijana.

No helkkari, tapposyytettä ei saa nostaa, vaan pitää maksaa korvauksia aiheettomasta pidätyksestä ja palkata heti vankilapsykiatriksi.

Hävetköön kaikki, jotka tuollaista väärinymmärrettyä sankaria pitävät murhaajana.



Ja valtion rahoista ajo-opetusta!

Siinä on kyllä työsarkaa, I assume

Ja jos ei ole tule valituksi, niin ainahan voi kirjan kirjoittaa, kun se huudossa nykyisin.

[Profiloija75]

Ei varsinaisesti tähän henkirikokseen kuulu. Mutta yritin löytää epäillyn tekijän aiemmasta elämästä jotakin osviittaa. Google antaa ilmoituksen Arvoasunto 3/2017 -lehdestä "Tänään määräalan ostivat Kristiyhteisön tiedotteen mukaan T.T., S.L. sekä R ja X Tikkanen. "Se on harrastus". Näistä kolmen henkilön nimi antaa 7.12.2017 rekisteröidyn asunto-osakeyhtiön Helsinkiin, jotka edelleen hallituksessa. En ole tutkinut aikaisempia omistussuhteita. Osoitteen google-haulla ko. kohde on poistunut 4 päivää sitten Kiinteistömaailman myynnistä, mutta Googlen kuvahaku näyttää kohteen kuvia ja pohjapiirroksen vielä kuvaosumanäkymässä. Idyllinen kaunis kohde/talo Munkkiniemessä.

No jopas jotain, moni asia näyttää siis liittyvän juurikin tuohon kaupunginosaan niin vangitun kuin uhrinkin osalta. Sattumaako, en tiedä, mutta mielenkiintoista. Kiitos tiedosta

https://docplayer.fi/60803538-Kartanont ... onnos.html koskeeko tämä samaa kiinteistöä? 10v takaa

Osoite sama.

[Juridianom]

Ei ole todistettu että RT olisi vankimielisairaalassa. Turussa on tavallinenkin vankila.

RT ei ole tekijä vaan epäilty tekijä.

1. RT ei ole tavallisessa vankilassa. Tutkintavankina ei vailla hoidontarvettakaan olisi Turussa, sillä tutkintavastuussa HEL POL ja pk-alueellakin olisi Pasilassa todennäköisemmin kuin tavallisessa vankilassa. Toisekseen oliko kommentissani väitetty RT:n olevan vankimielisairaalassa?

2. Olet oikeassa, epäilty tekijä terminologisesti oikein. 10 points pyyteettömöstä virheentarkistuksestasi.

Lainaus lyhennetty. Poistettu tarpeetonta jaarittelua kahden jatkuvasti pitkiä lainauksia tekevien nimimerkkien välillä.
-NILS-

[Mme Maigret]

Niin, kirjan voi toki kirjoittaa, tai sanotaanko muistelmat Ja kukahan tekis ensimmäisenä leffakäsikirjoutuksen?

[L'amourha]

Tikkasen siirrosta Turkuun ei ole kuin Maikkarin huhu josta on tehty tosiasia, niin kuin monesta muustakin mutusta tässä ketjussa.

Epäilty siirretään seuraavaksi mitä ilmeisimmin psykiatriseen vankisairaalaan, todennäköisesti Turkuun. Psykiatrisen vankisairaalan toinen yksikkö sijaitsee Vantaalla.

siirtohuhu