Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[GameOver]

Ihmisiä kiinnostaa eniten motiivi. Miksi sitä salaillaan? Uskon, että jokainen tappaja huutaa sen ensimmäisellä kuulustelukierroksilla, vaikka julki tuodaan että "motiivi ei tiedossa" hokemaa..

Epäiltyä ei ole kuultu kattavasti vielä. Syyte tulee nostaa vasta 18.3. mennessä. Miksi poliisi huutelisi motiivista tai mistään muustakaan esitutkintaan liittyvästä, vain jotta median ja sinun tiedonnälkä tulevat täytetyksi?

[Profiloija75]

Ihmisiä kiinnostaa eniten motiivi. Miksi sitä salaillaan? Uskon, että jokainen tappaja huutaa sen ensimmäisellä kuulustelukierroksilla, vaikka julki tuodaan että "motiivi ei tiedossa" hokemaa..

Epäiltyä ei ole kuultu kattavasti vielä. Syyte tulee nostaa vasta 18.3. mennessä. Miksi poliisi huutelisi motiivista tai mistään muustakaan esitutkintaan liittyvästä, vain jotta median ja sinun tiedonnälkä tulevat täytetyksi?

Syyte nostettava maaliskuun alkupuolella

Poliisi aikoo tiedottaa asiasta seuraavan kerran, kun esitutkinta valmistuu. Syyte asiassa on nostettava viimeistään 8. maaliskuuta.

[Skloddi]

Mitään mehustelua ei ole se ei ole, että RT on ajanut perheensä mereen. Mikään vahinkoa se ei ollut.

Juuri tätä tällaista "psykoottinen ja suunnitelmallinen rikollisnero ja murhaaja ja yms. jne..." -mehustelua tarkoitan. Poliisi on osalliset aikanaan kuullut, onnettomuuden tutkinut ja vahingoksi nähnyt. Turha täällä on jankata mitään sarjamurhaajafantasioita hyvin tavallisesta, toki traagisesta puolisosurmasta, vaikka paska osuikin tällä erää vähän "paremman porukan" tuulettimeen.

"Kun suomalainen nainen joutuu henkirikoksen uhriksi, kaikkein yleisimmin tekijäksi paljastuu oma kumppani. Hieman yli 60 prosenttia naisuhreista on puolison, seurustelukumppanin tai entisen puolison tappamia.

Suomalaisnaisia kuolee vuosittain ns. parisuhdetapoissa 20-30."
-> https://www.ts.fi/uutiset/1074094019

[MarttaMaria]

Volvolla Vironaltaaseen.

Siinäpä tarttuva slogan / otsikko / nimi biisille tai kirjalle.

Hieman makaaberia kevennystä tähän väliin.

Kävin elokuvissa katsomassa Kiljusen herrasväkeä. Olipa ”jänniä” hetkiä, sillä eräässä kohtauksessa isä Kiljunen ajoi luvattomasti käyttöön ottamallaan poliisiautolla (merkkiä en muista) Presidentinlinnan tuntumassa niin lähelle Linnan-altaan(?)reunaa, että oven avattuaan ja autosta pois noustessaan molskahti veteen. Meno oli melkomoista ennen tätä. Väkisin hiipi mieleen mitä täällä olen lukenut RT:n koeajoretkestä. Oma ajatus elokuvaa katsoessa oli, että ei helv…mitä se nyt sinne kurvasi..No elokuva on elokuva…🫣

[Juridianom]

RT ei ollut kotikäynnille kutsunut vaan pyyntö siihen on tullut joltain edellämainituista.

Mistä tiedät varmaksi, ettei RT juuri kutsunut poliisia? Eikö se sopisi juuri itseään ylivertaisena pitävän ja murhanhimoisen rikollisneron hämäysstrategiaan, jollaisena jotkut häntä tuntuvat jostain käsittämättömästä syystä pitävän? Itse uskon että poliisin paikalle kadonneen aviomiestä jututtamaan kutsui ihan vaan poliisi itse. Jos heillä olisi ollut tuossa vaiheessa mitään varmempaa epäilystä henkirikoksesta, asuntoa olisi tutkittu ehkä tarkemmin ja ruumis löytynyt jo illalla.

Etenkin kun harva puoliso menettää jo katoamispäivänä uskon että kadonnut ei saavu seuraavaksi illaksi suunniteltuihin illanistujaisiin.

Montako sellaista puolisoa tunnet, joiden puoliso on kadonnut juhlien alla ja jotka eivät ole peruneet juhlia, eli mikä on otanta, kun uskallat sanoa että "harva"? Itse uskon, että puolisostaan huolissaan olevat ja etsivät peruisivat seuraavalle päivälle suunnitellut juhlat 99 prosenttisesti ilman murhiakin, jos huolissaan ollessaan tulisivat asiaa yhtään ajatelleeksi.

Hyviä perusteltuja kysymyksiä ja havaintoja.

Varmaksi en tiedä, mutta avoimen päättelyn lopputulemana oma arvio on ettei RT kutsua esittänyt, sillä riski paljastua kasvotusten puhutettaessa ja varsinkin kalmo kerrostaloasunnossa piilotettuna on suuri. Riski siihen että poliisi kysyy saadaanko vilkaista paikkoja on myös aina, ja toki he havainnoivat muutoinkin. Tarkoitus on ilmeisimmin ollut jo tuolloin päästä ruumiista eroon lauantaiksi, joten lauantaina kutsun kotikäynnille ymmärtäisin.

Voit olla hyvinkin oikeassa poliisin oma-aloitteisesta käynnistä, eikä se olisi lainkaan tavatonta.

Uskon silti että ainakin osaltaan käyntiin ovat vaikuttaneet juurikin läheisten yhteydenotot ja esittämät huolet sekä kaikki se annettu tieto katoamisesta/kadonneesta, kuin myös mitä poliisi rekistereistään nähnyt. Itse pyrkisin läheisenä usuttamaan poliisin kaikkiin mahdollisiin toimiin ensinnäkin oletetusti viimeisenä kadonneen tavanneen puhuttamiseen vaikka mitään syytä ei olisi nimenomaista henkilöä rikoksesta epäillä.

En myöskään usko tarkemmasta tiedosta henkirikoksesta ym. Omaisten epäilyt että RT saattaa tietää jotain tai käyttäytyy erikoisesti ovat enemminkin voineet antaa aihetta vierailuun, mutta ei koti-etsintään tuolloin ryhdytä. Jos vahva epäily RT:n mahdollisuudesta katoamiseen olisi Poliisille jäänyt, olisi tutkinta avattu, siviilipartio päivystänyt paikalla ja RT:n liikkeitä seurattu tai haettu kotietsintälupa. Nythän näin ei oletettavasti ole toimittu, vaan RT vakuutti käytöksellään, ammatillaan ja asuinpaikallaan. Huoneisto ei todennäköisesti myöskään haissut' puhdistusaineille tai kalusteista tai esillä olleista tavaroista tehty päätelmiä että jokin ei täsmää.


Vaikea sanoa montako sellaista puolisoa tunnen joka ei peruisi juhlia, ja näkemyksesi on aivan yhtä relevantti veikkaus kuin omani, jopa ehkä todennäköisempi.
Juhlien peruminen ei kuitenkaan välttämättä tule edes mieleen siinä vaiheessa kun tavanomaisesti syyttömälle puolisolle iskee shokki katoamisesta. Se on ikäänkuin yhdentekevää koska ilmoitetaan perumisesta, sillä tässä vaiheessa vilpitön puoliso on (siis ennen katoamisilmoituksen tekemistä) erittäin todennäköisesti kontaktoinut kaikki nuo muutamat ystävät ja selvittänyt onko heillä tietoa kadonneesta. Yhtälailla on tällöin notorista ettei juhlia tarvitse erikseen ilmoittaa peruutetuiksi, sillä implisiittisesti katoamisilmoitus ystäville jo sisältää tiedon ettei nyt ole juhlien aika.
Taasen jos on luottoa/uskoa siihen että puoliso kyllä tulee kotiin, ei juhlia tarvitse perua lainkaan, ja tähän kiinnitin oman huomion.

Emme tosin tiedä miten on peruttu ja millaisin sanoin, mutta jo esimerkiksi peruutustekstiviestin sisältö on voinut olla tilanteeseen tai lyhyeen katoamisaikaan nähden epäilyksiä herättävä. Voi myös olla että koko juhlien peruuttaminen on väärä tieto/huhu. [Häkellyttävää miten useat luottavat uutisointien oikeellisuuteen]

Vilpitön puoliso voi perua juhlat toki heti, mutta yleiseen elämänkokemukseen perustuen en usko että jo katoamispäivänä näin itse toimisin. Mikäli huoli olisi perusteltu, etsisin, kontaktoisin laajasti, laatisin ilmoituksia, kyselisin sairaaloista ym.. Pikkujoulut tulisi tuskin mieleeni.
Pyytäisin myös kotiimme sukulaisen tai ystävän päivystään ilmaantuuko kadonnut ja jalkautuisin etsimään, etenkin pakkasyönä klo 23.00 olisin muualla kuin asunnolla odottelemassa.
Ulkonahan etsivät Vicin ystävät?

Herättikö kenties epäilyksiä jos RT kieltäytyikin tarjotusta avusta tai päivysti vain kotonaan, sillä tiesi hyvin että ainakin Vicin kuin omilla lapsillaan oli avaimet asuntoon jonne kukaan ei ollut nyt tervetullut.

[Murheli]

Odotetaan nyt vielä sisäpiiriltä vahvistusta. Ehkä hän ajautui BMW:llä sivuluisussa Porvoonjokeen...

On poliisi sisäpiirin aivan varmasti jututtanut. Vaikka täällä mehustellaan mitä, niin viranomaisten tutkimusten mukaan tuossa onnettomuudessa oli kyse vain vieraalla autolla huonolle kuljettajalle sattuneesta vahingosta ja luiskahduksesta.

Mitään mehustelua ei ole se ei ole, että RT on ajanut perheensä mereen. Mikään vahinkoa se ei ollut. Niin kuin ei vaimonsa tappaminenkaan. Mitään merkitystä ei ole osapuolten kuulemisella, kun ovat joutuneet elämään tämän henkilön kanssa eivätkä tietenkään edes uskaltaisi kertoa totuutta. Tapahtuu valitettavan usein, että lähipiiri joutuu vaikenemaan. Pienimpiä lapsia ei ole edes kuultu.

Sulla lienee sitten näyttöä ja tietoa näistä tapahtumista, kun noin varmasti asioista kerrot. Mene nyt ihmeessä kertomaan poliisillekin tietosi , ja jos ovat julkisista lähteistä, niin laita ihmeessä linkit tänne. Vai ihan omasta päästäsikö nämä tiedot revit? Oliko sinunkin poikaystäväsi tällainen?

[Profiloija75]

otettu kamarille mukaan. Olisinpa halunnut nähdä Roopen ilmeen la-aamuna, kun polliisit tulivat katselemaan lastaus-yritystä.

Yo. liittyen olen käynyt läpi somesta mahdollisia sivullisten ottamia pidätyskuvia. Eipä oikein löydy.. Vielä sellainen tuli mieleen, onko jollain Seiska -lehden paria viimeistä numeroa, onko siellä mitään parempia kuvia, ehtivätkö paikalle tilanteeseen edes Näköislehti ei aukea diginä, kun en ole tilaaja...

[Juridianom]

Ihmisiä kiinnostaa eniten motiivi. Miksi sitä salaillaan? Uskon, että jokainen tappaja huutaa sen ensimmäisellä kuulustelukierroksilla, vaikka julki tuodaan että "motiivi ei tiedossa" hokemaa..

Epäiltyä ei ole kuultu kattavasti vielä. Syyte tulee nostaa vasta 18.3. mennessä. Miksi poliisi huutelisi motiivista tai mistään muustakaan esitutkintaan liittyvästä, vain jotta median ja sinun tiedonnälkä tulevat täytetyksi?

Mitään motiivia ei välttämättä edes ole taikka vaikka onkin, ei se aukene aina korkeimmalle oikeudellekkaan.
Voi olla että kyse on kuolemantuottamuksestaa. Psykoosisairaan surmateko voi olla täysin järkeä vailla ja vailla motiivia.

Taposta epäilty yleensä kuulusteluissa joko kieltää teon, vaikenee, harhauttaa, tai kertoo sepitetyn motiivin ja todellisen tapahtumankulun tai kertoo todellisen motiivin ja sepitetyn tapahtumakulun jne. tai myöntää kaiken kertoen tai myöntää teon mutta vaikenee muusta.
Po. tapauksessa ilmitulleet seikat RT:stä ja kykynsä hankkia pätevä puolustus viittaa siihen ettei todellista motiivia kuultane välttämättä edes salissa.

Poliisilla voi käsitys olla motiivista, mutta oletettavasti se on kaukana epäillyn näkemyksestä. Puolustus murenisi käsiin jos motiivi teolle olisi selvä ja myönnetty tapetun syystä taikka toisesta =tarkoitus oli tappaa, koska intressi/hyöty.

Poliisilla on sinänsä velvollisuus tiedottaa yleistä kiinnostusta herättävistä tapauksista, mutta harkintavalta siitä milloin ja mitä ilmaistaan on tutkinnanjohtajalla.

[Sil5]

Miten muistan, että rouvan ex-mies, lasten isä oli myös kaivannut exää.
Oliko jopa niin, että yhteiset lapset olivat tulossa vuorostaan äidilleen viikonlopuksi vai jouluksi.
On aikamoista säätöä työ, huvi, lapset ja tuore aviomies.

Eiköhän he olleet tulossa ainakin siihen, jo aiemmin kerrottuun lauantain pikkujoulun viettoon. Mikä tietää vaikka olisivat sopineet äitinsä kanssa joistain pikku valmisteluista. Esimerkiksi tilojen koristelusta mahdollisesti jostain ohjelmasta jne.

Kaikkiin näihin tavoitteluyrityksiin, äidin yllättävän tavoittamattomuuden ja "katoamisen" vuoksi, liittyy mielenkiintoisia seikkoja myös poliisitutkinnan osalta. Selvää on että Roope T. on joutunut selvittämään kaikille kyselijöille.
- missä vaimo (lapsille missä äitI) on? Miksei vastaa? Missä puhelin?
- mihin aikaan on lähtenyt töihin?
- ja heti perään selvittämään uudelleen kun kyselijä soittaakin uudelleen ja kertoo ettei olekaan saapunut työpaikallaan.
- mitä Roope T: on kyselijöille kertonut tietävänsä vaimon ohjelmasta perjantaina?

Mihin aikaan perjantaina Roope T. on ryhtynyt kertomaan kyselijöille että vaimo onkin "kadoksissa"?
- tälläkin seikalla saattaa olla oma merkityksensä tapahtuman kulkua selvitettäessä.

Koska Roope T. on päätynyt peruuttamaan lauantain pikkujoulutilaisuuden?
- keille kaikille soittanut?, mihin aikaan?, miten perustellut asiaa?

Ja, miten Roope T. on ollut mukana vaimonsa etsinnöissä? Tai yhteyksissä viranomaisiin? jne. jne.
- minkälaisia kontakteja hänellä on ollut kaikkiin muihin vaimoa kaipaaviin etsintöjen yhteydessä? jne.
- mitä on jutellut vaimonsa kanssa aamulla? Minkälaisissa vaatteissa vaimo on ollut lähtiessään? jne. jne.

Laitoin tuossa vain muutaman esimerkin siitä mitä kaikkea viranomaiset joutuvat selvittelemään ja tarkistamaan. Näitä rikokseen liittyviä tapahtumia ja tutkinnan ohessa esiin tulevia uusia ja selvitettäviä seikkoja lienee tuhattolkulla..
- onneksi meniin löytyy lähes sekunnilleen tarkka aikaleima.

Roope T. on on salannut ja peitellyt aktiivisesti tapahtumia/niiden kulkua reilun vuorokauden ajan.
- sinä aikana on sattunut hyvin paljon kaikenlaista asiaan liittyvää.
- hän on joutunut kertomaan varsin paljon totuuden kanssa ristiriitaista infoa.
- varmasti nousee esille asioita sekä yksityiskohtia joiden merkitys on ymmärretty vasta jälkeenpäin jne.

Erityistä mielenkiintoa on sen osalta, mitä tapahtui surmaan ennen, sen aikana ja heti teon jälkeen? Siis ennen kuin perjantai aamulla alkoi yhteydenottojen "rumba" jne.
- miten Roope T. on käyttäytynyt? Miksei lähtenyt heti tekonsa jälkeen kuljettamaan vaimonsa ruumista?
- olisko ollut päihtyneenä tai huumeiden/lääkkeiden vaikutuksen alaisena jne.

Ja suuri kysymys siitä, oliko Roope T. surmatyötä tehdessään ns. syyntakeettomassa tilassa?
- tai olisiko hänellä voinuit olla tarkoitus tekeytyä hulluksi (vaikka täälläkin asiantuntijat ovat kertoneet ettei sellainen olisi mahdollista tai uskottavaa)?
- miten tällainen aikomus olisi voinut näkyä hänen toiminnassaan perjantain-lauantain aikana?
- tai miten hänen tekojaan ja toimintaansa yleensäkin voitaisiin tulkita merkkinä hulluudesta?
- entä jos Roope T:n tekemisistä paljastuisi tutkimuksen yhteydessä kiistatonta evidenssiä siitä että hän on nimenomaan tavoitellut tekeytymistä syyntakeettomaksi.
- se muuttaisi välittömästi rikosnimikkeen taposta murhaksi ja samalla Roope T. saisi täyshoidon jopa eläkepäiviin saakka.

Näissä syyntakeettomuuteen liittyvässä tunnusmerkeissä (puoltavissa tai vastaan puhuvissa) on poliisilla paljon, siis todella paljon selvitettävää. Näin voisin veikata.

Koska aikanaan syytettynä tulee olemaan eräs maamme etevimpiä, tohtoritason oikeuspsykiatrian eritysasiantuntija, on selvää että poliisi sekä syyttäjä joutuvat varautumaan tutkinnan osalta huolellisesti juuri näihin em. "henkimaailman" asioihin.

- kuten täälläkin on todettu syyttäjää vastaan asettuu hyvin todennäköisesti maamme parhaat puolustusasianajajat ja todennäköisesti myös lääketieteen ja psykiatrian parhaan asiantuntijat.
- sekä Roope T. että hänen puolustajansa kykenevät varmuudella arvioimaan parhaan taktiikan puolustukselleen.

Oikeudenkäynti tulee herättämään melkoista mielenkiintoa. Syntyykö surmaajan osalta ikään kuin oikeustieteen ja psykiatrian välinen kamppailu?
- tuleeko tuomio taposta tai peräti murhasta?
- vai todetaanko surmaaja (ehkä osittain?) syyntakeettomana pakkohoitoon ja tuomiolle.

No, todellisuudessa tällaista kamppailua ei nähdä (vaikka se voidaan julkisuudessa nähdä sellaisena). Oikeus toteutuu aikanaan.

Todennäköinen lopputulema on selvä jo etukäteen. On kaksi vaihtoehtoa.

Tervepäiseksi todettu tekijä joutuu telkien taakse. Ja toisaalta syyntakeetonta hullua ei voida tuomita rangaistukseen. Häntä hoidetaan kuten ketä tahansa vastaavaa potilasta.

Toki mahdollisessa hulluustapauksessa saattaisi ainakin teoriassa tulla myöhemmin vastaan mielenkiintoinen jälkiteema uhrin perinnön osalta. Mutta se olisi sitten jo kokonaan toinen juttu.

Lopuksi:
Kävi tutkinnassa ja oikeudessa niin tai näin, vaimo menehtyi julman tappajan tai mielisairaan surmaajan uhrina. Hänen lapsensa menettivät äitinsä, ystävät ja työtoverit yhteistä elämäänsä kymmenien vuosien edestä.

Minun oikeustajuni sanoo että surmatyön tekijä tulisi tuomita pisimpään mahdolliseen vankeuteen. Jos hänet todetaan sairaaksi ja syyntakeettomaksi niin hoidon tulisi kestää suljetussa laitoksessa niin pitkään ettei kenenkään tarvitsisi pelätä tällaisten tekojen toistumista.

[Sil5]

Ei muuttaisi. Mikään tapahtuneen jälkeen ei muuta tapausta murhaksi.

Vainko tässä tapauksessa vaadit toisen kuoleman aiheuttajalle maksimirangaistusta, vaikka et tiedä edes mitä on tapahtunut? Vaiko kaikissa tapauksissa, joissa joku on kuollut?

Rikosnimike voi vielä muuttua lähes miksi tahansa. Toistaiseksi tutkitaan tappona mutta siitä ei ole kovin suurta heilahdusta niin muuttuu murhatutkimukseksi. Sehän riippuu pelkästään siitä mitä tutkinnan myötä paljastuu.
- tutkinta on ihan alkuvaiheissaan. Lieköhän epäiltyä päästy edes kuulemaan?

Olen sitä mieltä että meillä lainsäädäntö ohjaa suhtautumaan kaikkeen väkivaltarikollisuuteen liian lepsusti.

Tiedämme molemmat että taas yksi vaimo on menettänyt henkensä oman aviomiehensä tappamana. Todennäköistä on että tappaja istuu vankilassa enintään 3-4 vuotta. Ehkä jopa niinkin että surmaaja todetaan syyntakeettomaksi ja hän kävelee lyhyen pakkohoitojakson jälkeen vapauteen terveeksi todettuna. Kenties heti oikeuskäsittelyn jälkeen.

En pidä oikeudenmukaisena että ihmisen tappaminen kuitataan vain muutaman vuoden vankeudella.

Monissa maissa henkirikokset johtaa paljon kovempiin rangaistuksiin. Johtuneeko siitä että väkivaltarikollisuus on näissä maissa suhteellisesti katsottuna vähäisempää kuin meillä?

Mutta, jokainen saa olla näistä tuomioista juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee.

[norma.jennings]

Rikosnimike voi vielä muuttua lähes miksi tahansa. Toistaiseksi tutkitaan tappona mutta siitä ei ole kovin suurta heilahdusta niin muuttuu murhatutkimukseksi. Sehän riippuu pelkästään siitä mitä tutkinnan myötä paljastuu.
- tutkinta on ihan alkuvaiheissaan. Lieköhän epäiltyä päästy edes kuulemaan?

Olen sitä mieltä että meillä lainsäädäntö ohjaa suhtautumaan kaikkeen väkivaltarikollisuuteen liian lepsusti.

Tiedämme molemmat että taas yksi vaimo on menettänyt henkensä oman aviomiehensä tappamana. Todennäköistä on että tappaja istuu vankilassa enintään 3-4 vuotta. Ehkä jopa niinkin että surmaaja todetaan syyntakeettomaksi ja hän kävelee lyhyen pakkohoitojakson jälkeen vapauteen terveeksi todettuna. Kenties heti oikeuskäsittelyn jälkeen.

En pidä oikeudenmukaisena että ihmisen tappaminen kuitataan vain muutaman vuoden vankeudella.

Monissa maissa henkirikokset johtaa paljon kovempiin rangaistuksiin. Johtuneeko siitä että väkivaltarikollisuus on näissä maissa suhteellisesti katsottuna vähäisempää kuin meillä?

Mutta, jokainen saa olla näistä tuomioista juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee.

Olen samaa mieltä. Minusta suomalaiset tuomiot vakavista väkivaltarikoksista on usein melkoista haistattelua uhrin muistoa ja tämän omaisia kohtaan. Joku muutama vuosi istumista, siinä kaikki? Toiselta lähti elämä.

Jännä myös, miten täällä takerrutaan tuohon murha/tappo-termiin. Molemmathan siis ovat toisen ihmisen tietoista ja tahallista hengenriistämistä. Tappo ei kaiketi pääsääntöisesti tarkoita sitä, että kyseessä olisi vahinko, vaan teko on tietoinen ja ihminen on tiennyt, että toiminta johtaa toisen ihmisen kuolemaan. Murha sitten on kyseessä, kun teko on tappoa törkeämpi, raa'empi tai selvästi suunniteltu. Korjatkaa, jos olen väärässä. Välillä tuntuu joistain kommenteista (ei näistä mitä lainaan) huokuvan käsitys, että tappo on ikään kuin vahingollinen teko ja vasta murha olisi sitä oikeaa ihmisen tappamista. Tai jotain siihen suuntaan.

Edelleen kiinnostavaa on se, että poliisit ovat reagoineet, vastoin yleisiä toimintatapojaan, katoamisilmoitukseen käytännössä heti ja voimakkaasti. Yleensähän poliisia ei paljon hetkauta ensimmäiseen vuorokauteen tai kahteen, jos henkilö ilmoitetaan kadonneeksi. Nyt poliisi on jo perjantai-iltana jututtanut aviomiestä, vaikka katoaminen on tullut läheisille ilmi vasta perjantain aikana, itse surmatyön tapahtuessa perjantaiyöllä. Minusta tämä kertoo selvästi siitä, että poliisilla oli jo etukäteen tietoa tämän pariskunnan vähemmän terveellisestä parisuhdedynamiikasta.

[skoone]

Mitään mehustelua ei ole se ei ole, että RT on ajanut perheensä mereen. Mikään vahinkoa se ei ollut.

Juuri tätä tällaista "psykoottinen ja suunnitelmallinen rikollisnero ja murhaaja ja yms. jne..." -mehustelua tarkoitan. Poliisi on osalliset aikanaan kuullut, onnettomuuden tutkinut ja vahingoksi nähnyt. Turha täällä on jankata mitään sarjamurhaajafantasioita hyvin tavallisesta, toki traagisesta puolisosurmasta, vaikka paska osuikin tällä erää vähän "paremman porukan" tuulettimeen.

"Kun suomalainen nainen joutuu henkirikoksen uhriksi, kaikkein yleisimmin tekijäksi paljastuu oma kumppani. Hieman yli 60 prosenttia naisuhreista on puolison, seurustelukumppanin tai entisen puolison tappamia.

Suomalaisnaisia kuolee vuosittain ns. parisuhdetapoissa 20-30."
-> https://www.ts.fi/uutiset/1074094019

Tuo boldattu teksti on hyvin sanottu!
Kyselen sitä, että tiedetäänkö varmuudella, että VW kuoli perjantaina aamuyöstä? Ja jos kuoli silloin, niin milloin hän tuli kotiin torstaina? Hänellä ei siis ollut esim. firman pikkujoulut silloin torstaina ja hän olisi tullut kotiin aamuyöstä. Muutaman kuukauden takaisen vihkimisen jälkeen aviomies olisi odottanut kotona yksin (ehkä mies oli masentunut esimerkiksi äitinsä poismenon? johdosta tai muista syistä?) Vaimo kertoo sitten, että huomenna lähtee sitten sinne Porvooseen "vanhojen" ystäviensä kaa ja sitten lauantaina hänellä on ne kotibileet, jonne tulee hänen "vanhat" ystävänsä...Sanon vaan, että jos minun puolisoni olisi käyttäytynyt noin, jättänyt minut juhlimaan omassa seurassani, niin olisinpa saattanut pahoittaa mieleni ja sanoa sen ja olisi riitakin saattanut syntyä ja...
Tämä on spekua, mutta ...

[sissiluutnantti]

Ja onko muuten mielentilatutkimuksessa yhtä päähenkilöä, joka tekee yhteenvedon ja vetää johtopäätöksen kaikista raporteista, vai onko siinä useita, esim Lauerman lisäksi? Ja minkä ammattikunnan edustajia ovat he, jotka kirjoittavat mielentilatutkimuksen johtopäätöksen? (Muistelen lukeneeni, että sekä erilliset raportit että johtopäätös lähetetään myös hyväksyttäväksi johonkin, oliko Valviraan, joka voi hyväksyä tai kumota lopputuloksen. Siellä päätöstä tekemässä yksi lääkäri vai lääkäri/lakimiestiimi?) Nyt olisi tilaisuus perata tätä prosessia etukäteen.

Aikanani oli oikeuspsykiatrian professori joka veti moniammatillista tiimiä ja proffan allekirjoitus tai sijaisensa ylilääkärin allekirjoitus vaadittiin mielentilatutkimuslausuntoon.

Siinä selviteltiin isovanhemmista lähtien kaikki mitä oli löydettävissä, vanhemmat tietysti, elämäntapahtumat ja tutkittavan raskausajalta/sikiöiästä, alkaen kaikki mitä löytyi.

Tiimissä oli mielisairaanhoitajia, (lähihoitajia myöhemmin), sairaanhoitajia, fysioterapeutti tarvittaessa, psykologi, sosiaalityöntekijä, osastonhoitaja, aoh, erikoistuva lääkäri, orientoituva, osastonlääkäri, apulaisylilääkäri ja professori.

Mielentilatutkimus ei ole julkinen, mutta sen lopputulos julkaistaan.

[Inehmo]

Ei muuttaisi. Mikään tapahtuneen jälkeen ei muuta tapausta murhaksi.

Vainko tässä tapauksessa vaadit toisen kuoleman aiheuttajalle maksimirangaistusta, vaikka et tiedä edes mitä on tapahtunut? Vaiko kaikissa tapauksissa, joissa joku on kuollut?

Rikosnimike voi vielä muuttua lähes miksi tahansa. Toistaiseksi tutkitaan tappona mutta siitä ei ole kovin suurta heilahdusta niin muuttuu murhatutkimukseksi. Sehän riippuu pelkästään siitä mitä tutkinnan myötä paljastuu.
- tutkinta on ihan alkuvaiheissaan. Lieköhän epäiltyä päästy edes kuulemaan?

Olen sitä mieltä että meillä lainsäädäntö ohjaa suhtautumaan kaikkeen väkivaltarikollisuuteen liian lepsusti.

Tiedämme molemmat että taas yksi vaimo on menettänyt henkensä oman aviomiehensä tappamana. Todennäköistä on että tappaja istuu vankilassa enintään 3-4 vuotta. Ehkä jopa niinkin että surmaaja todetaan syyntakeettomaksi ja hän kävelee lyhyen pakkohoitojakson jälkeen vapauteen terveeksi todettuna. Kenties heti oikeuskäsittelyn jälkeen.

En pidä oikeudenmukaisena että ihmisen tappaminen kuitataan vain muutaman vuoden vankeudella.

Monissa maissa henkirikokset johtaa paljon kovempiin rangaistuksiin. Johtuneeko siitä että väkivaltarikollisuus on näissä maissa suhteellisesti katsottuna vähäisempää kuin meillä?

Mutta, jokainen saa olla näistä tuomioista juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee.

Olen samaa mieltä. Minusta suomalaiset tuomiot vakavista väkivaltarikoksista on usein melkoista haistattelua uhrin muistoa ja tämän omaisia kohtaan. Joku muutama vuosi istumista, siinä kaikki? Toiselta lähti elämä.

Jännä myös, miten täällä takerrutaan tuohon murha/tappo-termiin. Molemmathan siis ovat toisen ihmisen tietoista ja tahallista hengenriistämistä. Tappo ei kaiketi pääsääntöisesti tarkoita sitä, että kyseessä olisi vahinko, vaan teko on tietoinen ja ihminen on tiennyt, että toiminta johtaa toisen ihmisen kuolemaan. Murha sitten on kyseessä, kun teko on tappoa törkeämpi, raa'empi tai selvästi suunniteltu. Korjatkaa, jos olen väärässä. Välillä tuntuu joistain kommenteista (ei näistä mitä lainaan) huokuvan käsitys, että tappo on ikään kuin vahingollinen teko ja vasta murha olisi sitä oikeaa ihmisen tappamista. Tai jotain siihen suuntaan.

Edelleen kiinnostavaa on se, että poliisit ovat reagoineet, vastoin yleisiä toimintatapojaan, katoamisilmoitukseen käytännössä heti ja voimakkaasti. Yleensähän poliisia ei paljon hetkauta ensimmäiseen vuorokauteen tai kahteen, jos henkilö ilmoitetaan kadonneeksi. Nyt poliisi on jo perjantai-iltana jututtanut aviomiestä, vaikka katoaminen on tullut läheisille ilmi vasta perjantain aikana, itse surmatyön tapahtuessa perjantaiyöllä. Minusta tämä kertoo selvästi siitä, että poliisilla oli jo etukäteen tietoa tämän pariskunnan vähemmän terveellisestä parisuhdedynamiikasta.

Termien täsmennykseksi:

Kuolemantuottamus

"Jos oikeus toteaa henkilön huolimattomuudellaan aiheuttaneen toisen kuoleman, hänet tuomitaan kuolemantuottamuksesta. Jos tämä huolimattomuus on törkeää ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, tekijä tuomittaan törkeästä kuolemantuottamuksesta." (https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... %A5llande).

Surma

"Surmasta on kyse, jos tappo on tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa. Rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet ja muut rikokseen liittyvät seikat otetaan huomioon arvioidessa lieventäviä asianhaaroja." (https://www.opuslex.fi/artikkelit/rikos ... ianhaaroja.)

Tappo

"Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.

Suomen rikoslain 21 luvun mukaan:

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."

(https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tappo_S ... 20vuodeksi.)

Murha

"Murhassa on kyse tahallisesta henkirikoksesta. Jos tappo tehdään vakaasti harkiten, erityisen raa´alla tai julmalla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimensa vuoksi, ja rikos on myös kokonaisuutena arvioiden törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta. Murha on siis tappoa vakavampi ja törkeämpi henkirikos." (https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-murha)

RT on vangittu epäiltynä taposta tällä hetkellä.

[sissiluutnantti]

Se on aivan sama mitä tikkanen sanoo, ja mihin haluaa siirron. Sillä ei ole mitään merkitystä. Rise hoitaa nämä asiat, ei siellä mitään toivomuksia oteta tossa vaiheessa vastaan.
Siellä tulee pamput sanomaan et laita kimpsut ja kampsut kasaan kohta lähet Vantaan kautta saramäkeen tai minne lie, ei auta vaikka Bob sanoisi mitä tai laittas kuinka poikki teloin.

Luin joltain vankimielisairaalan sivulta, jota en nyt löydä, että Itä-Suomesta kotoisin olevat sijoitettaisiin Vanhaan Vaasaan ja länsisuomalaiset Niuvaan, jotta todennäköisyys kohdata tuttuja pienenisi.

Ehkä siksikin Roope siirretty pois Uudeltamaalta, jossa hänellä on jo hoitohenkilökunnassakin paljon tuttuja.

Tietysti Lauerma on asia erikseen. Olisiko Turun psykiatrisessa vankisairaalassa jotain muuta lääkäriä, joka olisi Roopen lääkäri?

Ne siirrot yleensä jaoitellaan vähän mistä päin on ja niin sinne siirretty. Mutta niissä katsotaan usein myös mahdolliset ”sotkemisvaarat” tutkintaan kohden. Ja tässä tapauksessa varmasti tarkasti ketkä ovat ”jäävejä” tutkimaan Roopen pääkoppaa, kuten juuri ex-työkaverit jne.
Itse just aloittelemassa töitä, enkä juuri nyt kerkeä etsimään mikä sen virolaisen pääkoppalääkärin nimi nyt oli ja itse uskon, että ohjaavat hänen hoivaansa R.Tikkasen.

Mikäli Alo Jyriloota tarkoitat niin olivat samassa mielentilatutkimusyksikössä työharjoittelussa ja töissäkin oli Alo ja pidetty ja asiallinen psykiatri hän, kuin myös epäilty tekijä ja tämänkin kirjoittaja. Sitä en muista olivatko pitkään samaan aikaan Alo ja RT, mutta varmasti tuntevat toisensa jollakin lailla.