Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[palokirves]

Tuollahan se on Iso Omenan sivuilla. Luultavasti se on näkyvillä joissain opasteissa kauppakeskuksessa.

Turvavalvomo
puh. +358 9 46 46 26

https://www.isoomena.fi/contact-information

Ihmettelen silti, miks yksityishenkilö hälyttää vartijat?

Jos mua alkais joku häiriköimään ostoskeskuksessa, soittaisin kyllä poliisit, ellei tilanteesta poistuminen auttaisi.

Kuten sanoin, niin vähän viittaa siihen, että kyseisellä soittajalla on ollut numero jo valmiina puhelimessaan. Joko mahdollisia (vaikka itse provoisoimiaan) riitatilanteita varten, tai ihan muuten vain kiusantekomielessä (olevinaan hyvä käytännön pila tms.). Soittelevathan ihmiset huvikseen pommiuhkauksia kauppakeskuksiin ja kouluihin, niin miksipä ei kiusantekomielessä jollekkin vartijoita.

[Saimaanorppa]

Poliisi ei aio vaatia epäiltyjä vangittaviksi, sillä edellytyksiä heidän pidättämiselleen tai vangitsemiselleen ei ole.

https://yle.fi/a/74-20011892

Ps.eikö niitä vartijoita koskaan liiku siellä käytävillä että voi vaikka vetää hihasta??

[Jagge]

Tuollahan se on Iso Omenan sivuilla. Luultavasti se on näkyvillä joissain opasteissa kauppakeskuksessa.

Turvavalvomo
puh. +358 9 46 46 26

https://www.isoomena.fi/contact-information

Ihmettelen silti, miks yksityishenkilö hälyttää vartijat?

Jos mua alkais joku häiriköimään ostoskeskuksessa, soittaisin kyllä poliisit, ellei tilanteesta poistuminen auttaisi.

Ehkä siksi, että häirityksi joutunut ei ollut sinä?

[sikajoakim]

Poliisi siis epäilee, että vartijat ovat huolimattomuuttaan aiheuttaneet naisen kuoleman. Asiassa ei epäillä tahallisuutta. Rikosnimike voi muuttua vielä tutkinnan aikana. Alustavia oikeuslääketieteellisiä tuloksia naisen kuolemasta odotetaan lähipäivinä.

Kansalaisten kuvaamista videoista näkyy, kuinka vartijat painavat naisen maahan ja pitävät maassa.

Iltalehden paikan päällä kauppakeskuksessa haastattelemat silminnäkijät kuvailivat naisen huutaneen apua ja poliisia paikalle. Yhden silminnäkijän mukaan nainen huusi, ettei saa happea. Yksi silminnäkijöistä kertoi Iltalehdelle huutaneensa, että ”hakekaa defibrillaattori”.

Tapauksesta tuli paljon hätäkeskuspuheluita. Niitä soittivat niin kauppakeskuksen asiakkaat kuin vartijatkin.

Toistaiseksi ei ole tietoa, oliko nainen tässä kohtaa jo eloton.

– On selvityksessä, missä vaiheessa ensimmäiset puhelut tulivat, Kallio sanoo.

Voimankäyttötilanne kesti noin kymmenen minuuttia. Tämän jälkeen naista yritettiin elvyttää, mutta hän kuoli tapahtumapaikalle.

Siis yhden pienen naisen raudoittaminen on kestänyt n. kymmenen minuuttia 4 ison miehen toimesta? Eihän tässä ole mitään epäselvyyttä, etteikö tapoksi käänny, kun videomateriaalit on katsottu läpi ellei sairaskohtaus selviä patologisesta ronkkimisesta.

[Puhelinkortti]

miksi jotain ”kuuskuista” edes pitäisi tuossa tilanteessa mainostaa, nostaako mahdollinen äitiys jotenkin henkilön uskottavuutta? ei mulle tulisi ekana mieleen vartijoiden ottaessa kiinni alkaa luetella perhesuhteitani. oletushan tuossa vaiheessa kaiketi oli, että hänet poistetaan kauppakeskuksen tiloista eikä se, ettei palaisi enää ikinä kotiinsa. eri asia, jos olisi tosiaan ollut raskaana ja voimankäyttötilanteessa tuonut sen esiin.

Uhrilla oli perusteltu syy olettaa että hänet pahoinpidellään eikä hän pääse imettämään tai hoitamaan sitä 6 kk:n ikäistä lastaan. Niinkuin ei päässytkään.

Saattaa olla lapsen etukin? Voi saada muualta parempaa hoitoa.

[damfin]

Ei tainnut kukaan ottaa talteen sitä eilistä versiosta muistaakseni is:n uutisesta jossa securitaksen toimitusjohtaja kertoi kiinniottoon johtaneista syistä, kun hän kyllä selkeästi kertoi että vartijat olivat menneet poistamaan naishenkilöä jostain liikkeestä, ja liikkeestä poistamisen jälkeen nainen oli alkanut vastustelemaan vartijoita.

Melko outoa jos securitaksen toimitusjohtajalla on vielä eilen ollut tuollainen käsitys tapahtuneesta, ja tänään tarina onkin sitten muuttunut sellaiseksi että missään liikkeessä ei edes oltu asioitu, vaikka osa silminnäkijöistäkin kertoo nähneensä kuinka vartijat "tönivät" naisen pois jostain liikkeestä ja sen jälkeen pistivät porukalla maihin käytävälle.

Tuo siitä sitten seuraa kun asiaan osallisia vartijoita ei oteta kiinni ja pidetä eristettyinä niin että eivät voi sopia keskenään millä lailla tapahtuneesta kerrotaan.

[palokirves]

Poliisi ei aio vaatia epäiltyjä vangittaviksi, sillä edellytyksiä heidän pidättämiselleen tai vangitsemiselleen ei ole.

https://yle.fi/a/74-20011892

Ps.eikö niitä vartijoita koskaan liiku siellä käytävillä että voi vaikka vetää hihasta??

Vartijoiden kiinnioton yhteydessä kuollut 35-vuotias nainen ei asioinut ennen tapahtumasarjan alkua kauppakeskuksen myymälöissä, Länsi-Uudenmaan poliisi tiedottaa(siirryt toiseen palveluun).

– Siellä on syntynyt kiinniotto- ja poistamistilanne, mikä on johtanut voimankäyttötilanteeseen. Sen lopuksi nainen on menehtynyt tilanteessa, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoo.

STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.

Poliisin mukaan nainen ei ollut asioinut kauppakeskuksen myymälöissä eikä mikään niistä liity tapaukseen.

Voimankäyttötilanne kesti noin kymmenen minuuttia. Poliisi tutkii tapahtunutta kuolemantuottamuksena.

Riittää, että jostakin tuntuu, että toinen aiheuttaa itselleen jonkinlaista häirintää>5 vartijaa paikalle ja pieni nainen hengiltä. Kai siinä jokainen reagoisi kuin tuo nainen jos yht'äkkiä kauppakeskuksessa ryntäisi vartijat kimppuun.

Ei edellytyksiä pidättämiselle? Ainako kuolemantuottamuksesta epäillyt päästetään puhuttamisen jälkeen vapaalle, ennen kuin kuolemansyyn tutkinta on valmis? Tässä nyt haisee vähän taas se, että vartijat ja portsarit ovat poliisin silmissä vähän erilaisen kohtelun piirissä, kuin tavallinen kansalainen.

[Terra]

Poliisi saa jo, vartijat eivät saa, siinä on se vissi ero, ja niin sen pitää ollakin. Se johtuu siitä, että fantasioistaan huolimatta vartijat eivät ole poliiseja, eivät sinne päinkään.

Mikäli vartijat eivät saa poistaa häiriköivää, niin mitäpä virkaa niillä sitten on? Ei sata varmasti yksikään firma maksa vartijalle seisomisesta ja vieressä katselemisesta liksaa, kun joku reuhaa, häiriköi, varastaa taikka dokut alkaa ryypätä avoimesti sisätiloissa, tai muuta vastaavaa...
Kerro nyt ihmeessä, mistä sää oot päässyt siihen käsitykseen, ettei vartijat saa puuttua tapahtumien kulkuun, vaan yksin poliisi!?

Lainaus on näppärästi irrotettu kokonaisuudesta. Vastasin hämyyn heittoon, ettei poliisikaan saisi. Missään vaiheessa en sellaista väittänyt, joten vastasin siihen, että kyllä poliisi saa, mutta vartijat eivät aina todellakaan saa.
Ilmeisesti on olemassa joku puolijulkiseksi katsottava tila, jossa ao. ei päde, mutta lähtökohta on kuitenkin tämä:

Milloin vartija voi poistaa henkilön paikalta?

"Vartija poisti ystäväni kaupasta toissaviikonloppuna. Haluaisin tietää, millaisissa tilanteissa vartijalla on oikeus poistaa henkilö pois paikalta?"

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Kysyjän ystävän tapauksessa kyseessä on todennäköisesti ollut tilanne, jossa henkilö on jouduttu poistamaan paikalta, koska hän ei ole noudattanut vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta. Vaihtoehtoisesti voi olla, ettei kysyjän ystävällä ole ollut oikeutta oleskella kyseisessä paikassa ja häntä on kehotettu poistumaan. Näin ollen edellytyksenä henkilön poistamiselle paikalta on, että kyseistä henkilöä on kehotettu poistumaan paikalta.
-> https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/

Boldasin tuosta tärkeimmät. Täysin selväähän tässä on, että vartijoilla ei ollut kiinniotto- eikä poistamisoikeutta. Nainen ei ollut asioinut missään liikkeissä, oli kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja poistamis- ja kiinniotto-oikeutta ei tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.
Arvioin, että naisen kuolemaan johtama tilanne johtui naisen raskaudesta. Kaiken kaikkiaan täysin laittoman toimenpiteen kohteeksi joutui tämä menehtynyt.

[TucoRamirez]

Sieltä täältä lueskellut, mutta en 73 sivua jaksa lukea samaa jaarittelua. Eniten ihmetyttää, että mihin tarvittiin neljää vartijaa, kun tuon voisi hoitaa yksikin. Jos et yksin saa naista pois/rauhoittumaan niin olet väärässä ammatissa. Oikeasti.

No niinhän sä luulet, kunnes joku vetäsee sulta suolet syliin kun olet yksin taluttamassa ja pidät vain toisesta kädestä kiinni.

[meitzi]

Ihmettelen silti, miks yksityishenkilö hälyttää vartijat?

Jos mua alkais joku häiriköimään ostoskeskuksessa, soittaisin kyllä poliisit, ellei tilanteesta poistuminen auttaisi.

Jos häiriköinti oli tyyliin, "käveli päin kun itse pysähtynyt liukuportaiden yläpäähän ihmettelemään, että sitä on saavuttu yläkertaan". Ainakin sellaisessa tilanteessa on ikävämpi soittaa kusipääksi tulkitsemansa perään poliisia, kun ei tuollainen oikein kuulu poliisille, mutta niin paljon otti itsetunnon päälle, että jotain kiusaa on pakko tehdä "palautteeksi".

[devil_doll]

Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

[palokirves]

Sekin omituista, että tutkitaan perusmuotoisena kuolemantuottamuksena, kun ainakin itselle tuo täyttää törkeän tekomuodon kriteerit.

Törkeän kuolemantuottamuksen täyttyminen edellyttää, että kuolema on aiheutettu törkeällä huolimattomuudella. Törkeää huolimattomuutta ei ole määritelty rikoslaissa, mutta rikosnimikkeen valinnassa tulee ottaa huomioon ainakin kuolemanvaaran suuruus, tekijän tietoisuus riskin käsilläolosta, tekijän mahdollisuus noudattaa huolellisuusvelvollisuuden vaatimuksia sekä se, missä määrin tekijän käyttäytyminen poikkeaa tilanteen vaatimasta huolellisesta menettelystä[/quote]

[Yoshi]

miksi jotain ”kuuskuista” edes pitäisi tuossa tilanteessa mainostaa, nostaako mahdollinen äitiys jotenkin henkilön uskottavuutta? ei mulle tulisi ekana mieleen vartijoiden ottaessa kiinni alkaa luetella perhesuhteitani. oletushan tuossa vaiheessa kaiketi oli, että hänet poistetaan kauppakeskuksen tiloista eikä se, ettei palaisi enää ikinä kotiinsa. eri asia, jos olisi tosiaan ollut raskaana ja voimankäyttötilanteessa tuonut sen esiin.

Mielenterveysongelmia, skitsofrenia?

Oletatko, että uhri ei voi olla äiti, koska vartijat kävi kimppuun? Uhrin on kuvailtu olleen lihava. Olisiko niitä raskausajan kiloja. Monilla ne jää raskauden jälkeen vielä pitkäksi aikaa.

Miksi oletat, että niin oletan? Mutta mitä vartijat tekee sillä tiedolla, onko kiinniotetulla kuusikuukautinen lapsi?

[palokirves]

Sieltä täältä lueskellut, mutta en 73 sivua jaksa lukea samaa jaarittelua. Eniten ihmetyttää, että mihin tarvittiin neljää vartijaa, kun tuon voisi hoitaa yksikin. Jos et yksin saa naista pois/rauhoittumaan niin olet väärässä ammatissa. Oikeasti.

No niinhän sä luulet, kunnes joku vetäsee sulta suolet syliin kun olet yksin taluttamassa ja pidät vain toisesta kädestä kiinni.

Onko tälläisiä tilanteita ollut monta Suomen historiassa?

[Yoshi]

miksi jotain ”kuuskuista” edes pitäisi tuossa tilanteessa mainostaa, nostaako mahdollinen äitiys jotenkin henkilön uskottavuutta? ei mulle tulisi ekana mieleen vartijoiden ottaessa kiinni alkaa luetella perhesuhteitani. oletushan tuossa vaiheessa kaiketi oli, että hänet poistetaan kauppakeskuksen tiloista eikä se, ettei palaisi enää ikinä kotiinsa. eri asia, jos olisi tosiaan ollut raskaana ja voimankäyttötilanteessa tuonut sen esiin.

Uhrilla oli perusteltu syy olettaa että hänet pahoinpidellään eikä hän pääse imettämään tai hoitamaan sitä 6 kk:n ikäistä lastaan. Niinkuin ei päässytkään.

No kai se on jo jonkun hoidossa ollut, jos niin pieni lapsi, ja tarvittaessa sossut kyllä hoitaa lapsen asianmukaiseen paikkaan