Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[kauttaviiva]

Boldasin tuosta tärkeimmät. Täysin selväähän tässä on, että vartijoilla ei ollut kiinniotto- eikä poistamisoikeutta. Nainen ei ollut asioinut missään liikkeissä, oli kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja poistamis- ja kiinniotto-oikeutta tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.

Onko vartijalla kiinniotto-oikeus julkisessa tilassa silloin jos kohde on käyttäytynyt uhkaavasti muita asiakkaita/ihmisiä kohtaan?

[LeaSommer]

Poliisi:
Poliisin mukaan voimankäyttötilanteessa kuollut nainen on 35-vuotias nainen.

– Hän ei ennen tapahtumasarjan alkua asioinut kauppakeskuksen myymälöissä, eikä mikään yksittäinen kauppakeskuksen myymälä liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen, poliisi kertoo.

Vartijat pyysi paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut asiakas. Voimankäyttötilanne kesti noin kymmenen minuuttia.

Securitas:
KAUPPAKESKUS Isossa Omenassa Espoossa tapahtunut naisasiakkaan kiinniottotilanne sai alkunsa liikkeestä poistumiskehotuksesta, vartiointiyritys Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen kertoo Iltalehdelle.

Toimitusjohtaja kertoo jutussa olevansa siinä käsityksessä, että nainen on tehnyt vastarintaa järjestyksenvalvojien poistaessa häntä liikkeestä.

Silminnäkijöiden mukaan kaksi järjestyksenvalvojaa painoi naisen maahan keskellä kauppakeskuksen käytävää liikkeestä poistamisen jälkeen. Sen jälkeen paikalle saapui lisää järjestyksenvalvojia, jotka pidättelivät naista niin ikään maassa.

Nämä siis suoria lainauksia lehdestä.

Punakynätty txt boldattu. Punakynä varattu ylläpidon käyttöön
-NILS-

[Pureva puheenjohtaja]

Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

Onkohan ihan noin suoraviivaista? Ettei ole jotenkin kun tavaraa katoaa xx määrä, niin pyritään xx prosentin ehkäisemään tätä hävikkiä? Ihan perus tavoitteellista toimintaa.

[Skloddi]

Ei tainnut kukaan ottaa talteen sitä eilistä versiosta muistaakseni is:n uutisesta jossa securitaksen toimitusjohtaja kertoi kiinniottoon johtaneista syistä, kun hän kyllä selkeästi kertoi että vartijat olivat menneet poistamaan naishenkilöä jostain liikkeestä, ja liikkeestä poistamisen jälkeen nainen oli alkanut vastustelemaan vartijoita.

Melko outoa jos securitaksen toimitusjohtajalla on vielä eilen ollut tuollainen käsitys tapahtuneesta, ja tänään tarina onkin sitten muuttunut sellaiseksi että missään liikkeessä ei edes oltu asioitu, vaikka osa silminnäkijöistäkin kertoo nähneensä kuinka vartijat "tönivät" naisen pois jostain liikkeestä ja sen jälkeen pistivät porukalla maihin käytävälle.

Tuo siitä sitten seuraa kun asiaan osallisia vartijoita ei oteta kiinni ja pidetä eristettyinä niin että eivät voi sopia keskenään millä lailla tapahtuneesta kerrotaan.

Etsin sen tuossa ja taitaa olla IS:n tulkintavirhe. Perustavat juttunsa Iltalehden juttuun ja kirjoittavat liikkeestä poistamisesta, mutta alkuperäisessä jutussa toimari sanoo vain, ettei nainen totellut poistumiskehoitusta. Ei puhu siis liikkeestä, joten saattaa tarkoittaa kauppakeskusta.

Edit: IS:n juttu tuolla ja siinä linkki myös Iltalehden juttuun -> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009314172.html

[Ghost hunting]

Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

Ihan on tärkeä pointti tämäkin, että koko järjestelmässä on vikaa ja olisi syytä katsoa peiliin. Ihan kun naurattaa että viisi järkkäriä tarvittiin yhteen kiinniottoon, kun ei ollut mistään salimiehestä kyse.

[AlmaR]

Mutta mitä vartijat tekee sillä tiedolla, onko kiinniotetulla kuusikuukautinen lapsi?

Jospa vaikka keskustelisivat asiasta ja päästäisivät äidin menemään kotiinsa hoitamaan sitä lasta. Mutta näillehän ei tullut sellainen vaihtoehto mieleen.

[Saimaanorppa]

Voinut tapahtua liikkeessä mutta ei liity varsinaisesti liikkeeseen(ei haluta mainehaittaa myymälälle kova lynkkaus meinaan oli Iso Omenan sivuilla Levis myymälää kohtaan)
jos esim.nainen ahdistelee miestä vaateliikkeessä niin se ei ole siellä silloin asioimassa..
ellei osta jotain..tai reklamoi..

[devil_doll]

Oli nyt sitten raskaana tai ei, niin joka tapauksessa ihan terveysalan ammattilaisten mukaan mahallaan makuuttaminen varsinkin raudoitettuna voi aiheuttaa tukehtumisen etenkin jos samaan aikaan pidetään henkilöä paikoillaan selästä painamalla.
Oli tuo maahanvienti nyt sitten turvallisuusalan kouluttajien mielestä miten oikeaoppisesti tahansa suoritettu, niin siinä tapauksessa kyllä koulutuksessa tulisi ehkä kuunnella terveysalan ammattilaisiakin ja muuttaa koulutusta tuolta osin, eli korostaa ainakin sitä että jos vartijalla on niin paha mieli henkilön suunsoiton tai vastustelun takia että on ihan pakko viedä henkilö maahan, niin henkilö pitää sitten raudoittaa välittömästi ja nostaa heti pystyyn eikä pitää henkilöä mahallaan kunnes hän hiljenee kokonaan.

Mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee, niin niistä esille tulleista lyhyistä videoistakin näkee että henkilö vietiin maahan ihan vaan näyttämisen halusta, henkilön oli ennen maahan vientiä jo polvillaan kahden järjestysmiehen otteessa, joten raudoittamisen tai rauhoittumisen odottelun olisi voinut hoitaa ilman maahan vientiäkin.

Sen perusteella mitä itse videosta sain selvää, niin nainen kaatui itse heti kun hänet oli saatu ovesta käytävälle. Kompastuiko, pettikö polvet kohtauksen takia vai vetikö vartija naisen nurin, en tiedä, mutta hänen jalkansa menivät ristiin eli kaatui jo valmiiksi huonoon asentoon, mahdollisesti "kieroon". Sellaisessa asennossa on vaikea saada henkeä jos talvivaatteet puristaa ja käsiä vielä väännetään selän taa. Jos vielä oli raskaana niin sisuskalut puristivat keuhkoja.
Lähtökohtaisesti jos asiakas sanoo ettei saa henkeä niin asia pitäisi heti tutkia eikä jäädä möllöttämään. Ei tämä nyt kyllä yhtään mennyt kuten pitäisi ja koulutustakin olisi varmaan syytä tältä osin muuttaa.

[palokirves]

Ihan on tärkeä pointti tämäkin, että koko järjestelmässä on vikaa ja olisi syytä katsoa peiliin. Ihan kun naurattaa että viisi järkkäriä tarvittiin yhteen kiinniottoon, kun ei ollut mistään salimiehestä kyse.

Tähän sopii legendaarinen Häken kommentti "Ai otat sä naiselta pataas".

[Penaalipena]

kiinniotto-oikeutta ei tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.

Mistä käsitys, että toinen asiakas on pyytänyt poistamaan toisen henkilön?

[devil_doll]

Satun tietämään, että Seculla on kauppakeskusten vartijoille vaatimukset tietystä määrästä kiinniottoja, joita pitää olla että pystytään esittämään asiakkaalle että jotain on tehty. Jos kiinniottoja ei tule tarpeeksi, vartijoita painostetaan. Esimerkiksi nämä 5 tilanteessa ollutta vartijaa olisivat kaikki saaneet tästä yhden pointsin "kiinniottokiintiöönsä". Kysyn vaan, kuinka terveellä pohjalla tällainen liiketoiminnan periaate on, kun rahat kuitenkin tehdään ottamalla ihmisiä - olkoonkin että narkkeja ym. - kiinni usein väkivaltaa käyttäen?

Onkohan ihan noin suoraviivaista? Ettei ole jotenkin kun tavaraa katoaa xx määrä, niin pyritään xx prosentin ehkäisemään tätä hävikkiä? Ihan perus tavoitteellista toimintaa.

Hävikin vähentäminen siinä on tottakai perusteena, mutta se mitä käytännössä tapahtuu on juuri vartijoihin kohdistettu painostus että pitää olla tietty määrä kiinniottoja. Kiinniotto joko on varkaan kiinniotto tai sitten ihan vaan henkilön poistaminen.

[töölöläinen]

Tuollahan se on Iso Omenan sivuilla. Luultavasti se on näkyvillä joissain opasteissa kauppakeskuksessa.


https://www.isoomena.fi/contact-information

Ihmettelen silti, miks yksityishenkilö hälyttää vartijat?

Jos mua alkais joku häiriköimään ostoskeskuksessa, soittaisin kyllä poliisit, ellei tilanteesta poistuminen auttaisi.

Kuten sanoin, niin vähän viittaa siihen, että kyseisellä soittajalla on ollut numero jo valmiina puhelimessaan. Joko mahdollisia (vaikka itse provoisoimiaan) riitatilanteita varten, tai ihan muuten vain kiusantekomielessä (olevinaan hyvä käytännön pila tms.). Soittelevathan ihmiset huvikseen pommiuhkauksia kauppakeskuksiin ja kouluihin, niin miksipä ei kiusantekomielessä jollekkin vartijoita.

Minfon toverituomioistuimen päätökseksi tulee ilmeisesti, että syyllinen koko jupakkaan oli "mies", joka soitti paikalle vartijat, kun "nainen" häiritsi häntä. Olisi kiinnostavaa tietää, olisiko tuomio sama, jos häiritsijä olisi ollut "mies" ja häiritty "nainen".

[pikkukaupunginpoika]

Paljon mahdollista että tämä 35v neitokainen on vartijoille entuudestaan tuttu ja häiriköinyt ennenkin… Ja apua hälyttäneelle (vaikka joku nuoriso porukka) on sanottu aiemmin että jos tulee teitä vielä häiriköimässä, niin soittakaa meille, ja niin on toimittu… Itse epäilen että kyseessä avohoito potilas joka aiheuttanut harmia jo aiemmin…

Ja miten tämä mystinen "mies" on hälyttänyt vartijat paikalle?

Soittamalla hätäkeskukseen?
Soittamalla vartiointiliikkeeseen?
Jollain salaisessa paikassa olevalla salaisella vartija- painikkeella?
Huutamalla?
Savumerkeillä?
Jollain muulla, millä?
Ihan vaan jos sattuu vastaava tilanne niin olisi hyvä tietää kuinka ongelman saa ratkaistua -lopullisesti.

[Penaalipena]

Minfon toverituomioistuimen päätökseksi tulee ilmeisesti, että syyllinen koko jupakkaan oli "mies", joka soitti paikalle vartijat, kun "nainen" häiritsi häntä. Olisi kiinnostavaa tietää, olisiko tuomio sama, jos häiritsijä olisi ollut "mies" ja häiritty "nainen".

Joo siis täysin älytöntä vetää johtopäätöksiä, että mies olisi esimerkiksi kiusanteon vuoksi ilmoittanut vartijoille, koska syistä ei oikeasti tiedetä yhtään mitään. Aivan järjetöntä.

[palokirves]

Paljon mahdollista että tämä 35v neitokainen on vartijoille entuudestaan tuttu ja häiriköinyt ennenkin… Ja apua hälyttäneelle (vaikka joku nuoriso porukka) on sanottu aiemmin että jos tulee teitä vielä häiriköimässä, niin soittakaa meille, ja niin on toimittu…

Ja annettu nuorisoporukalle valvomon numero, vai nokkelat partiolaiset sen itse selvittäneet, kun ovat pelänneet 150 cm pitkää pyylevää naista? Epäilen.