Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Mace73]

Vaksien voimankäyttö viittaa ns kanta-asiakkaaseen, joka on ennenkin häiriköinyt ostarilla? 4 vaksia yhden naisen kimpussa ja valvontakameroita joka puolella. Joku tämän tilanteen on laukaissut niin, etteivät vaksit jostain syystä halunneet ottaa mitään riskejä.

[Tietoilija]

Ei se vissii auta muu ku alkaa kantaa 357 mukana

[MrNobody]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Sekaavaa on uutisointi myös tältä osin. Oliko vartijoiden hälyttäjä se konfliktin osapuolena ollut mies, joku konfliktin nähnyt toinen mies, vai oliko kyseessä edes mies, kun hälyttäjään viitataan "henkilönä"?

Tekstiä tiivistetty
-NILS-

[Alkonost]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

[Arko]

Ja veikkaan, että on ollut jonkunlainen teräase myös mukana.

[aumari]

Täällä kiistellään tapauksesta, jossa ainoa varma tieto on vartijoiden kiinniottaman naisen menehtyminen. Kaikki muu on arvailua ja spekulointia ja muihin tapauksiin rinnastuksia, mihin vaikuttaa kommentoijien oma mielipide järjestystä valvovan ammattikunnan toiminnasta ja olemuksista. Ei kaikki linkatuista uutisista saatu tieto ole varmaa, eikä edes kaikki tutkimuksen aikana saatava tieto ole välttämättä täysin totta. Sinänsä hyvä päästä esittämään omia arvioita tapahtumista.

[Helluby]

'Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule.'

Vartijako katsoo "kassiin"? Tiedätkö, että muutama vuosi sitten tuli Hovin päätös, joka nykyään määrää suunnan? Naisen käsilaukkuun ei saa katsoa edes miespuolinen poliisi. Pitää olla naispoliisi. Ja sinä sitten olet vastoin oikeuslaitosta laajentanut oikeuden jo vartijoillekin. Nyt jäitä hattuun sinulle!

[PineBeetle]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

Tästäkään ei yhtään julkista tai virallista silminnäkijälausuntoa tai vastaavaa. Sinällään outoa, mikäli näin käynyt, ottaen huomioon erittäin julkisen tapahtumapaikan ja tapahtuman saaneen julkisuuden..

[Pohkus]

^ Ainakaan aiheettomastakaan ilmoituksesta ei vartointiliikkestä anneta eteenpäin tietoja edes poliisille, vaikka aiheettomasti pysäytetty ja tarkistettu jatkaisi toimenpiteitä asian suhteen. Näin ainakin ko. vartiointiliikeestä kerrottu. Paikkakunta tosin eri kuin Espoo.

Niin. Se tästä vielä puuttuukin, että ilmoitus tosiaan todettaisiin aiheettomaksi. Kun tässä nyt tämä ilmoituksen kohde kuitenkin otti ja kuoli, niin poliisille varmastikin annettaisiin ne tiedot, jos sellaiset olisi. Nyt poliisi ei ole niitä tietoja saanut, mistä voimme päätellä, että niitä tietoja ei joko ole tai niitä ei haluta vartiointiliikkeestä poliisille antaa.

Tai poliisi ei ole vielä saanut varmistettua tietoja, eikä tiedota mitään spekulaatio-asteella olevaa. Soiton saa varmasti teletiedoista ja kasvokkain vartijalle kerrottu näkyy kohtuu suurella todennäköisyydellä valvontakameroista. Tällöin poliisi voisi todentaa ainakin sen, että joku käy puhumassa vartijoille. Miehen tavoittaminen valvontakamerakuvan perusteella voi olla vaikeaa (kiitos tapaukseen liittyvän rajun öyhötyksen ja lynkkausmielialan on varmasti selvää ettei poliisi riskeeraa kenenkään turvallisuutta huhuilemalla miestä kuvalla tai tuntomerkeillä, samoin ei varmaan kysy enää havaintoja yksittäisen liikkeen sisältä jos se saattaisi jo myyjätkin vaaraan) ja vieläpä hänen versionsa naisesta valittamisesta syystä tarkistamiseen mennee hetken.

Vielä kun poliisi yhä kyselee silminnäköijöiden havaintoja, se ei varmasti halua sotkea kuulemiaan spekulaatioita ja fantasioita tosihavaintoihin enää yhtään enempää, joten linja varmasti on se, että poliisi kuuntelee ensin ja antaa sitten vasta tietoja kun kaikki silminnäkijöiksi ilmoittautuvat ehtivät kertomaan näkemyksensä tapahtuneesta.

Poliisi ei tiedota asioista kansan uteliasuuden vaan saamansa varmistetun tiedon ja tutkintaan vaikuttavien seikkojen perusteella ja sitä joudutaan vaan kärsivällisesti odottamaan. Ihan samoin tässä kuin muissakin tapauksissa.

[Salmari]

Itse ainakin ymmärsin että nainen oli jo poistunut liikkeestä et mitäs hittoo niitä vartijoita siinä sitten tarvittiin?

Ymmärsit väärin. Vartijat tulivat poistamaan naisen liikkeestä. Tätä ohjattiin aluksi tuuppimalla ja työntämällä liikkeestä ulos, mutta kun vastustelu jatkui, vartijat tarttuivat naista käsistä.

Nyt näyttää että olin sittenkin ymmärtänyt osittain oikein.

"Poliisin tämän hetkisten tietojen mukaan vartijat kutsui paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut asiakas.

Tilanne tapahtui kauppakeskuksen käytävällä. Poliisin tietojen mukaan nainen ei asioinut ennen tapahtumasarjan alkua kauppakeskuksen myymälöissä, eikä mikään yksittäinen kauppakeskuksen myymälä liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen.

– Kyse oli jonkinlaisesta häiriötilanteesta, kertoo rikoskomisario Jyrki Kallio Länsi-Uudenmaan poliisista."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/042d ... f4294cec5d

Ja kuitenkin Naistenhuoneella joku Omenan liikkeen myyjä avautui ja pyysi tukea kun hän oli soittanut vartijat ja tunsi olleensa osallinen kuolemaan.

Ei jumalauta mitä hörhojä NH on, omalla nimellään hakevat somejulkisuutta ja myötätuntoa

[siiantaika]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Lue lisää: Securitas aloittaa sisäisen selvityksen Ison Omenan kuoleman­tapauksesta

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Sekaavaa on uutisointi myös tältä osin. Oliko vartijoiden hälyttäjä se konfliktin osapuolena ollut mies, joku konfliktin nähnyt toinen mies, vai oliko kyseessä edes mies, kun hälyttäjään viitataan "henkilönä"?

Mikä tuossa nyt oli sekavaa? Missään vaiheessa ei ole vihjattu siihen suuntaan, että suukovun osapuolena ollut mies olisi soittanut hätäkeskukseen. Siinä ei ainakaan ole mitään ihmeellistä, että uutisjutuissa käytetään laajaa suomen kielen sanastoa pelkän mies- ja naissanan todistelun sijaan.

[Löytöretkeilijä]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

Mistä sisäpiiristä? Ketä tähän sisäpiiriin kuuluu?

[meksi]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

No ainakin kerrankin selkeästi tuotu ilmi, että kyseessä on silkka huhupuhe. Itselläni ainakin lähdekriittisyys nousi entistä enemmän framille kun yksi myymälä jo sai tarpeettomasti paskaa niskaan.

Ja veikkaan, että on ollut jonkunlainen teräase myös mukana.

En usko, ei ainakaan siinä kaatasmivideolla näy mitään roippeita lattialla. Toki voihan se juuri taktisesti olla lentänyt portaikon taakse piiloon.

[damfin]

Ei tainnut kukaan ottaa talteen sitä eilistä versiosta muistaakseni is:n uutisesta jossa securitaksen toimitusjohtaja kertoi kiinniottoon johtaneista syistä, kun hän kyllä selkeästi kertoi että vartijat olivat menneet poistamaan naishenkilöä jostain liikkeestä, ja liikkeestä poistamisen jälkeen nainen oli alkanut vastustelemaan vartijoita.

Tyypillistä, olet sotkenut kaksi eri tietoa ja päässäsi uskot sen olevan puhdasta faktaa. TJ sanoi vain, että "alkoi poistumiskehoituksesta" jonka yhdistit muualta kuultuun virheelliseen tietoon "reklamoi liikkeessä". Ja niin lähti tarina polveilemaan: "alkoi levi's liikkeessä poistumiskehoituksesta".

Tyypillistä on myöskin se että pitää päästä kommentoimaan heti ilman että kerkeäisi edes ketjun seuraavalle sivulle lukemaan, siellä tuli esille se IS:n uutinen jossa siis ihan sanatarkasti sanotaan näin:

Toimitusjohtaja kertoo jutussa olevansa siinä käsityksessä, että nainen on tehnyt vastarintaa järjestyksenvalvojien poistaessa häntä liikkeestä.

Silminnäkijöiden mukaan kaksi järjestyksenvalvojaa painoi naisen maahan keskellä kauppakeskuksen käytävää liikkeestä poistamisen jälkeen. Sen jälkeen paikalle saapui lisää järjestyksenvalvojia, jotka pidättelivät naista niin ikään maassa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009314172.html

Leviksen liikkeestä minä en ole puhunut mitään, luulen sen virheellisen huhun lähteneen liikkeelle siitä että yksi silminnäkijöistä kertoi tulleensa Leviksen liikkeestä.

Siihenkään en ota kantaa onko is:n toimittaja tulkinnut securitaksen johtajan puheita väärin vai onko hän itsekin keskustellut tuon johtajan kanssa, mutta minä siteerasin siis tuota is:n juttua enkä keksinyt asiaa omasta päästäni.

Mitä tulee siihen että ehkä tuossa tarkoitettiin koko kauppakeskusta kun puhuttiin liikkeestä poistamisesta, niin kuinka nainen olisi päätynyt kauppakeskuksen käytävälle kauppakeskuksesta poistamisen jälkeen?

[Saimaanorppa]

Kyllä tuon käsittää että on ollut tämä nainen ja joku mies ja sitten kolmas sivullinen joka kutsunut vartijat..
Olisiko jotain suhdesoppa kuvioita...oma ukko jonkun toisen naisen kanssa liikkeellä?