Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[cossu2]

En ole huomannut että täällä olisi ollut tätä supersilminnäkijä Miia Auteron haastattelua

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715317

TLDR(noh TLDW)

1. Nainen saatettiin pois kaupasta. Otettiin kainaloista ja nainen sanoi ettei lähde mihinkään. Nainen laitettiin maahan ja kiljui ja potki minuutin siinä, lisää vartijoita ja nainen raudoitettiin.
2. Autero lähtee pois ja tulee max viiden minuutin päästä takaisin ja näkee että elvytys on jo käynnissä. Huutaa että deffa pitää hakea johon vartija toteaa että on jo käytössä. Tässä välissä on myös naiselta otettu raudat ja reppu pois sekä käännetty selälleen. Vartija elvytti kunnes viiden minuutin päästä tuli kaksi poliisia ja ambulanssihenkilökuntaa.

On tää nyt kumma tapaus. Poliisi kertoo ettei asioinut liikkeissä vaan jotain oli häiritty muualla. SEC Toimari ja tämä silminnäkijä kertoo, että liikkeestä on poistettu.
Ainakaan videolta ei näy mitään kiljumista ja potkimista maahan laitto tilanteessa. On varmaan siten leikattu jonkun edun mukaiseksi.
Ekat silmin näkijät kertoivat että ulkopuoliset elvyttivät ja olivat ammattilaisia. Nyt ne onkin yht äkkiä vartijat.

On tää aikamoista.

Taas kerran toteen että Asioiminen on eri asia kuin olla vaikka häiriöksi kyseissä liikkeessa..
Poliisit halusi puhdistaa todennäköisesti maineen kaupoilta kun joku lynkkas sen Levis myymälän omasta päästään..

Kyllä se asioiminen suomen kielessä tarkoittaa menemistä yrityksen tiloihin. Jos mä käyn paskalla ABC:llä, niin olen asoinut siellä. Jos haen vaikka tupakkaa k-kaupasta ja se on loppu, niin olen silti aisoinut siellä. Jos käyn katselemassa kesportissa uutta jalkapalloa ostamatta sitä ja samassa vittuilen myyjälle, olen asioinut siellä.

[Terra]

Eikös tuo yhden liikkeen nainen soittanut vartijat, kun oli riitaa mies asiakkaan kanssa? Ei asiakkaat minekkään vartijoille soita, vaan poliisille. Mitä ihmettä te taas keksitte omianne...

Meinaatko, että liike (liikkeen nainen = myyjä) soitti vartijat paikalle miesasiakkaan poistamiseksi liikkeestä, ja vartijat ottavat kiinni ensimmäisen, jonka liikkeessä näkevät ja laittavat tämän maahan. Jos näin, niin vielä hurjemmaksihan tämä menee. Sitten on vartijat tosiaan keksineet tämän sanaharkkajutun. Tai sanaharkka ollut aivan toisen mieshenkilön kanssa kuin sen, jonka reklmaatio tyssäsi myyjän vartijoiden paikalle kutsumiseen. Ja sanaharkkaan osallistunut mies ei kutsunut ketään paikalle. Tai sanaharkkaa asiakkaiden välillä ei ole ollut edes olemassakaan.

[Haxxter]

Itse ole myöskään vartija. Sotilaspoliisi kyllä. Mitä noista videoista näkee, kaikki menee kuin kuuluukin. Siis kukaan Stewareista ei saa tuomiota. Eihän tää mikään amerikan poliisi-tv ole kuiteskaan. Mutta harmittava tapaus kaikille. Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Eikös tuo ole vaarallista viedä uhri tuolla tavalla naamalleen kun molemmat kädet pidettynä kiinni ja viskotaan naamalleen? Ei saa millää otettua vastaan. Pahimmassa tapauksessa niskat voi mennä nurin.

Ja se että uhria on pidetty mahallaan useita minuutteja on kohtuutonta. Raudoittamiseen saisi mennä max 30sekunttia jonka jälkeen raudoitettu kyljelleen tai istumaan...

Ei ole vaarallista. Ainakin videon mukaan naisen hengitystiet pysyvät kokoajan avoimena ja painetta kohdistetaan vain raajoihin. Naisen pää ja selkä ovat videossa vapaana. Videossa lähinnä kameraan oleva nuori poika ei osaa kamppailun alkeita edes, eikä oikein tiedä mitä tehdä ja siinä samalla kokeneempi kollega yrittää häntä opettaa. Varmasti pojan ensimmäinen maahanvienti. Videon loppua kun katsoo, niin naisen hengitysteillä on paljon vapaata tilaa, eikä selkään kohdistu painetta. Ehkä vartijoiden maahanvientitekniikoita pitäisi kehittää, kuten joku otti myös hyvin esiin, niin maahanviedyn vitaaleja pitää kokoajan seurata. Miksi takedowneja ei viedä selälleen ja ote vain raajoista. Toki vaikeampi laittaa raudat, mutta saa ne raudat etupuoleltakin laitettua.

[Eväs]

Aortan dissekoituma tms. mahdollinen

[Pohkus]

Palokirves: pahoittelut, ei ihan mennyt copyt tällä kertaa nappiin.

En nyt ehdi hakea sitä Hovin päätöstä, mutta siis siinä on perusteluina suunnilleen näin: muu kuin naispoliisi saa ottaa naisen käsilaukun haltuunsa, mutta ei tarkistaa käsilaukun sisältöä.
Huomaatko eron? Siis, jos laukussa on jotain vaarallista, on laukku kuitenkin pois "epäilyltä", mutta sisällön tarkistuksen tekee naispoliisi. Eli tilanteessa odotellaan hetki rauhassa, jotta sallittu henkilö käsilaukun tarkistaa. Näin toimitaan asiallisesti.

Niin siis jos minä naisena tekisin jotain minkä takia poliisi haluaisi tarkastaa minun laukkuni (esim epäilisi varkautta, huumeita, vaarallista esinettä), niin (todennäköisemmän) miespoliisin pitäisi kutsua ja odottaa paikalle naispoliisi, ja hukata heidän kummankin kiireistä työaikaa, koska naisen laukkuun ei saa katsoa? Ei voi pitää paikkaansa. Laukku on kuitenkin vain laukku vaikka siellä voisi olla siteitä, seksilelu tai mitä vain naiseuteen liittyvää. Meniköhän sulta sekaisin käsilaukku ja jokin osa ruumiintarkastuksessa? Jos samassa yhteydessä on puhuttu käsilaukun tarkistamisesta ja ruumiintarkastuksesta.

[Como es?]

Mikäli vartijat eivät saa poistaa häiriköivää, niin mitäpä virkaa niillä sitten on? Ei sata varmasti yksikään firma maksa vartijalle seisomisesta ja vieressä katselemisesta liksaa, kun joku reuhaa, häiriköi, varastaa taikka dokut alkaa ryypätä avoimesti sisätiloissa, tai muuta vastaavaa...
Kerro nyt ihmeessä, mistä sää oot päässyt siihen käsitykseen, ettei vartijat saa puuttua tapahtumien kulkuun, vaan yksin poliisi!?

Lainaus on näppärästi irrotettu kokonaisuudesta. Vastasin hämyyn heittoon, ettei poliisikaan saisi. Missään vaiheessa en sellaista väittänyt, joten vastasin siihen, että kyllä poliisi saa, mutta vartijat eivät aina todellakaan saa.
Ilmeisesti on olemassa joku puolijulkiseksi katsottava tila, jossa ao. ei päde, mutta lähtökohta on kuitenkin tämä:

Milloin vartija voi poistaa henkilön paikalta?

"Vartija poisti ystäväni kaupasta toissaviikonloppuna. Haluaisin tietää, millaisissa tilanteissa vartijalla on oikeus poistaa henkilö pois paikalta?"

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Kysyjän ystävän tapauksessa kyseessä on todennäköisesti ollut tilanne, jossa henkilö on jouduttu poistamaan paikalta, koska hän ei ole noudattanut vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta. Vaihtoehtoisesti voi olla, ettei kysyjän ystävällä ole ollut oikeutta oleskella kyseisessä paikassa ja häntä on kehotettu poistumaan. Näin ollen edellytyksenä henkilön poistamiselle paikalta on, että kyseistä henkilöä on kehotettu poistumaan paikalta.
-> https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/

Boldasin tuosta tärkeimmät. Täysin selväähän tässä on, että vartijoilla ei ollut kiinniotto- eikä poistamisoikeutta. Nainen ei ollut asioinut missään liikkeissä, oli kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja poistamis- ja kiinniotto-oikeutta ei tule sen perusteella, että joku toinen asiakas (ei liikkeen omistaja ja tai taho, jolla on määräysvalta tilaan) pyytää henkilön poistumista. Asiakkailla ei ole tämmöistä oikeutta.
Arvioin, että naisen kuolemaan johtama tilanne johtui naisen raskaudesta. Kaiken kaikkiaan täysin laittoman toimenpiteen kohteeksi joutui tämä menehtynyt.

Boldaamasi teksti on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Järjestyslaki ei käytä termiä julkinen paikka/alue, vaan yleinen tila.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluistaVartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

15 §
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.

Järjestyslaki 612/2003 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Järjestyslaki
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Vartijalla ei ole oikeutta estää/poistaa hlöä a-kohdassa tarkoitetuissa paikoissa, mutta kauppakeskukset kuuluvat b alakohtaan, jota tuo rajoitus ei koske.

[borrachero]

Itse ole myöskään vartija. Sotilaspoliisi kyllä. Mitä noista videoista näkee, kaikki menee kuin kuuluukin. Siis kukaan Stewareista ei saa tuomiota. Eihän tää mikään amerikan poliisi-tv ole kuiteskaan. Mutta harmittava tapaus kaikille. Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Itse näin tuosta tapauksesta tuon lyhyen pätkityn videon ja ei siinä ainakaan näy mitään laitonta. Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa. Se on asiakkaan päätös olla noudattamatta kehoituksia ja käskyjä, jonka jälkeen sitten tehtävä suoritetaan lain määrittämällä seuraavalla keinolla, eli voimankäytöllä.

Toki alalla on myös niitä ihmisiä, joilla tämä voimankäyttökynnys on aivan liian matala, mutta en usko ollenkaan, että tässä olisi siitä kyse. En ole ainakaan ikinä törmännyt sellaiseen henkilöön, joka alkaisi retuuttamaan naista, vain retuuttamisen ilosta ja vieläpä ihmisten edessä ja kameroiden alla. Eiköhän tässä ole ollut aivan perusteltu syy käyttää voimaa ja olettaisin, että kyseessä on sairaskohtaus tai joku muu todella epäonninen sattuma. Korkeintaan tässä vartijoille voi tulla ongelmia siitä, etteivät ole tarpeeksi hyvin seuranneet asiakkaan tilaa. On myös hyvä huomata, että mikäli olisi totellut käskyjä eikä olisi ainakaan alkanut vääntämään vastaan, niin kaikelta tältä olisi vältytty.

Voimankäytössä on aina riskejä ja mielestäni reilu peli olisi, jos se joka on valinnut riskinoton myös vastaisi täysimääräisesti näistä riskeistä. Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Tekstiä jaksotettu
-NILS-

[Night In Gale]

En ole huomannut että täällä olisi ollut tätä supersilminnäkijä Miia Auteron haastattelua

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715317

TLDR(noh TLDW)

1. Nainen saatettiin pois kaupasta. Otettiin kainaloista ja nainen sanoi ettei lähde mihinkään. Nainen laitettiin maahan ja kiljui ja potki minuutin siinä, lisää vartijoita ja nainen raudoitettiin.
2. Autero lähtee pois ja tulee max viiden minuutin päästä takaisin ja näkee että elvytys on jo käynnissä. Huutaa että deffa pitää hakea johon vartija toteaa että on jo käytössä. Tässä välissä on myös naiselta otettu raudat ja reppu pois sekä käännetty selälleen. Vartija elvytti kunnes viiden minuutin päästä tuli kaksi poliisia ja ambulanssihenkilökuntaa.

On tää nyt kumma tapaus. Poliisi kertoo ettei asioinut liikkeissä vaan jotain oli häiritty muualla. SEC Toimari ja tämä silminnäkijä kertoo, että liikkeestä on poistettu.
Ainakaan videolta ei näy mitään kiljumista ja potkimista maahan laitto tilanteessa. On varmaan siten leikattu jonkun edun mukaiseksi.
Ekat silmin näkijät kertoivat että ulkopuoliset elvyttivät ja olivat ammattilaisia. Nyt ne onkin yht äkkiä vartijat.

On tää aikamoista.

No en nyt tiedä onko niin kummallinen. Nainen on voinut paeta vartijoita johonkin liikkeeseen, jossa ei ole asioinut ja vartijat tietysti saattaneet hänet sieltä pois. Eli ei ole ristiriidassa mikään kertomus silloin. Täällä vain arvioidaan silminnäkijöiden havaintoja sekä joitakin lehdistä saatuja kommentteja. Silminnäkijöillä on näkemys niistä muutamista/reilusta kymmenestä minuutista, kun tilanne on jo kulminoitunut siihen, että on katsottu tarpeelliseksi kaataa nainen maahan. Mitä sitä ennen on tapahtunut ja mikä naisen tilanne on ollut ennenkuin silminnäkijät ovat kiinnittäneet huomiota tai alkaneet kuvaamaan, on täysin auki. Vaikea uskoa, että vartijat ovat käyneet rauhassa asioimassa olevan naisen kimppuun tuolla voimalla. Heillä todennäköisesti on tietoa, jota kellään silminnäkijät mukaanlukien, ei tällä palstalla ole. Kuolinsyy selviää ammattilaisten toimesta. Joskus myös käy niin, että kukaan ei olekaan varsinaisesti syyllinen. Kamala tapaus jokatapauksessa.

[Alien Alien]

Aortan dissekoituma tms. mahdollinen

Tai nikama/kaulavaltimoiden dissekaatiot

[PineBeetle]

Itse ole myöskään vartija. Sotilaspoliisi kyllä. Mitä noista videoista näkee, kaikki menee kuin kuuluukin. Siis kukaan Stewareista ei saa tuomiota. Eihän tää mikään amerikan poliisi-tv ole kuiteskaan. Mutta harmittava tapaus kaikille. Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Eikös tuo ole vaarallista viedä uhri tuolla tavalla naamalleen kun molemmat kädet pidettynä kiinni ja viskotaan naamalleen? Ei saa millää otettua vastaan. Pahimmassa tapauksessa niskat voi mennä nurin.

Ja se että uhria on pidetty mahallaan useita minuutteja on kohtuutonta. Raudoittamiseen saisi mennä max 30sekunttia jonka jälkeen raudoitettu kyljelleen tai istumaan...

Ei ole vaarallista. Ainakin videon mukaan naisen hengitystiet pysyvät kokoajan avoimena ja painetta kohdistetaan vain raajoihin. Naisen pää ja selkä ovat videossa vapaana. Videossa lähinnä kameraan oleva nuori poika ei osaa kamppailun alkeita edes, eikä oikein tiedä mitä tehdä ja siinä samalla kokeneempi kollega yrittää häntä opettaa. Varmasti pojan ensimmäinen maahanvienti. Videon loppua kun katsoo, niin naisen hengitysteillä on paljon vapaata tilaa, eikä selkään kohdistu painetta. Ehkä vartijoiden maahanvientitekniikoita pitäisi kehittää, kuten joku otti myös hyvin esiin, niin maahanviedyn vitaaleja pitää kokoajan seurata. Miksi takedowneja ei viedä selälleen ja ote vain raajoista. Toki vaikeampi laittaa raudat, mutta saa ne raudat etupuoleltakin laitettua.

Tässä voi muuten olla semirelevantti spekun siemen, jota ei oo taidettu tuoda esiin täällä aikasemmin; yksi vartijoista on ihan keltanokka (taisi olla tämä tieto lehdistössä ihan securitaksen vahvistamana?) ja kenties ensimmäinen maahanvientitilanne kyseessä. Onko mahdollista, että kohde on tässä viety ns. Standardin mukaisesti maahan vähän löyhemmin tai tulkinnanvaraisin perustein, opetustarkoitusta tukien?

[sivullinenvain]

Liikkeellä voi olla ihan aitoa vanhentunuttakin väärinkäsitystä tuosta vartijan oikeudesta. Vanhana aikana ja paikoissa, jossa kauppakeskus tarkoitti lähinnä kadulle avautuvia avo-ostareita tai kauppakatuja, ja joka kaupalla oma vartijasopimus tai etsivät, asia on voinut hyvinkin olla niin että oikeus loppui liikkeestä poistamiseen koska liikkeen ulkopuolella oli ulkotila. Ja näin voi hyvin olla edelleen yksittäisissä paikoissa pienemmillä paikoilla tai vanhoilla avo-ostareilla.

Nykyisin katettujen kauppakeskusten, keskitettyjen vartiointipalveluiden ja nykylain aikana Iso-Omenan kaltaisissa paikoissa on joka tapauksessa yleensä toisin eli vartijoilla on poisto-oikeus myös kauppakeskuksen yleisissä sisätiloissa. Se on myös ihan maalaisjärjellä nähtävissä miksi. Vartijoiden pitää voida pitää esimerkiksi pelastautumisreitit ulko-oville vapaina.

[Pieni liekki]

Tuli mieleen tuosta epämäräisestä "kuusikuinen" huudosta ja vatsalleen menon estelystä, sekä havannoista, että oli rintava/vatsakas, ettei naisella olisi voinut olla takin sisällä kantorepussa vauva?
Tosin kai tämä olisi jossain silminnäkijähavannoissa kerrottu kun vedetty takki auki deffaa ja elvytystä varten.
.
.

Se tapa miten nainen tuiskahti videon perusteella maahan, näytti siltä kuin tämä olisi yrittänyt suojella juurikin vatsan seutua.

Jostain syystä en lainkaan nyt käsitä miten voi olla, että poliisin tutkintanimikkeenä on ainoastaan kuolemantuottamus. Yleensä poliisi uhrin oikeusturvan vuoksi ottaa kovimmat mahdolliset tutkintanimikkeet epäilyille, ja niitä on help myöpohemmin tarvittaessa lieventää näytön myötä. Tuossa ei kuolema aiheutunut pelkästä pikku huolimattomuudesta, jos uhri on ehtinyt olla vartijoiden alla kliinisesti kuollut niin kauan ettei elintoimintojen palauttaminen enää onnistunut sen jälkeen kun sivulliset lopulta uskalsivat puuttua tilanteeseen.

Itse asiassa videon perusteella minustakin vaikutti siltä, että nainen olisi yrittänyt suojella vatsan seutuaan, kun hänet painettiin maahan. Tuossa tilanteessa on saattanut sisuskaluihin tulla repeämä. Kuinka pian mahtaa neljän miehen porukka havaita, että kiinniotettu nainen valahtaa elottomaksi, jos jokainen keskittyy kiinnipitämäänsä raajaan eikä keskinäinen kommunikointi olekaan ajan tasalla? Harmi, että asiassa kävi niin kuin kävi.

[Ruslan Hasbulatov]

Tuola jo pari sivua sitten väläytetty naisviha korttia. Rasismi korttia ei kai nyt voi käyttää.. Mut aatelkaa jos ois ollu ählämi mies. Sitä sometusten määrää en sanoin pysty kuvaamaan.

[Saimaanorppa]

Rautalangasta pitää vääntää en ole tarkoittanutkaan että nainen ei ole ollut liikkeessä vaan nimenomaan ollut mutta ei ASIOIMASSA!!
Asioiminen nostettiin varmasti sen takia kun joku laittanut Levis myymälän tulilinjalle ja kauhee paskamyrsky kyseistä olevaa liikettä kohtaan..
Nainen ollut liikkeessä muilla asioilla kuin ostoksilla kenties tuolla stalkaamassa esim.ukkoansa toisen naisen kanssa(spekua)jokuhan aiemmin kommentoi taas uutta huhua että jotain naista ensin ahdistellut uhri ja sitten miestä..

[MeesteMees]

Siis kohde on nainen kankeat toppavaatteet päällä. Noi kaks kehveliä ei olisi aikuista miestä saanut lattiaan. Nyt kaurapuuroa syömään ja älypuhelimet pois kädestä, voimaa hankkimaan ja vaikka siivoojiksi pariksi vuodeksi.
Nainen ei edes väännä vastaan niin silti toinen veeti putoaa ensimmäisenä lattiaan.

Menkää nyt lähellä asuvat paikan päälle antamaan suoraa palautetta.