Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Como es?]

Jos pohdimme asiaa Occamin partaveitsen avulla, niin kumpi mielestäsi on todennäköisempää?
1) Mies soittaa vartijoille joutuneensa naisen ahdistelemaksi Ompussa paikassa X. Sitten mies poistuu ja vartijat löytävät paikalta naisen, joka on täysin rauhallinen. Vartijat lähtevät poistamaan naista kauppakeskuksesta tunnetuin seurauksin.

2) Mies soittaa vartijalle tai pyytää lähellä olevaa vartijaa paikalle, koska nainen häiritsee häntä Ompussa. Vartijat tulevat paikalle ja nainen totta tosiaan rähjää edelleen. Mies on tilanteessa rauhallinen. Vartijat alkavat selvittää naisen kanssa tilannetta ja jossain vaiheessa mies arvioi tilanteen olevan vartijoilla hanskassa ja hän poistuu paikalta. Vartijat pyytävät naista poistumaan paikalta, mutta hän ei käskyä noudata. Tilanne eskaloituu.

Kumpaakaan esittämistäsi päätelmistä emme voi tiedossa olevilla faktoilla toistaiseksi tehdä. Oletko muuten vasta tutustunut Occamin partaveitseen, kun käytät sitä jo toisessa kommentissa ihan peräkanaa? Se on oikein kiva teoria, mutta vain teoria, eikä äkkiseltään välttämättä istu 35-vuotiaan naisen keskellä kauppakeskusta tapahtuneeseen varsin outoon kuolemaan, vaikka sitä miten pyörittelisi.

Sitten yleisesti: Täällä on myös esitetty nyt "vahvoja epäilyksiä", että tapahtumien taustalla olisi naisen tekemä myymälävarkaus, josta tämä "mysteerimies" olisi ilmoittanut. Mitäs ihmettä tämä nainen olisi varastanut, kun ei poliisitiedon mukaan ole käynyt yhdessäkään liikkeessä?

Missä poliisit ovat sanoneet, ettei nainen olisi käynyt yhdessäkään liikkeessä. Miten he voisivat edes tietää, onko käynyt. Eiväthän he olleet paikalla, kun vartijat hälytettiin.

[fordsonMajor]

Onko mahdollista, että kohde on tässä viety ns. Standardin mukaisesti maahan vähän löyhemmin tai tulkinnanvaraisin perustein, opetustarkoitusta tukien?

Taisi olla itse tutkinnanjohtaja jota haastateltiin juuri telkkarissa, sanoi että hänen arvionsa mukaan voimankäyttä oli ok. En nyt muista sanasta sanaan. Tästä voisi vetää jo aika varman johtopäätöksen, että oli jokin riittävä syy pistäää maihin.

[Ruslan Hasbulatov]

Kun nyt viime aikoina esillä ollut nää vartijoitten toilaillut assoilla, ni varmasti teroitettu asiakasystävällisyyttä ym. Meinaatteko et käy huvikseen teinien ees kurmuttaa, jotka satavarmasti kuvaa. Kyllä aloite on asiakkaalta.

[Saimaanorppa]

Täällä pitää kaikki linkit kaivella eräille valmiiksi..
Poliisi tiedotti että ei ole Asioinut myymälöissä mutta käydähän siellä voi..Asioiminen tarkoittaa että ostaa tai vaihtaa jne..

[Steeffan]

Itse näin tuosta tapauksesta tuon lyhyen pätkityn videon ja ei siinä ainakaan näy mitään laitonta. Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa. Se on asiakkaan päätös olla noudattamatta kehoituksia ja käskyjä, jonka jälkeen sitten tehtävä suoritetaan lain määrittämällä seuraavalla keinolla, eli voimankäytöllä. Toki alalla on myös niitä ihmisiä, joilla tämä voimankäyttökynnys on aivan liian matala, mutta en usko ollenkaan, että tässä olisi siitä kyse. En ole ainakaan ikinä törmännyt sellaiseen henkilöön, joka alkaisi retuuttamaan naista, vain retuuttamisen ilosta ja vieläpä ihmisten edessä ja kameroiden alla. Eiköhän tässä ole ollut aivan perusteltu syy käyttää voimaa ja olettaisin, että kyseessä on sairaskohtaus tai joku muu todella epäonninen sattuma. Korkeintaan tässä vartijoille voi tulla ongelmia siitä, etteivät ole tarpeeksi hyvin seuranneet asiakkaan tilaa. On myös hyvä huomata, että mikäli olisi totellut käskyjä eikä olisi ainakaan alkanut vääntämään vastaan, niin kaikelta tältä olisi vältytty. Voimankäytössä on aina riskejä ja mielestäni reilu peli olisi, jos se joka on valinnut riskinoton myös vastaisi täysimääräisesti näistä riskeistä. Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Jännä juttu. Tästä sinun, JV-alan ammattilaisen postauksesta oikein huokuu läpi näkemys, että "ihan oma syy". Ymmärsinkö varmasti oikein, että kun sinua ei tottele, niin siinä kohtaa on itse valinnan tehnyt että lopputulos voi olla mitä vaan, jopa oma kuolema?

Tällä palstalla on haukuttu, että nuoret vartijat ja JV:t voimapäissään eivät osaa kohdata ihmistä ihmisenä, mutta osaa ne vanhemmatkin näköjään.

[Rousku]

millä perusteella maahanvienti ja raudoitus on kauppakeskuksessa alan aapisen tai sen mustan pienen kirjan mukaan perusteltua?

Kasvot edellä kivilattialle heittäminen, erityisesti kädet lukittuna voi aiheuttaa massiivisia vahinkoja kallon ja leuan alueelle.

Samaa ihmettelen. Erityisesti tässä https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc videossa kun vielä näyttää, että se raudoitus olisi saatu tehtyä jo siinä vaiheessa, kun nainen istuu lattialla. Vai oliko se reppu niin hankalasti tiellä?

[Purliini]

Tutkinnanjohtaja toteaa maikkarilla:
Voimankäyttö näytti "kohtuullisen asianmukaiselta" – nyt arvioidaan, olivatko vartijat huolimattomia

Toteaa myös että hän ei ole mitenkään tietoinen siitä että nainen olisi ollut raskaana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.mq84f5

[Como es?]

Järjestyslaki ei käytä termiä julkinen paikka/alue, vaan yleinen tila.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluistaVartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

15 §
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.

Järjestyslaki 612/2003 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Järjestyslaki
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Vartijalla ei ole oikeutta estää/poistaa hlöä a-kohdassa tarkoitetuissa paikoissa, mutta kauppakeskukset kuuluvat b alakohtaan, jota tuo rajoitus ei koske.

Kauppakeskus on kuitenkin julkinen paikka, josta poistamiseen on oltava nuo 15 § mukaiset seikat todennettavissa.
Toteutuuko ne tässä. Ei minun käsitykseni mukaan sen perusteella, mitä tietoa tapauksesta on saatu.
Uhrin toiminnassa onko ollut nämä kaksi elementtiä yhdessä tai yksistään todennettavissa. Mielestäni ei.
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Kauppakeskus kuuluu Järjestyslain mukaan 7 §:n 1 b-alakohtaan, ja 15 §:n rajoitukset koskevat vain 7 §:n 1 a-alakohdan yleisiä paikkoja.
Eli b-alakohdan paikoista poistamiseen ei tarvitse olla 15 §:n mukaiset seikat todennettavissa, ne tarvitaan ainoastaan 1 a-alakohdan yleisistä paikoista poistettaessa tms.

Lainausta lyhennetty. Järjestyslakia on jo sen verran käyty läpi, että eiköhän se jo riitä, kuten myös ne useat lainaukset. Epäselvä laki näyttää olevan kun kirjoittajien mielestä sitä voidaan tulkita tai ymmärtää monin eri tavoin
-NILS-

[Syskon S]

Aortan dissekoituma tms. mahdollinen

Tai nikama/kaulavaltimoiden dissekaatiot

Reppu painaa selästä, kaulahuivi kaulalta, maha vatsapuolelta, vartijat estävät liikkumasta mihinkään suuntaan -voihan tuossa hapensaanti heikentyä ja tulla vaikka oksennus, joka jää kurkkuun ja hengitysteihin.

Se on minua tässä eniten suututtaa, kun nainen on sanonut, ettei saa henkeä ja on ilmeisesti sen jälkeen maannut minuuttikaupalla reagoimattomana, eivätkä osaamattomat vartijat ole vaivautuneet tarkistamaan naisen vointia. Toivon, että nainen olisi kuollut jostakin muusta syystä, kuin tumpeloiden vartijoiden tukehduttamana, mutta pelkään pahoin ettei.

[Helluby]

Palokirves: pahoittelut, ei ihan mennyt copyt tällä kertaa nappiin.

Ei varmasti ole tällaista ennakkopäätöstä.

Sinähän kaiken tiedät.
Taidat olla niitä sosialisteja jotka tunkee vastakkaisen sukupuolen vessaankin, koska "sukupuolineutraali".

[Skloddi]

...Se, mitä tiedetään alkutilanteesta, on että nainen on aiheuttanut jollekin miehelle häiriötä ja ulkopuolinen asiakas hälyttänyt vartijat. Muuta ei ole tuotu esille.

Edes tuota ei voida sanoa, että tiedettäisiin, ennen kuin poliisi on tavoittanut tuon mysteerimiehen ja kuullut hänen näkemyksensä asiaan. Toki edellyttäen, että koko mysteerimies on olemassa eikä ole esimerkiksi vartijoiden itsensä keksimä, jotta voisivat paremmin perustella ylilyöntiään.

Tuo tässä ihmetyttää, että kaksi vartijoista on ollut vapaalla koko ajan tapahtumista ja lauantaista lähtien, ja kaksi muutakin vapautettu jo sunnuntaina, vai jo peräti lauantaina? Kyllähän siinä ehtii tarinan hiomaan kohdilleen, mikäli sellainen on ollut tarpeen.

Mahtaako muuten kaikissa kuolemantuottamuksien epäilyssä olla näin, että ei oteta lainkaan koppiin tutkinnan alussakaan, vai onko tämä vain poliisin näille "ostariseriffeille" myöntämä etuoikeus?

[KokenutMies]

Kauhea itku ihmisillä ilman faktoja. Ainut varma asia on ettei vartijoiden toimien kohteeksi joudu ilman omaa toimintaa. Nyt vain käynyt niin ikävästi, että sairauskohtaus on ollut päällä tai tullut samaan aikaan ja vartijoiden syyksi kaikki laitetaan. On monia sairaus tiloja, jotka voivat aiheuttaa ärtyneen ja sekavan käytöksen kuten sokeritaudin kohtaus. Tämä voidaan tulkita mt-ongelmana ja/tai päihteiden käyttönä mikä voi johtaa ikäviin seurauksiin.

[Nokus]

millä perusteella maahanvienti ja raudoitus on kauppakeskuksessa alan aapisen tai sen mustan pienen kirjan mukaan perusteltua?

Kasvot edellä kivilattialle heittäminen, erityisesti kädet lukittuna voi aiheuttaa massiivisia vahinkoja kallon ja leuan alueelle.

Samaa ihmettelen. Erityisesti tässä https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc videossa kun vielä näyttää, että se raudoitus olisi saatu tehtyä jo siinä vaiheessa, kun nainen istuu lattialla. Vai oliko se reppu niin hankalasti tiellä?

No toi video ei kertonut kuin sen että nainen laittoi hanttii oikein kunnolla!

[Skloddi]

Kauhea itku ihmisillä ilman faktoja. Ainut varma asia on ettei vartijoiden toimien kohteeksi joudu ilman omaa toimintaa. Nyt vain käynyt niin ikävästi, että sairauskohtaus on ollut päällä tai tullut samaan aikaan ja vartijoiden syyksi kaikki laitetaan. On monia sairaus tiloja, jotka voivat aiheuttaa ärtyneen ja sekavan käytöksen kuten sokeritaudin kohtaus. Tämä voidaan tulkita mt-ongelmana ja/tai päihteiden käyttönä mikä voi johtaa ikäviin seurauksiin.

Eikös vasta julki tulleet Avarnin pahoinpitelyepäilyt videonauhoineen juuri todista, että vartijoiden ylimitoitetun väkivallan kohteeksi voi todellakin joutua ihan ilman omaa toimintaansa?

[Helluby]

Niin siis jos minä naisena tekisin jotain minkä takia poliisi haluaisi tarkastaa minun laukkuni (esim epäilisi varkautta, huumeita, vaarallista esinettä), niin (todennäköisemmän) miespoliisin pitäisi kutsua ja odottaa paikalle naispoliisi, ja hukata heidän kummankin kiireistä työaikaa, koska naisen laukkuun ei saa katsoa? Ei voi pitää paikkaansa. Laukku on kuitenkin vain laukku vaikka siellä voisi olla siteitä, seksilelu tai mitä vain naiseuteen liittyvää. Meniköhän sulta sekaisin käsilaukku ja jokin osa ruumiintarkastuksessa? Jos samassa yhteydessä on puhuttu käsilaukun tarkistamisesta ja ruumiintarkastuksesta.

Minulta ei mennyt mikään sekaisin. Tämä on ammattini puolesta useassa koulutuksessa läpikäyty. Mutta, jos nyt olet nainen, niin voithan vaikka levittää ihan koko kansan nähtäväksi koko laukkusi sisällön siihen kauppakeskuksen käytävälle. Anna mennä vaan, tuskin kukaan estää.

Mutta taidat olla oikeasti mies, juurikin niitä sosialisteja, jotka haluavat "sukupuolineutraaliutta", joka huutavat ettei ole tyttöjä ja poikia vaan ihmisiä. Silloin ymmärrän halusi tutkia naisten käsilaukkujen sisältöä. Muussa tapauksessa kommenttisi on asiaton ja yököttävä. Tirkistelijä. Ei siinä niin kiire ole ettei muuten voi odotella naispoliisia.