Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Ghost hunting]

Voisiko tää vartijat kutsunut henkilö antaa oman kuvauksen tilanteesta, kyseessä kun oli kiltti ihminen, mikä arkaili miehiä.
Mikä ihmisessä ärsytti niin paljon että piti vartijat kutsua, jos provosoi niin siitä kannetaan seuraukset. Ihan selkeästi kaikki oli ymmärtänyt naisen väärin.

[ruusumaa]

Voisiko tää vartijat kutsunut henkilö antaa oman kuvauksen tilanteesta, kyseessä kun oli kiltti ihminen, mikä arkaili miehiä.
Mikä ihmisessä ärsytti niin paljon että piti vartijat kutsua, jos provosoi niin siitä kannetaan seuraukset.

Kait se vois, mut tuntuu olevan mr. No body

[Skloddi]

Voisiko tää vartijat kutsunut henkilö antaa oman kuvauksen tilanteesta, kyseessä kun oli kiltti ihminen, mikä arkaili miehiä.
Mikä ihmisessä ärsytti niin paljon että piti vartijat kutsua, jos provosoi niin siitä kannetaan seuraukset.

Eilen poliisi ei ainakaan vielä tiennyt, kuka tuo vartijat hälyttänyt mies oli. Heille oli vain kerrottu ilmeiesesti vartijoiden toimesta, että joku mies oli tullut häirityksi ja hän oli ilmoittanut tästä vartijoille. Tänään ei ole kerrottu uutta, että onko tuota mysteerimiestä vieläkään tunnistettu tai tavoitettu.

[sivullinenvain]

Minkä helvatan takia sitä tapettua olisi ylipäätän pitänyt raudoittaa tai kuskata jonnekkin koppiin raskattavaksia tai "hissitettäväksi", voi kiesus sentään mitä juttuja.

Alkuperäisten silminnäkijähavaintojen mukaan henkilöä oltiin saattamassa ulospäin kahden vartijan/jv:n toimesta, kun hän kieltäytyi (ilmeisesti noin Levi's-liikkeen kohdalla) lähtemästä. Näin silminnäkijät kertoivat silloin tuoreeltaan. Tätä seurasi sitten lisävartijoiden saapuminen ja kiinniotto, ja josta alkavat myös videot kun tilanne on alkanut eskaloitumaan ja keräämään huomiota?

[Kirmukarmu]

Onko tämä hakenut itse, vai määrätty lähestymiskieltoon? Jotenkin sanavalinnoista päättelen, että tämä nainen on hakenut kieltoa. Ahdistellusta ahdistelijaksi, tjsp.

"Vuodelta 2009 naiselta löytyy maininta myös haetusta ja myönnetystä lähestymiskiellosta."

[Kitarisa]

Aikaisemmasta julkisuudessa olleesta tiedosta sai sen käsityksen, että henkilöä oltiin saattamassa kahden vartijan/jv:n toimesta ulos (suunta ainakin vaikutti olevan kohti Iso-Omenan pääovia), kun hän ilmoitti ettei lähde, mistä nähdäkseni oli useampi silminnäkijähavainto ihan alkujaankin. Tästä on ilmeisesti syntynyt sitten poistotilanteen muutos kiinniotoksi? Alkuperäisen poistotilanteen syystä meillä taitaa olla vain yksi poliisin epävarma kommentti ja huhupuheita.

Kyllä vain, mutta mitä on tapahtunut sitten ennen kuin tähän ulossaattamiseen on päädytty? Onko yritetty käyttää muita lähestymistapoja lainkaan? Vai onko vartijoiden ensisijainen toimintamalli ja/tai ohjeistus ulos saattaminen? Olisiko tilanne päätynyt toisella tavalla, jos alkujaan edes toinen vartijoista olisi ollut nainen? Onko kohdehenkilön kanssa aikaisempaa kokemusta, joka olisi määritellyt tilannetta? Merkityksettömältä kuulostavia kysymyksiä ehkä, mutta mielestäni tapahtumien etenemisen kannalta erittäin oleellisia.

Väistämättä tässä tulee mieleen, että kun yksi vartijoista tai järjestyksenvalvojista oli ilmeisesti vasta aloittanut työssään, "konkarit" päättivät näyttää hänelle, miten haltuunotto ja raudoittaminen tehdään "miesten tavalla". Tämä on voinut myös aiheettomasti laskea kynnystä tarpeettoman kovien otteiden käyttöön. Spekua toki vain.

Tapauksen ainoa hyvä puoli taitaa olla tapahtumapaikka. Paitsi että valvontakameramateriaalit tarjoavat poliisille varmaankin varsin kattavaa kuvaa naisen toiminnasta kauppakeskuksessa ennen kuolemaansa, myös vartijoiden ja järkkäreiden toiminnasta. Tätä täydentämässä on vielä ilmeisesti lukuisat sivullisten kuvaamat videot, joita varmasti poliisi saa vielä tämän päiväisen pyyntönsä jälkeen lisää. Kokonaiskuva saadaan siis oletettavasti varsin kattavasti muodostettua, että mitä oikeastaan on tapahtunut ennen kiinniottoa, sen aikana, ja sen jälkeen, sekä mitä kukakin on lopulta tehnyt. Aikaa se taitaa ottaa, mutta eipä kuollut henkiin enää herää, joten oikeuden toteutumisen kannalta kiirettä ei ole.

Vaikea myöskään sanoa miten vahvaksi jonkun tietyn paikan työpaikkakulttuuri muodostuu ja mukaileeko se miten alan koulutusta. Oletettakoon vaikka, että työyhteisöön on kiteytynyt joidenkin toimesta sellainen ajatus, ettei höiriköiden tulee antaa liiaksi alkaa selittelemään ”muutenhan niitä saisi täällä kuunnella aamusta iltaan” ja näin ollen ikään kuin painotetaan sitä, että asiakkaalle ei tule antaa mielikuvaa että hänellä olisi mahdollisuus päästä tilanteen päälle jotenkin puhumalla ja se veisi vartijoiden uskottavuutta, vaan jos ei tilanne ratkea kertakehoituksella, siirretään se sitten alueelle, jossa ollaan vahvoja.
Tämä tapaus tullee lisäämään voimankäyttökoulutusta(hyvä toki sekin), mutta se, mitä sen pitäisi lisätä on kuinka kohdata erilaisia asiakkaita ja tilanteita, olla provosoitumatta ja ohjattava henkilöä itseään valitsemaan kaikkien kannalta hyvän ratkaisun.

[Amnestia]

Nainen on kuulemma halaillut tavallisesti lapsia kotirapussaan. On ehkä hieman tälläinen 'sydämellisempi erikoistapaus'? Ettei olis halaillut tuntemattomia lapsia kauppakeskuksessa ja siitä joku vanhempi kutsunut vartijoita perään?

[VPH]

Kuka noista makaa? Jos meinaat tuota vasemmalla etualalla olevaa, niin ei makaa. Istuu lattialla nojaten eteenpäin ja pitää naisen oikeaa kättä oman vartalon ja jalkojensa välissä, painaen samalla vasemmalla kädellä naisen olkapään tai ojentajan alueesta (hallintaote).

Poistettu kuvan toistoa vaikka siihen lainauksessa viitataan. Kuva löytyy lähes jokaiselta edelliseltä sivulta. Katsokaa sieltä.
-NILS-

[Skloddi]

Nainen on kuulemma halaillut tavallisesti lapsia kotirapussaan. On ehkä hieman tälläinen 'sydämellisempi erikoistapaus'? Ettei olis halaillut tuntemattomia lapsia kauppakeskuksessa ja siitä joku vanhempi kutsunut vartijoita perään?

Jopas on taas hieman väritettyä faktaa. Suora lainaus siitä Ilta-Sanomien jutusta:

"Naapurin mukaan nainen on jäänyt hänen mieleensä hymyileväisenä, ystävällisenä ja lapsirakkaalta vaikuttavana ihmisenä, jonka kanssa saattoi jäädä jutustelemaan arkipäiväisistä kuulumisista.

– Minulla on pieni lapsi, jota hän tykkäsi pitää sylissään. Näimme usein, kun vein lastani hoitoon. Viimeksi taisin törmätä häneen noin viikko sitten, samassa rapussa asuva nainen kertoo."

Ja toinen samasta jutusta:

"Naapurinmiehen mielestä naisesta välittyi ulospäin myönteinen vaikutelma. Mies on hämmentynyt tapahtumista, joista muutaman kilometrin päässä sijaitsevalla ostoskeskuksella lauantaina raportoitiin.

– Hän aina tervehti iloisesti, kun hänet tässä rapussa tapasi. Hän vaikutti kiltiltä ja mukavalta ihmiseltä. Usein hän lähti iltaisin ulos. Nyt en ollutkaan nähnyt häntä pariin päivään, naapuri kuvailee."

-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315503.html

[perttu7]

Vielä tosta syy-seurausyhteydestä jotain. Sairauskohtaus välittömänä kuolinsyynä on toki mahdollinen, mutta tekeekö se kuolemantuottamuksesta vähemmän moitittavan? Kysymyksen syy-seurauksesta voi kääntää myös toisin päin: Kuinka todennäköisesti uhri olisi kuollut kyseisessä tilanteessa, jos häneen ei olisi kohdistettu voimankäyttötoimenpiteitä?

Jos kuolinsyy on sairaskohtaus, niin kyseessä ei ole välttämättä kuolemantuottamus ollenkaan. Pitää pystyä näyttämään toteen, että sairauskohtaus on aiheutunut järjestyksenvalvojien/ vartijoiden toimesta. Kuolemantuottamuksesta epäilyillä henkilöillä on syyttömyysolettama, kuten kaikilla muillakin.

Jos kaikki on mennyt sääntökirjan mukaisesti ja asialliset perusteet voimankäytölle kuten myös tilanteen jälkihoidolle löytyvät, eli tapahtuma ei olisi toisin toimien ollut estettävissä, niin toki tuomiota ei tule.

Jos voimankäyttö on mennyt tilanteeseen nähden yli, onko itse teon hyväksyttävyyden kannalta väliä onko kyseessä mies, nainen, sairas tai terve? Ei käsittääkseni pitäisi, vaikka uhrin kohtaloon ja rikosnimikkeeseen se toki vaikuttaa. Jos uhri olisi jäänyt eloon, niin yli mennyt voimankäyttö olisi rikoksena pahoinpitely. Voimankäytön hyväksyttävyys arvioidaan käsittääkseni kuitenkin tilanteen vaaraa (ja äkillisyyttä) vastaan. Olin varmaan epäselvä, mutta JV:n ammattitaito on mielestäni avainasemassa. Pitäisi pystyä erottamaan vaikkapa teräaseuhan osalta puukolla heiluva sekakäyttäjä ja sakset kourassa sekoileva dementikko, ja valitsemaan käytettävä toimenpide tätä tietoa vasten.

Oletko siis sitä mieltä että uhri olisi kuollut samassa paikassa sairaskohtaukseen ilman voimankäytön kohdistumista häneen, jos kyseessä olisi sairaskohtaus?

Onhan sekin toki mahdollista, tällä palstalla vilisee paljon villimpiäkin tarinoita. Todennäköistä? Toki on ollut mahdollista, että hänellä olisi ollut sairaskohtaus päällä jo toimialueelta poistettaessa, mutta tällöin palataan taas kysymykseen olisiko JV:n pitänyt lukea tilannetta paremmin ja olisiko hän/he ylipäänsä pystyneet lukemaan tilannetta paremmin.

Ylimääräinen voimankäyttö on yksi asia. Uhrin tilan seuraamatta jättäminen (jos näin on) on sitten toinen. Kokonaisuutenahan tuo arvioitanee. Omasta mielestäni kuitenkin todennäköisyys sille, että uhri olisi elossa jos häneen ei olisi kohdistettu kiinniottotoimenpiteitä, on erittäin suuri. Samalla perusteella pidän lähes varmana, että voimankäyttötilanteella on ollut paitsi ajallinen ja paikallinen, myös syy-yhteys uhrin kuolemaan. Mutta voihan tuostakin vängätä.

[Skloddi]

Onko tämä hakenut itse, vai määrätty lähestymiskieltoon? Jotenkin sanavalinnoista päättelen, että tämä nainen on hakenut kieltoa. Ahdistellusta ahdistelijaksi, tjsp.

"Vuodelta 2009 naiselta löytyy maininta myös haetusta ja myönnetystä lähestymiskiellosta."

Jos on hakenut lähestymiskieltoa, kuten tuo lause antaa ymmärtää, ei ole silloin määrätty lähestymiskieltoon. Laitatko vielä linkin, mistä tuo on, kuten palstan tapoihin kuuluu, sillä en ollut ainakaan tuohon tietoon törmännyt.

[VPH]

Tuo tekniikka opetetaan ilmeisesti vain poliiseille, näillä on ohuempi aapinen, lyhyempi pinna ja vähäisempi ihmisarvon kunnioitus.

Poliisit kuljettavat sen kohteen yleensä maijaan odottamaan putkaa tuolla edellä mainitulla tyylillä, jos on kova rimpuilemaan. Vartijat/järkkärit koittavat ensisijaisesti taluttaa häiriköivän henkilön ulos rauhanomaisesti, mutta kuten tässäkin keississä vastarintaa tehdessä päätettiin nainen laittaa rauhtoihin siksi aikaa, kunnes poliisit tulevat korjaamaan häirikön pois. Jos vartijoilla olisi joku tila kiinniotettuja varten, niin tietenkin tuo nainen olisi voitu kantaa sinne odottamaan poliisien noutoa eikä raudoitusta tarvitsisi.

Minkä helvatan takia sitä tapettua olisi ylipäätän pitänyt raudoittaa tai kuskata jonnekkin koppiin raskattavaksia tai "hissitettäväksi", voi kiesus sentään mitä juttuja.

Kun se perusongelma on, että niissä vartijan tehtävissä on pääosin henkilöitä, joiden pururata ei riitä kyseisiin hommiin. Kuolutus muutaman tunnin ja sitten kuvitellaan, että tässä ollaan poliiseja ja saatu lupa tappaa satunnainen kulkija, siis ei juma.... mitä juttuja.

Eikä se millään kuolutuksen pidentämisellä kuntoon tule. Kuvitteleeko joku, että koira oppii ratkaisemaan differenttiaaliyhtälön kun oikein pitkään kouluttaa.

Jo alunperin ala oli heikkolahjaisten ala ja nyt kun se on kasvanut hallitsemattomasti, niin käytettävä työvoima on vaan heikentynyt.

Etkö ole lukenut uutisia. Poliisin tutkintajohtaja sanoi, että tilanne alkoi häiriköintitapauksesta. Nainen oli oletettavasti häirinnyt toista kauppakeskuksen asiakasta. Siinä kohtaa on aivan luonnollista, että järjestystä ylläpitävä taho tulee puuttumaan tilanteeseen eli pyytämään naista poistumaan. Nainen ei näin tehnyt, joten naista alettiin kuljettamaan pois kauppakeskuksesta. Nainen ei tässäkään kohtaa tyytynyt kohtaloonsa, vaan alkoi laittaa vastaan. Tässä kohtaa tehdään ihan oppikirjan mukaisesti eli laitetaan nainen rautoihin, ja luovutetaan poliisin haltuun. Raudoittaminen pyritään AINA tekemään maahanvietyyn kohteeseen, turvallisuuden takia.

Eli todennäköisimmin häiriköitsijä olisi talutettu ulos kauppakeskuksesta, mutta hänen omalla käytöksellään hänet päätettiin raudoittaa odottamaan poliisille luovutusta.

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

[Kirmukarmu]

Onko tämä hakenut itse, vai määrätty lähestymiskieltoon? Jotenkin sanavalinnoista päättelen, että tämä nainen on hakenut kieltoa. Ahdistellusta ahdistelijaksi, tjsp.

"Vuodelta 2009 naiselta löytyy maininta myös haetusta ja myönnetystä lähestymiskiellosta."

Jos on hakenut lähestymiskieltoa, kuten tuo lause antaa ymmärtää, ei ole silloin määrätty lähestymiskieltoon. Laitatko vielä linkin, mistä tuo on, kuten palstan tapoihin kuuluu, sillä en ollut ainakaan tuohon tietoon törmännyt.

Luulin, että oli jo.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.m997fq

[skavaböle]

Uskovainen nainen, joka on pukeutunut siististi. Ilman minkäälaisen häiriön aiheuttamista (ei kuvanauhalta ainakaan näy) on pakkokeinoin vartijoiden toimesta joukkovoimalla viety paskaselle kauppakeskuksen käytävälle makuulleen ja raudoitetaan näiden sheriffejä leikkivien toimesta. Sitten röhnötetään päällä ja saadaan naiselta henki pois. Jos poliisi ja syyttäjä lakaisee tämän jutun maton alle, niin on todella törkeää. Luvat pois näiltä toimijoilta. 100 % varmuudella puhumalla olisi tilanteen pystynyt hoitamaan. Jos joku voimankäyttökouluttaja väittää, että oikein meni, niin luvat pois myös häneltä. Jos voimankäyttötilanteessa kohde kuolee, niin silloin voimankäyttö on ollut liiallista. Mitään selittelyjä ja lieventäviä seikkoja ei ole.

[Chinaski]

Derek Chauvin oli sikaillut työssään aiemminkin, vaikutti tuomioon.

Poliittinen paine vaikutti myös paljon. Tuollainen sikailutaustainen Derek oli helppo kohde heittää häkkiin.

Kymmenen minuuttia polvella niskaan painamista tappoi Floydin. Hän oli vatsallaan käsiraudoissa, joten mitään syytä tuohon painamiseen ei ollut. Yleensähän jenkeissä poliisit pääsevät korkeintaan moitteella tällaisesta, mutta nyt oli lukuisia silminnäkijöitä ja videoita.