Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Skloddi]

Siis kauppakeskuksessa asioinut henkilö soitti tarinan mukaan vartijat paikalle. Monellako asiakkaalla on vartiointiliikkeen puhelinnumero valmiina ja moniko asiakas edes tietää, että mikä vartiointiliike hoitaa ko. aluetta?

Täällä elää nyt sitkeässä, että vartijoille olisi soitettu. Ei niin kai ole missään sanottu, vaan on kerrottu vain, että naisen häirinnästä ilmoitti vaftijoille miesasiakas. Eiköhän tuo ilmoittaminen tapahtunut suullisesti käytävällä joko vartijoille suoraan tai infotiskin kautta. Näin oletuksena siis.

[ruusumaa]

^Joo, kyllä se nyt on selvää, ettei tollasta miestä oo olemassakaan.

Poliisi ei kysele perään, ihan outo juttu kaikkineen.

[holmesin haamu]

Jos tämä nainen olisi ollut ulkomaalaainen- tai mustalaisnainen, olisiko häneen edes uskallettu kosea?

Todennäköisesti kynnys olisi ollut paljon suurempi.

[Amatimies]

Kun on itse useita kertoja ollut tajuttomaa hoitamassa niin tietää ettei ne mitään helppoja tilanteita ole. Tässä kuitenkin selvästi tarkkaillaan vointia, testataan tajunnantasoa, käännetään kylkiasentoon, käytetään selällään hengityksen testaamiseksi ja lopulta elvytetään. Toiminta näyttää hitaalta, mutta vartija/jv vaikuttaa kuitenkin kokoajan testaavan tajunnantasoa ja todellisuudessa tajuttomasta elottomaksi muuttuminen on voinut kestää useamman minuutin ja lopulta viive elvytykseen ei ehkä olekaan niin pitkä kuin ensin tuntuisi. Luokattomassa toiminnassa ei olisi tehty mitään vaan odoteltu vain ambulanssin saapumista, tajuttoman hoidon ohje on itseasiassa pelkästään kylkiasentoon kääntäminen, hengityksen turvaaminen ja 112 soittaminen ja avun odottelu.

Vartijoiden pitäisi hoitaa tilanteet niin, etteivät asiakkaat vartijoiden toimenpiteiden seurauksena muutu tajuttomiksi. Koska sen jälkeen tilanteet muuttuvat paljon vaikeammiksi kuten itsekkin totesit.

Kuolleen elvyttäminenkin on sen tason tunarointia, että on suuri ihme, jos tästä ei seuraa istuttavaa parille päätekijälle.

On hyvin harvinaista että maahanviennin ja raudoituksen seurauksena mennään tajuttomaksi, vielä harvinaisempaa että elottomaksi. Mielelläni arvioisin myös aiempaa toimintaa mutta siihen ei ole riittävää videomateriaalia, tai itse en ainakaan ole nähnyt (aiemmin olisin voinut marssia Iso omenan valvomoon katsomaan tallenteet). Maahanvienti on ihan asiallinen mutta miten tilannetta hoidettiin ennen sitä? Mikään tietoon tähän asti tulleesta ei kuitenkaan viittaa laittomaan toimintaan, mutta olisin itsekin taipuvainen ajattelemaan että tilanne olisi mahdollisesti voitu hoitaa ilman voimakeinojen tarvetta. Alalla on paljon kokemattomia ja heikolla osaamisella varustettuja nuoria, myös tässä tilanteessa. Suuntaisin katsetta koulutuksen, erityisesti ea koulutuksen ja sen kertaamisen suuntaan. Viranomaiset arvioivat sitten tämän kyseisen tilanteen oikeellisuutta ja tuomittavuutta.

[murhajari]

Toivottavasti tämän tilanteen jälkipyykissä käsitellään myös tuo että milloin "asiakas" on asiallista laittaa "nippuun." Pelkästään se, että vartija/jv sanoo että "asiakas" vastusti ei voi olla ainoa peruste. Jos tuo voi olla ainoa peruste, niin sittenhän järjestysvallalle annetaan avoin valtakirja väkivallan käyttöön jos vain muistavat sanoa että "joo kyllä se vastusti", riippumatta siitä mitä on tapahtunut. Tarkoitan tässä nyt sitä että tosiaan tilanne on eri kun saatetaan muistihäiriöistä pappaa ulos jostain missä sen ei pitäisi olla, verrattuna vaikka siihen että joku vetelee porukkaa turpaan ja yrittää laittaa vielä vartijaakin turpaan kun se tilanteeseen tulee. Kyllähän tuo pappakin voi "vastustella" vaikka pysähtymällä. Nämä siis ääripään esimerkit, mutta ymmärrätte varmaan pointin. Äärimmäisin esimerkki on tietysti se että järjestyksenvalvoja haluaa ottaa matsia ja menee tarkoituksella käskyttämään porukkaa siinä toivossa että joku kyseenalaistaa komennon, tai ihan vaan suoraan laittaa jonkun nippuun kameroiden ulkopuolella ja perustelee sen sillä että vastustamista tapahtui. Enkä nyt väitä että tällaiset väärinkäytökset ovat joku yleinen normi, mutta kuitenkin ihan selvästi mahdollisia skenaarioita.

Toinen juttu on se että järjestyksenvalvoja voi toimia ihan asianmukaisesti ja esim. purkaa tilanteen kahden suunsoittajan välillä ohjaamalla riitapukarit ulos eri suuntiin. Mutta se ei sitten ole asiallista jos vähän myöhemmin asianomainen tavataan saman paikan lähettyvillä ja laitettaan nippuun koska ei totellut ja pysynyt poissa. Esimerkkinä vaikka tuolla Omenassa on käynti julkiseen liikenteeseen kauppakeskuksen kautta, ja kai sinne on voitava kulkea ilman että lentää tonttiin. Otetaan nyt tähänkin äärimmäinen esimerkki: oletetaan että vaikka tuolla Omenassa olisi ainakin epävirallisesti kielletty uskonnollinen lähetystyö. Sitten joku uskovainen odottelee siellä julkista liikennettä matkalla muualle ja joku menee käskemään ulos VÄLITTÖMÄSTI koska tunnistaa henkilön, perusteluna vaikka se että on saanut valituksia kyseisestä henkilöstä (mikä voi olla totta tai sitten ei.) Jos tämä henkilö sitten ei sinänsä aiheuta häiriötä niin kai hänellä on oikeus vaikka mennä sinne metroon jonne on menossa, vaikka joku ei naamasta pitäisikään. Tuollakin nuo julkisen liikenteen laiturit, tai ainakin niille käynti, on integroitu liiketiloihin, joten loogisesti liiketilojen ylläpitäjä ei voi ihan mielivaltaisesti toimia koska paikka todellakin on julkinen tila.

Erikseen vielä ne tilanteet joissa pitää ymmärtää että ei itse ole paras henkilö toimimaan asiassa. Toki tällainen tilanne voi olla vaikea tunnistaa, mutta tarkoituksella ei pitäisi eskaloida tilannetta jos ei tiedä miten sen saisi purettua. Esimerkkinä vaikka joku väkivallaton mielenterveyspotilas joka ei vain vastaa komentoihin oletetusti. Tuossa syntyy ristiriita järjestyksenpidon asianmukaisuuden ja sen että järjestysvallan edustaja saa viedä tilanteen loppuun sillä tavalla kuin itse haluaa. Oletan että se ei turvallisuutta ja järjestystä lisää että aletaan painimaan jos vaihtoehto on että tapahdu mitään tai se että jutellaan "asiakkaalle" rauhallisesti ja odotetaan että poliisi tai lanssi tulee hoitamaan tilanteen paremmilla resursseilla.

[remede]

Vartijoiden ensiapukoulutuksesta:
-työssä on vartijoita, joilla ensiapukoulutus on puutteellista tai hyvin vanhaa; velvollisuutta pitää yllä ensiapukoulutusta alalla ei ole.
-iso osa vartijoista on saanut ainoastaan koulutusvaiheessa 4 ot (4x45 min) hätäensiapukoulutukuksen.
-osa on suorittanut EA1 (joko 14/16h), hyvin pieni osa EA1 ja EA2.

Kaksi mielestäni oleellista asiaa:
-Ensiapukoulutusta tulisi peruskoulutusvaiheessa ehdottomasti lisätä EA 1+2 tuntimäärän mukaiseksi kokonaisuudeksi
-Työssä olevan vartijan tulisi vartijakorttia uudistaessa esittää todistus voimassa olevasta EA -koulutuksesta, näin varmistettaisiin se, että myös ensiaputaitoja päivitettäisiin.

https://www.finnsecurity.fi/application ... isalto.pdf

[holmesin haamu]

Syy miksi vartijat kutsuttiin, niin on epäselvää. Mutta jollain tavalla tämä liittyy naisen käytökseen.
Arvauksella sanoisin naisen puhuneen omituisia asioita tai alkaneen saarnata muille tai alkaneen käyttäytyä jollain tavalla erikoisesti.

Vartijat tulivat paikalle ja luultavasti lyhyen sananvaihdon jälkeen antoivat poistumiskäskyn naiselle.

Nainen saattoi reagoida varsin voimakkaasti vartijoiden poistumiskäskyyn esimerkiksi sylkemisellä, joka taas nopeasti eskaloi vartijat voimatoimiin.

Vartijat kampesivat naisen maahan joukolla, kun samaan aikaan nainen saattoi saada jonkinlaisen paniikkikohtauksen. Samassa tilanteessa saatettiin käyttää liian kovia otteita. Nainen kuoli joko paniikkikohtauksen aiheuttamaan tilaan, vartijoiden otteisiin tai molempiin.

[holmesin haamu]

Vartijoiden ensiapukoulutuksesta:
-työssä on vartijoita, joilla ensiapukoulutus on puutteellista tai hyvin vanhaa; velvollisuutta pitää yllä ensiapukoulutusta alalla ei ole.
-iso osa vartijoista on saanut ainoastaan koulutusvaiheessa 4 ot (4x45 min) hätäensiapukoulutukuksen.
-osa on suorittanut EA1 (joko 14/16h), hyvin pieni osa EA1 ja EA2.

Kaksi mielestäni oleellista asiaa:
-Ensiapukoulutusta tulisi peruskoulutusvaiheessa ehdottomasti lisätä EA 1+2 tuntimäärän mukaiseksi kokonaisuudeksi
-Työssä olevan vartijan tulisi vartijakorttia uudistaessa esittää todistus voimassa olevasta EA -koulutuksesta, näin varmistettaisiin se, että myös ensiaputaitoja päivitettäisiin.

https://www.finnsecurity.fi/application ... isalto.pdf

Varmaan säännöllisellä harjoittelulla olisi myös semmoinen viesti, että osataan käyttää paremmin oikeita otteita. Siinä mielessä tämä voisi olla pakollista tietyn väliajoin.
On se hirveän iso kynnys alkaa tekemään ensiapua yksittäisen harjoittelukerran jälkeen.

[Skloddi]

Tänään kaiketi tulee oikeuspatologin lausunto, odotellaanpa sitä ehkä ihan rauhassa, ennen kuin spekuloidaan yhtään enempää kuinka hienosti kuuden minuutin odottelun jälkeen aloitettu elvytys menikään, mitä nyt kohde otti ja pysyi kuolleena.

Kyllä imoituksen tehnyt mies varmaan nyt on poliisin tiedossa, mutta ei välttämättä puhutettu vielä. Eilinen muuta väittänyt taisi olla tuttu trolli taas kerran uudella nimimerkillä.

Kiinnostavaa kyllä kuulla lähtikö kuolemanpartio liikkeelle, koska a) nainen julisti tai jakoi sanaa, b) oli kauppakeskuksen vanha asiakas ja helposti höykytettäväksi tiedetty, c) näytti ärsyttävältä, vai d) kysyi miestä kahville persiistä nipistäen?

[Zorro7]

Mä epäilen et ne vartijat on provosoituneet siitä kun ei totellut ja poistunut, sitten otteita kovennettu ja kutsuttu lisää vahvistusta?

Kävi kyllä mielessä sekin että onko päivän aikana hakemalla haettu häiritsevää asiakasta että saadaan aloittelevalle vartijalle kokemusta lisää..
Jos ne silminnäkijähavainnot pitää paikkansa et nainen oli alussa rauhallinen ja lopulta paikalla oli vartijoita jo 5 niin on se tilanne arvio ehkä vähän yli mennyt.

[holmesin haamu]

Oma järkkärikokemukseni on pelkästään böndeltä tanssilavalta kohta 40 vuoden takaa.

Ja kyllä, kaikista pahin paikka oli humalasta hullun, heiveröisen naisen poistaminen paikalta.

Ei ollut toki inttiä kummempaa voimankäyttökoulutustakaan, mutta oli siinä meillä neljällä ukolla vääntämistä. Taisi yksi olla joskus nuornamiesnä vähän paininut.

Eipä tuostakaan matsista seurannut pitäjän nimismiehen isällistä puhuttelua kummempaa.

Fyysisesti myös hyvin heikot ihmiset voivat tarvittaessa riuhtoa, repiä, käyttää käsiään, suuta ja muita keinoja hyvin voimakkaasti. Voi olla myös vaikeaa saada otettua kunnon hyvää otetta ja aina pyrkii myös omalla tavallaan varomaan.
Siinä mielessä useamman henkilön paikalla oleminen taltuttamistilanteessa on parempi keino.

Siltikin tilanteet pitäisi pyrkiä hoitamaan mahdollisimman pitkälle puhumisella ja sopivalla äänenkäytöllä.

[murhajari]

Toivottavasti tämän tilanteen jälkipyykissä käsitellään myös tuo että milloin "asiakas" on asiallista laittaa "nippuun." Pelkästään se, että vartija/jv sanoo että "asiakas" vastusti ei voi olla ainoa peruste. Jos tuo voi olla ainoa peruste, niin sittenhän järjestysvallalle annetaan avoin valtakirja väkivallan käyttöön jos vain muistavat sanoa että "joo kyllä se vastusti", riippumatta siitä mitä on tapahtunut. Tarkoitan tässä nyt sitä että tosiaan tilanne on eri kun saatetaan muistihäiriöistä pappaa ulos jostain missä sen ei pitäisi olla, verrattuna vaikka siihen että joku vetelee porukkaa turpaan ja yrittää laittaa vielä vartijaakin turpaan kun se tilanteeseen tulee. Kyllähän tuo pappakin voi "vastustella" vaikka pysähtymällä. Nämä siis ääripään esimerkit, mutta ymmärrätte varmaan pointin. Äärimmäisin esimerkki on tietysti se että järjestyksenvalvoja haluaa ottaa matsia ja menee tarkoituksella käskyttämään porukkaa siinä toivossa että joku kyseenalaistaa komennon, tai ihan vaan suoraan laittaa jonkun nippuun kameroiden ulkopuolella ja perustelee sen sillä että vastustamista tapahtui. Enkä nyt väitä että tällaiset väärinkäytökset ovat joku yleinen normi, mutta kuitenkin ihan selvästi mahdollisia skenaarioita.

Toinen juttu on se että järjestyksenvalvoja voi toimia ihan asianmukaisesti ja esim. purkaa tilanteen kahden suunsoittajan välillä ohjaamalla riitapukarit ulos eri suuntiin. Mutta se ei sitten ole asiallista jos vähän myöhemmin asianomainen tavataan saman paikan lähettyvillä ja laitettaan nippuun koska ei totellut ja pysynyt poissa. Esimerkkinä vaikka tuolla Omenassa on käynti julkiseen liikenteeseen kauppakeskuksen kautta, ja kai sinne on voitava kulkea ilman että lentää tonttiin. Otetaan nyt tähänkin äärimmäinen esimerkki: oletetaan että vaikka tuolla Omenassa olisi ainakin epävirallisesti kielletty uskonnollinen lähetystyö. Sitten joku uskovainen odottelee siellä julkista liikennettä matkalla muualle ja joku menee käskemään ulos VÄLITTÖMÄSTI koska tunnistaa henkilön, perusteluna vaikka se että on saanut valituksia kyseisestä henkilöstä (mikä voi olla totta tai sitten ei.) Jos tämä henkilö sitten ei sinänsä aiheuta häiriötä niin kai hänellä on oikeus vaikka mennä sinne metroon jonne on menossa, vaikka joku ei naamasta pitäisikään. Tuollakin nuo julkisen liikenteen laiturit, tai ainakin niille käynti, on integroitu liiketiloihin, joten loogisesti liiketilojen ylläpitäjä ei voi ihan mielivaltaisesti toimia koska paikka todellakin on julkinen tila.

Erikseen vielä ne tilanteet joissa pitää ymmärtää että ei itse ole paras henkilö toimimaan asiassa. Toki tällainen tilanne voi olla vaikea tunnistaa, mutta tarkoituksella ei pitäisi eskaloida tilannetta jos ei tiedä miten sen saisi purettua. Esimerkkinä vaikka joku väkivallaton mielenterveyspotilas joka ei vain vastaa komentoihin oletetusti. Tuossa syntyy ristiriita järjestyksenpidon asianmukaisuuden ja sen että järjestysvallan edustaja saa viedä tilanteen loppuun sillä tavalla kuin itse haluaa. Oletan että se ei turvallisuutta ja järjestystä lisää että aletaan painimaan jos vaihtoehto on että tapahdu mitään tai se että jutellaan "asiakkaalle" rauhallisesti ja odotetaan että poliisi tai lanssi tulee hoitamaan tilanteen paremmilla resursseilla.

Ja se että paikalla on useampi henkilö hoitamassa tilannetta ei välttämättä estä väärinkäytöksiä, jos joku siis miettii että ihan foliohattuilua uskoa että väärinkäytöksiä voi tapahtua kun paikalla on useampi silmäpari. Ihan helposti esim. talutustilanteessa yksi henkilö voi vaikka horjuttaa asiakkaan tasapainoa ja saada tilanteen vaikuttamaan siltä että "asiakas" vastustelee. Oli tilanteen kulku mikä tahansa, järjestysvallanpitäjä varmaan todella useasti alkaa auttamaan sitä kollegaansa sen sijaan että alkaisi miettimään että mitä tässä oikeasti tapahtuu ja pitäisi tehdä. Eli yksi voi haluta antaa "asiakkaalle" opetuksen, toteaa että "tää vastustelee" ja kaataa "asiakkaan" ja muut vain seuraavat perässä ja auttavat vaikka siinä että "asiakas" saadaan pysymään liikkumattomana tontissa. Siispä on parempi että ei pidetä tuota maahan kaatamistakaan vaarattomana perustoimintana, johon voi tilanteessa kuin tilanteessa ryhtyä - jos valloilla on ajatus että väkivaltaa voi käyttää miettimättä asiaa koska mitään vahinkoa ei voi tapahtua, niin sitten siihen väkivaltaan varmasti myös helpommin ryhdytään miettimättä asiaa sen kummemmin.

[holmesin haamu]

Mä epäilen et ne vartijat on provosoituneet siitä kun ei totellut ja poistunut, sitten otteita kovennettu ja kutsuttu lisää vahvistusta?

Tämäkin voi olla mahdollista, mutta epäilen tuohon liittyneet muutakin epäasiallista käytöstä naisen toimesta.
Kyllä se on edelleen aika iso kynnys monilla miehillä ja vartijoilla käydä naista vastaan millään tavalla voimatoimia käyttäen.
Varsinkin kun useampi vartija laittaa selkeästi naisen maahan, niin tilannetta on todennäköisesti edeltänyt muutakin kuin vähäinen sanaharkka ja poistumiskäsky noudattamatta jättäminen.

nainen oli alussa rauhallinen ja lopulta paikalla oli vartijoita jo 5 niin on se tilanne arvio ehkä vähän yli mennyt.

Silminnäkijät ovat kuvailleet naisen käytöksen olleen rauhallista eli hyvin mahdollisesti tilanne on eskaloitunut nopeasti vartijoiden kehoitusten jälkeen.
Vaikeaa nykytietojen perusteella sanoa mitä tuossa on tapahtunut tarkalleen.
Varmaan poliisilla on tarkempi käsitys tapahtumista, joka selviää vasta myöhemmin.

[uusitma]

https://www.foxnews.com/us/illinois-ems ... tient-care
An autopsy revealed that Moore died from "compressional and positional asphyxia due to prone face-down restraint on a paramedic transportation cot stretcher by tightened straps across the back."

The pair should have known from their training and experience that positioning a patient in such a way "would create a substantial probability of great bodily harm or death," Wright added.

Jenkeistä samantapainen kasvot alaspäin asetettu liikkumisrajoitettu potilas menehtyi ambulanssissa. Syyte ensihoitajille ensimmäisen asteen murhasta. Niin se oikeustaju vaihtelee.

[mustaruutu]

Siis kauppakeskuksessa asioinut henkilö soitti tarinan mukaan vartijat paikalle. Monellako asiakkaalla on vartiointiliikkeen puhelinnumero valmiina ja moniko asiakas edes tietää, että mikä vartiointiliike hoitaa ko. aluetta?

Jospa tässä on käynyt niin että tämä henkilö joka on kokenut tulleensa häirityksi on pyytänyt Levis myymälän myyjää hälyttämään vartijat paikalle. Näin ei olisi tiedossa miehen henkilölliyys ja myös Lewis liike liittyisi juttuun.