Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[murhajari]

Oliko kuitenkin niin että se maahanlaitto näyttää niin kömpelöltä kuin se on juuri siksi että aloittelija oli mukana sähläämässä.

Vielä kuvakollaasi tuosta maahanlaitosta:
https://imgur.com/a/wot7wKs

Huom. itse en tiedä mistään mitään ja olen täysi amatööri.

[Zorro7]

Ymmärtäisin jos aseellinen, väkivaltainen, uhkaava nisti kaadetaan maahan. Tässä kaadettiin heikko nainen sairas, saarnaaja Herramme yrttitarhasta. Oli helppo kohde adrenaliinikiimaisille. Näin me kaadetaan. Ja painetaan ettei kuollut karkaa. Sketsisarjaan ellei olisi kuollut.

Toi tullut myös mieleen et ymmärtäisin ehkä vähän paremmin tilannetta jos olisi ollut joku väkivaltainen mahdollisesti puukkoa vilauttanut asiakas.
Tässä tilanteessa tuota voimankäytön määrää en ymmärrä lainkaan.

[Alkonost]

Eli murhajarin esiin tuomien lakipykälien perusteella tämmöinen laillinen oikeus kiinniottoon olisi ollut esim lievä pahoinpitely? Tulkitsen niin että sanallinen häirintä ei täytä oikeutta kiinniottoon. Myöskään ulos taluttamisen vastustaminen ei siis oikeuta kiinniottoon ellei henkilö aiheuta vakavaa vaaraa.

Oman tulkintani mukaan näin, jos kieltäytyy poistamisesta olematta väkivaltainen.

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Täyttyykö?

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että järjestystä ylläpitävällä henkilöllä on lakiin tai asetukseen perustuvan tehtävän edellyttämät valtuudet järjestyksenpitoon ja ettei hän selvästi ylitä kyseisiä valtuuksia. Esimerkiksi kuljettajalla tai vastaavalla henkilöllä on joukkoliikenteessä lakiin perustuva valtuus määrätyin edellytyksin kieltäytyä ottamasta matkustajaksi todennäköisesti häiriötä aiheuttavaa henkilöä, poistaa häiritsijä kulkuneuvosta, ottaa hänet kiinni, ellei poistaminen ole heti mahdollista, ja tarvittaessa käyttää sellaisia voimakeinoja, joita tilanteessa kokonaisuutena arvioiden voidaan pitää puolustettavina.

Vastustaminen voi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa tai väkivallatonta eli haitanteon tapaista. Väkivalta tai sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu järjestystä ylläpitävään henkilöön. Väkivallalla voidaan uhata myös siten, että väkivaltaa tultaisiin käyttämään myöhemmin kuin tekotilaisuudessa. Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.[\quote]
https://www.minilex.fi/a/järjestystä-yl ... anomaisiin

Ei toki ole tiedossa vastustiko uhri poistamista muuten kuin sanomalla ettei lähde mihinkään.

[uusitma]

Ei kai se ole mahdollista, että yhtä viatonta naisparkaa pitelemään sattumalta olisi joutunut neljä noin typerää vartijaa, joista yhdenkään mieleen ei tulisi kyseenalaistaa omaa toimintaa. Tilanteen lavastaminen poliiseja varten joksikin muuksi, kuin uskovaisen, rauhallisen naisen luvattomaksi kiinniotoksi, on ihan mahdollista tässä tapauksessa, mutta en voi syyttää, kun en ole syyttäjä, mietin vaan.

Lavastaminen tässä tapauksessa on kyllä melkoisen kaukainen ajatus. Silminäkijöitä ja kuvamateriaalia on sen verran runsaasti. Riippumatta prosessin lopputuloksesta, joku tulee uskomaan salaliittoon.

Salaliittoteoriat on jotain ihan muuta.
Minä epäilen, että feikattiin tilannetta joksikin, mitä se ei ollut, ehkä siksi, että odotettiin poliisien kohta olevan paikalla. Syy sille, että valvontakameran nauhoja nyt tutkitaan on se, että uhri kuoli, tuskin niitä muuten olisi tutkittu edes vaikka uhri olisi tehnyt rikosilmoituksen aiheettomasta kiinniotosta. Epäilen feikkaamista siksi, että vartijoiden toiminnasta on järki niin kaukana, että sille väkisinkin yrittää löytää jonkun syyn. Absurdi tapaus alusta loppuun.

[Whatson]

Täällä jo ikään kuin faktana esitetään, että nainen sai sairaskohtauksen tai vähintään sydänpysähdyksen. Sitähän me emme edelleenkään kuitenkin tiedä. Poliisi on sulkenut vaihtoehdoistamme pois toistaiseksi vain tukehtumiskuoleman.

Jäljelle jää monta muutakin ko. tapauksessa mahdollista kuolinsyytä aina aortan repeämisestä katkenneen kylkiluun puhkaisemaan maksaan, tai vaikkapa niska-, selkäranka- tai päävammaan. Tai vaikka siihen vagushermon vaurioon, johon jotkut ovat nyt kovasti lukkiutuneet.

Videoissa näkyy, kun kaksi vartijaa ottaa uhrin kiinni. Silloin hän oli vielä lattialla elossa, koska pyrki kyljelleen. Tuon jälkeisestä tapahtumasta, en ainakaan itse ole nähnyt videota. Seuraava video alkaakin sitten siitä, kun uhri on jo kuollut ja häntä aletaan elvyttämään. Onko olemassa sellaista videota, jossa nuo kaksi muuta vartijaa saapuvat paikalle ja roimempi käsittely alkaa?

[uutisointi]

Nainen on aina heikompi vaurioitti maan. Tämä vain verbaalisesti uhkasi Omenaa. Aseeton. Ei uhannut fyysisesti. Hyppaatko heti vaimosi päälle jos se sanoo vastaan. Puheilla olisitte saanut hoidettua. Naisiin ei saa koskea turhaan.

Muutenkin naisen kamppaaminen ronkkiminen ja painaminen julkisesti oli typerän näköistä.

[murhajari]

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Täyttyykö?

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että järjestystä ylläpitävällä henkilöllä on lakiin tai asetukseen perustuvan tehtävän edellyttämät valtuudet järjestyksenpitoon ja ettei hän selvästi ylitä kyseisiä valtuuksia. Esimerkiksi kuljettajalla tai vastaavalla henkilöllä on joukkoliikenteessä lakiin perustuva valtuus määrätyin edellytyksin kieltäytyä ottamasta matkustajaksi todennäköisesti häiriötä aiheuttavaa henkilöä, poistaa häiritsijä kulkuneuvosta, ottaa hänet kiinni, ellei poistaminen ole heti mahdollista, ja tarvittaessa käyttää sellaisia voimakeinoja, joita tilanteessa kokonaisuutena arvioiden voidaan pitää puolustettavina.

Vastustaminen voi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa tai väkivallatonta eli haitanteon tapaista. Väkivalta tai sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu järjestystä ylläpitävään henkilöön. Väkivallalla voidaan uhata myös siten, että väkivaltaa tultaisiin käyttämään myöhemmin kuin tekotilaisuudessa. Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.[\quote]
https://www.minilex.fi/a/järjestystä-yl ... anomaisiin

Ei toki ole tiedossa vastustiko uhri poistamista muuten kuin sanomalla ettei lähde mihinkään.

Ottaen huomioon, että kauppakeskuksesta ulos taluttaminen ei onnistu niin vastaan on "harottu".

Eipä tuota tiedä, ehkä joku tietää mitä siellä oikeasti tapahtui. Jos meni niin, että asiakas sanoi että ei mene minnekkään ja vartijat sitten itse riuhtoivat kertomatta minkälaista voimankäyttöä on tulossa niin hankalata sitä on perustella. Esim. jos alkavat vaan pokkana kaataa niin ei kai kenenkään tarvitse arvata että tässä nyt pitää mennä naamalleen. Videolla kyllä käskettiin maahan sen jälkeen kun oli jo kaadettu perseelleen. Joka tapauksessa vastusteluun, oli sitten vaikka sitä haraamista, saa lain mukaan vastata käyttämällä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Kyllähän tuossakin yllä olevassa lainauksessa sanotaan, että "Säännöksen soveltaminen edellyttää, että järjestystä ylläpitävällä henkilöllä on lakiin tai asetukseen perustuvan tehtävän edellyttämät valtuudet järjestyksenpitoon ja ettei hän selvästi ylitä kyseisiä valtuuksia". Olisi absurdia, että laiton kiinniotto muuttuisi lailliseksi sen takia, että uhri ei halua esim. mennä naama edellä lattiaan.

[Ghost hunting]

Jaha että tällästä sitten, alkaa olemaan sen verran ufomeininkiä ylä ilmoissa, että nyt jätetään kommentointi asiantuntijoille.

[uutisointi]

Kuka "vartijoista" keksi maahan heittämisen? Eikö kellään soinut kellot päässä?

[Pittakos]

Täällä jo ikään kuin faktana esitetään, että nainen sai sairaskohtauksen tai vähintään sydänpysähdyksen. Sitähän me emme edelleenkään kuitenkin tiedä. Poliisi on sulkenut vaihtoehdoistamme pois toistaiseksi vain tukehtumiskuoleman.

Jäljelle jää monta muutakin ko. tapauksessa mahdollista kuolinsyytä aina aortan repeämisestä katkenneen kylkiluun puhkaisemaan maksaan, tai vaikkapa niska-, selkäranka- tai päävammaan. Tai vaikka siihen vagushermon vaurioon, johon jotkut ovat nyt kovasti lukkiutuneet.

Videoissa näkyy, kun kaksi vartijaa ottaa uhrin kiinni. Silloin hän oli vielä lattialla elossa, koska pyrki kyljelleen. Tuon jälkeisestä tapahtumasta, en ainakaan itse ole nähnyt videota. Seuraava video alkaakin sitten siitä, kun uhri on jo kuollut ja häntä aletaan elvyttämään. Onko olemassa sellaista videota, jossa nuo kaksi muuta vartijaa saapuvat paikalle ja roimempi käsittely alkaa?

Se video lieneekin se oikeudelle esitettävistä kiinnostavin, sillä siinä on se kuolemantuottamus.Ei välttämättä sovi esitettäväksi julkisesti, toivottavasti se on kuitenkin poliisilla.
Silminnäkijöiden mukaan nainen kertoo silloin että ei saa happea ja pyytää apua ohikulkijoilta.
Videon kesto on arvoitus, mutta sen aikana tuodaan mm. sermit.

Tällä 8 minuutin videolla nainenhan on jo eloton.

Lainausta korjattu. Käyttäkää sitä esikatselutoimintoa!
-NILS-

[sivullinenvain]

Olen yrittänyt vältellä spekulaatiota ja lähinnä auttaa keräämään jutun faktoja, mutta kun nyt olen sattunut ketjuun pidemmäksi aikaa jäämään koen reiluksi esittää oman arvaukseni lähtötilanteesta, että kiinnostuneet voivat asettaa viestini tähän asiayhteyteen. Veikkaan itse, että kyse on sangen epäonnisesta tapahtumaketjusta, ei mistään suuren häirikön poisto-operaatiosta. Tämä ei perustu mihinkään tietoon, mutta on oma arvaukseni tiedonmurusten pohjalta.

Veikkaan, että alkuperäinen mahdollinen häiriö tai väärinymmärrys tms., sekä siitä tehty häriöilmoitus on todennäköisesti ollut luonteeltaan vähäinen ja arkinen. Ehkä siihen on liittynyt jokin pieni epätavallinen kanssakäyminen. Veikkaan näin etenkin ellei paljastu että ilmoittaja ja nainen tunsivat toisensa (jos tunsivat, skenaario lienee toki eri). Todennäköisesti arvauksessani myös vartijoiden reaktio on ollut sinänsä tavanomainen. Ilmoitus on otettu vastaan ja sen perusteella etsitty henkilö, tehty nopeasti oma arvio että ratkaisu on henkilön poistuminen ja sitten lähdetty käsikynkässä ovia kohden.

Loppu onkin sitten todella surullinen eskalaatio, jossa asiat ovat menneet yksi kerrallaan pieleen ja huonosti hoidettu prosessi on ottanut vallan arkijärjestä.

[uusitma]

Eli murhajarin esiin tuomien lakipykälien perusteella tämmöinen laillinen oikeus kiinniottoon olisi ollut esim lievä pahoinpitely? Tulkitsen niin että sanallinen häirintä ei täytä oikeutta kiinniottoon. Myöskään ulos taluttamisen vastustaminen ei siis oikeuta kiinniottoon ellei henkilö aiheuta vakavaa vaaraa.

Oman tulkintani mukaan näin, jos kieltäytyy poistamisesta olematta väkivaltainen.

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Ei täyty. Passiivinen vastustaminen ilman fyysistä hangoittelua ei ole laissa tarkoitettua järjestyksenvalvojan vastustamista.

[dazu]

Vartijat käyttivät ainoastaan oikeuttaan väkivaltaan mutta eivät lainkaan velvollisuuttaan huolehtia kohteen turvallisuudesta ja terveydestä samalla kun liiskataan lattiaan.

Ketjun alkupäässä oli jonkun kirjoitus, missä ihmetteli sitä, kuinka vakseilla oli hirveä kiire käyttää voimaa, mutta sitten maassa, kun tuli akuutti tarve hoitotoimenpiteille, ei tehty yhtään mitään. Tämä ristiriita on tapauksessa hyvin räikeä.
Voimankäytölle ei ollut mitään kiirettä ja tilanne oltaisiin voitu hoitaa rauhassa ja sosiaalisesti. Vastaavasti hätätilanteessa olisi pitänyt toimia 10min nopeammin.

OK, jos ymmärrän oikein niin koet että ylipaino olisi este maahanviennille kiinniotossa? Ymmärrän kyllä itsekin että se olisi joka tapauksessa syy, jonka vuoksi mahalleen ei pitäisi jättää yhtään pidemmäksi kuin tarvitsee. Lääkärilehden artikkelin valossa myös koulutus- ja ohjeistustason arvioinnit alan käytännöistä vaikuttavat tarpeellisilta.

Joo, ihan omaan kokemukseen vastaavantyyppisistä naisista vedoten, en lähtisi käyttämään tämän kaltaisia voimakeinoja, mitä tässä on käytetty, ellei tule jotain teräasetta esille, tai tyyliin hakata ja raavita ihan älyttömällä energialla. Mitään tällaista ei tässä tapahtunut.

kertokaa lakia enemmän opiskelleet että onko poliisi kiinnostunut siitä että oliko vartijoilla edes kiinniotto oikeutta tilanteessa sen takia että se tekisi rikoksesta törkeän? tai voisiko se olla käänteen tekevä seikka jos ei ollut oikeutta niin se voitaisiin tulkita törkeäksi kuoleman tuottamukseksi vai onko silloin jotain muita rikosnimikkeitä joita mahdollisesti tulisi kuvioon? kuolemantuottamusta poliisi tutkii edelleen eli katsoo että ilman tilannetta neiti edelleen eläisi. tietääkö kukaan vastaavia keissejä että vartijoiden käsittelyssä kuollut ja jos tietää niin minkälaisia tuomioita on tullut?

Loppupeleissä syyttäjä päättää rikosnimikkeet. Tulee varmaankin olemaan niin monimutkainen paketti, että ite jätän tämän pohdiskelun syyttäjälle. Hän ei varmasti löydä mitään lieventäviä seikkoja tästä hommasta.

[Linnanen]

Lyhyesti: Järjestyksenvalvoja voi suorittaa kiinnioton, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi, mutta ensisijaisesti pitää aina neuvotella. Toiminta on perusteltava toimenpiteen kohteelle. Jos vastustaa paikalta poistamista, voidaan käyttää tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Missään ei lue että kiinniotto on automaatio jos ei suostu poistumaan. Sen sijaan kyllä erikseen mainitaan että kiinnioton perustelun on oltava välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi. Jos JV käskee poistumaan, pitää ensin olla selitettynä miksi, ja yrittää hoitaa asia neuvottelemalla. Eli eli, vaikka joku ei suostu poistumaan niin siinä tapauksessa että kohde ei aiheuta välitöntä vaaraa, JV ei saa suorittaa kiinniottoa. Eli nippuun laitto ei ole vaihtoehto. Uskoisin että vartijalla on oikeus kantaa/saattaa kohde ulos käsikynkässä jos ei vapaaehtoisesti lähde. Jos tämä ei onnistu vain siksi että kohde ei liikahdakaan (mutta ei väkivalloin taistele vastaankaan), niin sitten JV:n on joko neuvoteltava lisää, luovutettava tai soitettava poliisi. Luovuttaminen on ihan varteenotettava vaihtoehto jos poiston syy on vaikka se että naama ei miellytä tai ihan mitä tahansa muuta sellaista josta ei aiheudu vaaraa. Ja kyllähän se JV voi vaikka tarjota kyydin kotiin ja homma hoituu sillä. Jos joku ei vaikka halua joutua ajetuksi ulos pakkaseen. Mikään laki ei siihen velvoita, mutta ei kielläkään.

Jotta kiinniottaminen paikalta poistumisen vastustamisen perusteella olisi laillinen, niin molempien ehtojen tulee täyttyä:
1. Järjestyksenvalvojalla olisi oikeus, ei siis velvollisuus, paikalta poistamiseen (tiukat edellytykset laissa https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 1085#L3P42)
2. Kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

1-ehdon täyttyminen on kyseenalaista, ja olenkin hieman ihmeissäni, miksi se on kokonaan unohdettu tässä keskustelussa. Itse en ole vielä nähnyt tai kuullut yhdestäkään sellaisesta todisteesta tai lausunnosta, jonka perusteella järjestyksenvalvojalla olisi ollut objektiivisesti ottaen edes oikeutta poistaa kohdehenkilöä yleiseltä paikalta.
2-ehdon täyttymisestä täällä on keskusteltu, ja yleinen käsitys on, ettei kohdehenkilö ole aiheuttanut muille henkilöille tai omaisuudelle vakavaa vaaraa.

--> Kiinniotto oli todennäköisesti laiton.

Voimakeinojen käyttöoikeuden suhteen on hyvin pitkälti sama juttu, kaikkien ehtojen tulee täyttyä:
3. Toimenpide, jonka toteuttamista kohdehenkilö yrittää estää tekemällä vastarintaa, on oikeutettu (ks. yllä kohta 1)
4. Kohdehenkilö tosiaan tekee vastarintaa (pelkkä verbaalinen vastustaminen ei ole vastarintaa)
5. Voimakeinot ovat tarpeellisia
6. Voimakeinoja voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

3-ehdon täyttyminen on kyseenalaista
4-ehdosta on poliisin tiedote, josta tulkiten varsinaista fyysistä vastarintaa ei ole ilmennyt
5-ehdosta voidaan olla montaa mieltä, aika monen mielestä puhuttelun olisi pitänyt riittää
6-ehdosta voi kukin miettiä mm. vaatiko tehtävän tärkeys ja kiireellisyys voimakeinoja. Ja oliko vastarinta vaarallista -- oliko sitä ylipäätään lainkaan?

--> Voimakeinojen käyttö oli todennäköisesti laitonta

----> Absurdia, että keskustelu pyörii pelkästään voimakeinojen ohjeistuksenmukaisuudessa tai kuolemanvaaran mahdollisuudessa. Jos järjestyksenvalvojat osaisivat työnsä, niin koko tapahtumaketju ei olisi missään vaiheessa päätynyt edes kiinniottoon, voimakeinoista puhumattakaan. Tilanteen laillisen rauhoittamisen sijasta he aktiivisesti omalla toiminnallaan ajoivat tilanteen surulliseen ja laittomaan loppuun.

[Iltapulu]

Oman tulkintani mukaan näin, jos kieltäytyy poistamisesta olematta väkivaltainen.

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Ei täyty. Passiivinen vastustaminen ilman fyysistä hangoittelua ei ole laissa tarkoitettua järjestyksenvalvojan vastustamista.

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Kuten sanoin niin kaikesta päätellen laittaa vastaan, kun jv:t taluttaa ulos.