Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Kara-Kurt]

kun kuolevalla naisella oli kuolinkouristuksia ja pysyivät niin kauan raajojen päällä koska yrittivät estää elimistön kuolinkamppailua.

Tää on niin tätä. Leffoissa ja telkkarisarjoissa sankari juoksee reiteen ammuttuna, pahis pyörähtää ammuttaessa ympäri, kuristettava korisee "en saa henkeä" ja elvytystä tehdään koukistamalla käsivarsia sekä huutamalla ja hosumalla.

Ne ovat kuulkaas dramaturgiaa.

https://www.youtube.com/watch?v=lJ8D5uvhc3M

Kuolema on aika levollinen tapahtuma, hiljainen siirtyminen tuonpuoleiseen... tai kuka minnekin. Epämielyttävänä yksityiskohtana paljastettakoon, että myös suolenhallinta pettää ja ihmisen viimeinen teko onkin usein ns. torttu.

Eikä muuten ole. Tästä laitoin viesti sivulla 205.

Nopean kuoleman kourissa eläin (ilmeisesti ihminen(kin)?) rajusti sätkii ja potkii. Olen moneen kertaan sitä todistanut lopettamassa sikaa, lammasta, nautaa, jopa hevosen...
Kyseessä, siis ei ole eläinlääkärin toimeenpide, jossa ensin laitetaan suoneen rauhoittava aine, mikä estää tuon sätkimisen.
Eläintä ennen verenlaskua, tietysti, tainnutetaan (pulttipistoolilla tai aseella) aivoihin (otsaan). Raju sätkiminen alkaa noin minuutin-kahteen sen jälkeen. Silloin aivot ovat käytännössä "kuolleet" ja lihakset alkaavat kouristua miten sattuu. Tuossa tilanteessa pitää vain odottaa muutaman metrin päästä (ettei kavio/sorkka osuu itselleen)
Se siitä, "rimpuilusta" maassa...

Vai luuletko, että, esim. sialla ja ihmisellä jotain ero? Ei ole )) sian sydänläppäkin siirretään ihmisen sydämeen (kuten isälleeni).

Joten, elokuvassa se on draamaturgia, todellinen äkillinen lähtö terveellä elimistöllä on aika raju, tuu vaikka katsomaan teurastamolle.

[NoRemorse]

Tästä "litteroinnista" puuttuu se että ajassa 5:05 tuon selälle kääntämisen jälkeen vartija ottaa hanskansa pois kokeillakseen pulssia, sekä laittaa naamansa henkilön suun/nenän eteen tarkistaakseen hengityksen. Tämän todettuaan henkilö laitetaan takaisin opetettuun (5:42) kylkiasentoon. Näin olleen on syytä epäillä että henkilö on edelleen ollut elossa vaikka tajuton onkin.

Vartija on saattanut pulssia kokeillessaan tuntea oman pulssinsa ja tämän perusteella voinut epäillä naisen olevan elossa, vaikka olisikin jo ollut tosiasiassa eloton.

Sykettä ei nykyohjeiden mukaan tarvitse tunnustella ennen elvytyksen aloittamista. Se on hankalaa ja siinä on riski, että tunteekin oman pulssinsa. Lisäksi pulssin tunnusteluun tuhrautuu paljon arvokasta aikaa. Jos ei ole havaittavissa hengitysliikkeitä eikä reagoi herättelyyn, niin elvytys pitäisi aloittaa jo siinä vaiheessa.

[Pittakos]

Tuo maahanheittämisen ja pitkän videon väliset tapahtumat lienee poliisilla.

"Silminnäkijän mukaan osa ohikulkijoista oli sanonut vartijoille näiden käyttävän liikaa voimaa ja käskenyt heitä päästämään naisesta irti. Vartijat eivät silminnäkijän mukaan reagoineet ohikulkijoiden puuttumiseen mitenkään.

Silminnäkijä sanoo kuulleensa pian kello 17 jälkeen jonkun sanovan, ettei nainen hengitä enää. Silminnäkijän mukaan vartijat eivät reagoineet tähän mitenkään, vaan elvytys aloitettiin vasta kymmenen minuutin päästä siitä, kun hengityksen lakkaamisesta oli sanottu ääneen. "

Vaikea uskoa, että kukaan ei olisi kuvannut.

[VastarannanKiiski]

Kara-kurtin pohdintaan vastineeksi siis tämä.. Kuollahan toki voi myös rauhallisesti nukkuessaan, jos sydän pysähtyy tai kuolee hypotermiaan.
Ehkä tuota sätkimistä ja koristelua esiintyy nimenomaan silloin, jos vauriot tulevat äkillisesti aivoihin tai keskushermostoon. Tähän tapaukseen liittyen en itse huomaa videolla uhrissa nykimistä. Siis epäilen pystyisikö kramppaavaa uhria pitämään paikoillaan tuohon tapaan ilman että hän tai vartijat yhtään "nykisivät" . Kiinnipito, kuten kramppaaminenkaan eivät ole staattista, vaan voima vaihtelee.

[Purliini]

Tästä "litteroinnista" puuttuu se että ajassa 5:05 tuon selälle kääntämisen jälkeen vartija ottaa hanskansa pois kokeillakseen pulssia, sekä laittaa naamansa henkilön suun/nenän eteen tarkistaakseen hengityksen. Tämän todettuaan henkilö laitetaan takaisin opetettuun (5:42) kylkiasentoon. Näin olleen on syytä epäillä että henkilö on edelleen ollut elossa vaikka tajuton onkin.

Vartija on saattanut pulssia kokeillessaan tuntea oman pulssinsa ja tämän perusteella voinut epäillä naisen olevan elossa, vaikka olisikin jo ollut tosiasiassa eloton.

Sykettä ei nykyohjeiden mukaan tarvitse tunnustella ennen elvytyksen aloittamista. Se on hankalaa ja siinä on riski, että tunteekin oman pulssinsa. Lisäksi pulssin tunnusteluun tuhrautuu paljon arvokasta aikaa. Jos ei ole havaittavissa hengitysliikkeitä eikä reagoi herättelyyn, niin elvytys pitäisi aloittaa jo siinä vaiheessa.

1.Jos henkilö menettää tajuntansa selvitä saatko hänet hereille puhuttelemalla ja ravistelemalla olkapäistä.

2.Jos henkilö ei herää, soita hätänumeroon 112 ja aseta puhelin kaiutintoiminnolle.

3.Aseta henkilö selälleen ja selvitä hengittääkö hän normaalisti.
- Avaa autettavan hengitystie päätä ojentamalla ja leuankärjestä ylös kohottamalla.
- Tunnustele poskellasi ilmavirtaa ja katso rintakehän liikettä.

4.Jos autettava hengittää normaalisti, käännä hänet kylkiasentoon hengityksen turvaamiseksi. Seuraa ja tarkkaile autettavan hengitystä ammattiavun tuloon asti.

Kerro mikä ei mennyt tällä tavalla tässä tapauksessa?

[H. Solmunen]

Tuo ilma-lento ja alaspäin kaatuminen pää-edellä niskojen päälle on jo sellainen että tuosta on voinut tapahtua mitä vain niskojen poikki menemisestä kuin aivovamman ja pään retkahtamisen vammoista, kaulan valtioiden vaurioitumista, johtaa selköydinvammaan tms.

Mikä ilmalento? Uhri vietiin ensin polvilleen ja siitä otteen muutoksen jälkeen mahalleen. Ei siinä ole mitään mitä voisi kutsua ilmalennoksi, eikä pää edellä niskojen päälle kaatumiseksi. Ja video tuossa:

https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc

En puolustele vartijoiden tekoa. Puhutaan kuitenkin asioista niinkuin ne ovat.

[VastarannanKiiski]

Tuo maahanheittämisen ja pitkän videon väliset tapahtumat lienee poliisilla.

"Silminnäkijän mukaan osa ohikulkijoista oli sanonut vartijoille näiden käyttävän liikaa voimaa ja käskenyt heitä päästämään naisesta irti. Vartijat eivät silminnäkijän mukaan reagoineet ohikulkijoiden puuttumiseen mitenkään.

Silminnäkijä sanoo kuulleensa pian kello 17 jälkeen jonkun sanovan, ettei nainen hengitä enää. Silminnäkijän mukaan vartijat eivät reagoineet tähän mitenkään, vaan elvytys aloitettiin vasta kymmenen minuutin päästä siitä, kun hengityksen lakkaamisesta oli sanottu ääneen. "

Vaikea uskoa, että kukaan ei olisi kuvannut.

Varmaan on kuvattu ja poliisilla, mutta kielletty vuotamasta julkisuuteen tutkinnan ollessa kesken.
Jos tuo on totta, niin kuulostaa todella pahalta.

[A-mt]

5.05 Vartijat kääntävät velton naisen selälleen.

5.42 Vartijat kääntävät naisen kylkiasentoon.

6.24 Joku vartijoista sanoo "elvytys". Joku vartijoista huutaa: "Tuokaa deffa!". Paikalle tulee uusi vartija punaisen laukun kanssa.

6.42 Joku vartijoista sanoo: "Aloitetaan paineluelvytys." Kukaan ei kuitenkaan aloita painelua.

6.59 Joku vartijoista sanoo: "Aletaan painelee, laitetaan deffa..."

7.00 Naisen yläkropan vasemmalla puolella ollut vartija aloittaa painelun. Naisen jalat nytkyvät painelun tahdissa.
Videolla 6:23, koska video alkaa tilanteen ollessa jo päällä, todennäköisesti minuutteja pidempään on ollut jo kuolemaisillaan tai kuollut.

Tästä "litteroinnista" puuttuu se että ajassa 5:05 tuon selälle kääntämisen jälkeen vartija ottaa hanskansa pois kokeillakseen pulssia, sekä laittaa naamansa henkilön suun/nenän eteen tarkistaakseen hengityksen. Tämän todettuaan henkilö laitetaan takaisin opetettuun (5:42) kylkiasentoon. Näin olleen on syytä epäillä että henkilö on edelleen ollut elossa vaikka tajuton onkin.

Sähläystä se on ollut, käänsivät selälleen ilmeisesti sitten kun häke antoi puhelimeen ohjeeksi aloittaa elvytyksen, vartija tämän käskyn toisti ääneenkin (vai puhuko polvella painaja vastuuvartijan kanssa), joka tapauksessa ilmeisesti ovat ohjeita tarvinneet ja aloituskäskyn ensiavun antoon, vaikka uhri on hyvin todennäköisesti koko videon ajan ollut reagoimaton/eloton.

Yhtä lainausta korjattu
-NILS-

[NoRemorse]

Kerro mikä ei mennyt tällä tavalla tässä tapauksessa?

Pulssin tunnustelu, sitä ei olisi tarvinnut tehdä. Se vie paitsi arvokasta aikaa, niin on myös epäluotettava elonmerkin todentaminen.

[hallussa on]

Ja tuohon 1 jos itse olisin mielestäni ihan normaalisti ostoksilla ja yhtäkkiä jostain tulee pari vartijaa sanoo että kuulemma häiriköit, nyt ulos, niin ei kyllä ekana tuu mieleen että aikaa okei, määpä poistun. Vaan että mitä hittoa, en kyllä mielestäni ole, ja mulla on täällä auto/pitää päästä vessaan/piti ostaa apteekista lääkkeet/jne että eihän tässä nytkään oo mikään tilanne ees päällä niin miks mun pitäis poistua? Ei kai sitä kukaan tollasssa tilanteessa ajattele että okei en tiedä mitä tein väärin mutta poistun koska muuten varmaan kuolen tai jotain...

Ja jos nyt oletetaan että kaikki normaalit ja epänormaalitkin ihmiset teksti niin että kun ilman tilannetta vartija tulee yhtäkkiä sanomaan että poistupa paikalta ja ois vaan että ok ja jättäisi ostokset tekemättä ja autot parkkihalliin ja lähtis haahuilee kotiin, niin menis varmaan aika mielivaltaisesti vartijoiden käskytyksetkin kun kohde tottelee aina kuseenalaostamatta. Missä se raja sitten menee että saa taas alkaa kyseenalaistaa? Jos ne käskee kulman taakse ja tulee itse mukana? Siitäkin on nyt esimerkkejä olemassa.. mitä jos ne vana köskyttää nuoren kauniin naisen johonkin tiettyyn vähän rauhallisempaan paikkaan että pääsee vähän lääppimään ym, sitä pitää vaan totella? Missä se tottelinntaja siis sitten menis, jos sokeasti pitää totella? Itse olen kuvitellut että se raja menee siinä että on tilanne päällä ja on selvästo jotain ratkaistavissa sillä poistolla. Se että tullaan jälkikäteen sanomaan että kuulemma häiriköit, lähde menee, se ei oo tilanteen ratkaisu vaan rangaistus. Ei ihme että vastusteli ja kyseenalaisti.

Vartiat pitävät itseään ylempiarvoisina, olisiko herrarotuna oikea termi.
Jos vartioita ei tuomita, tilanne menee vieläkin pahemmaksi. Sillon tämä on hyväksyttyä toimintaa-

Vartiat eivät pitäneet uhria ihmisenä, eikä elämisen arvoisena.

Miksi yleensä vartiat ovat kädet puuhkassa ja hivelevät pippurikaasupyssyä ja teleskooppipamppua.
Tässä tulee mieleen pittbull joka odottaa hyökkäämistä kiinni pienestäkin ärsykkeestä.

[Doris Watson]

Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua.

Häirinnän kohteella on oikeus pyytää apua, siitä olen samaa mieltä.
Tässä koetun häirinnän laadusta ei ole tarkaa tietoa, luultavimmin se lienee ollut verbaalista.

Ehkä itse tarkoitin sitä, että osan tapauksista voi aikuinen ihminen hoitaa ihan itsekin. Se on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Nykyisin tuntuu, että kovin helposti halutaa välimieheksi poliisi, vartija tai taloyhtiössä isännöitsijä, kun suoraan kohtaamiseen ei kyetä.
En näe tarpeelliseksi kutsua paikalle ketään, jos saan tilanteen hoidettua itse. Ihmisten lähestyminen ei ole missään kielletty ja jos jonkun tapa lähestyä on ikävä tai haluan muuten olla rauhassa, ilmoitan sen hänelle ystävälliseen sävyyn. Usein ihan tämä auttaa. Tuollaiset tilanteet on oppimisen mahdollisuuksia molemmille. Nimittäin siitä mikä on sopivaa on varsin erilaisia käsityksiä sosiaaliluokan, iän, kulttuurierojen ym takia. Kohtaamalla ymmärrys muiden ajattelutapaa kohtaan saattaa lisääntyä.

Juuri näin. Pääkaupunkiseudulla etenkin kohtaa jos jonkinlaista " hiihtäjää" . Siihen on vain totuttava ja suhtauduttava hermostumatta. Aina voi vaihtaa muutaman sanan ja jatkaa matkaa. Jos itse jaksat olla ystävällinen, tilanne sujuu harmittomasti. Itselläni raja kulkisi siinä jos käytäisiin käsiksi tai uhattaisiin jonkinlaisella aseella. Tuolloin turvautuisin vartijaan tai poliisiin. Olen paljon matkustellut ja asunutkin ulkomailla ja mieleen on jäänyt erään ulkomaalaisen kommentti että suomalaiset pelkäävät muita ihmisiä. Pitäiskö lakata pelkäämästä niin kovin.

[Purliini]

Kerro mikä ei mennyt tällä tavalla tässä tapauksessa?

Pulssin tunnustelu, sitä ei olisi tarvinnut tehdä. Se vie paitsi arvokasta aikaa, niin on myös epäluotettava elonmerkin todentaminen.

Siis tarkoitat että sellaista ei enää saa tehdä? Tästä olisi syytä informoida myös kansaa koska epäilen että ihmiset jotka ovat saaneet opetusta ensiavun antamiseen ei ole kuullutkaan tällaisesta. Mutta oliko siinä videossa jotain muuta väärin tehtyä kuin ohjeistus sanoo:

1.Jos henkilö menettää tajuntansa selvitä saatko hänet hereille puhuttelemalla ja ravistelemalla olkapäistä.

2.Jos henkilö ei herää, soita hätänumeroon 112 ja aseta puhelin kaiutintoiminnolle.

3.Aseta henkilö selälleen ja selvitä hengittääkö hän normaalisti.
- Avaa autettavan hengitystie päätä ojentamalla ja leuankärjestä ylös kohottamalla.
- Tunnustele poskellasi ilmavirtaa ja katso rintakehän liikettä.

4.Jos autettava hengittää normaalisti, käännä hänet kylkiasentoon hengityksen turvaamiseksi. Seuraa ja tarkkaile autettavan hengitystä ammattiavun tuloon asti.


Itse näin maallikkona sanoisin että tämä kohta on mennyt aika nappiin. Kiinniotosta tajunnan menetyksen väliseen ajankohtaan toki voidaan olla montaa mieltä...

[AnnV]

Katsoin tuon pitkän, turhauttavan ja varsin surullisen videon joka on tännekin jaettu useaan kertaan… Ottamatta kantaa tapaukseen sen enempää, uskallan ammattini vuoksikin sanoa, että tuossa oli ihan maallikkoelvytyksenkin perusteet hukassa vartijoilla, joiden koulutukseen kai jonkinlainen ea-koulutus sisältyy! Hyvä tietysti, että tilanteesta on dokumenttia jonka avulla viranomaiset voivat asiaa selvitellä. Mutta toisaalta hirveän surullista tämän menehtyneen naisen ja läheistensä kannalta, että hänen viimeiset hetkensä ja kuolemansa on videoituna ja kaikkien katsottavana netissä. Mutta kai se on tätä ”nykypäivää”, johon pitää vaan tottua…

[MikaK]

Katsoin tuon pitkän, turhauttavan ja varsin surullisen videon joka on tännekin jaettu useaan kertaan… Ottamatta kantaa tapaukseen sen enempää, uskallan ammattini vuoksikin sanoa, että tuossa oli ihan maallikkoelvytyksenkin perusteet hukassa vartijoilla, joiden koulutukseen kai jonkinlainen ea-koulutus sisältyy! Hyvä tietysti, että tilanteesta on dokumenttia jonka avulla viranomaiset voivat asiaa selvitellä. Mutta toisaalta hirveän surullista tämän menehtyneen naisen ja läheistensä kannalta, että hänen viimeiset hetkensä ja kuolemansa on videoituna ja kaikkien katsottavana netissä. Mutta kai se on tätä ”nykypäivää”, johon pitää vaan tottua…

Lähinnä näin juuri että jos henkilö on eloton niin mitä koulutusta siihen tarvitsee että sen huomaa? Helpompi huomata eloton kuin diagnosoida elävä. Ja normaalijärjellä varustettu aloittaa heti elvytyksen kun ole pulssia eikä reagointia ja jos panikoi tai ei osaa mitään niin hälyttää avun. Kaikki varmaan nähny leffoja tai dokumentteja näistä että tietää että minuutit ellei sekunnit voi ratkaista hengen tai aivot vammautua ilman happea. Elvytystä osaa jo niin moni että ohikulkijaa ei montaa tarvi pysäyttää että joku löytyy. Lentokoneestakin löytyy usein se lääkäri kun kuulutetaan. Jos siis VÄLITTÄÄ että toinen ihminen jää henkiin. On hän sitten poistettava alueelta tai ei.

[pikseliseli]

…
Täysin mahdollistahan on sekin, että ilmoittaja oli se mies, josta uhri teki rikosilmoituksen vuonna 2018 ja pyrkimys oli kostaa tuo vuoden 2018 keissi ja, että järkkärit olivat tämän kostajan tuttuja.
…

…
Joku tässä ketjussa myös kommentoinut, en enää muista kuka - että jos nainen koettiin tuolla kauppakeskuksessa jonkinlaisena imagohaittana.
…

Jos näin olisi, ja tuo haitaksi "kokeminen" olisi jollain lailla organisoitua, niin voisiko sitä kutsua "profiloinniksi"? Ja mikäli sitä voisi kutsua profiloinniksi, onko sellaiseen ollut lupaa?

Lainaan tähän aiempaa viestiäni tästä samaisesta ketjusta:

Ei varmasti ydinkysymys (enää) tämän naisen tai kuolemansyyn selvittämisen kannalta, mutta asia jota olen pohtinut.

Mitä vartijat, järjestyksenvalvojat, Securitas tai Citycon “tiesi” naisesta ennen tapahtumaa?

Nainen on ilmeisesti suhteellisen usein ollut Iso-Omenassa (sekä muissa lähialueiden vastaavissa) ja tästä on päätelty, että hänellä ja järjestystä ylläpitävillä on saattanut olla jonkinlaista yhteistä historiaa. Esimerkiksi porttikieltoa tai muita heidän keskeisiin aikaisempiin tapahtumiin liittyviä ennakkotietoja tai -odotuksia on spekuloitu mahdollisiksi tapaukseen vaikuttaneiksi taustatekijöiksi. Tällaisesta ei tosin taida olla minkäänlaista varsinaista näyttöä, ainoastaan spekulaatiota, eikä porttikielto ilmeisesti tulisi edes kyseeseen koko ostoskeskuksen osalta.

Joidenkin alan ihmisten mielestä kuitenkin jopa videoilta nähdyistä vartijoiden otteista näkee suoraan, että ennakkokäsitys (“ennakkotietoa”) naisesta on selvästi ollut. Kielteisessä mielessä “selvästi vanha tuttu”. Onko tosiaan näin?

Mikäli vartijataholla (sisällytän tähän myös jv:t, työnantajansa sekä kauppakeskuksen) on ollut tästä naisesta valvonnan (kamerat tai henkilöt) kautta saatua “ennakkotietoa”, jota on ehkä tallennettu ja jalkautettu organisaatioon, niin voisiko tällaisesta toiminnasta käyttää termiä “profilointi”?

Citycon Oyj vastaa Iso-Omenan kameravalvontaa koskevassa tietosuojaselosteessa omaan kysymykseensä:

Teemmekö profilointia?

Emme käytä henkilötietojasi profilointiin.

“Henkilötiedot” on määritelty edellä:

Tässä tietosuojaselosteessa henkilötiedoilla tarkoitetaan kaikkia sellaisia tietoja, joista sinut voidaan tunnistaa ja jotka olet antanut meille ja/tai jotka olemme saaneet muita kanavia pitkin.

Näistä muista kanavista mainitaan erikseen kameravalvonta, josta ilmoitetaan kauppakeskuksen ovissa olevilla tarroilla, vaikka käytännössä olet hyväksynyt ne jo astuttuasi kauppakeskuksen ympärillä sijaitsevalle vartiointialueelle.

Keräämämme henkilötiedot

Kameravalvonnan piiriin kuuluvien kameroiden välittämä kuva-aineisto (ilman ääntä) kameravalvonta-alueella liikkuvista henkilöistä. Kuvan lisäksi rekisteriin tallentuu tapahtumien päivämäärä ja kellonaika.

Mistä keräämme henkilötietoja

Keräämme henkilötietoja kameravalvontajärjestelmään kuuluvien kameroiden välittämänä kuva- aineistona.
Ilmoitamme kameravalvonnasta kylteillä ja/tai tarroilla kauppakeskuksen kunkin sisäänkäynnin yhteydessä.

Naisesta on siis voinut olla tietoa, ja todennäköisesti ainakin tallennemateriaalia, mikäli oli ahkera vieras, mutta mitä tietoa ja miten sellaista mahdollista tietoa saa käyttää?

PS. Samasta selosteesta selviää miten voi "tarkastaa" itseään koskevat rekisteristä löytyvät tiedot, mukaan lukien kuvatallenteet. Naisen omaiset voisivat kuolinpesän nimissä varmaankin tehdä tällaisen tarkastuspyynnön? Tiedoille ilmoittavat säilytysajaksi kuukauden päivät.