Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[lumiaura]

En miellä teksteissä sivutun maahankaatamisen periaatetta.
Videoilla näkyy että uhrin kädet on kaatosuuntaan nähden takana vartijoiden toimesta. Onko se oikeasti voimankäytössä niin, että tonttiin mennään naama edellä?

Ainakin itselle kuvittelen aika vahvan itsesuojeluvaiston koittaa estää käsillä vastaanottaen naamalleen menon joka tietysti vartijoiden kiimassa muodostuu vastusteluksi ja oikeuttaa lisävoimankäytön ja vammojen aiheuttamisen

[sivullinenvain]

Itse ainakin uusien tietojen (sinkku jne) valossa poistin raskausepäilyt listaltani, mutta kyllä ne tuon jälkeen pomppasi vähän takas pöydälle. Olis ollut niin helppo kieltää raskaus tuossa kuolinsyyn tutkimisen ohella ja säästyä joltain turhalta öyhötykseltä, jos asia ois niin...

En usko hetkeäkään, että poliisi tiedottaisi sillä perusteella, että pyritään katkaisemaan kaikilta hörhöjen huhuilta siivet. Eihän ne muuta ehtisi tehdäkään. Ja uhrin mahdollinen raskaus tulisi joka tapauksessa ilmi viimeistään käräjillä, joten ei sen salaamisessa olisi mitään järkeä.

Ja valtaosa ihmisistä varmaan ymmärtää, että yksin asuva ja miehiä pelkäävä nainen ei välttämättä ole raskaana, etenkin kun perheenjäsenkin sen toteaa, mutta joillekin ei varmaan riitä edes lääkärin lausunto käräjillä, vaan senkin jälkeen vielä spekuloidaan salatulla raskaudella.

Itse en heti muista (salatun) raskauden täysin poissulkevaa lähdettä, mutta sen muistan, että alkuperäinen "tieto" raskaudesta tuli viestistä jossa uhri väitettiin tuntevan ja että tällä oli myös kaksi muuta lasta. Vaikuttaisi nykytiedon valossa selvältä että tämä lähde tarjosi väärää tietoa. Se, onko sitten jotain muita tietoja, jotka eivät ole julkisuudessa, on eri asia.

Äärimmäisen surullinen tapaus joka tapauksessa.

[Höppö]

Itse ainakin uusien tietojen (sinkku jne) valossa poistin raskausepäilyt listaltani, mutta kyllä ne tuon jälkeen pomppasi vähän takas pöydälle. Olis ollut niin helppo kieltää raskaus tuossa kuolinsyyn tutkimisen ohella ja säästyä joltain turhalta öyhötykseltä, jos asia ois niin...

En usko hetkeäkään, että poliisi tiedottaisi sillä perusteella, että pyritään katkaisemaan kaikilta hörhöjen huhuilta siivet. Eihän ne muuta ehtisi tehdäkään. Ja uhrin mahdollinen raskaus tulisi joka tapauksessa ilmi viimeistään käräjillä, joten ei sen salaamisessa olisi mitään järkeä.

Ja valtaosa ihmisistä varmaan ymmärtää, että yksin asuva ja miehiä pelkäävä nainen ei välttämättä ole raskaana, etenkin kun perheenjäsenkin sen toteaa, mutta joillekin ei varmaan riitä edes lääkärin lausunto käräjillä, vaan senkin jälkeen vielä spekuloidaan salatulla raskaudella.

Mutta en myöskään ymmärrä mikä pointti oli sillä "nyt tulee kuolinsyytutkijalta tietoa!" Ja sitten se tieto on "haha nainen EI kuollut tukehtumalla!". Että miksi se sitten piti erikseen päästä sanomaan ellei nimenomaan katkoakseen siltä huhulta siivet..

[hlgovista]

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Samoilla linjoilla. Puhelinkeskustelu on ilmeisesti jo käyty, nyt nimet papereihin ja se oli siinä. Ei mikään merkittävä tekijä jutussa.

[Starbuck]

Jollain on intressi valkopestä asiaa.

Vastaavasti toimittaja voisi soittaa cityconille:
"ollaan tekemässä vartiaväkivallasta juttua, vieläko securitas operoi teillä tapahtuneen jälkeen,
Lehtijuttuun haluttaisiin kommentti".

Nimenomaan. Kiinteistönomistaja on vastuussa kohteen turvallisuudesta viime kädessä. Jos olisin toimittaja, kysyisin, onko Citycon-Securitas-sopimusta tarkasteltu Isossa Omenassa ja onko puitesopimusta muissa kauppakeskuksissa.

Hämmentää (tai oikeasti ei hämmennä) kiinteistönomistaja Cityconin ja Ison omenan radiohiljaisuus tapahtuman ympärillä. Nopeasti tiedotteissa kuitattiin, että MIKÄÄN liike ei liity tapahtuneeseen. Isossa omenassa on 220 liikettä - aivanko oikeasti näiden kaikkien videonauhat oli jo maanantaina käyty läpi sen toteamiseksi, että kauppakeskus tai kaupat eivät mitenkään liity tapahtumaan? Eivät välttämättä ole liittyneet, ehkä ovat tai ehkä sillä ei ole mitään väliä. Sitä kautta tosin liittyvät, että Securitaksen kuukausilaskutus maksetaan liikkeiden vuokrista ja jos asiakkaat kokevat tapauksen johdosta oikeutetusti turvattomuutta kauppakeskuksessa niin aivan hyvin jo imagollisista syistä kannattaisi kyseenalaistaa Securitaksen sopimus. Kilpailuahan on ja sopimuksia voi irtisanoa. Liikkeet voivat asettaa painetta vuokranantajaa kohtaan palveluntarjoajista.

Helppo se on kiinteistönomistajien suunnitella tilojen ja asiakkaiden turvallisuutta seminaareissa ja konsulttitöissä mutta sitten kun joku kuolee, niin on häpeä, että mitään vastuuta ei oteta eikä kriisiviestintää tehdä.

Täällä on välillä pohdittu vartioinnin toimivaltaa yksityisessä vs. julkisessa tilassa. Myymälätilat ovat selkeästi yksityistä tilaa ja kadut/aukiot selkeästi julkista ulkotilaa. Mutta Isossa Omenassa on melko varmasti jo asemakaavassa ja maanvuokrasopimuksessa (jos se on kaupungin vuokratontilla) määritetty kauppakeskuksen läpi kulkurasitteet läpikulkua varten. Siellähän on julkisia palveluita, metroasema ja julkisen liikenteen terminaali. Vaikka tilat ovat yksityisessä omistuksessa, niin siellä SAA oleskella ja läpikulkea. Onko tämä velvoite viety sinne Securitaksen sopimukseen saakka?

Pohdin jo aiemmin Cityconin pörssitiedotetta. En tiedä onko tämä kulunut viikko ollut yhtiölle jonkunlainen rahoituksellinen kohtalonviikko - ehkä ei ihan - mutta korot ja kustannustaso nousee ja heillä on ollut intressi ostaa takaisin (75 miljoonan euron edestä) mahdollisimman paljon aiemmin liikkeelle laskemiaan joukkovelkakirjalainojaan taseensa velkaa vähentääkseen, tarjousaika oli 9.1-13.1.2023. Joten ei negatiivista mediahuomiota, kiitos! Jos katsotaan Cityconin lehdistötiedotteita, niin siellähän ei sanota asiasta yhtään mitään. https://www.citycon.com/fi/tietoa-meist ... tiedotteet

[Doris Watson]

Kuullostat kylmäävän välinpitämättömältä siihen nähden mitä on tapahtunut.

Se ei ole tarkoitukseni. Tapahtuma on erittäin surullinen ja toivon sen johtavan sekä asianmukaisiin seurauksiin syyllisille, kun faktat ovat tiedossa, että parannuksiin alalla, esimerkiksi kiinniottotekniikoissa sekä ylipäätänsä toimintamallissa. Mielestäni myös Amerikan mallinen uhrin mukaan nimetty uusi laki alan lakimuutoksille tai jokin sen suuntainen olisi hieno ele, kuten aiemmin mainitsin.

Mutta yritän arvioida kokonaisuutta niin objektiivisesti kuin pystyn. Syyttömien teilaaminen ei tässä tilanteessa auta ketään. Vääryydellä ei korjata vääryyttä. Häiriöstä ilmoittanut henkilö ei ole voinut tietää ilmoituksen seurausta (kuolema), eikä häntä voi siitä pitää syyllisenä. Ihmisen pitää voida ilmoittaa kokemastaan häiriöstä ja se on lähtökohtaisesti kaikkien oikeus. Ilmoituksen perusteita sitten arvioidaan tietenkin asianmukaisissa paikoissa ja jos niissä on jotain väärää, ilmoittajan asemaa ehditään arvioida oikeudessa aikanaan.

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Pitäisi vähentää spekulaatioita kertomalla faktoja häirinnästä. Näillä tiedoilla alkaa vaikuttaa siltä että mitään kummempaa ei ole tapahtunut ja kyseessä on ollut erikoisen herkkä mielensäpahoittaja. Nainen kävellyt ostarin käytävällä. Ja käyty aggressiivisesti kimppuun. Itsekin olisin pistänyt täysillä hanttiin jos olisin kokenut epäoikeudenmukaisuutta.

[Downshifting]

Täytyy sanoa, että todellakin on vslitettavasti yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä tämä kuolemanpaus ja järkyttävä. Nykyisin huomaan että pelkään vartijoita todella paljon, ja tätä ei ennen ole tapahtunut. Vaateliikkeestä ulos mennessäni (kun aiemmin olin nähnyt Securitaksen vartijat seuraamassa asiakkaita) pelkäsin todellakin että hälytin soi, vaikka en mitään ollut tehnyt ja vievät minut maahan ja tapahtuu "tahaton" kuolemantapaus jällleen kerran.

[14447]

Pelkästään se että edes laitetaan käsiraudat vaikuttaa oudolta, saati sitten tuo muu käsittely, jos ajattelee esim missä tilanteissa poliisi laittaisi sinut rautoihin, ei ihan hepposilla perusteilla ja jos syy vartijoilla siihen on se ettei muuten pysty hallitsemaan henkilöä, niin rautojen laiton jälkeen ajattelis että henkilö on ns ruodussa, ja saman tien tietysti nostaa istumaan/ seisomaan. Videolta katsoen mielestäni nainen jo ihan harmaa, kun vihdoin käännetään selälleen.

[sivullinenvain]

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Samoilla linjoilla. Puhelinkeskustelu on ilmeisesti jo käyty, nyt nimet papereihin ja se oli siinä. Ei mikään merkittävä tekijä jutussa.

Jos ilmoitus oli vilpitön ja aiheellinen, myös ilmoittaja tulee silti kantamaan koko loppu elämänsä taakkaa sen odottamattomista ja kohtuuttomista seurauksista, vaikka hän ei niitä seurauksia oikeasti aiheuttanut. En myöskään ihmettelisi, että hän on vaarassa joutua julkisen vihan kohteeksi, koska väitettyä kyvyttömyyttä sietää häiriöitä on etukäteen niin rummutettu.

Syyttömien rankaiseminen ei tee kenestäkään hyvää ihmistä, päinvastoin.

[Amy]

Mutta en myöskään ymmärrä mikä pointti oli sillä "nyt tulee kuolinsyytutkijalta tietoa!" Ja sitten se tieto on "haha nainen EI kuollut tukehtumalla!". Että miksi se sitten piti erikseen päästä sanomaan ellei nimenomaan katkoakseen siltä huhulta siivet..

Se varnasti pitikin saada, kun videoiden perusteella uskottiin naisen tukehtuneen vartijoiden päällä makaamisen ja polvella painamisen vuoksi. Mutta jos joku satunnainen hörhö väittää hänen olevan raskaana oleva kahden lapsen äiti ja veli oikaisee huhun kun ihmiset alkaa toistaa sitä rikkinäisen puhelimen tavoin, niin en usko että se on poliisilla ykköslistalla. Samalla lailla eivät ottaneet kantaa huhuihin mt-ongelmista ja kehitysvammasta.

[sivullinenvain]

Pitäisi vähentää spekulaatioita kertomalla faktoja häirinnästä. Näillä tiedoilla alkaa vaikuttaa siltä että mitään kummempaa ei ole tapahtunut ja kyseessä on ollut erikoisen herkkä mielensäpahoittaja. Nainen kävellyt ostarin käytävällä. Ja käyty aggressiivisesti kimppuun. Itsekin olisin pistänyt täysillä hanttiin jos olisin kokenut epäoikeudenmukaisuutta.

Olen samaa mieltä, että lähtökohtien julkistaminen auttaisi hälventämään julkisuudessa olevaa epätietoisuutta. Vaikka ymmärrän että se ottaa aikansa, poliisi saattaa esimerkiksi haluta suorittaa sen pohjalta lisäkuulusteluja ennen tietojen julkistamista, kannatan itsekin sitä että tämän tapauksen kokonaisuus tuodaan julki mahdollisimman nopeasti. Se on paras tapa oppia siitä ja nostaa vääryydet pöydälle muutoksia varten.

[lumiaura]

Mutta en myöskään ymmärrä mikä pointti oli sillä "nyt tulee kuolinsyytutkijalta tietoa!" Ja sitten se tieto on "haha nainen EI kuollut tukehtumalla!". Että miksi se sitten piti erikseen päästä sanomaan ellei nimenomaan katkoakseen siltä huhulta siivet..

Koska poliisi on niin typerä että kuvittelee kansan täyttelevän polttopulloja Floydin tukehtumisen hengessä poliisi (vartija) väkivaltamellakan käynnistämiseen. Eli halusi rientää mediaan kertomaan, että kyse ei ole yhtään samasta kuin siinä tapauksessa

”Hapettaako” poket vielä riehujia baareissa? Mikä on vartijoiden vastaava toimenpide?

[Linnanen]

Vaarallisinta tuo touhu on niille jotka eivät ymmärrä tehneensä väärin, tai eivät ole tehneet mitään väärin. Ne joita nakellaan tonttiin usein tietää mitä on tulossa ja mitä voi tehdä että sattuu vähän vähemmän. Väkivallatonta elämää elävä ei edes tajua että se JV/vartija alkaisi fyysiseksi jos ei tee juuri niin kuin ne sanoo, ja syyttömän reaktio on usein jopa aggressiivinen koska syytös voi tuntua täysin pöyristyttävältä ja vieraalta. Syyllinen on luultavasti kerinnyt miettiä jo tarinan jolla yrittää selvitä vähällä. Jos on oikeasti raivoava idiootti niin sen nyt varmaan päättelee jostain muusta kuin siitä että tomerasti kieltää syytökset ja mielivaltaiset toimet. Mutta jos sattuu kohdalle JV/vartija joka vetää vyöhön viillon jokaisesta kaadosta, niin tuommonen syyllisyytensä kieltävähän on oikea jättipotti, varsinkin kun kätevästi unohtaa kaikki voimankäyttösäädökset.

Tämä on vaarana, en ole eri mieltä. Itsekin toivoisin, että kykyä käydä riittävä määrä suullista keskustelua olisi. Toki tässä tapauksessa emme tiedä edeltävistä tapahtumista tarpeeksi arvioidaksemme olisiko pitänyt ymmärtää poistua pyydettäessä vaiko ei, kun emme tiedä väitetystä häiriöstä mitään...

Itse veikkaan, että olisin pyydettäessä poistunut kauppakeskuksesta ja nuorempana olen niin tehnytkin. Joku moitti lampaaksi, mutta itsellä se lähtee ajatuksesta että järjestyksenvalvonta edustaa yksityistä tilaa ja noudatan omistajan edustajan pyyntöä, ihan kuten toivoisin että omassakin tilassani omistajan tai tämän edustajan pyyntöä noudatettaisiin. Ymmärrän että asia on moniulotteisempi siellä missä yksityiset tilat fuusioituvat kaupunkirakenteeseen, mutta noin yleisellä tasolla kommentoin miten itse reagoisin vartijoihin. Jos kokisin vääryyttä, tekisin reklamaation, valituksen tai rikosilmoituksen jälkikäteen, en protestoimalla siinä.

Jälkikäteisellä reklamaatiolla on onnistuessaankaan aika vaikea saavuttaa mitään muuta kuin itselleen laihan lohdun.

Onnistuminen on aika vaikeaa kun tallenteita ei saa käsiinsä tai poliisille ennen kuin ne ovat säilytysajan päätyttyä tuhottu. Tai sitten on sattumalta kamerat suunnattu muualle. Yksin jos olet, niin asiasta kiinnostuneita todistajia ei ole, eikä kukaan ulkopuolinen huomaa muuta kuin jonkun puhuvan järjestyksenvalvojien kanssa ja sitten kävelevän omin voimin ulos. Ja jos joku kiinnittäisi huomionsa, niin ajattelevat, että onneksi tuollainenkin hampuusi ohjataan ulos. Ansaitsi sen varmaan.

Jos tämä laiton poistaminen tapahtuu vaikkapa metroasemalla tai junamatkalla lentoasemalle, niin siinä sitten meni lomalento. Tai matkalla töistä hakemaan lasta päivähoidosta, tai matkalla kapakasta viimeiseen yöbussiin...

Mitä tosiasiallisia seurauksia tällaisesta mielivallasta tulisi yksittäiselle järjestyksenvalvojalle tai hänen työnantajalleen. Ei mitään. Kiistävät kaiken. Jos sattuisi korvausvastuuseen, niin saat lähiliikenteen kertalipun hinnan, jos on kuitti tallella.

[sivullinenvain]

Täällä on välillä pohdittu vartioinnin toimivaltaa yksityisessä vs. julkisessa tilassa. Myymälätilat ovat selkeästi yksityistä tilaa ja kadut/aukiot selkeästi julkista ulkotilaa. Mutta Isossa Omenassa on melko varmasti jo asemakaavassa ja maanvuokrasopimuksessa (jos se on kaupungin vuokratontilla) määritetty kauppakeskuksen läpi kulkurasitteet läpikulkua varten. Siellähän on julkisia palveluita, metroasema ja julkisen liikenteen terminaali. Vaikka tilat ovat yksityisessä omistuksessa, niin siellä SAA oleskella ja läpikulkea. Onko tämä velvoite viety sinne Securitaksen sopimukseen saakka?

Tämä on aivan asiallinen kysymys. Ongelma nähdäkseni on ollut vain, että siihen on yritetty ennenaikaisesti vastata varmuudella, kun tiedot eivät tällaista vastausta tue suuntaan tai toiseen. Tosiasiassa emme tiedä onko tapahtumien luonne ollut sellainen, että järjestyksenvalvonta (saati vartijat) olisivat siihen saaneet puuttua. Sellaisia toimivaltuuksia on, mutta ovatko valtuuksien vaatimat ehdot täyttyneet, ei julkisuudessa olevilla puutteellisilla tiedoilla ole selvillä.

[jmit]

Tulee kiintoisa oikeudenkäynti. Tuomioistuimella on aika vaikeaa löytää perusteita salata yhtään mitään. Ei ole uhria, jota pitäisi suojella, eikä ole uhrin lapsia joita pitäisi suojella. Mielellään neuvostoliittohenkinen tuomioistuinlaitoksemme kaiken mahdollisen kuitenkin salaa, vain Suomessa rikosten tehtailu on ihmisen yksityisasia. Ihmetyttää poliisin kanta, että ruumiinavauspöytäkirja on salainen, miksi ihmeessä? Tutkinnallisista syistäkö? Luulisi tuonkin tulevan julkiseksi oikeudenkäynnissä, erityisesti, jos kuolema on vartijoiden suoran toiminnan seurausta. Ja vaikka ei olisikaan ei tavanomaisissa perussairauksissa, kuten esimerkiksi sydämen vajaatoiminnassa ole mitään sellaista, että sitä ei voisi julkaista vainajan osalta. Oikeusvaltiossa elävillä luulisi olevan oikeus tietää mitä ihan oikeasti on tapahtunut julkisella paikalla ja tilanteessa johon kuka hyvänsä meistä voi joutua.