Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Attorney]

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140022

Ja kun tuon relevantit kohdat luet, niin tajuat, että vartijoilla EI ole oikeutta voimakeinojen käyttöön sillä perusteella, että asiakas riitelee vaikkapa parkkikassaneidin kanssa. Vartijaa saa samoin kutsua homoksi ja kassaneitiä vaikka huoraksi ilman, että vartijat saa pelkästään sillä perusteella tehdä mitään. Huono käytös ei oikeuta mihinkään. Eri asia kannattaako vartijoita haukkua, ne kun ovat väkivaltaista porukkaa. Mutta saa.

[Allie]

Kansantaloudellisesti ajatellen vartijoiden pitäisi paiskoa tonttiin eläkeläisiä. Nehän eivät tuota vaan vain kuluttavat. Eivätkä yleensä ole synnytysikäisiäkään eli eivät tuota uutta väestöä. Näin eläkepommi helpottaisi. Samoin kallis laitoshoito vältettäisiin saattohoitoineen. Eli ihan hyvää toimintaa, kohderyhmää pitäisi vain säätää vähän.

eläkeikää odotellessa, ja turvallisia kauppareissuja.
Mummo tai pappa unohti lompakon kotiin, ei muuta kun maihin!!

On iso todennäköisyys sille, että jos tällä uhrilla oli jokin autismin kirjon häiriö, hän ei ole ollut työelämässä. Ei siis omasta syystään, vaan koska työllistyminen on erittäin vaikeaa.

Voi siis olla, että häntä on silmiinpistävän usein nähty päivisin kauppakeskuksessa kuluttamassa aikaa (mutta ei varsinaisesti rahaa). Velikin sanoi, että tykkäsi olla ihmisten ympäröimänä tjsp.

Ehkä hänet on osittain siksikin jo ennalta profiloitu tiettyyn kategoriaan. Mahdollisesti siis jotenkin erikoiseksi koetun käytöksen lisäksi.

[JanitaSlim]

Näin. Ammatinvalintakysymys, asiakaspalvelua. Stevarien usuttaminen vaikean asiakkaan kimppuun vaatii kuitenkin perusteen. Stevarit voidaan toki kutsua vaikka mistä paikalle, mutta vaikean asiakkaan huono käytös itsessään ei oikeuta heitäkään mihinkään. Edelleen sitä kassaneitiä saa huoritella ja stevareita kutsua homoiksi, jos haluaa ja on valmis ottamaan riskin siitä, että stevarit kohdistaa sanojaan laittomasti väkivaltaa.

Huorittelu, tai homottelu eivät ole voimankäyttöön oikeuttava peruste. Kyseessä on kunnianloukkaus ja vartijat voivat ajaa asiaansa sitten poliisin kautta ja myöhemmin oikeudessa. Väkivalta, tai sen uhka ovat.

Mutta tosiaan, jos vartijat ovat oppimäärältään niin heikoissa kantimissa, etteivät ymmärrä sanonnan ei haukku haavaa tee merkitystä niin ehkä kannattaisi kouluttautua jonnekkin muulle alalle kokonaan, jossa ei tarvitse asioida vaikeiden ihmisten kanssa. Väkivalta vain lisää väkivaltaa ja kohta asiakkaat ongelmatilanteissa alkavat antamaan sitä takaisin vartijoille, kun käytös on vartijoiden suunnalta sekä vaarallista, että oikeudetonta.

[weisses fleisch]

Edelleen sitä kassaneitiä saa huoritella ja stevareita kutsua homoiksi

Homottelu on niin 80-lukua, mieluummin sitä stevaria kutsuu huoraksi.

[meitzi]

Itselläni on kyllä luotto siihen, että tämä keissi tutkitaan viranomaiskoneistossa aivan normaalilla, asiallisella tavalla

Tutkinnassa ei ole minkään asteista pahoinpitelyä, eli vituiksi meni jo.

[Attorney]

Huorittelu, tai homottelu eivät ole voimankäyttöön oikeuttava peruste. Kyseessä on kunnianloukkaus ja vartijat voivat ajaa asiaansa sitten poliisin kautta ja myöhemmin oikeudessa. Väkivalta, tai sen uhka ovat.

Aika teoreettista. Varmaan yksi miljardista kiroilutilanteesta johtaa rikosilmoitukseen kunnianloukkasesta. Joista sit kaikista joku vaan 10% johtaa syytteeseen. Joista osa johtaa tuomioon. Enpä usko, että stevari vie herkästi asiaa poliisille siitä, että heille on sanottu rumasti ja tuli paha mieli. Niillä on muut keinot.

[JanitaSlim]

Juha Hynninen kuoli jarjestyksenvalvojien/vartijoiden toiminnan johdosta (?) elokuussa 2022 ja Juhan keissi kiinnosti minfolaisia 12 sivun verran. Tassa nyt mennaan jo yli 250 sivua.

Juhan nimi ja ika, 47, oli otsikoissa heti alusta alkaen.

En promoa sita, etta "Eloveena Virtanen, 35" olisi pitanyt olla Ison Omenan keissin otsikoissa, kyseenalaistan vaan sita, etta kun kuollut onkin nyt nainen, kaikki meni perseelleen pokejen toimesta?

Kylla me naisetkin osaamme olla veemaisia ja pitkan ja painavan naisen (miehen) massa on enemman kuin lyhyen ja kevyemman miehen (naisen) massa.

Jos et ole aikaisemmin huomannut, niin nuorten tai sanotaanko lisääntymisikäisten naisten kuolemat herättää aina ne suurimmat tunteet.

Sanoisin että eroa on myös siinä että Juha kuoli Tukholmassa ja Eveliina Espoossa.

Juha oli aloittanut joukkotappelun ja lyönyt mm. naista ennen hapettamistaan.

Eveliina oli ilmeisesti julistanut Jumalan sanaa ja tästä sekä asiakas, että järjestyksenvalvojat polttivat päreensä, joita ei ilmeisesti ollut ensinkään, koska kilahtivat samantien.

Melko selkeät erot.

[JanitaSlim]

Huorittelu, tai homottelu eivät ole voimankäyttöön oikeuttava peruste. Kyseessä on kunnianloukkaus ja vartijat voivat ajaa asiaansa sitten poliisin kautta ja myöhemmin oikeudessa. Väkivalta, tai sen uhka ovat.

Aika teoreettista. Varmaan yksi miljardista kiroilutilanteesta johtaa rikosilmoitukseen kunnianloukkasesta. Joista sit kaikista joku vaan 10% johtaa syytteeseen. Joista osa johtaa tuomioon. Enpä usko, että stevari vie herkästi asiaa poliisille siitä, että heille on sanottu rumasti ja tuli paha mieli. Niillä on muut keinot.

Niin näyttää olevan. Jopa nainen, joka ei alistu aiheettoman voimankäytön alaisuuteen tapetaan paikalle porukalla. Ei tällaisia vartijoita pitäisi olla mielestäni edes vankiloissa.

[elf]

Olenkohan ainoa joka vieläkin epäilee naisen olleen raskaana?

Elvytysvideon perusteella ihmiset olettavat hänen olleen ylipainoinen.

Ei hän tässä videossa näytä ollenkaan ylipainoiselta. Normaalipainoiselta tai jopa hoikalta näyttää tässä takaapäin kuvatussa pätkässä jossa hänet kaadetaan maahan.

https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc

Elvytysvideossa hän näyttää reilusti ylipainoiselta kasvoja myöten. Mutta kasvot voivat olla turvoksissa, ja kuolleen/tajuttoman ihmisen kasvojen lihaksisto on veltto. Selinmakuulla hoikankin tajuttoman kasvot, etenkin alaviistosta kuvattuna voivat näyttää paksulta.

Elvytysvideon kohdassa 5:29 jalasta pitävä vartija huomaa naisen pöksyjen kastuneen. Nostaa hametta ja sanoo jotakin muille vartijoille tästä. Lapsivesi?

Kohdassa 6:27 kun naista käännetään toistamiseen selälleen näkyy kyllä aivan selvästi pyöreä raskausvatsa kohdassa jossa vartija on punaisen elvytysvälineen kanssa edessä heilumassa. Ei tuo näytä lihavan ihmisen vatsalta vaan raskausvatsalta, sori vain.

https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/

Eikai nyt vain ole niin, että tämä selitellään lihavuudella ja julkisuudessa valehdellaan ettei hän ollut raskaana, koska sitten vartijoihin kohdistuisi niin suuri lynkkausmieliala että nuoria jannuja pyritään suojelemaan. Se vain tehdään nyt nuoren syyttömän naisen ja hänen lapsensa kustannuksella.

Toivottavasti olen väärässä.

[dazu]

Aika teoreettista. Varmaan yksi miljardista kiroilutilanteesta johtaa rikosilmoitukseen kunnianloukkasesta. Joista sit kaikista joku vaan 10% johtaa syytteeseen. Joista osa johtaa tuomioon. Enpä usko, että stevari vie herkästi asiaa poliisille siitä, että heille on sanottu rumasti ja tuli paha mieli. Niillä on muut keinot.

Off-topic, mutta kunnianloukkauksista tehdyistä rikosilmoituksista 2% johti poliisitutkintaan 2010-luvun ekalla puoliskolla ja määrä on vähentynyt. Noista kahdesta prosentista vain murto-osa on johtanut syytteisiin.

[Säde-Sisko]

Vanha sanonta -väkivalta lopettaa vittuilun- pätee niin nakkikioskilla kuin kauppakeskuksessa. Hyvä.

[dazu]

Niin näyttää olevan. Jopa nainen, joka ei alistu aiheettoman voimankäytön alaisuuteen tapetaan paikalle porukalla. Ei tällaisia vartijoita pitäisi olla mielestäni edes vankiloissa.

Oliskos tässä käynyt organisaatiotasolla sama kehitys, kuin väkivaltarikollisilla, eli teot kovenee koko ajan ja kynnys tekoihin madaltuu koko ajan. Ennen riitti, kun hakattiin varkaita ja huumevenkuloita, mutta kun on saanut rauhassa puuhailla, niin on alettu käymään myös tavallisten ja vaarattomien ihmisten kimppuun. Varmaan tässä on ollut myös se firman tuloksen kasvatus taustalla.

[Kaksonen]

42 Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen. Ehdotetussa pykälässä esitetään säädettäväksi järjestyksenvalvojan poistamisoikeudesta sekä kiinniotto-oikeudesta eräissä tapauksissa.

Pykälän 1 momentin 1 kohdassa esitetään säädettäväksi nykyiseen tapaan järjestyksenvalvojan oikeudesta poistaa toimialueeltaan henkilö, joka päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä. Pelkkä henkilön päihtymys ei vielä riittäisi henkilön poistamisperusteeksi vaan päihtymyksen olisi oltava kytköksissä järjestykselle tai muille henkilöille aiheutuvaan häiriöön. Toisaalta ei edellytettäisi, että päihtyneen henkilön olisi käyttäydyttävä samalla väkivaltaisesti, uhkaavasti tai meluavasti, koska tällaisesta käyttäytymisestä olisi päihtymyksestä riippumattomana itsenäisenä poistamisperusteena säädetty ehdotetun pykälän 1 momentin 3 kohdassa. Joissakin tapauksissa henkilön voitaisiin jo pelkän kovan päihtymyksen perusteella katsoa aiheuttavan häiriötä esimerkiksi muille ihmisille. Kuitenkaan pelkästään se, että henkilön päihtymys yksittäisessä ihmisessä herättää jonkinasteista pahennusta, ei voisi merkitä säännöksessä tarkoitettua häiriötä. Järjestyksenvalvojan tulisi arvioida objektiivisesti, onko päihtyneen käytös yksittäistapauksessa todella sellaista, että tämä häiritsee järjestyksenvalvojan toimialueella järjestystä tai muita henkilöitä.

Pykälän 1 momentin 2 kohdassa mainittu poistamisperuste olisi sidoksissa turvallisuuden vaarantamiseen järjestyksenvalvojan toimialueella.. Järjestyksenvalvojalla olisi oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka vaarantaa turvallisuutta. Turvallisuuden vaarantaminen millä tavalla tahansa tulisi kyseeseen poistamisperusteena. Tällöinkin järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin lakiehdotuksen 29 §:n 2 momentin mukaisesti. Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen.

Ehdotetun pykälän 1 momentin 3 kohdan mukaan myös henkilö, joka uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisella tai muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä, voitaisiin poistaa järjestyksenvalvojan toimialueelta. Riittävää olisi, että henkilön käyttäytyminen olisi joko uhkaavaa, meluavaa tai väkivaltaista eikä näiden kaikkien tunnusmerkkien tarvitsisi toteutua samanaikaisesti.

Henkilön poistaminen voisi johtua myös muusta kuin edellä mainitusta järjestystä häiritsevästä käyttäytymisestä. Muun käyttäytymisen sisällyttäminen 1 momentin 3 kohdan poistamisperusteisiin liittyisi siihen, että nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista poistamisoikeutta järjestyksenvalvojalle ei enää esitettäisi. Kyseisen säännöksen mukaan järjestyksenvalvoja on voinut poistaa toimialueeltaan henkilön, joka huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi tarpeellisen käskyn. Ehdotetun muutoksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan hallituksen järjestyslakiehdotuksesta antama lausunto PeVL 20/2002, jossa valiokunta katsoi, että järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen poistamisoikeuden antaminen järjestyslaissa tarkoitetuille järjestyksenvalvojille muodostaisi ”poliisin toimivaltuuksille ominaisen, yksittäistapauksessa jokaista velvoittavan käskyvallan”. Muutoksella pyrittäisiin siihen, ettei järjestyksenvalvojalle muodostuisi vastaavaa käskyvaltaa kuin poliisilla voidaan katsoa olevan. Kuitenkin poistamisoikeutta myös henkilön muun kuin väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisen vuoksi voitaisiin pitää tarpeellisena. Tällainen oikeus olisi tarpeen esimerkiksi silloin, kun henkilö ravintolassa veisi alkoholijuomia anniskelualueen ulkopuolelle tai ryhtyisi särkemään ravintolan omaisuutta. Henkilön ei tarvitsisi tällöin olla päihtynyt eikä hänen käytöksensä myöskään olisi väkivaltaista, uhkaavaa tai meluavaa. Järjestyksenvalvojan olisi siitä huolimatta kyettävä tarvittaessa puuttumaan myös tällaiseen käyttäytymiseen. Ennen poistamista järjestyksenvalvojan olisi tällöinkin tarpeen mukaan ensin neuvoin ja kehotuksin pyrittävä saamaan henkilö korjaamaan käyttäytymisensä. Toisaalta ainutkertainenkin riittävän vakava järjestyksen häiritseminen voisi oikeuttaa poistamiseen ilman henkilölle annettavaa tilaisuutta korjata käyttäytymistään, jos käyttäytymisestä kuitenkin voitaisiin päätellä, että häiriö tulisi vähän ajan kuluttua toistumaan.

Pykälän 1 momentin 4 kohta olisi kokonaan uusi. Tähän asti järjestyksenvalvojalla ei ole ollut oikeutta poistaa toimialueeltaan siellä oikeudettomasti oleskellutta henkilöä. Tähän ei välttämättä ole ollut esimerkiksi yleisötilaisuuksien kaltaisissa tilaisuuksissa tarvettakaan, vaan nykyiset poistamisperusteet ovat riittäneet kattamaan riittävän laajasti erilaiset poistamistilanteet. Lakimuutoksilla on kuitenkin vuosien varrella mahdollistettu järjestyksenvalvojien asettaminen myös sellaisille alueille, jotka eivät kokonaisuudessaan ole yleisölle avoimia. Esimerkiksi järjestyksenvalvojan toimialueena olevassa kauppakeskuksessa saattaa olla laajojakin yleisöltä suljettuja osia ja alueita. Tämän vuoksi olisi tarpeen säätää erikseen järjestyksenvalvojan oikeudesta poistaa toimialueeltaan siellä oikeudettomasti oleskeleva henkilö. Jotta poistamisen edellytykset täyttyisivät, henkilön oleskelun alueella olisi oltava ilmeisen oikeudetonta. Pelkkä järjestyksenvalvojan epäilys henkilön oleskelun oikeudettomuudesta ei siten vielä riittäisi, vaan oleskelun oikeudettomuuden tueksi olisi oltava muutakin näyttöä. Kuitenkin esimerkiksi tällaista epäilystä yhdistettynä siihen, että henkilö kieltäytyisi kertomasta syytä alueella oleskeluunsa, olisi yleensä pidettävä riittävänä paikalta poistamisen perusteena.

Pykälän 2 momentissa esitetään nykyiseen tapaan säädettäväksi järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeudesta silloin, jos paikalta poistaminen olisi ilmeisesti riittämätön toimenpide. Vaikka kiinniotto-oikeuden käyttäminen tällä perusteella olisi poikkeuksellista, sen säilyttäminen laissa olisi kuitenkin käytännön syistä perusteltua. Kiinniottaminen edellyttäisi poistamisen riittämättömyyden lisäksi sitä, että ettei häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa. Kiinniottamisen olisi myös oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran vuoksi.

Edellä mainittu kiinniottaminen olisi luonteeltaan poikkeuksellinen toimenpide. Se tulisi kyseeseen silloin, kun henkilön poistumisen estäminen hänen luovuttamisekseen poliisille olisi välttämätöntä. Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä.

Ehdotetun pykälän nojalla kiinniotettu henkilö olisi viipymättä luovutettava poliisille. Poliisin asiana olisi sen jälkeen päättää, mihin toimenpiteisiin henkilön suhteen olisi asianmukaista ryhtyä. Nykyiseen tapaan pykälässä ehdotetun kiinniotto-oikeuden ulkopuolelle ehdotetaan jätettäväksi yleiset kokoukset. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on lausunnossaan PeVL 44/1998 katsonut, että kun poliisin tehtävänä on turvata kokoontumisvapauden käyttämistä, yleisessä kokouksessa vain poliisilla tulee olla kiinniottamisoikeus.

Ehdotettu pykälä vastaisi asiasisällöltään pääosin nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 ja 2 momenttia.

Tässä jv oikeuksien taustaa laissa. Eiköhän poistaminen jv:ien toimesta vaadi nimenomaan voimakasta järjestyksen häiritsemästä. Ei jonkun henkilön kokemaa häiritsevää puhetta yms.

[URSA]

Olenkohan ainoa joka vieläkin epäilee naisen olleen raskaana?

Elvytysvideon perusteella ihmiset olettavat hänen olleen ylipainoinen.

Ei hän tässä videossa näytä ollenkaan ylipainoiselta. Normaalipainoiselta tai jopa hoikalta näyttää tässä takaapäin kuvatussa pätkässä jossa hänet kaadetaan maahan.

https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc

Elvytysvideossa hän näyttää reilusti ylipainoiselta kasvoja myöten. Mutta kasvot voivat olla turvoksissa, ja kuolleen/tajuttoman ihmisen kasvojen lihaksisto on veltto. Selinmakuulla hoikankin tajuttoman kasvot, etenkin alaviistosta kuvattuna voivat näyttää paksulta.

Elvytysvideon kohdassa 5:29 jalasta pitävä vartija huomaa naisen pöksyjen kastuneen. Nostaa hametta ja sanoo jotakin muille vartijoille tästä. Lapsivesi?

Kohdassa 6:27 kun naista käännetään toistamiseen selälleen näkyy kyllä aivan selvästi pyöreä raskausvatsa kohdassa jossa vartija on punaisen elvytysvälineen kanssa edessä heilumassa. Ei tuo näytä lihavan ihmisen vatsalta vaan raskausvatsalta, sori vain.

https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/

Eikai nyt vain ole niin, että tämä selitellään lihavuudella ja julkisuudessa valehdellaan ettei hän ollut raskaana, koska sitten vartijoihin kohdistuisi niin suuri lynkkausmieliala että nuoria jannuja pyritään suojelemaan. Se vain tehdään nyt nuoren syyttömän naisen ja hänen lapsensa kustannuksella.

Toivottavasti olen väärässä.

Ei ole mahdottomuus että nainen olisi ollut raskaana, koska raskaaksi tuleminen ei tunnetusti edellytä miehen kanssa asumista. Sitä mahdollisuutta on tärkeää pohtia myös siksi, että nainen olisi hyvin voinut olla raskaana mutta vartijat eivät ole ottaneet sitä mahdollisuutta millään tavalla huomioon käsitellessään naista.

Olen miettinyt että naisen vatsa liikkuu elvytettäessä samaan tapaan kuin jos vatsaontelo on täyttynyt verestä. Se voi hämätä silmää. Istukan repeäminen olisi kai varsin todennäköistäkin jos raskaana olevaa naista viskeltäisiin videolla nähdyllä kierteellä. Ja eihän joku veli ole välttämättä edes tiennyt naisen raskaudesta.

En siis sano että nainen olisi ollut raskaana mutta se on ollut mahdollista ja selittäisi salailun. Suku on saattanut jopa pyytää asian salaamista uskovaisten häpeän takia.

[Vareksenpoikanen]

Hallituksen esitys eduskunnalle 22/2014 taustoittaa lain 43 pykälän tarkoitusta. Milloin ja missä tarkoituksessa ja miksi järjestyksenvalvoja saa poistaa henkilön.

Luin sen, en saa/osaa tähän linkata mutta kuka osaa tai tahtoo lukea, sieltä aika lailla selviää.

Tässä Korkeimman Oikeuden ennnakkopäätös vuodelta 2020.
Lukemisiin.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 15336.html