Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[räähkä]

No löytyihän se. Kiitos, monta haastattelua luin mutta tuo oli se jonka luin tuoreeltaan. Mutta sehän sen selittää, miksei saanut tietoa vanhemmiltaan. Kun sitä täällä useat ihmetteli.
Ystäväni lakkasi kokonaan olemasta vanhemmilleen, kun erosi uskonnollisista piireistä. Äiti saattoi kävellä kadulla vastaan eikä katsonut päinkään. Myös pienet lapset jäivät uskon piireihin, eivätkä saaneet enää tätä toista vanhempaa tavata, ennen kuin kasvoivat täysikäisiksi ja tekivät oman valintansa.

[dazu]

Löytyisikö tästä joku oikeuden pöytäkirja, josta näkisi, millaisesta häirinnästä on ollut kyse?

Siis siinä oli oltu porukalla viettämässä iltaa ja nainen oli tämän miehen kanssa kahdestaan poistunut illanvietosta. Mies oli siinä kävelymatkalla pahoinpidellyt naista ja sanonut, että se oli ollut hänen reaktionsa naisen käyttäytymiseen.

[Ei mitään hajua]

Löytyisikö tästä joku oikeuden pöytäkirja, josta näkisi, millaisesta häirinnästä on ollut kyse?

Siis siinä oli oltu porukalla viettämässä iltaa ja nainen oli tämän miehen kanssa kahdestaan poistunut illanvietosta. Mies oli siinä kävelymatkalla pahoinpidellyt naista ja sanonut, että se oli ollut hänen reaktionsa naisen käyttäytymiseen.

Ok. Kiitos. Ei sitten varmaan ole se vuoden 2018 häirintä samaa kuin nyt tapahtunut. Tai mistäs sitä tietää, jos vaikka mies oli sama kuin vuonna 2018.

[Yxkaksvaan]

On se nyt itse saatana jollei juuri samaan kukkapuskaan uskova saa tietoa siskonsa kuolemasta kuin itse etsimällä sen.
Helvettiin tälläiset saatanan uskontuputtajat ja muut jotka pitävät sitä omaa uskoaan ainoana oikeana uskona!
Täysin sairasta sakkia!

Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa mutta ei tuomita toista tai tuputtaa omaansa.

[H. Solmunen]

Verbaali riehaantuminen on ihan sallittua tuon videon katsomisen jälkeen. Siinähän kuolee (ilmeisen viaton) nainen, tai ehkä jopa voimankäytöllä ja joukolla tapetaan.
https://v.ylilauta.org/31/f1/31f1835d8b61d176.mp4

Ihmettelin mitä videolla tapahtuu n. kohdassa 2:30 - 3:20. Ilmeisesti vartija yrittää saada reppua irti, kun oli sitä ennen todennut ettei uhri reagoi. Kun reppu ei irtoa, jossain 3:40 kohdassa aletaan irrottamaan käsirautoja ja sitten kun ne on nysvätty irti, myös reppu irrotetaan. Sitten huppua ja huivia pois ja lopulta kohdassa 4:45 saadaan kasvot näkyviin, vartija järkyttyy ja tarttuu puhelimeen.

[PetriV]

Minun käsittääkseni Suomessa on tuomittu taposta ja jopa murhasta tilanteissa, joissa minun käsitykseni mukaan ei ole ollut tahallisuutta. Ilmeisesti siinä tulee jonkinnäköinen kokonaisarvio siitä tilanteesta, mikä vaikuttaa. Tätä taustaa vastaan sanoisin, että jos laki on kaikille sama, niin taposta tullaan tässä jakamaan ainakin joku tuomio.
Kuolemantuottamuksesta on tosiaan tuomittu tilanteessa, missä äitinsä kanssa asunut mies on ollut juopottelun seurauksena sammuneena, eikä ole siksi soittanut hätänumeroon äidin saatua sairaskohtauksen ja kuoltua. Oikeuden mukaan alkoholin käyttö ei ollut syy olla soittamatta hätäkeskukseen. Tuossa siis kyse täysin passiivisesta jutusta, missä mies ei ollut millään tavalla aktiivisella toiminallaan aiheuttanut äitinsä kuolemaa.

Aika erikoista, jos tuosta Ompun tapauksesta saisi tapon leivottua. Vertailun vuosi esimerkki korkeimman oikeuden ratkaisusta vuodelta 1998:

(Tuottamuksesta on kyse silloin, kun tekijä ei pidä aiheuttamaansa seurausta teon todennäköisenä seurauksena, tai tekijä luottaa seurauksen poisjääntiin. Tuomioistuimelle melko pulmallisia ovat tilanteet, joissa seuraus on ollut varteenotettava mahdollisuus, mutta seuraus on silti ollut tekijälle yllätys.)

Asiaan liittyvä korkeimman oikeuden ratkaisu (KKO 1998:2) käsittelee Laitilassa 1996 sattunutta tapahtumaa. A kuristi isäänsä B:tä lyhytaikaisesti (alle puoli minuuttia) kurkusta heidän välilleen syntyneen sanaharkan vuoksi. Kieliluun murtuminen osoitti kaulaan kohdistuneen melkoisen ulkoisen voiman, mutta varsinaiseen kuoleman syyhyn sillä ei ollut merkitystä. Kuolema aiheutui kuristamisesta johtuneesta sydänpysähdyksestä. Tällainen mahdollisuus lyhytaikaisen kuristamisen seurauksena ei ole yleisesti tiedossa. Tämän vuoksi A:lla ei ollut tahallisuuden edellyttämää tietoisuutta siitä, että kuolema voi olla teon varsin todennäköinen seuraus. Toisaalta mitkään seikat eivät osoittaneet, että A:n olisi ollut tarkoitus jatkaa tekoaan pidempään. A:n viaksi kuitenkin jäi ruumiillisen väkivallan käyttö. Korkein oikeus kiinnitti huomiota siihen, että yleisesti tiedetään kurkusta kuristamisen voivan olla hengenvaarallista. Oikeus katsoi A:n aiheuttaneen kuoleman törkeällä huolimattomuudella ja kuolemantuottamuksen olleen myös törkeä. Näin ollen tekoa ei pidetty tappona, vaan A:n todettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Kun tuokaan ei ollut tappo, niin aika vaikeaa on nähdä Ompun tapauksen siihen yltävän.

[ruusumaa]

^Tuohan on sen Eurajoella seinään ajaneen stoori.

Joka tod.näk. tappoi Lea Leikarin.

Ohis Isoon Omenaan.

[Yxkaksvaan]

Ikuna ei tule tappona menemään eli korkeintaan kuolemantuottamus.
Ihan päivänselvää näin lakimiehen alaisen silmin spekuloituna.

[dazu]

Aika erikoista, jos tuosta Ompun tapauksesta saisi tapon leivottua. Vertailun vuosi esimerkki korkeimman oikeuden ratkaisusta vuodelta 1998:

Voi olla, että tuo on hyvä vertailukohta tähän, mutta pidän Ison Omenan keissiä tuota törkeämpänä. Tässä siis 1. (nykytietoilla) turha maahanvienti kohteelle, jolla on korkea riski vammautua vakavasti tässä maahanviennissä ja 2. tämän jälkeen täysi piittaamattomuus uhrin avunhuudoista ja 3. tämän jälkeen maataan vielä 10 minuuttia siinä pitämässä kiinni ilman mitään käytännön syytä ja aiheutetaan tällä kuolema.

Kyllä minusta tässä on ihan aineksia tapoksi. Yleisessä tiedossa pitäisi olla, että A) naisen riski vammautua tässä toiminnassa on korkea ja B) nainen oli vaaraton ja voimankäyttö siksi turhaa ja C) välinpitämättömyys tilanteessa voi aiheuttaa kuoleman.
Jos taustalta löytyy esim. antipatioita uskovaisia, tai vaikka lihavia naisia kohtaan, niin nuokin ovat omia tekijöitään.

[lukutoukka]

Ikuna ei tule tappona menemään eli korkeintaan kuolemantuottamus.
Ihan päivänselvää näin lakimiehen alaisen silmin spekuloituna.

Ehkä jos teon suunnitelmallisuus pystytään todistamaan. Tuskin koskee kaikkia vartijoita, mutta jos jollakin henkilöllä voidaan osoittaa olevan esim. ennakkotoimia tämän tapahtuman suhteen, niin se voisi muuttaa kuviota.

[RoyGrace]

Samaisessa IS:n jutussa:

"
YKSI siskon väkivaltakokemus on viime päivinä uutisoitu.

Vuonna 2018 tuomittiin oikeudessa häntä lyönyt mies lievästä pahoinpitelystä. Mies oli kokenut olleensa häirinnän kohde."

Löytyisikö tästä joku oikeuden pöytäkirja, josta näkisi, millaisesta häirinnästä on ollut kyse?

Seiska: "Naisella oli ollut elämässään haastavia tilanteita.

Vuonna 2018 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon. Tuomio annettiin huhtikuussa 2019.

Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun kaksikko palasi kyläreissulta kävellen, oli mies naisen kertoman mukaan pahoinpidellyt häntä muun muassa potkimalla ja lyömällä.

Mies kiisti väitteen ja puolusti tekoaan naisen käytöksellä ja tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.

Syyttäjä haki miehelle tuomiota pahoinpitelystä, mutta tämä tuomittiin lievästä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.

Mies kiisti oikeudessa syytteen teonkuvauksen, mutta myönsi läppäiseensä naista kasvoihin. Oikeuden arvion mukaan miehen kertomus oli koko ajan pysynyt samana.

Näillä perusteilla mies tuomittiin lievästä pahoinpitelystä 12 päiväsakkoon."

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... os/1182114

[e-mikko]

Kuulostat muuten aivan samalta kuin nimim. "sivullinen vain", joka katosi täältä samalla kun sinä aloitit, vaikka lomaviikko ei varmaan ole vielä ohi...samantyyppinen harrastus olla näiden kuolemantuottamuksesta epäiltyjen "puolustusasianajaja" netissä. Valitan jos osuu jotenkin lähelle, onko esim. joku läheinen alalla. Totuus on silti selvitettävä ja oikeuden toteuduttava.

Hyvän päivän tutuista taitaa löytyä peräti yksi pitkän linjan portsari ja muutama poliisi. Näiden kanssa en tosin ole muuten tekemisissä, kuin jos kadulla vastaan kävelevät.

Ilmeisesti se on vaan joidenkin vaikea uskoa, että tässä keississä käytössä olevilla tiedoilla järkkärien ja vartijoiden toiminta voi olla täysin moitittavaa ja rikollista tai täysin moitteetonta. Ja, että tätä mieltä voi olla joku muukin, kuin "vajaaälyinen vartija".

Lopullinen (oikeusistuimien) tulos on varmaan jotakin näiden välillä.

Jos nainen ei olisi kuollut, tätä keskustelua ei käytäisi käytännössä lainkaan ja monien voisi helpompi olla uskoa, että niillä järkkäreillä saattoi olla aivan validi peruste tekemisiinsä. Nyt kun se otti ja kuoli, niin putkinäkö tuntuu olevan päällä hämmentävän monella sinänsä täysijärkisen oloisella kansalaisella.

Vastaavaa voimankäyttöä toteutetaan Suomessa varmasti kymmeniä tai jopa satoja kertoja vuorokaudessa. On se kumma, kun niistä ei nouse tällaista haloota. Ainoa erottava tekijä on, että nyt kohdehenkilö kuoli ja vielä ei edes tiedetä miksi.

Niinkuin heti alkuun kirjoitin, toivon tämän tapauksen parantavan kansalaisten ymmärrystä lainsäädännöstä ja luonnollisesti sitä, että voimankäytön kynnykset ja perusteet katsotaan ns. puhtaalta pöydältä. Vaikka hirveän vanha lainsäädäntö ei olekaan, niin mitä nyt tämän keissin innottamana kaivelin niitä ja aiempia lakeja, niin yllättävän vähän on lain valmistelussa katsottu asiaa juuri sitä näkökulmasta, että milloin ne voimakeinot on tarpeen kaivaa esiin. Juuri häiriökäyttäytymisissä kynnys voi olla liian matala.

Olen kuitenkin ikäni asunut ja liikkunut alueilla ja välineillä, joissa erilaista epäjärjestystä on eniten koko maassamme. Meno on välillä kuin villissä lännessä
Poliisien ja järjestyksenvalvojien läsnäolo kyllä sitä rauhoittaa kummasti. Toisin sanoen, katson molemmat ammattiryhmät varsin tarpeelliseksi, erityisesti sellaisten ihmisten vuoksi, joiden kyky tarvittaessa puolustaa itseään ei ole Krav Magaa harrastavan 150kg painavan betoniraudoittajan tasolla.

[Mikisu]

Verbaali riehaantuminen on ihan sallittua tuon videon katsomisen jälkeen. Siinähän kuolee (ilmeisen viaton) nainen, tai ehkä jopa voimankäytöllä ja joukolla tapetaan.
https://v.ylilauta.org/31/f1/31f1835d8b61d176.mp4

Ihmettelin mitä videolla tapahtuu n. kohdassa 2:30 - 3:20. Ilmeisesti vartija yrittää saada reppua irti, kun oli sitä ennen todennut ettei uhri reagoi. Kun reppu ei irtoa, jossain 3:40 kohdassa aletaan irrottamaan käsirautoja ja sitten kun ne on nysvätty irti, myös reppu irrotetaan. Sitten huppua ja huivia pois ja lopulta kohdassa 4:45 saadaan kasvot näkyviin, vartija järkyttyy ja tarttuu puhelimeen.

Vitkuttelun tarkoitus on varmistaa uhrin kuolema. Siltä se vaan näyttää vaikka yrittäisi miten ajatella, että jv:t ovat vain tyhmiä ja osaamattomia.

[Leviathan777]

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085

5 §
Suhde viranomaistoimintaan
Vartioimisliiketoiminnassa ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Kuitenkin:

42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Eikö tässä ole pienoinen ristiriita?

Näkeekö mistään, olivatko kaksi kiinniottajaa vartijoita vai järjestyksenvalvojia? Koska puhekielessä tää "vartija" voi tarkoittaa kumpaa vaan.

Jäämme odottamaan tietoa, millä tavalla nainen häiritsi järjestystä tai vaaransi turvallisuuden, jos kiinniottajat nyt ylipäänsä olivat järjestyksenvalvojia.

[dazu]

Katselin tuossa, että kansainvälisen reddit -foorumin puolella keskustelu aiheesta on estetty moderaattoreiden toimesta. Näyttäis siltä, että tapauksesta ei haluta leviävän tietoa ulkomaille.