Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Ghost hunting]

Saas nähdä, että saammeko mitään uutta tietoa tutkinnan etenemisestä ensiviikolla? Kovasti on yritetty mediassa väittää ettei n.10 minuuttia kestäneessä kiinniotossa tehty mitään väärää, katotaan sitte lopussa että miten se meni.
Tämä ei ole ainakaan kenenkään etu ei asiakkaiden kauppakeskuksen eikä henkilökunnan, jotakin muutosta on tapahduttava.

[Purliini]

Akuuttipuolen lääkärinä kuolinsyy on suurella todennäköisyydellä ventilaatiovajaus ja siitä johtuva sydänpysähdys. Eli toisinsanoen ylipainoisen painaminen vatsalleen, kädet taakse väännettynä/raudoitettuna, reppu selässä, kaulaliina ja toppatakki hengitystä hankaloittamassa on estänyt riittävän hengityksen paniikkitilanteessa ja seurauksena sydän pysähtynyt.

Mitä tähän monen palstalaisen suosikkiteemaan eli raskauteen tulee: voin sanoa paljon elvyttäneenä että tuolta se elottoman vähän isompi vatsa näyttää elvytettäessä. Raskausvatsa tuo ei kyllä videon perusteella ole.

Ja itse elottomuuden kestoon: sanoisin että tuossa pidemmällä videolla on koko videon keston ajan eloton ihminen. Asia on helppo päätellä tapahtumatiedoista, lisäksi videolla näkyy kuinka henkilö on täysin veltto, kädet aivan valkoiset ja videon kohdassa 4:45 nähtävä vartijan reaktio kertoo kyllä että sen verran karu näky vastassa on että elottomuuden alusta on jo aikaa. Niille jotka väittävät videolla tarkistettavan elintoimintoja sanoisin että niitä on hyvin vaikea tarkistaa ilman että uhrin kasvot kaivetaan esille asian tarkistusta varten.

Tässä vielä tuo video mihin viittasin: https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/

No koska olet akuuttipuolen lääkäri voitko avata vähän tätä: Väität että henkilö on koko videon ajan eloton. Ja että on hankala tarkistaa elintoimintoja ilman että näkee kasvoja. Mutta itse siis sinä pystyit tämän diagnoosin tekemään ihan vaan videon perusteella. Toisekseen ajassa 5:25 vartija ottaa hanskan pois kokeillakseen pulssia sekä laittaa oman kasvonsa selällään makaavan henkilön naamalle tutkiakseen hengittääkö henkilö, minkä jälkeen henkilö käännetään takaisin kyljelleen. Mikä sinun, näin akuuttipuolen lääkärin, mielipide olisi siitä mitä tämä vartija on todennut henkilön tilasta, tajuton/eloton?

[e-mikko]

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085

5 §
Suhde viranomaistoimintaan
Vartioimisliiketoiminnassa ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Kuitenkin:

42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Eikö tässä ole pienoinen ristiriita?

Näkeekö mistään, olivatko kaksi kiinniottajaa vartijoita vai järjestyksenvalvojia? Koska puhekielessä tää "vartija" voi tarkoittaa kumpaa vaan.

Jäämme odottamaan tietoa, millä tavalla nainen häiritsi järjestystä tai vaaransi turvallisuuden, jos kiinniottajat nyt ylipäänsä olivat järjestyksenvalvojia.

Ne lait kannattaisi lukea kokonaan ja hieman ihmettelen, että jos et tätä puolta tunne, etkö maininnut olleesi alalla.

Samaisen lain 28 pykälä:

Järjestyksenvalvojan asettaminen poliisin tai rajavartiolaitoksen avuksi
Jos järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen ei muulla tavalla ole tarkoituksenmukaista sekä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sitä perustellusta syystä edellyttää, alueen tai paikan tai kulkuneuvon lähtöpaikan poliisilaitos voi lisäksi antaa luvan asettaa järjestyksenvalvojia poliisin tai rajavartiolaitoksen avuksi:

1) terveyden- tai sosiaalihuollon toimipisteeseen koulukoteja tai lastensuojelulaitoksia lukuun ottamatta terveyden- tai sosiaalihuollon toimipisteen haltijan hakemuksesta;

2) Kansaneläkelaitoksen toimipisteeseen Kansaneläkelaitoksen hakemuksesta;

3) työ- ja elinkeinotoimistoon työ- ja elinkeinotoimiston hakemuksesta;

4) kauppakeskukseen kauppakeskuksen haltijan hakemuksesta;

5) liikenneasemalle liikenneaseman haltijan hakemuksesta;

6) satamaan sataman haltijan hakemuksesta;

7) lentopaikkaan lentopaikan haltijan hakemuksesta; tai

8. joukkoliikenteen kulkuneuvoon kulkuneuvon haltijan hakemuksesta.

Järjestyksenvalvojien asettamiseen oikeuttavassa luvassa järjestyksenvalvojien toimialue on rajattava siinä tarkoitettuun paikkaan tai kulkuneuvoon ja tarvittaessa sen välittömään läheisyyteen.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/201 ... 3757402400

Henkilöä poisti ja vei maahan kaksi ns. Pora järjestyksenvalvojaa. Kaksi myöhemmin tullutta olivat vartijoita.

[Skloddi]

Katselin tuossa, että kansainvälisen reddit -foorumin puolella keskustelu aiheesta on estetty moderaattoreiden toimesta. Näyttäis siltä, että tapauksesta ei haluta leviävän tietoa ulkomaille.

Ei kannata mitään salailuteoriaa lähteä nyt tästä kehittämään. Redditin sääntöjä en tunne, mutta kyllä tästä ihan englannin kielelläkin tuoreeltaan uutisoitiin useammassakin mediassa. Merkittävimpänä Yle. Jutut ovat yhä julki, mutta ehkä maailmalla tällainen on niin tavallista, ettei ylitä edes uutiskynnystä, kun jossain piskuisessa Suomessa sattuu kerran vastaavaa?

https://yle.fi/a/74-20011833

https://www.helsinkitimes.fi/finland/fi ... konen.html

https://www.dailyfinland.fi/national/30 ... ted-murder

[Tähdet kertovat]

Toivon että asia tutkitaan tarkkaan.
Oliko naisen poistamiseen tarvetta. Oliko voimankäyttöön tarvetta (lue;väkivallan käyttöön). Oliko tilanne koulutusta (tarve muuttaa tilannetta ja aiheuttaa tod.näk.ylireagointia uhrin vasteeseen) osalle osallistujista. Voimankäytöllä ja tilanteesta vastuullisena, estettiin järjestelmällisesti myös sivullisten toimenpiteet -elvytyksen aloittamiseksi (ehkä jopa) kymmenen minuuttia aikaisemmin. Voimankäytössä on myös vastuut ja nyt on vastuullista tarkastella asenteita ja virheellisiä käytäntöjä (mm. opetustilanteet kuuluu kouluun) siinä ammatissa.

Lisäys: Jos poistamisen lähtökohta, eli tarve, on ollut väärä, eli esim. täysin perusteeton tai vartija provosoituu -kun hänen käskyjä kyseenalaistetaan, niin totta kai tilanteessa tulee vähintään passiivinen vastustaminen uhrilta esiin.

[Leviathan777]

Ne lait kannattaisi lukea kokonaan ja hieman ihmettelen, että jos et tätä puolta tunne, etkö maininnut olleesi alalla.

Pahoittelen niin kovasti, että en osaa koko lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ulkoa. Mielestäni laissa on edelleen ristiriita. Ei voi olla kenenkään etu, että yleistä järjestystä ja turvallisuutta on ulkoistettu yksityisille toimijoille. Ja videoilta ainakaan itse en nähnyt, eikä median käyttämiin termeihin voi luottaa, joten lähtekäämme siitä, että kaksi kiinniottajaa olivat PoRaJV:tä.

Tässä tapauksessa naisen väitetty häiriköinti, millaista ikinä se on ollutkin, on mahdollisesti oikeuttanut järjestyksenvalvojat poistoon, sen vastustaminen heidän mielestään sitten kiinniottoon voimakeinoin.

Jos tässä on toimittu täysin lainmukaisesti, niin voi elämän kevät sanon minä.

[e-mikko]

Ne lait kannattaisi lukea kokonaan ja hieman ihmettelen, että jos et tätä puolta tunne, etkö maininnut olleesi alalla.

Pahoittelen niin kovasti, että en osaa koko lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ulkoa. Mielestäni laissa on edelleen ristiriita. Ei voi olla kenenkään etu, että yleistä järjestystä ja turvallisuutta on ulkoistettu yksityisille toimijoille. Ja videoilta ainakaan itse en nähnyt, eikä median käyttämiin termeihin voi luottaa, joten lähtekäämme siitä, että kaksi kiinniottajaa olivat PoRaJV:tä.

Tässä tapauksessa naisen väitetty häiriköinti, millaista ikinä se on ollutkin, on mahdollisesti oikeuttanut järjestyksenvalvojat poistoon, sen vastustaminen heidän mielestään sitten kiinniottoon voimakeinoin.

Jos tässä on toimittu täysin lainmukaisesti, niin voi elämän kevät sanon minä.

Ei ole ristiriitaa minkäänlaista laissa. Tieto siitä, että ensimmäiset kaksi oli järjestyksenvalvojia, tuli muistaakseni ihan poliisilta.

Se, että on ulkoistettu, on kyllä ihan kansalaisten etu. On turha kuvitella, että jos ala lakkautettaisiin, niin tilalle tulisi korvaamaan olennaisella tavalla poliiseja.

Se mitä ei tosiaan yleisesti tunnuta ymmärrettävän, että ulkoistus on todella merkittävä yleisen järjestyksen pidon osalta. Etelä-Suomen liikenneasemilla ja joukkoliikennevälineissä järkkärit hoitaa homman täysin suvereenisti, poliisit eivät siellä arjessa käy kuin hakemassa kiinniotetut ja tilanteissa joissa on mukana ampuma-aseita tai muuten vakavampaa menoa. Mutta niissäkin järkkärit usein hoitavat homman johonkin pisteeseen ennen poliisien saapumista.

Ja sano vain elämän kevät, monta kertaa päivässä. Se, että nainen kuoli, on tietysti murheellista, mutta vastaavaa palvelua on tänäänkin aika moni ihminen saanut. Se tosiasia ei miksikään muutu.

Googlasin huvikseni sanat elvytys+vartija. Miten sattuikin, että Isossa Omenassa 2017 toiminta on ollut laadukasta. Ja ei, ei ole tarkoitus valkopestä tai puolustella viikon takaista alla olevalla, jos siinä puolusteltavaa onkaan, mutta sama kohde ja ihan tarpeellista toimintaa ollut.

"Elvytys kauppakeskuksessa

Kauppakeskus Iso Omenassa Espoossa järjestyksenvalvojamme Sami Pokka sai 2.9 ilmoituksen, että Alkon myymälässä asiakas on tuupertunut lattialle, makaa liikkumattomana ja tämän iho sinertää."

https://www.securitas.fi/media/arjen-sa ... skuksessa/

[H. Solmunen]

Voi olla, että tuo on hyvä vertailukohta tähän, mutta pidän Ison Omenan keissiä tuota törkeämpänä. Tässä siis 1. (nykytietoilla) turha maahanvienti kohteelle, jolla on korkea riski vammautua vakavasti tässä maahanviennissä ja 2. tämän jälkeen täysi piittaamattomuus uhrin avunhuudoista ja 3. tämän jälkeen maataan vielä 10 minuuttia siinä pitämässä kiinni ilman mitään käytännön syytä ja aiheutetaan tällä kuolema.

Kyllä minusta tässä on ihan aineksia tapoksi. Yleisessä tiedossa pitäisi olla, että A) naisen riski vammautua tässä toiminnassa on korkea ja B) nainen oli vaaraton ja voimankäyttö siksi turhaa ja C) välinpitämättömyys tilanteessa voi aiheuttaa kuoleman.
Jos taustalta löytyy esim. antipatioita uskovaisia, tai vaikka lihavia naisia kohtaan, niin nuokin ovat omia tekijöitään.

Maahanviennin tuomittavuus riippuu monesta tekijästä: Minkälaisesta häirinnästä oli tullut tietoa? Mitä tapahtui naisen ja vartijoiden kohdatessa? Mitä on sanottu koulutuksessa ja ohjeistuksessa voimankäytöstä heikkokuntoisten, naisten, vanhusten, raskaana olevien, ylipainoisten jne. kohdalla. Vai onko mitään? Onko ohjeita rikottu ja kuinka paljon? Kyllä tuosta maahanviennistä nyt maalaisjärjellä nykytiedolla pahoinpitelytuomioon olisi aineksia, tuskin muuhun.

Maassapito onkin sitten toinen tarina. Häiritsee kun ei tiedä kauanko se oli jatkunut ennen videon alkua. Videolla herättely-yritykset käynnistyvät järjellisessä ajassa, eli jossain minuutin kohdalla, joskin siinä sitten tuhlataan aikaa muutama minuutti ennen kuin naisen elottomuus ilmeisesti todetaan kohdassa 4:45. Toiminta on hidasta, kömpelöä ja epävarmaa, mutta jossain määrin oikean suuntaista. Ei siitä ihan helposti rikostuomiota tule, vaikka moittimista on paljonkin. Ensihoitolääkäriltä tuo kaikki olisi täysin tuomittavaa, mutta ei nämä sen alan ammattilaisia ole.

Sitten iso mutta. Kauanko nainen oli ollut maassa ennen videon alkua ja missä vaiheessa ääntely ja liikkeet loppuivat? Jos välissä oli 15 minuuttia hiljenemisestä ja liikkeiden loppumisesta ennen herättely-yrityksiä, toiminta on aika paljon tuomittavampaa kuin jos aikaa kului 2 minuuttia. Siinä välissä on sitten skaalaa, mihin se raja vedetään.

[Leviathan777]

Ei ole ristiriitaa minkäänlaista laissa. Tieto siitä, että ensimmäiset kaksi oli järjestyksenvalvojia, tuli muistaakseni ihan poliisilta.

Se, että on ulkoistettu, on kyllä ihan kansalaisten etu. On turha kuvitella, että jos ala lakkautettaisiin, niin tilalle tulisi korvaamaan olennaisella tavalla poliiseja.

No jos et näe ristiriitaa siinä, että pykälässä viisi sanotaan, että vartiointiliike ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta, sitten kuitenkin järjestyksenvalvoja saa valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta, niin mihin tarvitaan tuota vitospykälää? Myönnän, että en ole lainoppinut, enkä osaa näitä pykäliä tulkita, ihmettelen vain.

Ja jos sun mielestä on kansalaisten etu, että täysin puutteellisella koulutuksella se järjestyksenvalvoja saa valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kaasut, pamput ja raudat vyöllä, poistaa ihmisiä voimakeinoin, ottaa kiinni niskoittelevia kansalaisia, niin voi morjes. Ainoastaan Securitaksen trolli voi uskoa, että tämä on kansalaisten etu.

Jos poliiseja ei riitä valvomaan kauppakeskuksissa ja asemilla yleistä järjestystä ja turvallisuutta, niin poliiseja pitää palkata lisää, eikä tätä tärkeää tehtävää ulkoistaa yksityisille firmoille. Tää on niin perseestä tää koko tapaus ja suorastaan oksettaa, että toiset eivät näe tässä mitään ongelmaa.

[dazu]

Maassapito onkin sitten toinen tarina. Häiritsee kun ei tiedä kauanko se oli jatkunut ennen videon alkua. Videolla herättely-yritykset käynnistyvät järjellisessä ajassa, eli jossain minuutin kohdalla, joskin siinä sitten tuhlataan aikaa muutama minuutti ennen kuin naisen elottomuus ilmeisesti todetaan kohdassa 4:45. Toiminta on hidasta, kömpelöä ja epävarmaa, mutta jossain määrin oikean suuntaista. Ei siitä ihan helposti rikostuomiota tule, vaikka moittimista on paljonkin. Ensihoitolääkäriltä tuo kaikki olisi täysin tuomittavaa, mutta ei nämä sen alan ammattilaisia ole.

Sitten iso mutta. Kauanko nainen oli ollut maassa ennen videon alkua ja missä vaiheessa ääntely ja liikkeet loppuivat? Jos välissä oli 15 minuuttia hiljenemisestä ja liikkeiden loppumisesta ennen herättely-yrityksiä, toiminta on aika paljon tuomittavampaa kuin jos aikaa kului 2 minuuttia. Siinä välissä on sitten skaalaa, mihin se raja vedetään.

Jos puhut tästä 8min kestävästä videosta, niin se alkaa siinä vaiheessa, kun nainen on ollut maassa jo 10 minuuttia. Hän on todennäköisesti jo videon alusta asti kuollut. Hän on tällä tietoa hiljentynyt joskus minuutti maahanviennin jälkeen, eli jo silloin mahdollisesti lähtenyt taju.

Kauppakeskus Iso Omenassa Espoossa järjestyksenvalvojamme Sami Pokka sai 2.9 ilmoituksen, että Alkon myymälässä asiakas on tuupertunut lattialle, makaa liikkumattomana ja tämän iho sinertää."

https://www.securitas.fi/media/arjen-sa ... skuksessa/

Vaikeaa nähdä, että tuollaista settiä, mitä sä täällä vedät, heittäisi kukaan muu, kuin Securitaksen palkkalistoilla oleva pr-henkilö.

[poliisikoiran pentu]

Vitkuttelun tarkoitus on varmistaa uhrin kuolema. Siltä se vaan näyttää vaikka yrittäisi miten ajatella, että jv:t ovat vain tyhmiä ja osaamattomia.

Näinkin voi olla, että onkin annettu tarkoituksellisesti minuuttien valua, siitä verkkaisuus. Kylmäävää, ja tähän verrattuna hoopoksi syyttely alkaisikin olla jo pientä. Videolla vaksit eivät muuten taida huomata, että heitä kuvataan selän takaa yläviistosta, ainakaan kukaan heistä ei vilkaisekaan kuvaajaan päin.

Nopeus on tosi tärkeää, sen tietää jokainen EA-kurssin käynyt maallikkokin. Aivovammojen riski kasvaa jokaisen minuutin ja sekunnin kohdalla. Siksihän maallikkoja kurssitetaankin, koska he ovat yleensä paikalla ennen ambulanssia.

[Nice shirt]

Akuuttipuolen lääkärinä kuolinsyy on suurella todennäköisyydellä ventilaatiovajaus ja siitä johtuva sydänpysähdys. Eli toisinsanoen ylipainoisen painaminen vatsalleen, kädet taakse väännettynä/raudoitettuna, reppu selässä, kaulaliina ja toppatakki hengitystä hankaloittamassa on estänyt riittävän hengityksen paniikkitilanteessa ja seurauksena sydän pysähtynyt.

Mitä tähän monen palstalaisen suosikkiteemaan eli raskauteen tulee: voin sanoa paljon elvyttäneenä että tuolta se elottoman vähän isompi vatsa näyttää elvytettäessä. Raskausvatsa tuo ei kyllä videon perusteella ole.

Ja itse elottomuuden kestoon: sanoisin että tuossa pidemmällä videolla on koko videon keston ajan eloton ihminen. Asia on helppo päätellä tapahtumatiedoista, lisäksi videolla näkyy kuinka henkilö on täysin veltto, kädet aivan valkoiset ja videon kohdassa 4:45 nähtävä vartijan reaktio kertoo kyllä että sen verran karu näky vastassa on että elottomuuden alusta on jo aikaa. Niille jotka väittävät videolla tarkistettavan elintoimintoja sanoisin että niitä on hyvin vaikea tarkistaa ilman että uhrin kasvot kaivetaan esille asian tarkistusta varten.

Tässä vielä tuo video mihin viittasin: https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/

No koska olet akuuttipuolen lääkäri voitko avata vähän tätä: Väität että henkilö on koko videon ajan eloton. Ja että on hankala tarkistaa elintoimintoja ilman että näkee kasvoja. Mutta itse siis sinä pystyit tämän diagnoosin tekemään ihan vaan videon perusteella. Toisekseen ajassa 5:25 vartija ottaa hanskan pois kokeillakseen pulssia sekä laittaa oman kasvonsa selällään makaavan henkilön naamalle tutkiakseen hengittääkö henkilö, minkä jälkeen henkilö käännetään takaisin kyljelleen. Mikä sinun, näin akuuttipuolen lääkärin, mielipide olisi siitä mitä tämä vartija on todennut henkilön tilasta, tajuton/eloton?

Joku sanoo tuossa videolla; "jos se rupee yhtään vastustelee...". Sanotaanko se elottomalle henkilölle? Tuo kuvattu video kertoo koko tilanteen älyttömyyden.

[Allie]

En pitäisi kovin kaukaa haettuna sanoa, että tässä on ollut kyse saalistajamaisesta käyttäytymisestä.

En haluaisi ajatella että olisi. Mutta kun työnkuvaan kuuluu pitkälti monitorien tuijottelua, niin kyllähän sellaiseenkin aineksia on. Kohteita "vaanitaan" kameroiden avulla, vähän kuin jossain sairaassa tietokonepelissä. Etäännytään ehkä vähän siitä, että ne kohteet on ihmisiä.

Jos sitten kohteille tehdyistä toimenpiteistä saa vielä "pisteitä", tavalla tai toisella, niin kiihottaahan se. Kun siellä työkalupakissa ei taida olla niin paljoa muita välineitä kuin se voimankäyttö, niin pisteitä haetaan sitten niistä kohteista, joihin sitä voi huoletta käyttää.

[e-mikko]

No jos et näe ristiriitaa siinä, että pykälässä viisi sanotaan, että vartiointiliike ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta, sitten kuitenkin järjestyksenvalvoja saa valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta, niin mihin tarvitaan tuota vitospykälää? Myönnän, että en ole lainoppinut, enkä osaa näitä pykäliä tulkita, ihmettelen vain.

En ole täysin varma, mutta se tullee määritelmien kautta:

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) vartioimisliiketoiminnalla ansiotarkoituksessa suoritettavaa, toimeksiantosopimukseen perustuvaa vartioimistehtävien hoitamista;

2) vartioimistehtävällä omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneen rikoksen paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista;

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/201 ... 3758796832

Eli se järjestyksenvalvonta ei ole laissa tarkoitettua vartioimisliiketoimintaa.

Ja jos sun mielestä on kansalaisten etu, että täysin puutteellisella koulutuksella se järjestyksenvalvoja saa valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kaasut, pamput ja raudat vyöllä, poistaa ihmisiä voimakeinoin, ottaa kiinni niskoittelevia kansalaisia, niin voi morjes. Ainoastaan Securitaksen trolli voi uskoa, että tämä on kansalaisten etu.

Jos poliiseja ei riitä valvomaan kauppakeskuksissa ja asemilla yleistä järjestystä ja turvallisuutta, niin poliiseja pitää palkata lisää, eikä tätä tärkeää tehtävää ulkoistaa yksityisille firmoille. Tää on niin perseestä tää koko tapaus ja suorastaan oksettaa, että toiset eivät näe tässä mitään ongelmaa.

Omien muistikuvien mukaan tämä yleisen järjestyksen valvonta yksityisten toimesta alkoi joskus parikymmentä vuotta sitten. Joku tarve sille on varmasti ollut, ei siihen muuten rahaa niin paljoa laitettaisi. En ihmettelisi, vaikka syynä olisi ihan kansalaisten kokema turvallisuustaso ja -tunne. Yksityisethän eivät mitenkään tulleet korvaamaan poliiseja vaan täydentämään ja laajentamaan yleisen järjestyksen ylläpitoa.

[H. Solmunen]

Ja jos sun mielestä on kansalaisten etu, että täysin puutteellisella koulutuksella se järjestyksenvalvoja saa valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kaasut, pamput ja raudat vyöllä, poistaa ihmisiä voimakeinoin, ottaa kiinni niskoittelevia kansalaisia, niin voi morjes. Ainoastaan Securitaksen trolli voi uskoa, että tämä on kansalaisten etu.

Jos poliiseja ei riitä valvomaan kauppakeskuksissa ja asemilla yleistä järjestystä ja turvallisuutta, niin poliiseja pitää palkata lisää, eikä tätä tärkeää tehtävää ulkoistaa yksityisille firmoille. Tää on niin perseestä tää koko tapaus ja suorastaan oksettaa, että toiset eivät näe tässä mitään ongelmaa.

Olen myös sitä mieltä, että tämä on kansalaisen etu. Velkaisen julkisen sekrorimme resurssit eivät ikinä riittäisi nuon valtavaan poliisien määrän lisäykseen. Ja onko nyt ihan oikeasti kenenkään etu, että korkeasti koulutettuja poliiseja istutettaisiin kauppakeskuksiin ja asemille valvomaan nurkkiin kuseskelijoita, herättelemään sammuneita, ynnä muita rutiineja mitä noista tehtävistä on 80%.

Sanoit avainsanan puutteellinen koulutus. Tämä tapaus herättää ja sen seurauksena tulee varmasti lisää koulutusvaatimuksia. Olettaisin että myös firmat heräävät, koska niiden on pakko tehdä asioita maineensa parantamiseksi. Eiköhän siellä koulutukset ala jo ennen kuin lainsäädäntö ehtii muuttua. Kyllä vartijoiksi pitää saada ammattilaisia ja mielestäni koulutuspolku pitäisi lähteä nimenomaan ensiavusta ja ihmisen elintoimintojen perusasioista, sitten lainsäädäntöä, käyttäytymistä ja sosiaalisia taitoja ja vasta viimeisenä voimankäyttökoulutukseen asti pääsisivät ne jotka ovat jaksaneet nuo muut tärkeät asiat opiskella ja tentit läpäistä.