Mitä tulee lakien ristiriitaisuuteen:
Käytännössä ilmeisesti käy näin: Stevari alkaa poistamaan, ja sitten jos vastustelet tai stevari niin muuten vain päättää, laittaa maahan ja suorittaa kiinnioton (vapaus on kai kiistattomasti riistetty jos kohde lyödään maahan ja rautoihin.)
Tämä perustellaan sillä että stevari saa suorittaa sekä poiston että kiinnioton, ja voimakeinoja on lupa käyttää molemmissa.
No niin. Siis täysin teoreettisesti homma menee suurin piirtein näin:
Stevarilla on oikeus poistaa henkilö paikalta laissa määrätyistä syistä.
Stevarilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain antamissa rajoissa.
Stevarilla on oikeus suorittaa kiinniotto kun laki sen sallii.
Nyt kun puhutaan julkisesta paikasta, niin katsotaanpa se järjestyksenvalvojan poisto-oikeus:
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.
No niin, eli tuossahan annetaan varsin laajat oikeudet poistoon. Varmasti melkein aina joku noista täyttyy. Ja sitten jos ei poistu vapaaehtoisesti tai pienellä "avustuksellakaan", niin voi ottaa kiinni ja lyödä rautoihin/koppiin miettimään asiaa?
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi
Tässä ei mainita sitä, että ei poistunut paikalta tai jätti tottelematta stevaria. Hmm... Huomionarvoinen on tuo pakollinen ehto "kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi." Eli kyllä, jos poisto on tapahtumassa siksi että aiheuttaa vakavaa vaaraa, eikä poistu tai on riski että meno jatkuu samanlaisena poiston jälkeen, rautoihin vain. Kiinniotto on siis vapaudenriisto, ei ole vapaa poistumaan. Väkivalta sen yhteydessä ei ole pakollista. Periaatteessa voi vain sanoa että et mene minnekään, odotellaan kiltisti poliisia. (Mikä on tietysti melkoinen skenaario että tämä kiinniotettava aiheuttaa
vakavaa vaaraa mutta on hallittavissa puhejudolla.
Noh, ehkä sen poistamisen sitten saa tehdä ihan miten vain, voimakeinoja kaihtamatta? Nakkaa keinolla millä hyvänsä ulos, mutta ei laita koppiin. Ehkä ei:
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.
No mitäs helvettiä. Ensin on oikeus poistaa mutta kuitenkaan ei voi käyttää rajattomasti voimaa, vaan pitää ottaa jotain typeriä juttuja huomioon. EI KAI SE NYT VOI OLLA NIIN ETTÄ LAINKIRJOITTAJAN MIELESTÄ STEVARIN SANA EI OLE LAKI?
Katsotaanpa mitä lainsäätäjät ovat ajatelleet:
Ehdotetun muutoksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan hallituksen järjestyslakiehdotuksesta antama lausunto PeVL 20/2002, jossa valiokunta katsoi, että järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen poistamisoikeuden antaminen järjestyslaissa tarkoitetuille järjestyksenvalvojille muodostaisi ”poliisin toimivaltuuksille ominaisen, yksittäistapauksessa jokaista velvoittavan käskyvallan”. Muutoksella pyrittäisiin siihen, ettei järjestyksenvalvojalle muodostuisi vastaavaa käskyvaltaa kuin poliisilla voidaan katsoa olevan.
Ja tuo poistamisoikeus mitä ei haluttu enää antaa on siis tämä
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Mitä helvettiä, ei haluta antaa jokaista velvoittavaa käskyvaltaa? Mitäs tuossa sitten pitäisi tehdä? No, onhan työkalupakissa vielä se
puhejudo ja Poliisin kutsuminen paikalle.
Ylipäänsä pitäisi yrittää hakea ratkaisu rauhanomaisesti:
Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.
Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.
Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun.
Jos poistaa vakavasti häiriköivää, niin helposti voi perustella vaikka kuinka paljon voimaa poistossa, ja kiinniotonkin.
Varmaan vielä keskinkertainenkin häiriköinti oikeuttaa voimalla poistamiseen, vaikka kantaa sen kohteen ulos vaikka se vähän pyristelisikin.
Mutta jos vastassa onkin pasifisti?
Hypoteettinen esimerkki:
Oikeutta eläimille järjestön feissari, joka on firman pakulla tuotu ostarille julistamaan sanomaa. Sillä on mukana semmonen kärry mihin on laitettu littunäyttö ja siinä pyörii kidutettuja tuotantoeläimiä videolla ruudulla.
Tulet stevarina paikalle. Sanot sille, että tämä homma ei käy, ulos! Vähän se haraa verbaalisesti vastaan ja tuhisee itsekseen jostakin "natsisioista". Kumma akka kun ei tottele. Vittuilee vain. Noh, nyt se sanoo että paku käy hakemassa sen puolen tunnin päästä kun tämä nyt on niin helvetin kiellettyä tämä homma täällä. Mutta ei minulla ole aikaa odotella saatana. Perkele kun se pitää tuosta kärrystä kiinni eikä halua lähteä. Jospa minä vaan otan siltä luulot pois voimalla ja nakkaan tonttiin ja koppiin!
No nyt otat stevarina siitä feissarista kiinni ja sehän itseasiassa haraa vastaan. Tämä voidaan tulkita rikokseksi, sillä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos. Ei se feissari muuta tee kuin pitää siitä kärrystään kiinni, mutta kaikki lasketaan. Rikos mikä rikos.
Ja mitäs laki sanoo rikollisten kiinniotosta:
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
ja:
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli nythän tässä jo päästiin siihen että saa ottaa kiinni. Ehkä. Jos vastustaa väkivaltaisesti. Mutta sitä kiinniottoa koskee edelleen se laki voimankäytöstä.
Nyt tullaan siihen, että jos feissari laitetaan nippuun ja tuossa ei käy mitään erikoista, ei lähde henki tai edes murru luut, niin asiasta ei saa kuulla kukaan. Oikeastaan melkein ketään ei edes kiinnosta, ellei tuossa tule ruumista. Mutta jos tästä kaikesta on video tai muita aukottomia todisteita, ja todisteiden valossa henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet eivät oikeuta sitä että laitoit sen feissarin nippuun, niin kyllä siitä jotain oikeudellisia seurauksia voi olla jos joku vain ajaa syytettä. (Voi olla että feissari joutuu tekemään sen itse.) Yleensä ei syytettä, ei oikeudenkäyntiä.
Eli laki on kirjoitettu niin että sen voi tulkita osittain vähän miten haluaa, mutta jos paska osuu tuulettimeen niin sitten se tilanne varmasti arvioidaan tuon voimakeinojen puolustettavuuden kautta. Ja tuon että toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun. Voi olla aika hankala perustella väkivaltaa rauhanomaista ja vaaratonta kohdetta vastaan. Kaiken lisäksi toimenpiteen pitää olla laillinen että voi ylipäänsä käyttää voimaa - jos vaikka todetaan että tuo feissarin poistaminen ei ole laillista niin väkivaltaa ei missään tapauksessa saisi käyttää.
Mutta käytännössä niin, että vastustat stevaria -> otat pataan jollakin tavalla. Kuuntele sitä ja tee mitä se sanoo niin on kaikille helpompaa. Mutta jos ylilyönti sattuu niin laki on siellä turvana. Teoriassa se kai voisi olla turvana myös ehkäisevästi, mutta se ei ole käsittääkseni toteutunut aina kovin hyvin, nytkinhän tuli ruumis.
Edellä mainittua ei sitten kannata käyttää siihen että menee paikalliselle ostarille provoamaan stevareita, eikä ole ohje muutenkaan kenellekään yhtään mihinkään. Tuossa on vain luettu lakia kuin piru raamattua.
