Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Starbuck]

Hyvin läheltä tekijöitä tietoa:

- nainen oli tunnettu kahdessa kauppakeskuksessa ja ilmeisesti aiheutti vartijoille lisätyötä usein.

- vartijat täysipäisiä, hyviä vartijoita. Ei aikaisempia ongelmia. Yksi ainakin todella tuore hommassaan.

- tämän casen myötä mm.tunnettu kolumnisti, joka mielellään kirjoittelee hyvin kärkkäästi on yrittänyt hankkia itsensä tilanteeseen, missä myyjät kutsuisivat vartijat ja hän voisi aiheuttaa ongelmia.

- tekijät hyvin järkyttyneitä ja luultavasti kukaan ei enää kykene alalle.

En väitä tämän olevan 100% totuus.

Oletko Cityconin kriisiviestintätoimistosta?

[Kitarisa]

^Hyvin bongattu! Pitäis jaksaa itsekin perehtyä.

[Sissi]

Tässä jää isoksi kysymykseksi se minkä takia ei ole yritetty nostaa ja mitä on odotettu.. Mitään järkisyytä en näe sille miksi toimitusta jatketaan noin pitkään ihmisvilinässä aivan liiketilan sisäänkäynnin kohdalla. Epäilen siksi teoriaa että vähintään jonkin asteisesta loukkaantumisesta tiedettiin ja siksi ei nostettu ylös. Tällaisen selvittäminen voi olla hankalaa poliisillekin. Meneekö läpi selitys että "odotettiin että nainen rauhoittuu". Videon perusteella ei.

Minusta se on varma tieto, että mitään loukkaantumista ei ole epäilty. Siis mietitään sitäkin, että normaali käytäntö on kääntää kyljelleen käsirautojen laiton jälkeen. Ja jos jotain ongelmaa ilmenee, niin käännetään myös kyljelleen jokatapauksessa. Tässä on nyt pidetty mahallaan ja neljä äijää pitänyt kiinni monta minuuttia, vaikka on raudoitettu. Ihan järjetöntä. Tässähän toiminta viittaa siihen, kuin naista olisi pidetty jotenkin erityisen vaarallisena.

Jos se sanoikin että "mulla on kuuskutonen." vitsivitsi.
Mutta sanopa, miten kädet selän takana raudoissa oleva ihminen laitetaan kylkiasentoon, ainakaan sellaiseen oikeaoppiseen joka turvaa hengityksen. Tässä jäätiin odottottamaan MITÄ? Sitä ettei varmasti enää liiku ja eihän se sitten enää koskaan liikkunutkaan.

[murhajari]

Kiinnostava väitöskirja vuodelta 2010 sattui googlella eteen. Timo Kerttula: VARTIJAT JA JÄRJESTYKSENVALVOJAT JULKISEN VALLAN KÄYTTÄJINÄ

Muuten voisi vaikka lukea, mutta on isolta osin vanhentunut käsiin tuo teos, koska lakihan on uudistettu tuon jälkeen.

[Höppö]

Täällä joku arvosteli puhalluselvytystä antavaa sivullista, että väärin elvytetty kun puhalsi viisi kertaa. Ensin ilma on voinut mennä keuhkojen sijasta vatsaan eikä silloin auta kuin yrittää uudelleen.

Ohjeiden mukaan (ehkä niitäkin on erilaisia eri tilanteisiin) ensiksi puhkutaan viisi kertaa, sen jälkeen mennään kahden puhalluksen taktiikalla.

Ei ainakaan kesällä EA1 kurssilla, siellä oli vaan painelut ensin ja sitten kaksi puhallusta. Hukkuneelle ja lapselle oli ensin muistaakseni se puhallus.

[Skloddi]

Kiinnostava väitöskirja vuodelta 2010 sattui googlella eteen. Timo Kerttula: VARTIJAT JA JÄRJESTYKSENVALVOJAT JULKISEN VALLAN KÄYTTÄJINÄ

Muuten voisi vaikka lukea, mutta on isolta osin vanhentunut käsiin tuo teos, koska lakihan on uudistettu tuon jälkeen.

Uudistettiin 2017, ei se kokonaisuudessaan uusiksi mennyt, mutta ihan miten vain. Jo nuo tutkimuksen lähtökohdat ovat mielestäni äärimmäisen ajankohtaisia ja kiinnostavia:

...Yksityisten turvallisuuspalvelujen roolin kasvuun liittyy useita ongelmia.
Toisinaan on pidetty uhkana esimerkiksi sitä, että ihmiset jaetaan turvallisuuden suhteen A-ja B-luokan kansalaisiin: niihin, joilla on varaa maksaa turvallisuudesta ja niihin, joilla ei ole.

On katsottu, että poliisipalvelut eivät voisi olla kaupankäynnin kohteena.

Turvallisuutta ei olekaan länsimaisessa keskustelussa pidetty samanlaisena kaupallisena hyödykkeenä kuin muita tavaroita
tai palveluja.10 Uhkakuvana on nähty tilanne, jossa kansalaisten perustuslaillisista oikeuksista alkaa tulla kauppatavaraa.11 On epäilty myös, että yksityisten

turvallisuuspalveluiden työntekijöiden otteet olisivat kovempia kuin poliisin otteet. Viime kädessä kysymys on siitä, onko yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sellaista julkisen vallan toiminnan ydinaluetta, jota ei tulisi miltään osin yksityistää.

Paitsi, että turvallisuuspalvelujen yksityistymiskehitykseen jo sinällään liittyy ongelmia, ongelmallisena on pidetty myös sitä yleismaailmallista kehitystä, jossa alan yritykset yhä enemmän ovat kansainvälisessä omistuksessa. Tämän on
nähty uhkaavan jopa valtion suvereniteettia, joka perinteisesti on liitetty yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseen liittyvään kontrolliin. Esimerkiksi Shearing ja Stenning ovat esittäneet kysymyksen siitä, merkitseekö kehitys suvereenisuuden siirtoa valtioilta itseltään ylikansallisille organisaatioille.

Yksityisten turvallisuuspalvelujen merkityksen kasvun on nähty liittyvän myös koventuneeseen kriminaalipoliittiseen ilmastoon, mitä on pidetty oikeusvaltion kehityksen kannalta huolestuttavana. Perustuslakimme valossa ei ole yhdentekevää, kuka yleistä järjestystä ja
turvallisuutta ylläpitää. Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisessä on kyse julkisen vallan käytöstä. Perustuslain 124 §:n säännöksen mukaan julkisia hallintotehtäviä voidaan delegoida yksityisille tahoille vain tietyin edellytyksin ja merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaisille. Kuitenkaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistehtävää ei ole aina pidetty merkittävänä julkisen vallan käyttönä eduskunnan perustuslakivaliokunnan tulkintakäytännössä.

Keskustelu yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä on liittynyt yleensä siihen, kenelle tästä tehtävästä huolehtiminen kuuluu. Sen sijaan harvemmin on pohdittu, mitä yleisellä järjestyksellä ja turvallisuudella ja sen ylläpitämisellä itse asiassa tarkoitetaan. Käsitteellä on monia ulottuvuuksia ja tämän vuoksi käsitteen sisältö ei ole vailla merkitystä. Käsite on myös varsin vanha ja sen sisältö ja merkitys ovat eri aikoina eri alueilla vaihdelleet suuresti.

Yleisellä järjestyksellä ja turvallisuudella on ainakin julkisen vallan käyttöön, eri tahojen toimivaltuuksiin ja erilaisten kriminalisointien luonteeseen liittyviä ulottuvuuksia...

[koiman651]

Tässä jää isoksi kysymykseksi se minkä takia ei ole yritetty nostaa ja mitä on odotettu.. Mitään järkisyytä en näe sille miksi toimitusta jatketaan noin pitkään ihmisvilinässä aivan liiketilan sisäänkäynnin kohdalla. Epäilen siksi teoriaa että vähintään jonkin asteisesta loukkaantumisesta tiedettiin ja siksi ei nostettu ylös. Tällaisen selvittäminen voi olla hankalaa poliisillekin. Meneekö läpi selitys että "odotettiin että nainen rauhoittuu". Videon perusteella ei.

Minusta se on varma tieto, että mitään loukkaantumista ei ole epäilty. Siis mietitään sitäkin, että normaali käytäntö on kääntää kyljelleen käsirautojen laiton jälkeen. Ja jos jotain ongelmaa ilmenee, niin käännetään myös kyljelleen jokatapauksessa. Tässä on nyt pidetty mahallaan ja neljä äijää pitänyt kiinni monta minuuttia, vaikka on raudoitettu. Ihan järjetöntä. Tässähän toiminta viittaa siihen, kuin naista olisi pidetty jotenkin erityisen vaarallisena.

Kun nainen ei ilmeisesti ollut erityisen vaarallinen ja myös rikoshistorialtaan nuhteeton. En usko että vartijat olisivat epäilleet vaarallisuutta.

Olisiko tapaus saattanut päätyä lehtiin ilman kuolemaakin? Videot ja silminnäkijät olemassa ilman kuolemaakin ja nainen voi nostaa syytteet. Voisi kuvitella vartijoilla olevan kiire saada nainen tuolta paikalta pois. Tilanne mahdollisimman äkkiä siistin ja hallitun näköiseksi viemällä nainen koppiin. Siten sivullisten huomio olisi kiinnittynyt tilanteeseen huomattavasti pienemmän ajan ja sen olisi voinut sivuuttaa normaalina vartijan kiinniottotilanteena syystä x. Myös sivullisia jotka olisivat nähneet tilanteen olisi huomattavasti vähemmän. Mikäli tätä uutista ei olisi tullut, sivulliset olisivat alkaneet selata uutisia minkä vakavan rikoksen nainen teki kun pidettiin niin kauan maassa.

Tiesivät että nainen ei ollut rikokseenkaan syyllistynyt. Ei pelkästään ammattitaidoton vaan täysin järjenvastainen menettely jäädä odottamaan.

[Oppenheimer]

Kiinnostava väitöskirja vuodelta 2010 sattui googlella eteen. Timo Kerttula: VARTIJAT JA JÄRJESTYKSENVALVOJAT JULKISEN VALLAN KÄYTTÄJINÄ

Muuten voisi vaikka lukea, mutta on isolta osin vanhentunut käsiin tuo teos, koska lakihan on uudistettu tuon jälkeen.

Lieneekö kyseinen henkilö osallistunut tai peräti vastannut uuden lainsäädännön valmistelusta, koska on työskennellyt pitkään sisäasiainministeriössä. Hänen näkemyksiään Ison Omenan tapaukseen ei ole kuultu, mikä selittynee sillä, että lainsäätäjä pitää näppinsä erossa oikeudenkäytöstä. Väitöskirjan perusteella voi päätellä, että näkemystä on muustakin kuin siitä, olivatko voimankäyttötekniikat oikeaoppiset.

[uusitma]

En ole menehtyneen puolella enkä vartijoiden puolella koska en tilanteesta tarpeeksi tiedä mielipidettä muodostaakseni. Mutta yksi asia mua häiritsee.

Naisesta on usealta taholta sanottu, että pelkäsi kovasti miehiä. Jopa naapurin teinipoikaa, joka kertoo aika kovasta pelosta. No, voisi tietysti miettiä lapsuutta ja muuta taustaa että mistä tuollainen pelko johtuu, mutta ei nyt takerruta siihen koska siitä emme tietoa myöskään saa. Mutta jos nainen pelkäsi kovasti miehiä, miksi hän ei suostunut poistumaan kun miesvartijat sitä pyysivät? Jos ajatellaan että joku pelkää mustiin pukeutuneita goottityyppejä ja sellainen lähestyy, ensimmäinen reaktio olisi lähteä eri suuntaan. Jos joku pelkää miesvartijoita ja sellainen pyytää poistumaan kauppakeskuksesta, eikö luonnollinen reaktio olisi heti todeta että ok, kyllä minä lähden heti. Ja lähteä myös kiireesti pois.

Silminnäkijöiden mukaan nainen on selkeästi kieltäytynyt poistumasta ja hangoitellut vastaan, josta sitten on seurannut tämä ikävää tapahtumaketju. Tämä ei ole loogista naisen taustaan verrattuna, mutta toisaalta "miespelko" on tullut niin monesta suusta ettei sitä kai kyseenalaistaakaan voi. Mistä siis johtuu että ilmeisen SUURESTA miespelostaan huolimatta hän ei tehnyt kuten vartijat pyysivät ja väistänyt, poistunut kiireesti? Kuten normaalisti teki, väisti miehiä.

Tämä häiritsee. Eikä nyt jankuteta siitä että hänellä oli oikeus jiiännee, vaan selkeästihän hän käyttäytyi eri tavalla kuin normaalisti ja aiemmin on toiminut.

Hyviä kysymyksiä. Yksi asia mikä minulle tulee mieleen on se, että olisiko hänelle joku syöttänyt ajatuksen, että stevarit ovat vähä-älyisiä heikosti koulutettuja ääliöitä, joita ei tarvitse totella ja joilla ei oikeastaan ole edes mitään oikeuksia? Jos hän on aikaisemminkin tullut häädetyksi kauppakeskuksesta ja hän on siitä jollekin tuttavalleen avautunut, joka on sitten neuvonut noin?

Itse en noin ajattele, mutta esim. tässä ketjussa tuo ajatusmalli on aika laajasti viljelty.

Kyllä siltä alkaa vaikuttaa, että uhrille ei annettu tilaisuutta poistua, vaan käytiin heti käsiksi. Valvontakameroita se selvinnee, miten vartijoiden viimeinen työpäivä eteni.
Tässä ketjussa ei muuten ole yhtäkään viestiä, jossa olisi epäilty, että uhri olisi dissannut yhtään ketään, edes vähä-älyisiä vartijoita, jotka nyt siis itse todistivat sen vähä-älyisyytensä omalla järjettömällä käytöksellään. Uskovaisten ajatusmaailmaan ei diskriminointi oikein passaa.

[eloq]

Tässä linkki SPR:n vuoden 2022 elvytysohjeisiin

https://www.punainenristi.fi/globalasse ... 22_fin.pdf

[Höppö]

Liittyen viivyttelyyn. Onko mahdollista että tarkoitus olikin kaikilla alunperin raudoittaa nainen.. nostaa ylös ja taluttaa vartijan koppiin? Kuten alallakin työskentelevillä täälä kommentoineilla + ennenkaikkea tietämättömillä olisi tuntunut luontevalta. Tilanne eskaloitui siihen että naista ei saadakaan ylös. Eikä olla keksitty plan b:tä. Tilannetta johtava on saattanut verrata tätä johonkin aiempaan kokemukseen kauppakeskuksien ulkopuolella, missä päihtynyt kohde on myös jäänyt liikkumattomaksi ja hiljaiseksi kiinnioton yhteydessä ja sitten lopettanut pelleilyn.

Boldaus oma. Tämä menee nyt pieleen, sillä nainen nimenomaan olisi halunnut ylös maasta, mutta hänet pidettiin siinä. Tajuttomuus on tosin mahdollisesti tullut jo minuutti-pari maahanviennin jälkeen, mutta edelleen häntä vain pidettiin siinä maassa ilman, että oltaisiin yritetty mitään muuta. Edes naisen tilaa ei seurattu.

Mä ajattisin tän niin, että se on aiottu viedä koppiin, isketty ensin lattiaan ja sit ehkä jopa harkittu nostamista. Ainoo vaan että sai sit kuitenkin pääosumaa siinä maahanviennissä ja ollu sekava ja löysä. Siinä kohtaa pyytäny apuakin ja vaikeroinu viimeisillä voimillaan ja tajunnallaan, kun sattuu ja pelottaa. Ne on koittanu nostaa sen jaloilleen poisvietäväks mutta jalat ja kroppa ei oikeen enää tottele puolitajutonta päävammaista ja ne on tulkinnu sen semmoseks passiiviseks vastusteluks (heittäytyy spagetiksi, tosi vaikea käsitellä, sitä tekee sekä mellakoijat että pienet lapset kun auktoriteetti tulee siirtämään pois), etenkin jos vielä ollu ees vähän tajuissaan ja ne on ollu silleen että no makaa sit siinä jos niin kovasti haluat. Ne ei oo ensinnäkään jaksanu nostaa semmosta vähän ehkä tuhtia nuudelinaista kirjareppukin vielä selässä, ja ne ei oo ehkä ihan hirveesti lopulta jaksanu yrittääkään, ollu vaan että selvä, teit ite valintas maata tässä mielummin nöyryytettävänä ja hakeneet sit vaan sermin siihen ja pitäneet kiinni kun nuudelivastarintaa ennen niin kovasti kuitenkin kamppaili vastaan, että se löysäksi heittäytyminenhän on vaan joku juoni.

[Lucyfer]

Olenko erehtynyt ja nähnyt täysin väärin, vai onko uhrin yläpää käännetty jossain vaiheessa toisin päin tai kääntynyt itse?

Tuossa ensimmäisessä videossahan hän makaa kasvojen vasen puoli alaspäin, mutta siinä pidemmässä hän on oikealla kyljellään, kun alkavat "herättelemään" häntä (?).

[pikseliseli]

Keskivertovierailijaa saattaisi myös kiinnostaa tieto tai arvio siitä kuinka laajaa esimerkiksi valvomosta käsin tehty etäprofilointi on, eli kuinka suuri osa kauppakeskuksen kävijöistä saattaa olla jollain lailla profiloitu heidän siitä ehkä itse tietämättään. Saattaisi myös kiinnostaa millä eri perusteilla tällaista mahdollista etäprofilointia tehdään (ilmiselvät varmasti kaikkien tiedossa), sekä mitä jälkiä tällaisesta profiloinnista jää (lähinnä jälkiselvittelymahdollisuuden perspektiivistä).

Näihin kysymyksiin tuskin saadaan tapahtumailmoituksista tai virallisista raporteista vastaus, mutta kenties niistä löytyy jotain vinkkiä oikeaan suuntaan.

Ei kauppakeskuksen asiakkakaista tehdä mitään dokumentoitua profilointia, ei etänä eikä paikanpäällä kentällä. …

Okei, mielenkiintoista. Sisällytätkö tähän tyhjentävään lausuntoon myös vartijoiden henkilökohtaiset WhatsApp ja Telegram -ryhmät ja muut viesti- ja julkaisualustat, mukaan lukien Torrentit? Mitään dokumentointia ei ole tehty. Ei etänä eikä paikan päällä. Hyvä tietää!

…
Eli toisin sanoen 0,0001% kauppakeskuksen kävijöistä joutuu profiloinnin kohteeksi. Samalla hyvä muistaa että 95% tehtävistä on asiakaspalvelua, opastetaan asiakkaita, autetaan myylän henkilökuntaa, huoltoa jne. Pieni prosentti tehtävistä sisältää laissa lueteltujen oikeuksien käyttämistä.

Tarkkoja, vertailukelpoisia lukuja, hyvä tietää nämäkin!

Mitä arvioisit vartijoiden ns. vanhojen tuttujen, tai sanotaan että vakiasiakkaiden, kesken? Onko niin, ettei vakiasiakkaidenkaan kohtaamisista tai liikkeistä ole mitään viestinvaihtoa, kuvia, videoita tai epävirallisia tilanneraportteja annettu, jotka kaikki siis katsottaisi (laittomaan) henkilörekisteriin tehdyiksi kirjauksiksi, mikäli niissä on mitään henkilön yksilöivää.

Mutta tiedät siis, ettei tällaista ole olemassa? Tai jos onkin joskus vähäsen ollut, niin pystyisitkö antamaan tarkemman prosenttiluvun? Siis, kuinka suuri osa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien ns. vakiasiakkaista (määritelmä häilyvä, mutta uskon, että pystyt laskemaan) on sellaisia joista edellämainitut ovat tehneet mitä tahansa virallisten kirjausten ulkopuolisia kirjauksia (voi olla kuvaa, ääntä, tekstiä, videota, kuvankaappauksia, mitä tahansa) itselleen tai jaettavaksi?

Ps. Etävalvonnalla tarkoitetaan netin yli jostain muusta sijainnista käsin suoritettavaa valvontaa. Kauppakeskuksissa on yleensä oma valvomonpaikanpäällä josta valvontaa suoritetaan, ei siis etänä.

En puhunut etävalvonnasta, kun en tarkoittanut etävalvontaa. Puhuin etäprofiloinnista jota voidaan esimerkiksi tehdä kauppakeskuksen valvomosta käsin: "… kuinka laajaa esimerkiksi valvomosta käsin tehty etäprofilointi on …".

Etuliite "etä" ei tuossa viitannut ostettavan palvelun nimeen, eikä ollut rajaamassa käytettyjä teknologiota millään tavalla, vaan oli nimenomaan tarkoitettua kattamaan kaiken sellaisen joka ei tapahdu kasvotusten kohdehenkilön kanssa ja josta kohdehenkilö ei siksi välttämättä ole edes tietoinen. Tämä tarkennus kysymyksen tarkoituksesta löytyi myös alkuperäisen lauseen pilkun jälkeisestä usuudesta.

Ei hätää vaikket osannut vastata kaikkeen, kiva kun yritit. PS. oli kaiken kaikkiaan kyllä täysin turha.

[Monte]

Aiempi "häiriköinti" illanistujaisten päätteeksi.... mistähän voisi olla kysymys noin yleisesti ottaen? Olisiko mies vongannut ja saanut kieltävän vastauksen Se että oikeudessa esiintyy johdonmukaisesti, voi kertoa määrätietoisuudesta, eikä siitä, kumpi puhuu totta tilanteesta. Myös oikeuden tuomiot tai lääkärin puheet... Suomessa on kova auktoriteetin kunnioitus edelleen

1. vartijasta jää vaikutelma että
- näprää tahallaan repun hihnan kanssa ettei tarvitse tarkistaa henkilön vointia, pelaa aikaa ja odottaa, että ensihoitajat tai poliisi tulisi hoitamaan likaisen työn (tuskin ajatellut että henkilö on kuollut)
- samasta kielii säikähdyksen jälkeinen vetäytyminen kauemmas ja soittaminen (hän olisi voinut aloittaa elvytyksen ja ohjeistaa muita "soita häkeen"). Hänen tilalleen tullut punasormikas samalla tavalla ei halua aloittaa pelastus=elvytystoimenpiteitä, vasta lähihoitajan tulo "pakottaa" aloittamaan painelun.
- "Haloo"-sanan käyttö on alentavaa
- koska vartijoita on monta, tulee valheellinen turvallisuuden tunne kun on omien keskellä (voi laittaa huolella raudat koteloon, luultavasti itse maksanut), joukossa tyhmyys tiivistyy

Räikeä kontrasti lähihoitajaan joka koskettaa toisen suuta omallaan vapaaehtoisesti ja pitää rauhoittavasti kättä tämän otsalla. Hänelle vartijoiden kohde on ihminen niinkuin osalle hoitajista potilas on.

Puolisotilaallisissa organisaatioissa on tiukat komentoketjut, työntekijät ovat asepalveluksen suorittaneita ja aloilla arvostetaan miehistä miestä klassisen määritelmän mukaan. Vartijoiden jaloista kiinnipitäminen vaikuttaa siltä että he tekevät kuten olettavat kokeneemman haluavan. Varmistavat, ettei henkilö pääse yllättämäään jos sattuisi heräämään. Tiukka hierarkia estää laaja-alaisen vastuunkannon kokonaisuudesta. Toisaalta tunteiden jäädyttäminen toimii suojamekanismina ääritilanteissa.

Henkilön kasvojen ja pään ollessa peitettynä ihmisestä tulee esineellisempi. Vaatteet, parta tai kasvoille tulevat hiukset ovat tapoja verhoutua muiden katseilta näin halutessa. Aluksi luulinkin että henkilöllä oli maski.

Tapahtuma horjuttaa perusturvallisuutta, koskemattomuutta, rikkoo Ison Omenan neutraalina kauppakeskuksena, lisää nais/miesvihaa, kärjistää ateistien ja uskovien vastakkainasettelua. Vastuulliset vartijat ja jv:t... videot tuovat kuoleman niillekin jotka eivät ole siihen vielä muuten törmänneet. Kertakaikkisen järkyttävää.

[murhajari]

Uudistettiin 2017, ei se kokonaisuudessaan uusiksi mennyt, mutta ihan miten vain. Jo nuo tutkimuksen lähtökohdat ovat mielestäni äärimmäisen ajankohtaisia ja kiinnostavia:

No tuo on totta että nuo yhteiskuntapoliittiset jutut on varmasti vielä päteviä ja kiinnostavia. Olen yrittänyt saada selkoa esim. siitä missä määrin Euroopan Ihmisoikeussopimus määrää yksityisten firmojen toimintaa.

Esim. tässä on poliisi rikkonut ihmisoikeuksia ottaessaan pakenevan tunnetun (ex-)rikollisen kiinni, koska olivat lähteneet perään vanhan tiedon takia (profiloinnin): https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... 58426.html

Jos poliisin valvoma yksityisarmeija tekee saman tempun, onko laki sama?

Asiassa on riidatonta, että poliisi oli kehottanut A:ksi tunnistamaansa henkilöä pysähtymään tämän lähtiessä jalkaisin kulkemaan poispäin poliisiautosta. Poliisit olivat tulleet A:n luo, ottaneet häntä molemmista käsistä kiinni ja tehneet hänelle turvallisuustarkastuksen, jonka yhteydessä hänen hallustaan oli löytynyt kääntöveitsi. A oli sen jälkeen ohjattu poliisiauton takapenkille, jossa hän oli ollut rangaistusmääräyksen kirjoittamisen ajan eli noin viisitoista minuuttia. A oli voinut poistua paikalta sen jälkeen kun oli selvinnyt, ettei häntä ollut etsintäkuulutettu, ja kun rangaistusmääräys oli annettu hänelle tiedoksi.

A:n pysäyttäminen, turvallisuustarkastuksen suorittaminen ja hänen saattamisensa poliisiautoon odottamaan rangaistusmääräyksen kirjoittamista ovat puuttuneet hänen liikkumisvapauteensa ja yksityiselämäänsä, jotka ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja 4. lisäpöytäkirjan 2 artiklan suojaamia oikeuksia.

Artikla 8
1. Jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.
2. Viranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.