Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[hhentsu]

Tämä kohta on se kriittisen vaihe koko episodissa, josta en saa selvää, näinkö oikein että uhri lähti tässä jotenkin polvillaan etenemään yrittäen päästä vartijoiden otteesta ja sitten kammettiin maihin?

Saman havaitsin minä. Kiinniotettava miltei yrittää rynnätä karkuun, jolloin vartijat tiukentaa otetta ja ohjaa maahan.

[TinTin]

Hyvin läheltä tekijöitä tietoa:

- nainen oli tunnettu kahdessa kauppakeskuksessa ja ilmeisesti aiheutti vartijoille lisätyötä usein.

- vartijat täysipäisiä, hyviä vartijoita. Ei aikaisempia ongelmia. Yksi ainakin todella tuore hommassaan.

- tämän casen myötä mm.tunnettu kolumnisti, joka mielellään kirjoittelee hyvin kärkkäästi on yrittänyt hankkia itsensä tilanteeseen, missä myyjät kutsuisivat vartijat ja hän voisi aiheuttaa ongelmia.

- tekijät hyvin järkyttyneitä ja luultavasti kukaan ei enää kykene alalle.

En väitä tämän olevan 100% totuus.

Mikäli nämä huhut pitävät paikkansa tämä selvästi kertoisi uhrin ns. entisyydestä eli aiheuttanut ennenkin jonkinlaista häiriötä kuten esim saarnannut liian innokkaasti häiriten nykyajan liian herkkiä pirkkopettereita ja näin ollen vartijoilla ollut liipaasinsormi herkemmässä.

Toisaalta ennakkokäsitys uhrista ei oikeuta kovempien otteiden käyttöä ja varsinkin kun uhria on makuutettu tarpeettomasti ja sössitty elvytys.

[koiman651]

Liittyen viivyttelyyn. Onko mahdollista että tarkoitus olikin kaikilla alunperin raudoittaa nainen.. nostaa ylös ja taluttaa vartijan koppiin? Kuten alallakin työskentelevillä täälä kommentoineilla + ennenkaikkea tietämättömillä olisi tuntunut luontevalta. Tilanne eskaloitui siihen että naista ei saadakaan ylös. Eikä olla keksitty plan b:tä. Tilannetta johtava on saattanut verrata tätä johonkin aiempaan kokemukseen kauppakeskuksien ulkopuolella, missä päihtynyt kohde on myös jäänyt liikkumattomaksi ja hiljaiseksi kiinnioton yhteydessä ja sitten lopettanut pelleilyn.

Onko mitään järkisyytä kenelläkään ollut tarjota sille miksi naista ei samantien nostettu ylös ja talutettu koppiin, jos kerran ei tiedetty naisen elottomuudesta. Huom. Ollaan vilkkaassa ostoskeskuksessa liiketilan sisäänkäynnin kohdalla. Ilman mitään tragediaakaan tuohan on jo häiriöllinen toimintatapa liiketoiminnalle. Sille toiminnalle kenen takia sielä töissä ollaan. Toivottavasti tälle saadaan joskus selitys.

[dazu]

Hyvin läheltä tekijöitä tietoa:

- nainen oli tunnettu kahdessa kauppakeskuksessa ja ilmeisesti aiheutti vartijoille lisätyötä usein.

- vartijat täysipäisiä, hyviä vartijoita. Ei aikaisempia ongelmia. Yksi ainakin todella tuore hommassaan.

- tämän casen myötä mm.tunnettu kolumnisti, joka mielellään kirjoittelee hyvin kärkkäästi on yrittänyt hankkia itsensä tilanteeseen, missä myyjät kutsuisivat vartijat ja hän voisi aiheuttaa ongelmia.

- tekijät hyvin järkyttyneitä ja luultavasti kukaan ei enää kykene alalle.

En väitä tämän olevan 100% totuus.

Olettaen, että nämä ovat rehellistä kertomaa, niin silloinkin esim. nuo arviot tekijöistä ovat merkityksettömiä, sillä moni esim. Ted Bundyn tuntenut arvioi hänet ihan täysipäiseksi kaveriksi. Kuulemma "loisti vilpittömyyttä". Jää myös epäselväksi se, että mitä tarkoittaa, että aiheutti vartijoille lisätyötä usein. Tästä naisestahan on tihkunut epävirallista tietoa, että hän juurikin levitti sitä uskon sanomaa tuolla kauppakeskuksissa ja siksi niissä pyöri.

[Vareksenpoikanen]

Minua on alkanut kiinnostaa se että kun kukaan ahdistelun silminnnäkijöistä ei pukahda mitään, ei täällä eikä lehdistölle niin onko käynyt niin että vartijat ottivat kiinni väärään henkilön?

Senkö takia hän kieltäytyi poistumasta kun ei oikeesti ollut ahdistellut ketään.

Toivottavasti ilmoituksen tekijä löytyy kauppakeskuksen valvontatallenteelta ja sieltä selviää onko ilmoituksen tekijä ja uhri edes kohdanneet missään vaiheessa.
Jos nin on niin ei ihme että sai "slaagin".
Todella syvältä tämä kuolema koskettaa ainakin minua.

Missään vaiheessa ei ole puhuttu ahdistelusta. Tällä hetkellä vartijoiden poliisille kertoma tarina menee niin, että joku mies oli kokenut naisen käytöksen ilmeisesti vain jotenkin häiritseväksi ja vartijat olivat päättäneet tämän pohjalta poistaa naisen. Häiritsevyyden laadusta emme tiedä yhtään mitään, vaikka olisi ollut virsien hyräilyä tai jotain ihan muuta.

En usko vartijoiden myöskään erehtyneen naisesta, tarvittavista voimakeinoista kyllä. Eiköhän joku vartijoista/järkkäreistä tai heidän "pomoistaan" ole seurannut tai tarkistanut tapahtumat valvontakameroista/nauhoilta. Toivoa ainakin sopisi.

Konflikti tilanne ja häirintätilannnne.
Minun ymmärrykseni rivien välistä lukemaan: "ahdistelua".

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

[MissMaapl]

Huudahdushan voisi kuulua myös "mullon oikeus..."

Mietin tätä jo aiemmin, mutta en saa äänistä itse selvää juuri mitään. Se voisi sopia tuohon, että on ollut ennenkin vartijoiden kanssa samantapaisessa tilanteessa, ja haastaa noin.

[Leviathan777]

Hyvin läheltä tekijöitä tietoa:

- nainen oli tunnettu kahdessa kauppakeskuksessa ja ilmeisesti aiheutti vartijoille lisätyötä usein.

- vartijat täysipäisiä, hyviä vartijoita. Ei aikaisempia ongelmia. Yksi ainakin todella tuore hommassaan.

- tämän casen myötä mm.tunnettu kolumnisti, joka mielellään kirjoittelee hyvin kärkkäästi on yrittänyt hankkia itsensä tilanteeseen, missä myyjät kutsuisivat vartijat ja hän voisi aiheuttaa ongelmia.

- tekijät hyvin järkyttyneitä ja luultavasti kukaan ei enää kykene alalle.

En väitä tämän olevan 100% totuus.

Noista tuo neljäs pointti lienee täysin selvä.

Että tieto on läheltä tekijöitä, mutta itsekään et ole 100% varma, niin sori vaan, ymmärtänet jos heti ei uskota.

Turvallisuusalalla ollan varsin lojaaleja, eikä vasikoida. Varmasti käynyt käsky ylemmältä taholta, että poliisi tutkii ja te pidätte turpanne tukossa. Täten pidän täysin mahdollisena, että omppulaisista mitään tietoa ei koskaan saada.

[Amatimies]

Keskivertovierailijaa saattaisi myös kiinnostaa tieto tai arvio siitä kuinka laajaa esimerkiksi valvomosta käsin tehty etäprofilointi on, eli kuinka suuri osa kauppakeskuksen kävijöistä saattaa olla jollain lailla profiloitu heidän siitä ehkä itse tietämättään. Saattaisi myös kiinnostaa millä eri perusteilla tällaista mahdollista etäprofilointia tehdään (ilmiselvät varmasti kaikkien tiedossa), sekä mitä jälkiä tällaisesta profiloinnista jää (lähinnä jälkiselvittelymahdollisuuden perspektiivistä).

Näihin kysymyksiin tuskin saadaan tapahtumailmoituksista tai virallisista raporteista vastaus, mutta kenties niistä löytyy jotain vinkkiä oikeaan suuntaan.

Ei kauppakeskuksen asiakkakaista tehdä mitään dokumentoitua profilointia, ei etänä eikä paikanpäällä kentällä. Kameravalvontaa tekevät kiinnittävät huomion poikkeavaan toimintaa ja käyttäytymiseen, mutta ei se mitään profilointia ole. Mennään hyvin yleisellä tasolla: "Henkilö hoipertelee -> henkilö saattaa olla päihtynyt -> saattaa aiheuttaa häiriötä -> seurataan ja puututaan mikäli on aihetta". Mikäli ei johda mihinkään toimenpiteisiin niin ei niistä kirjata mitään eikä valvontamateriaalia mitenkään erikseen tallennetta (säilyy sen minkä säilyy, viikosta kuukauteen yleensä). Kameravalvonnan kautta voidaan havaita rikoksia, uhkatilanteita, vaaratilanteita, avuntarpeita yms. Joskus ajoissa, joskus jälkikäteen nauhalta selvittäen. Mutta ei sieltä läheskään kaikkea ehditä nähdä, sen verran paljon on kameroita ja aluetta mitä valvoa. Eli toisin sanoen 0,0001% kauppakeskuksen kävijöistä joutuu profiloinnin kohteeksi. Samalla hyvä muistaa että 95% tehtävistä on asiakaspalvelua, opastetaan asiakkaita, autetaan myylän henkilökuntaa, huoltoa jne. Pieni prosentti tehtävistä sisältää laissa lueteltujen oikeuksien käyttämistä.

Ps. Etävalvonnalla tarkoitetaan netin yli jostain muusta sijainnista käsin suoritettavaa valvontaa. Kauppakeskuksissa on yleensä oma valvomonpaikanpäällä josta valvontaa suoritetaan, ei siis etänä.

[Joosua]

Varmaan on jo käsitelty perusteita vartijoiden toimille, mutta virkamiehenä on aina ollut hyvin tärkeä seikka että kaikkien virkatoimien takana on joku laki.

En ole mikään lakimies, mutta ainakin Järjestyslaissa 2. pykälässä kauppakeskus luetaan yleiseksi tilaksi. Ja ainoa ko laista löytyvä kohta kielletyistä teoista yleisellä paikalla, mikä tähän keissiin voisi sopia oli 3.pykälässä mainittu metelöinti.

Onko nainen metelöinyt? Jos on niin silloin pitäisi henkilöä kehottaa lopettamaan toiminta. Ja vasta jos useampi kehotus ja kielto eivät ole tehonneet, voisi äkkipäätä ajatella että esimerkiksi henkilön poistamisella ko paikasta olisi perusteet.

Mutta silloin kun kaksi vartijaa kohtasi kohdehenkilön, hän oli kävelemässä yksikseen ja oli ilmeisesti ihan hiljaa sekä muutenkin käyttäytyi rauhallisesti.. Tällöin ei ainakaan järjestyslaista näyttäisi löytyvän "virtaa" puuttua henkilön kauppakeskuksessa oleskeluun. Toisen asiakkaan kertomus ei myöskään ole sinällään riittävä peruste mahdollisen metelöinnin todentamiseen.

Ainakin itsestä tuntuu että perusteet käydä käsiksi kohdehenkilöön olivat erittäin heikot tai niitä ei ollut ollenkaan. Ja jos nyt on niin että perusteita ei ollut ja kohdehenkilö kuoli voimakeinojen vaikutuksesta, on tapahtunut rikos. Eikä kyseessä ole ehkä ihan vähäinenkään rikos.

Mielenkiintoinen juttu.

Häiriön aiheuttaminen tai muu vastaava toiminta on luultavasti yksi kaikkein tavallisimpia eteen tulevista asioista kauppakeskuksessa. Olisi luullut että yleisimpien keissien tiimoilta olisi vartijoille annettu koulutusta ja harjoituksia kuinka kuuluu toimia ja ihan yksinkertaisesti opetettu koska voidaan mitäkin tehdä.

[URSA]

Vai aiheutti uhri oikein "lisätyötä" vartijoille. Se ongelma on ilmeisesti nyt hoidettu.

Hurja pakoon rynnistys - polvillaan.

Toivon ketjussa olevan trollausta eikä oikeita vartijoita tai vartijoiden lähipiiriä, koska ette anna yhtään kohu-uutisia parempaa kuvaa vartijoista.

[Marija]

Digi- ja väestötietorekisterin nimihaun mukaan Suomessa ei ole eikä ole koskaan ollut, yhtään Pessari-nimistä henkilöä.
Joten sitä Ylilaudan listaa ei kannata kovin vakavissaan ottaa.

[Freya]

No mitkä oli näiden vartijoiden nimet?

[Riippakivi]

Iso Omena siivoaa aina facebookistaan kaikki negatiiviset kommentit vartijoista ja asiakkaan tappamisesta. Ihmiset purkavat kaupallisiin tiedotteisiin ymmärrettävästi vihaansa. Aamulla viestit on aina poistettu.

Mielestäni kuolinsyy ja tapahtumien kulku minuutilleen on julkistettava yleisen edun nimissä. Ja kyllä kirkonkellot voisivat soida tällekin uhrille, joka kuoli järjettömän väkivallan uhrina.

[räähkä]

En ole menehtyneen puolella enkä vartijoiden puolella koska en tilanteesta tarpeeksi tiedä mielipidettä muodostaakseni. Mutta yksi asia mua häiritsee.

Naisesta on usealta taholta sanottu, että pelkäsi kovasti miehiä. Jopa naapurin teinipoikaa, joka kertoo aika kovasta pelosta. No, voisi tietysti miettiä lapsuutta ja muuta taustaa että mistä tuollainen pelko johtuu, mutta ei nyt takerruta siihen koska siitä emme tietoa myöskään saa. Mutta jos nainen pelkäsi kovasti miehiä, miksi hän ei suostunut poistumaan kun miesvartijat sitä pyysivät? Jos ajatellaan että joku pelkää mustiin pukeutuneita goottityyppejä ja sellainen lähestyy, ensimmäinen reaktio olisi lähteä eri suuntaan. Jos joku pelkää miesvartijoita ja sellainen pyytää poistumaan kauppakeskuksesta, eikö luonnollinen reaktio olisi heti todeta että ok, kyllä minä lähden heti. Ja lähteä myös kiireesti pois.

Silminnäkijöiden mukaan nainen on selkeästi kieltäytynyt poistumasta ja hangoitellut vastaan, josta sitten on seurannut tämä ikävää tapahtumaketju. Tämä ei ole loogista naisen taustaan verrattuna, mutta toisaalta "miespelko" on tullut niin monesta suusta ettei sitä kai kyseenalaistaakaan voi. Mistä siis johtuu että ilmeisen SUURESTA miespelostaan huolimatta hän ei tehnyt kuten vartijat pyysivät ja väistänyt, poistunut kiireesti? Kuten normaalisti teki, väisti miehiä.

Tämä häiritsee. Eikä nyt jankuteta siitä että hänellä oli oikeus jiiännee, vaan selkeästihän hän käyttäytyi eri tavalla kuin normaalisti ja aiemmin on toiminut.

[VastarannanKiiski]

Vai aiheutti uhri oikein "lisätyötä" vartijoille. Se ongelma on ilmeisesti nyt hoidettu.

Hurja pakoon rynnistys - polvillaan.

Toivon ketjussa olevan trollausta eikä oikeita vartijoita tai vartijoiden lähipiiriä, koska ette anna yhtään kohu-uutisia parempaa kuvaa vartijoista.

Mun mielestä on aika loogista yrittää säilyttää tasapaino könyämällä polvillaan eteenpäin, kun yritetään viedä maahan. Samahan ilmenisi seistenkin; kun tasapaino alkaa mennä, yrittää kävellä nopeammin eteenpäin, ettei kaadu. Näitä seisten vääntöjä näkee snagarillakin.
Minusta uhri ei yritä pakoon, vaan välttää kaatumisen lattialle. Harva kovalle lattialle vrsinaisesti haluaa makaamaan, joillakin voi lisäksi olla bakteerikammo ta huono tasapaino, jolloin kaatumisen pelko on korostunut.