Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Zorro7]

Tämän tapauksen kuvaamista ei voi verrata esim. johonkin auto onnettomuuteen ja sen uhrien kuvaamiseen.

Tässä tapauksessa nainen kai huusi "soittakaa poliisille, en saa henkeä" ja mitä muutakin.. asiakkaat oli onneks hereillä ja tajusi kuvata.. ainaki muutama asiakas sitä paheksui kun vartijat oli liian kovakouraisia, se oli varmasti myös monilla syy kuvata teot

Kyllä aikalailla kaikkea voi verrata.

Enkä kyllä ihan ymmärrä miksei onnettomuuttakaan sais. Siinä voi olla myös jälkikäteen tärkeitä yksityiskohtia jos tarvii vaikka jotain selvittää. Ja niinkun sanoin, jos oisin vaikka ite liikenneonnettomuudessa ja mur parsittais kasaan ja selviäisin, niin muistin itse tai en, haluaisin ehdottomasti nähdä kaiken kuvamateriaalin siitä mitä vaan on.
Toki kaikki ei halua, mutta on vähän hassua tehdä joku yleispätevä sääntö vaan osan takia. Etenkin kun on helpompi poistaa/olla käyttämättä (joo joo internet ei unohda!) kuvattua videota kun käyttää kuvaamatta jäänyttä..

Ollaan asiasta aika eri mieltä. En tiedä mitä mieltä poliisikaan on siitä et noi kaikki videot on vuotanu nettiin elvytykset ym. Se on pääasia että ne on ainaki poliisille päätyneet, he kun tutkinnan tekee. En usko et he tarvii näitä meidän spekulaatioita täällä, ylilaudalla tai muualla sit mihinkään tässä tapauksessa..

[elf]

Tämän tapauksen kuvaamista ei voi verrata esim. johonkin auto onnettomuuteen ja sen uhrien kuvaamiseen.

Tässä tapauksessa nainen kai huusi "soittakaa poliisille, en saa henkeä" ja mitä muutakin.. asiakkaat oli onneks hereillä ja tajusi kuvata.. ainaki muutama asiakas sitä paheksui kun vartijat oli liian kovakouraisia, se oli varmasti myös monilla syy kuvata teot

Ei etukäteen voi ennustaa minkä tilanteiden dokumentoiminen osoittautuu myöhemmin tarpeelliseksi.

[Zorro7]

Tämän tapauksen kuvaamista ei voi verrata esim. johonkin auto onnettomuuteen ja sen uhrien kuvaamiseen.

Tässä tapauksessa nainen kai huusi "soittakaa poliisille, en saa henkeä" ja mitä muutakin.. asiakkaat oli onneks hereillä ja tajusi kuvata.. ainaki muutama asiakas sitä paheksui kun vartijat oli liian kovakouraisia, se oli varmasti myös monilla syy kuvata teot

Ei etukäteen voi ennustaa minkä tilanteiden dokumentoiminen osoittautuu myöhemmin tarpeelliseksi.

Ei voi ei. Pointti oli siinä et jos kuvataan niin ne lähtee leviämään. Ei ne videot siitä onnettomuudesta päädy vain sille onnettomuudessa osallisena olleelle ja poliisille.
Niinku tässäkin nähtiin. Mutta tässä tapauksessa oli osittain hyvä että on sitä videomateriaalia, mutta tuskin se on ainut asia mikä heillä tutkintaan vaikuttaa

[Kuula]

Naapurin mukaan uhri oli kovin lapsirakas ja halusi aina pitää hänen lastaan sylissä. Jospa joku koki häirinnäksi uhrin osoittaman (viattoman) kiinnostuksen lapsestaan. Hän on voinut höpötellä ja koskea lapseen, joka on koettu häiritseväksi.

[Sonerilla]

Tämän tapauksen kuvaamista ei voi verrata esim. johonkin auto onnettomuuteen ja sen uhrien kuvaamiseen.

Tässä tapauksessa nainen kai huusi "soittakaa poliisille, en saa henkeä" ja mitä muutakin.. asiakkaat oli onneks hereillä ja tajusi kuvata.. ainaki muutama asiakas sitä paheksui kun vartijat oli liian kovakouraisia, se oli varmasti myös monilla syy kuvata teot

Kyllä aikalailla kaikkea voi verrata.

Enkä kyllä ihan ymmärrä miksei onnettomuuttakaan sais. Siinä voi olla myös jälkikäteen tärkeitä yksityiskohtia jos tarvii vaikka jotain selvittää. Ja niinkun sanoin, jos oisin vaikka ite liikenneonnettomuudessa ja mur parsittais kasaan ja selviäisin, niin muistin itse tai en, haluaisin ehdottomasti nähdä kaiken kuvamateriaalin siitä mitä vaan on.
Toki kaikki ei halua, mutta on vähän hassua tehdä joku yleispätevä sääntö vaan osan takia. Etenkin kun on helpompi poistaa/olla käyttämättä (joo joo internet ei unohda!) kuvattua videota kun käyttää kuvaamatta jäänyttä..

Ollaan asiasta aika eri mieltä. En tiedä mitä mieltä poliisikaan on siitä et noi kaikki videot on vuotanu nettiin elvytykset ym. Se on pääasia että ne on ainaki poliisille päätyneet, he kun tutkinnan tekee. En usko et he tarvii näitä meidän spekulaatioita täällä, ylilaudalla tai muualla sit mihinkään tässä tapauksessa..

Kyllä. Olemassaolevat videokuvaukset auttavat tutkinnassa, sekä, niihin tutkijoitten on myös päätelmiään perustettava, eli niitä ei voi sivuuttaa.

Eiköhän nämä minfot ja muut toimi tässäkin tapauksessa enemmänkin "kriisiapuna" yhteisölle ja tavalliselle pulliaiselle. Saa purkaa tuntojaan ja edes sanoa jotakin.

[Höppö]

Tämän tapauksen kuvaamista ei voi verrata esim. johonkin auto onnettomuuteen ja sen uhrien kuvaamiseen.

Tässä tapauksessa nainen kai huusi "soittakaa poliisille, en saa henkeä" ja mitä muutakin.. asiakkaat oli onneks hereillä ja tajusi kuvata.. ainaki muutama asiakas sitä paheksui kun vartijat oli liian kovakouraisia, se oli varmasti myös monilla syy kuvata teot

Kyllä aikalailla kaikkea voi verrata.

Enkä kyllä ihan ymmärrä miksei onnettomuuttakaan sais. Siinä voi olla myös jälkikäteen tärkeitä yksityiskohtia jos tarvii vaikka jotain selvittää. Ja niinkun sanoin, jos oisin vaikka ite liikenneonnettomuudessa ja mur parsittais kasaan ja selviäisin, niin muistin itse tai en, haluaisin ehdottomasti nähdä kaiken kuvamateriaalin siitä mitä vaan on.
Toki kaikki ei halua, mutta on vähän hassua tehdä joku yleispätevä sääntö vaan osan takia. Etenkin kun on helpompi poistaa/olla käyttämättä (joo joo internet ei unohda!) kuvattua videota kun käyttää kuvaamatta jäänyttä..

Ollaan asiasta aika eri mieltä. En tiedä mitä mieltä poliisikaan on siitä et noi kaikki videot on vuotanu nettiin elvytykset ym. Se on pääasia että ne on ainaki poliisille päätyneet, he kun tutkinnan tekee. En usko et he tarvii näitä meidän spekulaatioita täällä, ylilaudalla tai muualla sit mihinkään tässä tapauksessa..

Eli ei saa kuvata mutta poliisille pitää toimittaa videot, selkis

On aika eri keskustelu se mitä on soveliasta levittää ja missä, tässä kuitenkin puhuttiin vasta siitä ihme "säännöstä" että ei saisi alunalkaenkaan pysähtyä edes katsomaan mikä tilanne, saati kuvaamaan.

Tässä kyseisessä tilanteessa videoiden leviäminenkin on hyvä niin pääsee pahimmatkin pässit yksiselitteisesti irti niistä "vartijat ei tehny mitääm väärin, vartijat ei koskaan tee mitään väärin" ajatuksista..

[Zorro7]

Nii tässä tapauksessa oli hyvä että on kuvattu.
En silti näkis et se oikeuttaa et joka ikinen tapaus pitäis saada videolle.
En ole itse törmännyt sellaiseen ohjeeseen etteikö saisi pysähtyä katsomaan jos on jotain sattunut? Eikö se ole jopa velvollisuus mennä katsomaan jos joku tarvii apua.
Siitä mulla ei ole tietoa miten tässä tapauksessa olisko sivulliset saaneet mennä väliin. Se ainaki tuli selväksi et kyseiset vartijat ei siihen ketään halunneet/päästäneet

[elf]

Ilman sivullisten kuvaamia videoita ja kuvia koko tapaus olisi saattanut olla pikku-uutinen jossain paikallislehdessä. Sivullisten puuttuminen tilanteeseen edes kuvaamalla paransi uhrin oikeusturvaa ja toi rikokselle julkisuutta. Huhuja olisi varmasti lähtenyt muutenkin liikkeelle, ja ilman laajempaa julkisuutta ja julkista keskustelua monille olisi saattanut jäädä päällimmäisenä mieleen huhu, että nainen olisi varastanut.

Onhan se ikävää että naisesta leviää videoita, joissa hän on kuolleena, mutta en usko hänen olevan videoilla varsinaisesti tunnistettava, etenkin kun kuolleena näyttää niin erilaiselta. Valtavasti hänestä on kyllä tongittu esiin asioita, jotka eivät liity koko tapaukseen, mutta ei mitään kovin vakavaa. Vielä ei voida tietää vaikka joku sivullisten kuvaamista videoista tulisi toimimaan ratkaisevana todisteena. Eikö rikospaikka ole mahdollisesti jopa hieman katveessa valvontakameroilta, koska vieressä näyttää olevan liukuportaikko?

Juu kyllä sermin takaa kuikuilevat vartijat ovat myös vastuussa. Hekin olisivat voineet kysyä muilta, onko naisen terveydentilaa seurattu.

Täällä on ruodittu kaikki uhrin oletettuja persoonallisuudenpiirteitä, traumahistorioita, helluntailaisuuden merkitystä, elämänhistorioita, oletettuja miespelkoa ja sen syitä, sukupuuta, suurinpiirein veriryhmää ja NDA:takin sekä menneitä elämiä myöten rivikeskustelijoiden toimesta kaikella sillä vankkumattomalla tietäväisyydellä mitä vain ihan omalla mielikuvituksella voi ventovieraasta ihmisestä keksiä. Asian kannalta täysin epäolennaista ja uhrin henkilöön tarpeettomasti kajoavaa horinaa. On keksitty kokonaisia satukirjan pituisia tarinoita tapahtumien kulusta vailla mitään muuta pohjaa kuin tarinoitsijoiden oma vilkas mielikuvitus.

Ja sitten paheksutaan eettisesti näitä videioita jotka ovat kaikista olennaisimpia nimenomaan uhrin itsensä kannalta. Eivätkä nauhoitteet ole vain uhrin kannalta, vaan myös vartijoiden oikeusturvan kannalta keskeisiä. Niiden ruodinta on olevinaan kaikista moraalittominta.

Kaksinaismoralismi kukoistaa.

[Jussi hki]

Eikö tuo uhrista katsoen koko ajan oikealla ollut punapäinen kädenvääntäjä ja myöhemmin polvea alaselässä pitänyt jonne ole just se työn aloittanut? Voin kyllä uskoa, että otteet on kokemattomalla joko haparoivia ja/tai varmistellen överejä.

Jos nyt jotain hyvää, niin tämän jutun takia ihmiset varmasti, ainakin jonkin aikaa, katselevat ympärilleen ”sillä silmällä” vartijoita nähdessään ja kuvaaminen alkaa heti, jos ajattelee näkevänsä jotain missä voi olla hämärää toimintaa. Tai sitten on huono asia.

Mun mielestä se sermin takaa kuikuileva elvistelijä on vähintään yhtä vastuullinen kuin nämä neljä jannua naisessa kiinni. Sermin takana oleva vartija katselee sivusta kiinniottoa siten että hänellä on paras näkymä naisen tilanteeseen. Jostakin syystä hänet sivuutetaan koko ajan.

Hänhän se tosiaan oli joka niitä avuntarjoajia hätyytteli pois samalla kun kiinnipitelijät juttelivat keskenään niitä näitä, ja arvokkaat minuutit kuluivat. Varmaan useampi ea-taitoinen ammattilainen oli tyrkyllä kun olivat huomanneet että deffaa kannettiin.
Miksi se deffan tuonut ei muuten juossut, vaan käveli laiskanoloisesti?
Videolta näkyi että paljon oli auttamisen halua. Ihmeteltävän paljon, mikä on pieni valopilkku kaiken tämän tapauksen luoman kurjuuden keskellä.
Ja erityisen ihailtavaa vastuunottoa siltä hoitajalta joka tuli puhaltamaan. Hän marssi paikalle aika määrätietoisesti eikä vartijoilta erityisesti kysellyt - niin se pitää tehdä. Aplodit hänelle.

[Vinnåå]

Kylläpähän tuommoinen ohje olla kuvaamatta näyttää olevan ainakin täällä Espoossa joka ambulanssin kyljessä.

Obey.

[elf]

En usko et he tarvii näitä meidän spekulaatioita täällä, ylilaudalla tai muualla sit mihinkään tässä tapauksessa..

Eli mitä Zorro7 itse tekee täällä jos tarkoituksesi ei ole keskustella keskusteluketjun aiheesta?

[Zorro7]

En usko et he tarvii näitä meidän spekulaatioita täällä, ylilaudalla tai muualla sit mihinkään tässä tapauksessa..

Eli mitä Zorro7 itse tekee täällä jos tarkoituksesi ei ole keskustella keskusteluketjun aiheesta?

Voi tsiisus sä jaksat.
Ei toi liittynyt siihen etteikö täällä saisi keskustella asiasta..
Sitä vaan yleisesti tarkotin että olis se aika jos täällä alettais käymään kuvien ja videoiden kera useampia tapauksia elvytyksistä sun muista että onko niissä toimittu oikein. Kuka sitä työtä lopulta enää edes haluaisi tehdä sellasen jälkeen..
Eli ymmärrän sen kuvaus kiellon jotenkin mutta jos nähdään jotain väärää tai rikollista niin silloin uskon et jopa toivottavaa et se saadaan videolle.
En kuitenkaan ymmärrä sitä miks kaikki tapaukset pitäs kuvata ja kyseenalaistaa ammattilaisten toiminta niissä

[fouilleur]

Eikö tuo uhrista katsoen koko ajan oikealla ollut punapäinen kädenvääntäjä ja myöhemmin polvea alaselässä pitänyt jonne ole just se työn aloittanut? Voin kyllä uskoa, että otteet on kokemattomalla joko haparoivia ja/tai varmistellen överejä.

Jos nyt jotain hyvää, niin tämän jutun takia ihmiset varmasti, ainakin jonkin aikaa, katselevat ympärilleen ”sillä silmällä” vartijoita nähdessään ja kuvaaminen alkaa heti, jos ajattelee näkevänsä jotain missä voi olla hämärää toimintaa. Tai sitten on huono asia.

Näin on. Kännykät valmiina.
Sikäli käy ehkä hiukan sääliksi niitä kahta myöhemmin tullutta "jalanpitelijää", että ne ovat varmaan ihan tuon punapäisen käyttäytymisen perusteella vain päätelleet että tässä onkin nyt vähän vaarallisempi terroristi kyseessä, ja otteiden on oltava sen mukaiset. Oletushan heillä on varmaan ollut, että kollega toimii järkevästi.
Eivät ole tienneet että onkin sadistinen pervo joka ei kykene hillitsemään mielihalujaan?

Toinen niistä jalanpitelijöistä näkyy videon lopussa liikkuvan hyvin hermostuneesti edestakaisin ja pitää jossain vaiheessa kättään suunsa edessä. Ilmeisesti meinasi oksentaa kun tajusi painaneensa minuuttikaupalla elottoman ja alleen pissanneen naisen jalkaa lattiaa vasten.

[weisses fleisch]

Naapurin mukaan uhri oli kovin lapsirakas ja halusi aina pitää hänen lastaan sylissä. Jospa joku koki häirinnäksi uhrin osoittaman (viattoman) kiinnostuksen lapsestaan. Hän on voinut höpötellä ja koskea lapseen, joka on koettu häiritseväksi.

En usko tämän tapauksen liittyvän lapsiin millään lailla. Ei kai siinä tapauksessa olisi uutisoitu mieshenkilön kokeneen häirintää.

[Rouva_Etsivä]

On kummallisesti lainattu niin, ettei oikein ota selvää, kuka sanoo mitä ja missä. Kommentoin nyt kuitenkin tuota tarvetta uudelle kuulemiselle, koska kuuleminen jäi ensimmäisellä kerralla kesken, että onpa omituisen kuuloinen homma.

- Onko tämä kuultava niin kiireinen, ettei ole ehditty istua koko kuulustelua kerralla loppuun?
- Onko tätä kuultavaa alkanut jotenkin ahdistaa kesken kaiken niin, että kuuleminen on täytynyt keskeyttää?
- Onko kuultava lähetetty kotiin ja ohjeistettu miettimään tarinaa uusiksi niin, että enemmän olisi ollut esimerkiksi häiriöksi tämä nainen?

Toivottavasti ei ole tuo viimeinen ainakaan, vaikka tutkinnanjohtaja sanookin, että poliisi selvittää tällä hetkellä myös sitä, oliko turvahenkilöstöllä oikeutta alkaa poistaa naista kauppakeskuksesta.

Kaikki on tietysti mahdollista. Itselleni tuosta tulee sellainen kuva, että silminnäkijöillä ja vartijoilla voisi olla erilainen kuva tilanteesta, jolloin välissä kuullaan uudestaan vartijoita tuon ilmoituksentekijän kuulemisen perusteella ja sitten kuullaan taas uudelleen, jotta saadaan mahdollisesti selville, kuka puhuu totta ja kuka ei.

Kuten jossain vaiheessa arvelin, vartijat ovat voineet ehtiä keskustella ja sopia keskenään, mitä sanotaan. Tällainen keskenään sopiminen on näyttänyt kuuluvan tähän tyypilliseen vartijoiden toimintakulttuuriin aiemminkin, joten sitä ei voida poissulkea tässäkään tapauksessa. Ilmoituksentekijä on voinut kuulemisessa kertoa jotain sellaista, jota vartijat eivät tietenkään tiedä, joten kuulemalla tässä välissä vartijoita yksitellen, voidaan saada selville, onko vartijoiden kertomuksissa tässä uudessa kuulemisessa eroja. Tämä on vain omaa spekuani.