Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Skloddi]

Iltalehdellä uutta näkökulmaa
"Ex-vartija kertoo: Securitaksen työnjohto nimitteli päihdeongelmaisia ”rotiksi” – ei saatu päästää edes sisään ruokakauppaan"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef ... 6977fe883f

Mietin vaan, että aika ohueksi jää tämä haastateltavan todistusaineisto. Eihän tuossa ollut muuta kun nämä "härikköteinit". Esim. suhtautumista päihdeongelmaisiin ei ollut mitään muuta todistetta kun haastateltavan oma sana.

Mun mielestä tää on vähän ongelmallista kun melkein kuka vaan voi mennä lehteen tai televisioon puhumaan mitä vaan, eikä faktoja edes yritetä tarkastaa.

Vähän ihmeellistä uhriutumista ja lumihiutalointia ilmeisesti(?) vartijoilla nyt ilmoilla. Ainakin pk-seudulla ylilyönnit, ihmisarvon polkemiset ja monet muut asiakaspalveluun sopimattomat toimintatavat ovat olleet jo kaaaauuuaaaan ja laajasti kyllä alan ulkopuolellakin tiedossa jos yhtään on elämää seurannut muuallakin kuin sohvalla.

[elf]

Jep, yhtään enempää ruumiita ei tarvita. Voi vittu tämä on surullinen keissi kaikin tavoin.

Tämä kuolemantapaus ei ilmeisesti liittynyt Ison Omenan tapaukseen vaan toiseen tutkintavyyhteen. Iltapäivälehden toimitus on ilmeisesti tarkoituksella tehnyt jutun josta voi erehtyä luulemaan että kyseessä oli tässä keississä osallisena ollut vartija.

Ennaltaehkäistäkseen tätä vartijoihin kohdistuvaa lynkkausmielialaa. Ehkä se on ihan tarpeellista.

Tuossakin kuollut vartija oli vain 22- vuotias. Eikä tiedetä mihin hän kuoli. Mutta tuollaisiin itsemurhakehotuksiin en kyllä osallistu. Eihän tuosta tiedä mikä tämä vartijoiden sisäinen dynamiikka on ollut. Itse muistan elävästi kun 18- vuotiaana hoitoalan opiskelijana ensimmäisellä työharjoittelujaksolla minut jätettiin yksin tukehtumaisillaan olevan potilaan luokse, ja olisi pitänyt osata käyttää imulaitetta ja imeä lima pois keuhkoista. Ei ollut vielä osaamista siihen. Potilas pelastui kyllä, mutta entä jos ei olisi. Ei se paljon lohduttaisi että vastuu olisi virallisesti vakihenkilökunnalla eikä harjoittelijalla. Tällaista uusien työntekijöiden ja harjoittelijoiden simputusta on suomen työelämä täynnä. Mietityttää onko tässäkin taustalla jotakin sen tyyppistä.

[JudgeCooper]

Iltalehdellä uutta näkökulmaa
"Ex-vartija kertoo: Securitaksen työnjohto nimitteli päihdeongelmaisia ”rotiksi” – ei saatu päästää edes sisään ruokakauppaan"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef ... 6977fe883f

Mietin vaan, että aika ohueksi jää tämä haastateltavan todistusaineisto. Eihän tuossa ollut muuta kun nämä "härikköteinit". Esim. suhtautumista päihdeongelmaisiin ei ollut mitään muuta todistetta kun haastateltavan oma sana.

Mun mielestä tää on vähän ongelmallista kun melkein kuka vaan voi mennä lehteen tai televisioon puhumaan mitä vaan, eikä faktoja edes yritetä tarkastaa.

Vähän ihmeellistä uhriutumista ja lumihiutalointia ilmeisesti(?) vartijoilla nyt ilmoilla. Ainakin pk-seudulla ylilyönnit, ihmisarvon polkemiset ja monet muut asiakaspalveluun sopimattomat toimintatavat ovat olleet jo kaaaauuuaaaan ja laajasti kyllä alan ulkopuolellakin tiedossa jos yhtään on elämää seurannut muuallakin kuin sohvalla.

No nythän se nähdään oikeudessa. Rulaako maan tapa vartijoiden väkivaltaisuuksineen vai Suomen laki.

[elf]

Jos nyt ilmeisesti nainen oli vartijoille "vanha tuttu" niin kallistun yhä enemmän sen puoleen että on haettu sille uudelle joku helppo tapa testata käytännössä niitä voimakeinoja. Että on tiedetty että tän naisen kanssa voi saada pienen hämmingin aikaseks tai sitten ihan vaan oltu että jes nyt Roope mennään, näytän sulle pari jippoa kun tuli se häiriöilmoitus. Sit menty silleen vähän provolla ja alokas edellä että saatu vähän treenattua, kun on tiedetty että kohde on ns laillista riistaa kun se on häirinnyt ennenkin..

Häiriöstä sen sijaan mä ajattelen että se on voinu olla hyvinkin viaton tilanne. Se on voinu ihan vaan jatkaa puhumista kun toinen ei halua. Tullu vaikka vähän perässä ja halunnu jutella. Ihmiset (etenkin tietynlaiset) hämmentyy ja vaikkei nyt oiskaan aatellu että jotutais vaikka vankilaan tai mitään on saattanut vaan sanoa infoon tai toiselle vartijalle ym että hei tossa oli tollanen nainen joka tuli vähän iholle, että enempi silleen että tiedoksi, jos sillä vaikka on joku hätä tai se menee pahemmaksi ja häiriköi jotakuta enemmän tai lähtee vielä uudelleen lähestymään samaa ihmistä. Ite saattaisi ja oon saattanu ehkä joskus tehdäkin just niin, että menee vartijalle silleen heads up tyyliin että tuolla on nyt tollanen jota voi ehkä vähän tarkkailla jos siltä tuntuu. Siis sillon kun vielä jotenkin ajattelin että ne vartijat siellä on ihmisiä ja asiakaspalvelijoita ja siellä vaan yleisesti pitämässä huolta että kaikki saa shoppailla ilman hämminkiä..

On myös mahdollista että se on ollut kokeneempien vartijoiden kokemattomampiin kohdistama simputustilanne. Uudet tulokkaat laitettu tilanteeseen johon ei ole vielä pätevyyttä. Koulutus on ollut jo etukäteen riittämätöntä (mikä on muuten ongelma nykyisin kaikkialla, kouluista valmistutaan eikä koulutus ole antanut riittäviä taitoja koska opetus on luokattoman heikkolaatuista) sitten epävarmat nuorukaiset yrittävät ottaa tolkkua annetuista ohjeista ja toimia niiden mukaan käytännön työssä.

Ja kokeneempi vartija ilkkuu siellä sermin takana, näkee selvästi ettei pojilla mene ihan putkeen mutta ei puutu tilanteeseen. Kun moka tulee niin sitten mennään läimimään nuormpaa paniikissa olevaa vartijaparkaa että noni, saatananperse kun mokasit!

En tiä. Vähän voisi tulla videosta sellainen vaikutelma.

[njfshlö]

Eli naisella on ollut joku käytökseen vaikuttava sairaus... ja varmasti ei ole käyttäytynyt aggressiivisesti.

Kyllä tässä on vartijoilta mennyt kaikki pieleen, mikä pieleen voi mennä. Niin surullista.

EDIT: korjattu "lähes kaikki" -> kaikki.

Niin typerää kun onkin arvuutella toisen sairauksia, niin veljen viimeisimmän haastattelun perusteella, veikkaan psykoosisairauden sijaan kaksisuuntaista. On tosiaan voinut esiintyä holtitonta käyttäytymistä ja voinut hyvinkin räikeästi lähennellä mieshenkilöitä. Miehethän moisesta joutuisi koppiin välittömästi, mutta ei kai se naisillekaan sallittua ole. Samaan viittaisi se aiempi case, josta lähestymiskielto..
Kunhan vain mietin poistamiseen johtaneita syitä.

Itse olen lähes varma, että skitsofrenia. Skitsofreenikkoja hoitaneena, kaikki sopii. Enkä tarkoita akuutissa vaiheessa olevaa sairautta, jossa henkilö esim. psykoottinen, vaan ns. latentissa, hyvässä hoitotasapainossa olevaa skitsofreniaa, jossa henkilö voi elää aika lailla normaalia ja itsenäistä elämää, mutta käytös saattaa olla silti melko poikkeavaa.

[Skloddi]

Mietin vaan, että aika ohueksi jää tämä haastateltavan todistusaineisto. Eihän tuossa ollut muuta kun nämä "härikköteinit". Esim. suhtautumista päihdeongelmaisiin ei ollut mitään muuta todistetta kun haastateltavan oma sana.

Mun mielestä tää on vähän ongelmallista kun melkein kuka vaan voi mennä lehteen tai televisioon puhumaan mitä vaan, eikä faktoja edes yritetä tarkastaa.

Vähän ihmeellistä uhriutumista ja lumihiutalointia ilmeisesti(?) vartijoilla nyt ilmoilla. Ainakin pk-seudulla ylilyönnit, ihmisarvon polkemiset ja monet muut asiakaspalveluun sopimattomat toimintatavat ovat olleet jo kaaaauuuaaaan ja laajasti kyllä alan ulkopuolellakin tiedossa jos yhtään on elämää seurannut muuallakin kuin sohvalla.

No nythän se nähdään oikeudessa. Rulaako maan tapa vartijoiden väkivaltaisuuksineen vai Suomen laki.

Siinä mielessä tämä onkin todella kiinnostava tapaus. Todennäköisesti käydään KO:ta myöten, ja sitten viilataan laki yksityisistä turvapalveluista uusiksi tarvittavilta osin.

Ja vielä tuosta Iltalehden jutusta, että lehtihän kertoo nähneensä ex-vartijan sanan lisäksi mm. viestejä:

" Iltalehti on nähnyt Mikon tapaukseen liittyvää Securitaksen kirjallista viestintää, jota tässä jutussa siteerataan.

Yhdessä viestissä esihenkilö ohjeistaa vartijoita katsomaan tietokoneelta kuvan kohteessa häiriköineestä teiniporukasta. ”Häirikköteinit” tuli painaa mieleen ja poistaa kohteesta välittömästi.

– Jos nuo vitun rotat hengaa täällä pidempään kuin 5 sekuntia, käytte heittämässä helvettiin täältä. Aivan sama onko mitään syytä siihen tai ei, aina vedotaan häiriökäytökseen.

Viestissä täsmennetään, että ”häirikköteinit” eivät saa jäädä kauppakeskuksen tiloihin millään syyllä, vaikka odottaisivat kyytiä ja ulkona sataisi vettä..."

[sivullinenvain]

Tein tänään täällä Tampereella eräässä kauppakeskuksessa testin. Istuin penkille vartijaparin näköetäisyydelle ja aloin hieroskella rintojani.

Kesti hetken, että toinen vartijoista tuli kysymään, onko kaikki ok. Sanoin, että rintaani on hiljattain operoitu ja aluetta kutisee (vale). Toljotin miestä tarkoituksella vähän vajaamielisen oloisesti, ja tyyppi palasi parinsa luo.

Kun nousin penkiltä uloskäyntiä kohti, vartijat kulkivat muka huomaamattomasti perässäni.

En ole aiemmin asioinut ko. kauppakeskuksessa enkä tule asioimaan; sattui vaan olemaan matkan varrella ajaessani ystävän luota kotiin päin.

Vakavasti puhuen, eikö tämä ollut ihan asiallinen esimerkki järjestyksenvalvonnasta? Epätavalliselta vaikuttaneeseen käytökseen reagoitiin tarkistamalla onko kaikki kunnossa. Kyseessä olisi voinut olla esimerkiksi sairauskohtaus kun kehon yläosaa hierotaan?

[uusitma]

Eli naisella on ollut joku käytökseen vaikuttava sairaus... ja varmasti ei ole käyttäytynyt aggressiivisesti.

Kyllä tässä on vartijoilta mennyt kaikki pieleen, mikä pieleen voi mennä. Niin surullista.

EDIT: korjattu "lähes kaikki" -> kaikki.

Niin typerää kun onkin arvuutella toisen sairauksia, niin veljen viimeisimmän haastattelun perusteella, veikkaan psykoosisairauden sijaan kaksisuuntaista. On tosiaan voinut esiintyä holtitonta käyttäytymistä ja voinut hyvinkin räikeästi lähennellä mieshenkilöitä. Miehethän moisesta joutuisi koppiin välittömästi, mutta ei kai se naisillekaan sallittua ole. Samaan viittaisi se aiempi case, josta lähestymiskielto..
Kunhan vain mietin poistamiseen johtaneita syitä.

Älähän nyt väännä uhrista syyllistä. Uhria ei oltu syytetty tai rangaistu mistään, vaan häntä pahoinpidellyt määrättiin lähestymiskieltoon.

[ruusumaa]

^^Olen samaa mieltä.

Tuossa vartijat tekivät aivan oikein.

[sivullinenvain]

^^Olen samaa mieltä.

Tuossa vartijat tekivät aivan oikein.

Olen aika varma, että minkään kauppakeskuksen vartijat eivät halua nyt edes puhdasta sairauskohtaista vahtivuorolleen, joten se että asia hoidetaan puhumalla ja tilaa pidetään silmällä on asia jota olisimme toivoneet Isossa Omenassakin. Kuulosti siltä että Tampeereella tehtiin oikein.

[Skloddi]

^^Olen samaa mieltä.

Tuossa vartijat tekivät aivan oikein.

Olen aika varma, että minkään kauppakeskuksen vartijat eivät halua nyt edes puhdasta sairauskohtaista vahtivuorolleen, joten se että asia hoidetaan puhumalla ja tilaa pidetään silmällä on asia jota olisimme toivoneet Isossa Omenassakin. Kuulosti siltä että Tampeereella tehtiin oikein.

Meillä ei ole toistaiseksi mitään faktaa, että Omenan kuolema olisi johtunut sairauskohtauksesta. Vihjailu on silmiinpistävää. Sen on sanonut sen sijaan jo poliisikin, että vartijoiden toiminnalla on todennäköinen yhteys kuolemaan.

[Hauki]

Eli naisella on ollut joku käytökseen vaikuttava sairaus... ja varmasti ei ole käyttäytynyt aggressiivisesti.

Kyllä tässä on vartijoilta mennyt kaikki pieleen, mikä pieleen voi mennä. Niin surullista.

EDIT: korjattu "lähes kaikki" -> kaikki.

Niin typerää kun onkin arvuutella toisen sairauksia, niin veljen viimeisimmän haastattelun perusteella, veikkaan psykoosisairauden sijaan kaksisuuntaista. On tosiaan voinut esiintyä holtitonta käyttäytymistä ja voinut hyvinkin räikeästi lähennellä mieshenkilöitä. Miehethän moisesta joutuisi koppiin välittömästi, mutta ei kai se naisillekaan sallittua ole. Samaan viittaisi se aiempi case, josta lähestymiskielto..
Kunhan vain mietin poistamiseen johtaneita syitä.

Itse olen lähes varma, että skitsofrenia. Skitsofreenikkoja hoitaneena, kaikki sopii. Enkä tarkoita akuutissa vaiheessa olevaa sairautta, jossa henkilö esim. psykoottinen, vaan ns. latentissa, hyvässä hoitotasapainossa olevaa skitsofreniaa, jossa henkilö voi elää aika lailla normaalia ja itsenäistä elämää, mutta käytös saattaa olla silti melko poikkeavaa.

Joo, näiden kahden (tai tavallaan kolmen) vaihtoehdon välillä pompottelen, pitäisi tietää tarkemmin, minkä tyyppisestä häiriötilanteesta on kyse.

[hallussa on]

Kun on päätetty uhria kouluttaa.
Kannattaa tutkia onko lyöty vetoa monta päivää pysyy poissa, kun saa vähän koulutusta.

[Hauki]

Tein tänään täällä Tampereella eräässä kauppakeskuksessa testin. Istuin penkille vartijaparin näköetäisyydelle ja aloin hieroskella rintojani.

Kesti hetken, että toinen vartijoista tuli kysymään, onko kaikki ok. Sanoin, että rintaani on hiljattain operoitu ja aluetta kutisee (vale). Toljotin miestä tarkoituksella vähän vajaamielisen oloisesti, ja tyyppi palasi parinsa luo.

Kun nousin penkiltä uloskäyntiä kohti, vartijat kulkivat muka huomaamattomasti perässäni.

En ole aiemmin asioinut ko. kauppakeskuksessa enkä tule asioimaan; sattui vaan olemaan matkan varrella ajaessani ystävän luota kotiin päin.

Vakavasti puhuen, eikö tämä ollut ihan asiallinen esimerkki järjestyksenvalvonnasta? Epätavalliselta vaikuttaneeseen käytökseen reagoitiin tarkistamalla onko kaikki kunnossa. Kyseessä olisi voinut olla esimerkiksi sairauskohtaus kun kehon yläosaa hierotaan?

Näin minäkin asian näen. Mutta täytyy sanoa, että onpa ollut sulla "testaajalla"pokkaa

[Hauki]

Eli naisella on ollut joku käytökseen vaikuttava sairaus... ja varmasti ei ole käyttäytynyt aggressiivisesti.

Kyllä tässä on vartijoilta mennyt kaikki pieleen, mikä pieleen voi mennä. Niin surullista.

EDIT: korjattu "lähes kaikki" -> kaikki.

Niin typerää kun onkin arvuutella toisen sairauksia, niin veljen viimeisimmän haastattelun perusteella, veikkaan psykoosisairauden sijaan kaksisuuntaista. On tosiaan voinut esiintyä holtitonta käyttäytymistä ja voinut hyvinkin räikeästi lähennellä mieshenkilöitä. Miehethän moisesta joutuisi koppiin välittömästi, mutta ei kai se naisillekaan sallittua ole. Samaan viittaisi se aiempi case, josta lähestymiskielto..
Kunhan vain mietin poistamiseen johtaneita syitä.

Älähän nyt väännä uhrista syyllistä. Uhria ei oltu syytetty tai rangaistu mistään, vaan häntä pahoinpidellyt määrättiin lähestymiskieltoon.

Enpä väännäkään, kaipa tapahtumien kulkua voi miettiä monelta kannalta. Ei uhri kuolemaansa ole minunkaan mielestäni ansainnut, mutta tapahtumien kulku ja alkusysäys voi näillä tiedoilla olla mikä vaan.