Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[zekomato]

Rikoskomisario Jyrki Kallio:
- Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöitä kohtaan.

Mielestäni hyvin merkittävä kommentti kommentti komisario Kalliolta.

Silti vartijat käyttäytyivät kuten käyttäytyivät, tekivät mitä tekivät.

Siis: tässä keississä keskeisosassa neljä rotevaa väkivallan virkamiestä ja yksi nainen. Nainen kuoli.

Tässä ketjussa on nyt ollut omituisesti/omituista vartijoiden väkivallan ymmärrystä eli siis vartijaryhmän iljettävän yhteisteon puolustamista; ketjussa on nähtävissä myös epäselvää mongerrusta, vähemmän kekseliästä kyökkipsykologiaa ja disinformaatiota.

Sananvapaus on toki lähtökohtaisesti hyvä asia. Tietenkin niin. Mutta kärsimystä on sille ollut, joka on etsinyt jokaisen keskustelijan tekstistä olennaisinta asiaa, kirkkainta ydintä. Turhan monen kirjoittajan kieli on liki kelvotonta ja turhan monella kirjoittajalla täällä ja myös tässä ketjussa on ajatus hukassa.



( Tuo tämän tekstiosuuden yläosaan laittamani komisario Kallion kommentti on Helsingin Sanomista).

Jos ei ymmärrä eroa kohdistetun aggressiivisen käytöksen, eli pahoinpitelyn tai sen yrityksen, ja toimenpiteen fyysisen vastustelun välillä ja puhuu vielä vartijoista virkamiehinä, niin ei kannata vaivata päätään näillä asioilla, vaan jättää ne viisaammille.

[Gahumi]

"Poliisi epäilee rikoksesta neljää kiinnipitoon osallistunutta vartijaa."

Miksi sermin takana tilannetta tiiviisti seuraava vartija ei ole epäiltyjen listalla?

Sermin takana oleva vartija on ainoa henkilö tilanteessa jolla on suora näkymä kaikista tärkeimpään kohteeseen, naisen pääalueelle. Hän seuraa tiiviisti tilannetta koko ajan lähietäisyydeltä ja näkee paremmin naisen tilanteen kuin edes uhrin pääalueella toimivat kiinni pitävät vartijat. Mikähän on syynä ettei tämä vartija ole epäiltyjen listalla?

Omituisen ristiin menevät myös Avarnin vartijoiden vangitseminen ja tämä naisen tappamis tapaus. Tässä vedetään ihan riman ali "kuolemantuottamus" höpinöillä, tekijöitä ei edes vangittu ja ovat saaneet ilmeisesti pitää työpaikkansa vaikka kyseessä on selkeä tappo tai vähintään törkeä kuolemantuottamus. Mikäköhän hyssyttelyn motiivi?

Rauhassa ovat saaneet ilmiantaja ja vartijat hioa tarinoitaan...
Tässäkin tapauksessa on tarinat vaihtunut niin monta kertaa ettei mitään rajaa. Ensin oli uhri oli väkivaltainen ja sitten kans kummaa ei ollutkaan. Kusetuksen ja simputuksen kulttuuri kukkii vartija alalla.

Mulla on nyt vaan kovasti mielessä skenaario, että vartijat on seurannut Eveliinaa ja hyvässä muistissa on, että jotain kärhämää tulee kuitenkin niin heitetään se pihalle ennen sitä. Eli vartijat on keksinyt häiriöilmoituksen ja saaneet järkyttyä jonkun tutun kertomaan poliisille, että mä oon se joka ilmoitti häiriöstä. Tarinaa on ehditty hiomaan jo monia päiviä vartijoiden ja "häiriöilmon" tekijän kesken. Poliisi vaan ei ollut niin hönö ja siksi haluaa kuulla uudelleen, kun valvontakameramatsku ja kertomukset ei mene yhteen vartijoiden ja ilmon tekijän kanssa.

[fouilleur]

En saa kaatovideossa kyllä hyvällä tahdollakaan kuulumaan ”en suostu siihen”. Se toki olisi loogisempaa ja haluaisin niin kuulla, mutta kuuntelin taas 2 kertaa ja koitin tuota kuulla. Naisen sanoista selkeiten kuuluva on tuo kuuskuinen.

Viime viikolla poistin tuosta lausahduksesta taustamelua:
https://www.transfernow.net/dl/20230118TrzIcq9M

Tämä oli hyvä. Entistä selvemmin "en suostu siihen".

Ja minusta taas yhtä selvästi "Mullon kuuskuinen"...

[Jaakko Terävä]

Rikoskomisario Jyrki Kallio:
- Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöitä kohtaan.

Mielestäni hyvin merkittävä kommentti kommentti komisario Kalliolta.

Silti vartijat käyttäytyivät kuten käyttäytyivät, tekivät mitä tekivät.

Siis: tässä keississä keskeisosassa neljä rotevaa väkivallan virkamiestä ja yksi nainen. Nainen kuoli.

Tässä ketjussa on nyt ollut omituisesti/omituista vartijoiden väkivallan ymmärrystä eli siis vartijaryhmän iljettävän yhteisteon puolustamista; ketjussa on nähtävissä myös epäselvää mongerrusta, vähemmän kekseliästä kyökkipsykologiaa ja disinformaatiota.

Sananvapaus on toki lähtökohtaisesti hyvä asia. Tietenkin niin. Mutta kärsimystä on sille ollut, joka on etsinyt jokaisen keskustelijan tekstistä olennaisinta asiaa, kirkkainta ydintä. Turhan monen kirjoittajan kieli on liki kelvotonta ja turhan monella kirjoittajalla täällä ja myös tässä ketjussa on ajatus hukassa.



( Tuo tämän tekstiosuuden yläosaan laittamani komisario Kallion kommentti on Helsingin Sanomista).

Jos ei ymmärrä eroa kohdistetun aggressiivisen käytöksen, eli pahoinpitelyn tai sen yrityksen, ja toimenpiteen fyysisen vastustelun välillä ja puhuu vielä vartijoista virkamiehinä, niin ei kannata vaivata päätään näillä asioilla, vaan jättää ne viisaammille.

zekomato voisi kernaasti muuttaa nimimerkkinsä ensimmäistä kirjainta: z-kirjaimen paikalle s - sillä sen verran sekavasti ja epäselvästi hän pähkäilee. Vaikuttaa siltä, että mainitsemani nimimerkki pyrkii kirjoittamaan tarkemmin kuin mitä hän pystyy. Hänen tuloksekseen jää höttöä.

[koiman651]

"Nainen oli soittanut pari päivää ennen kuolemaansa sukulaiselle ja kertonut, miten Isossa Omenassa oli ”joku tyyppi varastanut yhdestä kaupasta” ja nainen oli liitetty tapaukseen.

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Lainaus IS

Mahdollista että vartijat ovat ensisijaisesti menneet poistamaan tätä naisen tuttavaa. Nainen on ehkä puolustanut kaveriaan ja hänetkin on päätetty poistaa. Kokeneemmat ottaa sen varsinaisen kohteen ja annetaan aloittelijoille tämä todennäköisesti helpompi tapaus. Kun kokeneemmat sai homman hoidettua tulivat he sermien luo pällistelemään aloittelijoiden puuhastelua. Luulen että naisen ainoat kohtaamiset virka- tai järjestysvallan kanssa ovat tapahtuneet perustuen tuttavien/kavereiden tekemisiin.

edit. Onko missään kerrottu että häiriöilmoitus koski uhria?

[fouilleur]

P.S. Miten tuon URLin olisi saanut upotettua sanoihin "8-minuuttisella videolla"?

En ole ihan varma, mihin urliin viittaat sanoilla "tuon urlin". Jos tarkoitat pitkää litaniaa
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... w&__tn__=R, niin nähtävästi ei mitenkään. Ehkä nuo urlin keskellä olevat yhtäsuuruusmerkit sotkevat upotuskoodin. En tiedä, mistä tuo on peräisin ja mitä kaikkea siinä on. Pitäisikö sen olla jokin pysäytys kohtaan 8.01? Minulla ainakin vie vain sivulle, jossa video on.

Sen sivun url puolestaan on lyhyempi, ja sen saa upotettua näin: 8-minuuttisella videolla.

En tiedä, vastaako tämä kysymykseesi.

Tuosta juuri olisin kiinnostunut, miten urlin, oli se sitten mikä vain, saa upotettua noin kuin tuossa teet. Tekstiin on editorista mahdollista lisätä url-tagit, kuten teinkin, mutta miten sen jälkeen edetään, jos haluaa urilin tuolla tavalla upotetuksi tekstiin?

[Satunnainenkulkija]

En saa kaatovideossa kyllä hyvällä tahdollakaan kuulumaan ”en suostu siihen”. Se toki olisi loogisempaa ja haluaisin niin kuulla, mutta kuuntelin taas 2 kertaa ja koitin tuota kuulla. Naisen sanoista selkeiten kuuluva on tuo kuuskuinen.

Viime viikolla poistin tuosta lausahduksesta taustamelua:
https://www.transfernow.net/dl/20230118TrzIcq9M

EDIT: laitetaan nyt se ekakin:
https://www.transfernow.net/dl/20230118UmF8AYXy

Tuosta ylemmästä kuulen nyt selvästi "mä olen (kiltti?) uskovainen".

Samoin minä kuulen "mä olen kiltti uskovainen".

[Myrskyluodon Maija]

Kylläpähän tuommoinen ohje olla kuvaamatta näyttää olevan ainakin täällä Espoossa joka ambulanssin kyljessä.

Obey.

Mikähän on peruste? Miten se kuvaaminen häiritsee ammattitaitoisia ensihoitajia? Ärsyttävää se toki saattaa olla mutta häiritsevätkö sitten tavalliset turvakameratkin ammattilaisten työtä?

Mietitäänpä tilanne näin.
Vaimosi ja lapsesi tai vanhempasi ajavat autolla kolarin haluatko sä että se video päätyy ensin tiktokkiin ja muihin some kanaviin ja sitten vasta mietitään auttamista? Tai muutenkaan että jos tuttavasi ajaa autolla kolarin ja ohi ajavat kuvaa siitä videon
Ite henk koht heitän puhelimen ikkunasta pihalle jos nään että joku mun kaveri kuvaa onnettomuuspaikalla

Eipä mietitäkään tälleen päin, vaan mietitäänkin, että tilanne on mennyt kuvaamallasi tavalla, mutta paikalle saapuukin "pelastusryhmä", jotka rupeaakin palastamisen sijaan puuhastelemaan jotain täysin päinvastaista epäilyttävää.

Joku pelastusporukasta huitoo jopa sinut kauemmas, ettet pääse auttamaan ja aloittamaan pikaisia toimenpiteitä, kuten elintoimintojen tarkistusta ja elvyttämistä. Eikä heillä itselläänkään näytä olevan aikomustakaan auttaa onnettomuuden uhreja, sinä sen sijaan, et uskalla vastustaa auktoriteetteja.

Tässä vaiheessa sinä saatana kaivat sen kännykkäsi ja todellakin tallennat tämän epämääräisen touhun todisteeksi niin poliiseille, kun omaisia ja ihan jokaista varten joka elää pumpulissa ja vääristyneessä turvallisuuden tunteessa, kuvitellen, että Iso Mätä Omena on pelkkää satuilua.

Sitäpaitsi, tuo sinun kuvailemasi tilanne oli onnettomuus, Mätä Omenan tilanne johtui alusta loppuun vartijoiden tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.

Iso Omena tarinan sankarit ovat se elvyttämään saapunut nainen ja ne jotka kuvasivat ja toivat julki näin vääryydet. Iso kiitos ja hatunnosto heille! Näin toivoisin myös itseäni autettavan jos ikinä joutuisin moiseen tilanteeseen.

Silläkään ei ole yhtään mitään merkitystä, kuka ja miksi ne vartijat paikalle soittikaan. Missään tapauksessa hän ei voinut tietää että se on sama ku soittaisi palkkamurhaajat paikalle. Toki, jos selviää, että tiesikin niin se on eriasia sitten.

[Väkivaltavartija]

"Poliisi epäilee rikoksesta neljää kiinnipitoon osallistunutta vartijaa."

Miksi sermin takana tilannetta tiiviisti seuraava vartija ei ole epäiltyjen listalla?

Sermin takana oleva vartija on ainoa henkilö tilanteessa jolla on suora näkymä kaikista tärkeimpään kohteeseen, naisen pääalueelle. Hän seuraa tiiviisti tilannetta koko ajan lähietäisyydeltä ja näkee paremmin naisen tilanteen kuin edes uhrin pääalueella toimivat kiinni pitävät vartijat. Mikähän on syynä ettei tämä vartija ole epäiltyjen listalla?

Omituisen ristiin menevät myös Avarnin vartijoiden vangitseminen ja tämä naisen tappamis tapaus. Tässä vedetään ihan riman ali "kuolemantuottamus" höpinöillä, tekijöitä ei edes vangittu ja ovat saaneet ilmeisesti pitää työpaikkansa vaikka kyseessä on selkeä tappo tai vähintään törkeä kuolemantuottamus. Mikäköhän hyssyttelyn motiivi?

Rauhassa ovat saaneet ilmiantaja ja vartijat hioa tarinoitaan...
Tässäkin tapauksessa on tarinat vaihtunut niin monta kertaa ettei mitään rajaa. Ensin oli uhri oli väkivaltainen ja sitten kans kummaa ei ollutkaan. Kusetuksen ja simputuksen kulttuuri kukkii vartija alalla.

Mulla on nyt vaan kovasti mielessä skenaario, että vartijat on seurannut Eveliinaa ja hyvässä muistissa on, että jotain kärhämää tulee kuitenkin niin heitetään se pihalle ennen sitä. Eli vartijat on keksinyt häiriöilmoituksen ja saaneet järkyttyä jonkun tutun kertomaan poliisille, että mä oon se joka ilmoitti häiriöstä. Tarinaa on ehditty hiomaan jo monia päiviä vartijoiden ja "häiriöilmon" tekijän kesken. Poliisi vaan ei ollut niin hönö ja siksi haluaa kuulla uudelleen, kun valvontakameramatsku ja kertomukset ei mene yhteen vartijoiden ja ilmon tekijän kanssa.

Aivan mahdollista. Itse satuin olemaan töissä juuri joulukuun lopussa mädässä omenassa ja näin yhden tämmöisen vastaavan poistamistilanteen. Täysin rauhallisesti käyttäytynyt laitapuolen kulkija poistettiin kahden securitaksen toimesta kauas kauppakeskuksen ulkopuolelle. Huomiota jäin eniten kiinnittämään tosin siihen asenteeseen millä nämä pilkkasivat ja nauroivat miehelle joka nyt korkeintaa mutisi omiaan. Ihan kuin toisen inhimillinen epäonni ja kärsimys olisi jotain saatanan hupia näille steroidi sioille. Semmosta ylimielistä macho miehen naurua. Oksettavaa.

[Doris Watson]

Oli tämä vartijat hälyyttänyt sitten rahanlainaaja tai joku muu niin vaikuttaa siltä että poliisit eivät luota tarinaan. Jotain epäuskottavaa, epäjohdonmukaista on tai elekieli paljastaa että valehtelee. Vertailevat kertomuksia että pysyykö samana. Voi olla tietty satuileva tyyppi että totuus ei selviä koskaan. Normaali järkevä ihminen kertoo asian alusta loppuun kerralla tyhjentävästi.

En ole vakuuttunut, että "normaali järkevä ihminen kertoo asian alusta loppuun kerralla tyhjentävästi" on siitä ihmisestä itsestään kiinni. Kun poliisi on kuullut kuultavaa, he kuulevat todennäköisesti sen kuulemisen tietojen perusteella muita kuultavia, kenties katsovat videonauhoja tai muuta todistelua, brainstormaavat uusia kysymyksiä keskenään jne., minkä jälkeen heillä on tarve kysyä sellaisia kysymyksiä, jotka eivät ensimmäisellä kierroksella tulleet mieleen.

Tähän ei kaiken kertovakaan ihminen voi vaikuttaa, koska hän ei voi vaikuttaa siihen mitä näissä muissa vaiheissa tapahtuu ja mitä uusia kysymyksiä tutkijoille muiden vaiheiden takia voi herätä. Tai ihan vaikka siksi että tutkija X, joka ei ollut haastattelussa, katsoo videon ja keksii lisäkysymyksiä, joita alkuperäinen haastattelija ei ole ymmärtänyt kysyä. Täällä on useampikin henkilö kertonut, kuinka tutkinnan aikana poliisit kuulevat samoja ulkopuolisia todistajia useita kertoja ihan normaalina toimenpiteenä, ilman että ovat epäiltyjä. Kun tutkinta paljastaa lisätietoja, tulee lisäkysymyksiä, ja niistä kysytään todistajilta, joilla voi olla jotain annettavaa siihen vaiheeseen.

Lisäkysymykset voivat toki liittyä jonkun (kenen tahansa kuultavan, ei välttämättä juuri tämän) epäluotettavuuteen, mutta myös esimerkiksi siihen, että kuulemisen lisätiedot ovat auttaneet tutkintaa eteenpäin, joka on synnyttänyt aitoja lisäkysymyksiä ilman mitään vilppiäkin.

No sitten videoista ei ole näkynyt mitään selkeää häirintää ainakaan fyysisesti kun tätä vatkataan niin kovin. Muutenhan homma olisi paketissa jos siellä Eveliina jonkun kimpussa olisi ahdistellut. Kyse on kuka sanoi ja mitä ja kenelle. Ja mitä väkivaltaa ja uhkaa häiriön ilmoittaja koki. Mitä pidemmälle epäselvyys jatkuu, sen enemmän vahvistuu epäilys että mitään vakavaa insidenssiä ikinä olisi tapahtunutkaan.

[Marcus_E]

Securitaksen toimitusjohtajan kommentit on aivan uskomatonta potaskaa vartijoiden ohjeistuksista. Melkoinen ristiriita vartija/jv-porukan ja esimiesten toimiin. Jos TJ ei tuota vertaa tiedä mitä firmassa tapahtuu niin kannattais harkita hommien vaihtoa ihan ilman eri kehotusta.

"Toimitusjohtaja pahoittelee

Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen vastaa Iltalehdelle seuraavana aamuna sähköpostitse. Hän kuvailee Mikon kertomusta vakavaksi ja ikäväksi.

– Kuvatun kaltainen syrjivä toiminta on asiatonta ja laitonta.

Mikkonen kertoo, että alan lainsäädäntö on piirteiltään ja määräyksiltään tänä päivänä hyvin samanlainen kuin vuosikymmeniä sitten.

Mikkosen mukaan myös Securitaksen arvot ovat pysyneet samana vuosikymmeniä. Yhtiöllä on hänen mukaansa selkeät toimintaohjeet työntekijöille, jotka kohtaavat asiatonta toimintaa.

Esihenkilöstön väärä menettely ja laiton ohjeistus olisi Mikkosen mukaan pitänyt ilmoittaa välittömästi. Epäkohdista olisi pitänyt tuolloin tehdä tutkintapyyntö poliisille.

– Olen erittäin pahoillani siitä, ettei kuvattu ongelma ole tullut aikanaan tutkittavaksi ja tätä kautta tietooni.

– Kenenkään ei pidä ryhtyä miltään taholta vaadittuihin tai käskettyihin laittomuuksiin tai epäeettiseen toimintaan."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef ... 6977fe883f

[Vinnåå]

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Lainaus IS

Häh?

Siis ei kai Isosta Omenasta autolla viedä lähimmälle metroasemalle? Metroasemahan ON Isossa Omenassa?

Tuosta lainauksesta nyt ei oikein selviä kuka vietiin ja mihin, eikä sekään, vietiinkö juuri Ompusta?

Ja uhrin kotia lähin metroasema on juurikin Iso Omena.

Tietysti toimetaja on voinut käsittää epätarkasti ja pistellä omiaan.

[Höppö]

Viime viikolla poistin tuosta lausahduksesta taustamelua:
https://www.transfernow.net/dl/20230118TrzIcq9M

EDIT: laitetaan nyt se ekakin:
https://www.transfernow.net/dl/20230118UmF8AYXy

Tuosta ylemmästä kuulen nyt selvästi "mä olen (kiltti?) uskovainen".

Samoin minä kuulen "mä olen kiltti uskovainen".

Mä oon myös kuullu ton alun "mä olen", musta se ei oo "mul on".. lisäks oon kuulevinani että se puhe jatkuu (ei niin selvänä) vielä sen "kuuskuinen" jälkeen..

[meitzi]

onko sama jos näät esimerkiksi ison kolarin, pysähdyt ja meet siihen ryttääntyneen auton vierelle istuu ja odottaa ja oot sit vaan silleen että en mä tajunnu että pitäis auttaa

Ei yhtään sama. Sama olisi lähinnä se, että näkisit ison kolarin, tunnistat uhrin ja painat sen selkää vittumaisuuttasi, väännät kättä ja runnot päätä päinvastaisiin suuntiin, koska se nyt oli vaan tunnistettu sinua ja työnantajaasi sekä toimeksiantajaasi ärsyttänyt tapaus.

Mietitäänpä tilanne näin.
Vaimosi ja lapsesi tai vanhempasi ajavat autolla kolarin haluatko sä että se video päätyy ensin tiktokkiin ja muihin some kanaviin ja sitten vasta mietitään auttamista? Tai muutenkaan että jos tuttavasi ajaa autolla kolarin ja ohi ajavat kuvaa siitä videon
Ite henk koht heitän puhelimen ikkunasta pihalle jos nään että joku mun kaveri kuvaa onnettomuuspaikalla

Vaimoni, lapseni tai vanhempani kolaripaikalla kuvatut videot ja kuvat eivät hyppää itsekseen tikotokkiin tai muihin somekanaviin. Siihen tarvitaan jako. Voit toki heittää puhelimesi varmuuden vuoksi ikkunasta pihalle, mutta sekin on melko turhanpäiväistä, koska ne videot eivät hypi tiktokkiin tai muihin somekanaviin sinunkaan puhelimesi kautta, ellet jaa kavereillesi internet-yhteyttä JA kyseiset kaverit haluaisivat jakaa kuvat yhteytesi kautta. Sen estämiseksi toki riittää jaon katkaisu. Ikkunasta ulos heittäminen ei välttämättä riitä, just pari päivää sitten nettiin ilmaantui nepalin lennon onnettomuusvideota, jossa puhelin jatkoi jakoa lentoturman jälkeen liekkimeressäkin. G-voimat saattoivat olla melkoiset, mutta niin vaan video pyörii pyörimistään.

[sivullinenvain]

Oli tämä vartijat hälyyttänyt sitten rahanlainaaja tai joku muu niin vaikuttaa siltä että poliisit eivät luota tarinaan. Jotain epäuskottavaa, epäjohdonmukaista on tai elekieli paljastaa että valehtelee. Vertailevat kertomuksia että pysyykö samana. Voi olla tietty satuileva tyyppi että totuus ei selviä koskaan. Normaali järkevä ihminen kertoo asian alusta loppuun kerralla tyhjentävästi.

En ole vakuuttunut, että "normaali järkevä ihminen kertoo asian alusta loppuun kerralla tyhjentävästi" on siitä ihmisestä itsestään kiinni. Kun poliisi on kuullut kuultavaa, he kuulevat todennäköisesti sen kuulemisen tietojen perusteella muita kuultavia, kenties katsovat videonauhoja tai muuta todistelua, brainstormaavat uusia kysymyksiä keskenään jne., minkä jälkeen heillä on tarve kysyä sellaisia kysymyksiä, jotka eivät ensimmäisellä kierroksella tulleet mieleen.

Tähän ei kaiken kertovakaan ihminen voi vaikuttaa, koska hän ei voi vaikuttaa siihen mitä näissä muissa vaiheissa tapahtuu ja mitä uusia kysymyksiä tutkijoille muiden vaiheiden takia voi herätä. Tai ihan vaikka siksi että tutkija X, joka ei ollut haastattelussa, katsoo videon ja keksii lisäkysymyksiä, joita alkuperäinen haastattelija ei ole ymmärtänyt kysyä. Täällä on useampikin henkilö kertonut, kuinka tutkinnan aikana poliisit kuulevat samoja ulkopuolisia todistajia useita kertoja ihan normaalina toimenpiteenä, ilman että ovat epäiltyjä. Kun tutkinta paljastaa lisätietoja, tulee lisäkysymyksiä, ja niistä kysytään todistajilta, joilla voi olla jotain annettavaa siihen vaiheeseen.

Lisäkysymykset voivat toki liittyä jonkun (kenen tahansa kuultavan, ei välttämättä juuri tämän) epäluotettavuuteen, mutta myös esimerkiksi siihen, että kuulemisen lisätiedot ovat auttaneet tutkintaa eteenpäin, joka on synnyttänyt aitoja lisäkysymyksiä ilman mitään vilppiäkin.

No sitten videoista ei ole näkynyt mitään selkeää häirintää ainakaan fyysisesti kun tätä vatkataan niin kovin. Muutenhan homma olisi paketissa jos siellä Eveliina jonkun kimpussa olisi ahdistellut. Kyse on kuka sanoi ja mitä ja kenelle. Ja mitä väkivaltaa ja uhkaa häiriön ilmoittaja koki. Mitä pidemmälle epäselvyys jatkuu, sen enemmän vahvistuu epäilys että mitään vakavaa insidenssiä ikinä olisi tapahtunutkaan.

On toki edelleen mahdollista, että selkeää häirintää ei ole tapahtunut, eli ei sitä poissulkea voi. Tai että ilmoittaja tunsi ilmoituksen kohteen, sekin on edelleen mahdollista eli emme tiedä. Mutta en itse jaa tätä ajatusta, että odottelu jotenkin lisäisi epäluotettavuuden leimaa tässä. Se olisi lisännyt jos kuultavaa ei olisi löytynyt lainkaan esimerkiksi, mutta en lukisi itse vielä useampaan kuulemiskertaan sen enempää. Toistaiseksi ei ole mitään tietoa siitä, että ilmoittaja olisi epäluotettava.

Ketjun alkupäässä pyöriteltiin klassista Occamin partaveistä eli yksinkertaisinta selitystä kaikkeen tähän. Itselleni yksinkertaisin selitys nykytiedon valossa vaikuttaisi olevan, että henkilön tausta viittaa häiriöalttiuteen (mahdollisesti ilman hänen omaa syytään eli esim. sairaus) ja ulkopuolisen silmin on voinut siis käyttäytyä häiritsevästi. Vaikuttaa siltä viimepäivien uutisoinnin perusteella, ettei tämä ole ensimmäinen kerta, kun henkilö on ollut jopa poliisin toimenpiteiden kohteena.

Yksinkertaisin spekulatiivinen vastaus ilmoitukseen tuntuisi siis olevan, että jokin ulkopuoliselta häiriöltä näyttävä (ehkä lievä, ehkä terveysperäinen) tapaus on tapahtunut. Ulkopuolinen on (spekuloin) tehnyt siitä ilmoituksen, poistunut paikalta, ja sitten ne surulliset tapahtumat ovat alkaneet. Mutta ulkopuolinen ei ole voinut tietää esimerkiksi että käytöksen taustalla on voinut olla veljen mainitsema sairaus.

Jos henkilöllä ei olisi lainkaan häiriötaustaa, ymmärtäisin miksi häiriöilmoitusta epäillään, mutta tässä on aika paljon kertyvää tietoa siitä että käytös on ollut poikkeavaa aiemminkin. Onko siis kovin epätodennäköistä että joku kauppakeskuksessa olisi siitä sinänsä vilpittömän ilmoituksen tehnyt? Eikö se ole se yksinkertaisin ja siten nykytiedon valossa kenties todennäköisin vaihtoehto?

Vartijat ovat vastuussa siitä miten ilmoitukseen reagoivat perustellusti. Arvioin vain edellä sitä onko ilmoitus itsessään ollut asiallinen.