Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[hallussa on]

Kun maahan paiskattu nainen huutaa: apua en saa henkeä soittakaa hätänumeroon jne.
Tulee stevareille pakokauhu, herättää huomiota ja joku voi tulla apuun.
Nainen täytyy vaientaa nopeasti.
Kun reppua painaa niskaan ja toinen nääntää sadistisesti kättä, niin että sattuu todella kovaa.
Johan nainen vaikeni.

[Kahvi-Kirahvi]

Noista vartioiden nimistä vielä.

Sitä Pessari -sukunimeä ei tosiaan löydy Digi- ja väestötietokannasta, mutta Ylilaudan puolella esiintyi väite, että nimi olisi venäjänkielinen Пессари (äännetäänkö Pessaari kuten Ylilaudassa sanotaan? en tiedä, en osaa venäjää ja onko tuo ns. normaali venäjänkielinen sukunimi?) ja tyyppi olisi Viron ja Suomen kaksoiskansalainen, jonka isä olisi poliisissa johtotehtävissä.

En silti googlettamalla löydä mitään.

Mutta sinänsä edelleen outoa, että nimistä ei ole tihkunut mitään muuta kuin nuo Ylilaudan pari vieläkin varsin epäilyttävältä kuulostavaa listaa.

Tai täällähän on joku sisäpiiriläiseksi itseään tituleeraava (en muista nimimerkkiä), niin voisi vaikka vahvistaa nuo nimet

Пессари on suomeksi Pessari.

Anteeksi, en ymmärrä.

Onko siis Пессари äännettynä Pessari vai tarkoittaako Пессари pienellä alkukirjaimella kirjoitettua laitetta pessari/pessaari, jota käytetään ehkäisyssä vai sekä että?

Ja onko ko. sukunimi käytössä venäjäksi kirjoitettuna?

Uskon, että tuo Ylilaudan nimet ovat täyttä huijausta. Tämä Пессари nimenomaan vahvistaa sen

a) Venäjällä miesten sukunimet loppuvat konsonantiin, yleensä V-kirjaimeen. Naisten sukunimi loppuu yleensä A-kirjaimeen. Pessari ei todellakaan ole yleinen venäläinen sukunimi. En ole ikinä kuullut, mutta en myöskään voi varmasti sanoa ettei sellaista ole lainkaan.

b) Пессари on ihan kirjain kirjaimelta suomeksi Pessari. Jos ajatellaan, että tuo lausuttaisi pessaari, niin eipä se muuta kirjoitusasua. Päin vastoin viittaa nyt siihen ehkäisyvälineeseen suomeksi.

c) venäjäksi itse pessaari (ehkäisyväline) kirjoitetaan pessarii (pahoittelut, minulla ei ole kyrilisiä kirjaimia nyt käytössä, mutta lisää tulisi siis I-kirjain loppuun)

[JudgeCooper]

Kun maahan paiskattu nainen huutaa: apua en saa henkeä soittakaa hätänumeroon jne.
Tulee stevareille pakokauhu, herättää huomiota ja joku voi tulla apuun.
Nainen täytyy vaientaa nopeasti.
Kun reppua painaa niskaan ja toinen nääntää sadistisesti kättä, niin että sattuu todella kovaa.
Johan nainen vaikeni.

Selittää kyllä tuon kädenvääntämisen. Loppuu uhrin ulinat. Huutaminenhan häiritsee ns. normaalien asiakkaiden ostostapahtumaa.

[dazu]

Aivan asiallisesti perusteltu kuvakulma, joka on mahdollinen. En silti itse pidä sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona, koska en osaa oikein nähdä olisiko tällaisessa seurueessa ollut tyyppi todella ilmoittanut järjestyksenvalvojille asiasta? Jotenkin tuntuisi siltä, että heillä on mieluummin omat tavat ratkaista asia kuin käydä ilmoittamassa vartijoille/jv:lle.

Sen sijaan kun historiaa epätavallisesta käytöksestä kauppakeskuksessa on ollut, ajatus siitä että jokin täysi sivullinen on kohdannut jotain mielestään outoa ja ilmoittanut siitä vilpittömästi, tuntuu itselleni edelleen todennäköisimmältä skenaariolta.

Kysyn vielä tästä samasta asiasta, josta jo kommentoin sinulle tuossa viestissäni, mihin nyt vastasit: mikä on lähde tuolle väitteelle, että naisella olisi ollut historiaa epätavallisesta käytöksestä kauppakeskuksissa? No, minä voin vastata: lähdettä ei ole, vaan olet keksinyt sen päästäsi.
Tarkalleen ottaen seurue, jonka kanssa nainen on viettänyt aikaa, on aiheuttanut häiriötä kauppakeskuksissa. Ei siis nainen itse, vaan tämä seurue.

Omaan elämänkokemukseeni perustaen, väittäisin, että juurikin tuollaisissa hyväksikäyttäjissä ja varkaissa on niitä kusipäitä, jotka myös manipuloivat vartijoita kaverin kimppuun.

No tässä on se hyssyttely meneillään, kun virhe voimankäyttökoulutuksessa on tullut poliisin suunnalta. Pestään oma pesä puhtaaksi. Ei nosteta käsiä virheen merkiksi. Jatketaan samalla makuuttamisella jatkossakin. Vaikka käytäntöjä pitäisi muuttaa. Nämä kouluttajathan ovat todenneet videon nähtyään, että kaikki meni ihan oikein, että uhri oli vaan heikko ja kuoli ihan normaalissa toimenpiteessä asiakkaan poistamiseksi.

Jää nähtäväksi, mitä kaikkea uskalletaan tutkia ja syyttää. Toivotaan, ettei tässä kuitenkaan tule mitään uutta Inga Mylläriä, että todetaan, että nainen tapettiin, mutta kukaan ei tehnyt mitään väärin.

edit. kirjoitusvirhe korjattu

[Hauki]

Tuossa joku mietti, olisiko skitsofreenikko syrjäänvetäytyvä ja eristäytyvä. Ei välttämättä, psykoosissa oleva voi hyvinkin kokea itsensä kaikkivoipaiseksi ja hallitsevansa "koko maailmaa" tyypillisesti voi myös olla, oikea havainto, mutta väärä tulkinta perusteista käyttäytymistä.

Eikös skitsoissa ole juurikin melko sosiaalisia ihmisiä? Enkä usko, että nainen oli psykoosissa. Mikään kerrottu ei viittaa tällaiseen. Ja, jos sairaus on puhjennut jo pitkän aikaa sitten, niin varmaan hoitokin on ollut kohdillaan.

Niinhän minä oikaisin käsitystä, että ei välttämättä ole syrjäänvetäytyvä. Se, jos on kauan sairastanut, ei välttämättä kerro sitä, että sairaus olisi hyvin hallinnassa, kaikilla se ei ole koskaan, osalla kyllä. Nyt kun noista mahdollisista sairauksista tuli puhe, niin veljen haastattelun perusteella nousi mahdolliseksi ehkä voimakkaammin bipolaarihäiriö. Mene ja tiedä.
Muuten, itse epäilen, että rahanlainaaja ei ole ilmoituksen tekijä. Piirtyy kuva sellaista vähän syrjäytyneistä laitapuolen kulkijoista ja heillä on paremminkin tapana vältellä virkavaltaa ja varmaan myös esim vartijoita.

[dazu]

^Bipo voi olla ihan hyvin kyseessä... Sitä mietin tässä, että, jos nainen on liikkunut mielenterveyskuntoutujien porukoissa, niin sieltä seasta löytyy varmasti myös niitä laitapuolenkulkijoita ja monilla on myös huumetaustaa. Eli sitäkautta voi tahtomattaan sekaantua vääränlaiseen porukkaan...

[sivullinenvain]

Okei, hyvä. Eli nämä kaksi asiaa (1. on pystytty nimeämään ilmoittajataho, 2. naiselle näyttää joskus aikaisemminkin tapahtuneen jotain) ovat niin vahvasti ilmoituksen asiallisuuden puolesta puhuvia seikkoja, että ne poissulkevat aikaisemmassa kappaleessa listaamasi, sekä muut mahdolliset asiallisuuden kyseenalaistavat tapahtumankulut? En näe miten näiden seikkojen pohjalta voisi perustellusti tehdä tällaisen rajauksen.

Kiinnostaisi myös, mitä siinä toisessa vaakakupissa on, siinä jonka jälkeenpäin kerroit painaneen enemmän?

En ole missään vaiheessa sanonut, että ne poissulkevat mitään. …

Kuitenkin toistuvasti esität yhteenvetosi niin kuin vartijoiden ja naisen kohtaamisen alun jälkeiset tapahtumat olisivat ainoat millä olisi tämän tapauksen kannalta merkitystä. Tämä siitä huolimatta, että alalla tiedetään tapahtuneen jopa esimiesten taholta organisoitua laitonta profilointia ja "vakiasiakkaiden" vainoamista. Miksi nämä seikat jäävät pois yhteenvedoistasi?

Leikkasit sitaattini pois, mutta viestissäni oli tämä lause selventämässä mitä kommentoin:

Järjestyksenvalvonta on edelleen arvaukseni mukaan ylittänyt reaktionsa ja oikeutensa, mutta häiriön ilmoittaja veikkaan ei.

Edelleenkin arvioin tässä viestissä vain ilmoittajan vilpittömyyden todennäköisyyttä.

En itse asiassa kysynyt spekulaatioita, vaan kysyin mitä faktoja sinulla tuossa vaakakupissa on. Jotain merkittäväähän siellä kai pitää olla jos vaaka vasta nyt kääntyi? Tai onko mahdollista, että halusit jostain muusta syystä käyttää tällaista oikeudenmukaisuuteen ja oikeuden määrittelijään usein liitettyä kielikuvaa?

Yritin selittää miksi sanoin mitä sanoin, vaikka se ei sinulle kelvannutkaan. Mutta jos spekulaatiot halutaan jättää pois, yritetään vielä kerran tarkastellen faktoja jotka tiedämme:

Vaakakupissa faktoja sen puolesta että väitetystä häiriöstä ilmoittanut olisi todellinen ja rehellinen:
1. Poliisi on löytänyt ilmoittajan ja kuullut tätä
2. Naisen taustalta on paljastanut epätavallista käytöstä ja sen perusteluita yleisesti (https://yle.fi/a/74-20013318)
3. Naisen taustalta on paljastunut tuoretta häiriöhistoriaa tässä kauppakeskuksessa (ed. linkki)
4. Meillä on muutama suoranainen väite häiriön todistamisesta paikalla, ne voivat olla vääriä mutta niitä on (viewtopic.php?p=1411916#p1411916)

Vaakakupissa faktoja sitä vastaan että väitetystä häiriöstä ilmoittanut olisi todellinen ja rehellinen:
1. Häntä ei ole toistaiseksi nähty tai kuultu nähdyn julkisuudessa videonauhoilla
2. Poliisi ei ole kertonut tutkinnan sisällöstä mitään, joten emme tiedä väitetyn ilmoittajan, häiriön tai kuulemisten luonteesta arvioidaksemme

Nähdäkseni vilpillisen ilmoituksen vaakakupissa kaikki nimenomaan tähän tapaukseen liittyvä perustuu tiedon puutteeseen ja puhtaaseen spekulaatioon, esimerkiksi "mysteerimies" raita ketjun alussa ja veljen arvailu asian liittymisestä rahanlainaukseen.

Niinpä itse koen että vilpittömän ilmoituksen puolella on tällä hetkellä enemmän syitä pitää sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Se tuntusi loogiselta ja yksinkertaiselta selitykseltä. Jos taas mitään häiriötaustaa ei olisi tai ilmoittajaa ei olisi edes löytynyt, olisi helpompi epäillä koko hommaa vaikkapa esimerkiksi vartijoiden sepitykseksi.

Tämä ei tarkoita etteikö vilpillinen skenaariokin olisi mahdollinen. Tottakai se on, koska emme tiedä. Mutta julkisuudessa ei ole oikein ollut tietoa sen tueksi ainakaan toistaiseksi, joten kerroin mitä pidän nykytiedon valossa todennäköisempänä.

Ja mikään tässä ei oikeuta järjestyksenvalvonnan oikeuksien ylittämistä ilmoituksen jälkeen. Tietenkään.

[janis]

kukaan ei ole väittänyt uhrin olevan venäläistaustainen.

vartioiden = vartijoiden

[dazu]

Yritin selittää miksi sanoin mitä sanoin, vaikka se ei sinulle kelvannutkaan. Mutta jos spekulaatiot halutaan jättää pois, yritetään vielä kerran tarkastellen faktoja jotka tiedämme:

Vaakakupissa faktoja sen puolesta että väitetystä häiriöstä ilmoittanut olisi todellinen ja rehellinen:
1. Poliisi on löytänyt ilmoittajan ja kuullut tätä
2. Naisen taustalta on paljastanut epätavallista käytöstä ja sen perusteluita yleisesti (https://yle.fi/a/74-20013318)
3. Naisen taustalta on paljastunut tuoretta häiriöhistoriaa tässä kauppakeskuksessa (ed. linkki)
4. Meillä on muutama suoranainen väite häiriön todistamisesta paikalla, ne voivat olla vääriä mutta niitä on (viewtopic.php?p=1411916#p1411916)

Vaakakupissa faktoja sitä vastaan että väitetystä häiriöstä ilmoittanut olisi todellinen ja rehellinen:
1. Häntä ei ole toistaiseksi nähty tai kuultu nähdyn julkisuudessa videonauhoilla
2. Poliisi ei ole kertonut tutkinnan sisällöstä mitään, joten emme tiedä väitetyn ilmoittajan, häiriön tai kuulemisten luonteesta arvioidaksemme

Nähdäkseni vilpillisen ilmoituksen vaakakupissa kaikki nimenomaan tähän tapaukseen liittyvä perustuu tiedon puutteeseen ja puhtaaseen spekulaatioon, esimerkiksi "mysteerimies" raita ketjun alussa ja veljen arvailu asian liittymisestä rahanlainaukseen.

Niinpä itse koen että vilpittömän ilmoituksen puolella on tällä hetkellä enemmän syitä pitää sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Se tuntusi loogiselta ja yksinkertaiselta selitykseltä. Jos taas mitään häiriötaustaa ei olisi tai ilmoittajaa ei olisi edes löytynyt, olisi helpompi epäillä koko hommaa vaikkapa esimerkiksi vartijoiden sepitykseksi.

Tämä ei tarkoita etteikö vilpillinen skenaariokin olisi mahdollinen. Tottakai se on, koska emme tiedä. Mutta julkisuudessa ei ole oikein ollut tietoa sen tueksi ainakaan toistaiseksi, joten kerroin mitä pidän nykytiedon valossa todennäköisempänä.

Kyllä julkisuudessa on ollut se kaikkein painavin fakta vilpillisen ilmoituksen tueksi, eli se, että nainen on liikkunut sellaisen seurueen kanssa, joka on aiheuttanut häiriötä kauppakeskuksissa. Sinä jotenkin ohitat tämän nyt koko ajan ja pilkot sen osiin niin, että näyttäisi siltä, että nainen olisi aiheuttanut sitä häiriötä.

Väittäisin, että vaakakuppi on tällä hetkellä 90-10 vilpillisen ilmoituksen kannalla, koska naisen kaveriporukassa on ollut vilpillisiä ihmisiä.

[sivullinenvain]

Aivan asiallisesti perusteltu kuvakulma, joka on mahdollinen. En silti itse pidä sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona, koska en osaa oikein nähdä olisiko tällaisessa seurueessa ollut tyyppi todella ilmoittanut järjestyksenvalvojille asiasta? Jotenkin tuntuisi siltä, että heillä on mieluummin omat tavat ratkaista asia kuin käydä ilmoittamassa vartijoille/jv:lle.

Sen sijaan kun historiaa epätavallisesta käytöksestä kauppakeskuksessa on ollut, ajatus siitä että jokin täysi sivullinen on kohdannut jotain mielestään outoa ja ilmoittanut siitä vilpittömästi, tuntuu itselleni edelleen todennäköisimmältä skenaariolta.

Kysyn vielä tästä samasta asiasta, josta jo kommentoin sinulle tuossa viestissäni, mihin nyt vastasit: mikä on lähde tuolle väitteelle, että naisella olisi ollut historiaa epätavallisesta käytöksestä kauppakeskuksissa?

YLEn juttuun toki viittasin. Veljen sitaatti:

Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa

Lisäksi se, että uutisoinnissa kerrottiin mm. poliisin kyydinneen häntä pois Isosta Omenasta ja että taustalla on ollut sairaus, jolla on ollut ilmeisimmin vaikutusta käytökseen.

https://yle.fi/a/74-20013318

Tässä on nyt todella tärkeä alleviivata, että en tarkoita missään nimessä että poikkeava käytös oikeuttaisi näitä surullisia seurauksia. Pohdin vain sitä, voisiko sivullinen kokea poikkeavan käytöksen häiriönä ja vilpittömästi ilmoittaa siitä vartijoille/jv:lle. Se vaikuttaa tässä tapauksessa mahdolliselta. YLEkin omistanut ison osan artikkelista erilaisuuden tunnistamisen vaikeuteen. Ei ole vaikea uskoa, että joku kauppakeskuksen asiakas ei ole kyennyt tunnistamaan syitä käytöksen takana, vaan on vain reagoinut niihin?

Omaan elämänkokemukseeni perustaen, väittäisin, että juurikin tuollaisissa hyväksikäyttäjissä ja varkaissa on niitä kusipäitä, jotka myös manipuloivat vartijoita kaverin kimppuun.

Se on toki mahdollista, kuten sanoin. Mielestäni silti tässä ohitetaan aika terhakkaasti se itselleni yksinkertaisimmalta vaikuttava selitys että epätavallinen käytös on johtanut sivullisen tekemään ilmoitukseen häiriöstä. Itsestäni tuntuu että ketjun alusta saakka suurin osa on vain päättänyt että ilmoittaja on olematon tai vihamielinen, ennen kuin meillä on faktoja asiasta. Yritän pitää muitakin vaihtoehtoja esillä.

[ruusumaa]

^Bipo voi olla ihan hyvin kyseessä... Sitä mietin tässä, että, jos nainen on liikkunut mielenterveyskuntoutujien porukoissa, niin sieltä seasta löytyy varmasti myös niitä laitapuolenkulkijoita ja monilla on myös huumetaustaa. Eli sitäkautta voi tahtomattaan sekaantua vääränlaiseen porukkaan...

Totta.

Seurue, josta veli puhui, ovatkin varsin todennäköisesti mt-kuntoutujia, eivätkä hellareita.

Niissä riittää myös näitä rahanlainaajia joilta ei niin vaan saa omiaan pois.

[sivullinenvain]

Kyllä julkisuudessa on ollut se kaikkein painavin fakta vilpillisen ilmoituksen tueksi, eli se, että nainen on liikkunut sellaisen seurueen kanssa, joka on aiheuttanut häiriötä kauppakeskuksissa. Sinä jotenkin ohitat tämän nyt koko ajan ja pilkot sen osiin niin, että näyttäisi siltä, että nainen olisi aiheuttanut sitä häiriötä.

Väittäisin, että vaakakuppi on tällä hetkellä 90-10 vilpillisen ilmoituksen kannalla, koska naisen kaveriporukassa on ollut vilpillisiä ihmisiä.

Tässä on nyt tärkeä alleviivata, että en väitä naisen aiheuttaneen häiriötä esimerkiksi omasta syystään tms.

Pohdin vain sitä onko sivullinen voinut kokea häiriötä esimerkiksi epätavallisen tai poikkeavan käytöksen takia ja tehdä aidon ilmoituksen järjestyksenvalvontaan. Epätavallinen käytös on voinut olla ymmärrettävää erilaisuutta esimerkiksi, jonka sivullinen on toisaalta myös ymmärrettävästi tulkinnut väärin.

Mitä seurueeseen tulee, mielestäni häiriötä aiheuttavaan seurueeseen kuuluminen voi vain lisätä tätä todennäköisyyttä, että sivullinen reagoisi häiriöilmoituksella todistaessaan jotain epätavalliselta näyttävää.

Mutta kuten sanottua, kyllä vilpillinenkin ilmoitus mahdollinen on. Edellä mainittu vain vielä viimeisenä pohdintana miksi oma vaakakuppini kallistuu kuten kallistuu.

Jään odottamaan lisätietoja, ettei mene liiaksi toistamiseksi taas...

[lukutoukka]

Ymmärrän että todella moni tässä ketjussa on ilmaissut epäilevänsä häiriön ilmoittajaa ....

En tiedä, mitä uutisia sinä olet lukenut, mutta mulle on ainakin näiden tuoreimpien uutisointien perusteella muodostunut tästä juurikin sellainen kuva, että nainen on liikkunut viime aikoina väärässä seurassa ja, että tämän ilmoituksen tekijä olisi juurikin naiselle tuttu ja, että motiivi ilmoitukseen olisi vilpillinen.
Se, että meillä on tiedossa, että nainen on ollut viime aikoina tällaisessa hämärässä seurassa ja, että nämä hänen kaverinsa ovat lainailleet häneltä rahaa ja jättäneet maksamatta takaisin ja, että joku hänen kavereistaan on juuri edellisenä torstaina varastanut kaupasta, tukisi mielestäni mieluiten sitä, että konflikti olisi ollut jonkun naiselle tutun miehen kanssa. Myös se, että naisen veli on kieltänyt, että nainen olisi ollut evankelioimassa, tukisi sitä, että konfliktin toinen osapuoli olisi ollut naiselle tuttu.
Minulle ei ole ainakaan vielä tullut vastaan mitään tietoa, mikä viittaisi siihen, että naisella olisi ollut jokin psyykkisiin syihin liittyvä taipumus aiheuttaa häiriötä. En ole myöskään törmännyt sellaisiin tietoihin, että nainen olisi itse aiheuttanut häiriötä, vaan on kerrottu, että seurue, jonka kanssa nainen on liikkunut, on aiheuttanut häiriötä.

Aivan asiallisesti perusteltu kuvakulma, joka on mahdollinen. En silti itse pidä sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona, koska en osaa oikein nähdä olisiko tällaisessa seurueessa ollut tyyppi todella ilmoittanut järjestyksenvalvojille asiasta? Jotenkin tuntuisi siltä, että heillä on mieluummin omat tavat ratkaista asia kuin käydä ilmoittamassa vartijoille/jv:lle.

Sen sijaan kun historiaa epätavallisesta käytöksestä kauppakeskuksessa on ollut, ajatus siitä että jokin täysi sivullinen on kohdannut jotain mielestään outoa ja ilmoittanut siitä vilpittömästi, tuntuu itselleni edelleen todennäköisimmältä skenaariolta.

Sekään ei tietenkään oikeuta sitä että järjestyksenvalvonta sitten reagoi ilmoitukseen väärin. Mutta vain tätä itse ilmoitusta arvioidakseni.

On myös mahdollista, että uhrin ikävät tutut ovat olleet myös vartijoiden tuttuja. Täällä puhutaan jostain seurueesta, joka olisi yhteydessä vain tietynlaisiin ihmisiin. Nämä tutut ovat ehkä aktiivisempia kuin päälle päin näkyy. Kaiken pienen räpellyksen taustalla on järjestelmällisempää toimintaa, jossa liikkuvat rahamäärät ovat enemmän kuin 35 euroa. Ehkä uhri on joutunut pahastikin törmäyskurssille näiden tuttujen kanssa.

[Likeavirgin]

No tässä on se hyssyttely meneillään, kun virhe voimankäyttökoulutuksessa on tullut poliisin suunnalta. Pestään oma pesä puhtaaksi. Ei nosteta käsiä virheen merkiksi. Jatketaan samalla makuuttamisella jatkossakin. Vaikka käytäntöjä pitäisi muuttaa. Nämä kouluttajathan ovat todenneet videon nähtyään, että kaikki meni ihan oikein, että uhri oli vaan heikko ja kuoli ihan normaalissa toimenpiteessä asiakkaan poistamiseksi.

Jää nähtäväksi, mitä kaikkea uskalletaan tutkia ja syyttää. Toivotaan, ettei tässä kuitenkaan tule mitään uutta Inga Mylläriä, että todetaan, että nainen tapettiin, mutta kukaan ei tehnyt mitään väärin.

edit. kirjoitusvirhe korjattu

Pahalta näyttää kyllä. Vartijoiden toiminnastahan on videota, vaikka mistä kulmasta kauppakeskuksen suunnilta, mutta sen enempää näitä videoita kuin uhrin kuolinsyytäkään ei uskalleta julkistaa, ettei tule uutta wlm-liikettä ja mielenosoituksia.

Avoimia kysymyksiä ovat mm.

kauanko uhri oli tajuttomana/eloton ennenkuin asiakkaan vuotama videon kuvaus alkaa eli kauanko aikaa on kaadon ja asiakkaan kuvaaman videon välillä.

kuolinsyy avoin.

tapahtumat, jotka oikeuttivat vartijoiden näkökulmasta maahanviennin, tai edes poiston kauppakeskuksesta.

jne..

[Gahumi]

Kyllä julkisuudessa on ollut se kaikkein painavin fakta vilpillisen ilmoituksen tueksi, eli se, että nainen on liikkunut sellaisen seurueen kanssa, joka on aiheuttanut häiriötä kauppakeskuksissa. Sinä jotenkin ohitat tämän nyt koko ajan ja pilkot sen osiin niin, että näyttäisi siltä, että nainen olisi aiheuttanut sitä häiriötä.

Väittäisin, että vaakakuppi on tällä hetkellä 90-10 vilpillisen ilmoituksen kannalla, koska naisen kaveriporukassa on ollut vilpillisiä ihmisiä.

Tässä on nyt tärkeä alleviivata, että en väitä naisen aiheuttaneen häiriötä esimerkiksi omasta syystään tms.

Pohdin vain sitä onko sivullinen voinut kokea häiriötä esimerkiksi epätavallisen tai poikkeavan käytöksen takia ja tehdä aidon ilmoituksen järjestyksenvalvontaan. Epätavallinen käytös on voinut olla ymmärrettävää erilaisuutta esimerkiksi, jonka sivullinen on toisaalta myös ymmärrettävästi tulkinnut väärin.

Mitä seurueeseen tulee, mielestäni häiriötä aiheuttavaan seurueeseen kuuluminen voi vain lisätä tätä todennäköisyyttä, että sivullinen reagoisi häiriöilmoituksella todistaessaan jotain epätavalliselta näyttävää.

Mutta kuten sanottua, kyllä vilpillinenkin ilmoitus mahdollinen on. Edellä mainittu vain vielä viimeisenä pohdintana miksi oma vaakakuppini kallistuu kuten kallistuu.

Jään odottamaan lisätietoja, ettei mene liiaksi toistamiseksi taas...

Yksi mikä mulle tuli mieleen, mistä monikin voisi säikähtää ja soittaa vartijoille on touretten syndrooma. Se yleensä puhkeaa juurikin lapsena, kuten velikin sanoi.
Ennemmin kuitenkin kallistun edelleen vartijoiden ja "häiriöilmon" vilpillisyyteen.