Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[dazu]

Hänellä on häiriöhistoriaa ja asiointia järkkäreiden ja poliisin kanssa (ei rikosrekisteriä, mutta eihän sitä tällaisista kerrykään) aiemmilta kauppakeskuskäynneiltä. (disclaimer: tällä en tarkoita, että uhri olisi syyllinen kohtaloonsa vaan sitä että voin ymmärtää miten tapahtumat ovat lähteneet liikkeelle)

Häiriöstä ilmoituksen tehnyttä on ryöpytetty täällä ihan ihmeellisesti. Hän on ollut herkkä, hysteerinen, "mies", homo, keksitty, vartija ja yksisarvinen. Miksi hän olisi keksitty, kun uhrilla on ollut kuitenkin ihan tiedossa aiempaakin häiriökäyttäytymistä? Entä jos hän ei olekaan ilmoittanut häiriöstä vaan huolesta? Pyytänyt esimerkiksi tsekkaamaan onko naisella kaikki ok kun käyttäytyy hieman erikoisesti?

Täällä on paljon salaliittojen, suunnitellun väkivallan ja suorastaan tarkoituksellisen tapon puolesta puhujia, mutta itse edelleen uskon, että tässä on pohjimmiltaan kyse ikävistä ja epäonnisista sattumuksista, kommunikaatio-ongelmista (monessakin kohtaa) sekä tahattomasta ja osaamattomasta töpeksimisestä. Niin kamala kuin lopputulos olikin.

On se hienoa, että sä keksit päästäsi, että uhrilla oli ollut kauppakeskuksessa häiriökäyttäytymistä, minkä takia on poliisitkin kutsuttu paikalle. Voisitko millään lukea uutiset aiheesta?
Tällä tietoa ei ole uhrin takia kutsuttu vartiointifirman ukkoja, eikä poliiseja ennen tuota kuolemaan johtanutta keissiä. Sen sijaan seurueen, jonka kanssa uhri on liikkunut, takia on järkkäreitä ja poliiseja kutsuttu ennenkin. Näin ollen on ihan loogista, että myös tämä kuolemaa edeltänyt välikohtaus liittyisi tähän seurueeseen. Mielestäni tämä ei ole mitään foliohattuilua, tai yksisarvisteoriaa. Oma veikkaukseni on, että uhrilla oli välikohtaus toisen seurueeseen kuuluneen henkilön kanssa.

Nykytietojen valossa tuntuisi omituiselta, että uhrilla olisi ollut konflikti täysin vieraan ihmisen kanssa. Uhrista kerrotut tiedot eivät oikein tue sitä, että hän riitelisi tuntemattomien kanssa.

[Kylmäkkö]

Defibrillaattori auttaa vain väärään rytmiin. Se ei toimi jos sydän on jo pysähtynyt. Vaikka defibrillaattori tuotiin paikalle, sitä ei käytetty tai laite ei antanut käskyä.
- - - - - - - - - -

Eli siinä vaiheessa kun deffa saatiin paikalle nainen oli jo kuollut?

Oli kuitenkin parempi että alettiin painelemaan ja puhaltamaan edes siinä vaiheessa kun alettiin, deffa oli tuotu mutta olisi vienyt vielä lisäaikaa saattaa se toimintakuntoon/paikalleen vaikka ei sillä nyt lopputuloksen kannalta sitten ollut merkitystä.
On kuitenkin huomioitava, että paikalle tulleet ambulanssi ja mediheli yrittivät vielä elvyttää oliko se 40 minuuttia? Näin ei olisi tehty jos potilas olisi ollut jo täysin toivoton tapaus, eli jotain värinää on voinut vielä olla tai ensivaste on jollain tavalla todennut paikalle tultuaan että kannattaa yrittää. Elotonta yritetään elvyttää, kuollutta ei. En tosin osaa kertoa missä se raja kulkee. Ehkä joku muu osaa?

Duodecim-lehti kertoo näin:

"Elvytys tulee lopettaa, jos vastetta, edes spontaaniverenkierron hetkellistä palautumista, ei ilmaannu 30 minuutissa sydämen pysähtymisestä [133](B), ellei kyseessä ole hypotermia."

Luulen että hoitoelvytystä jatkettiin siksi noinkin kauan koska stevuilla ei ollut minkäänlaista tietoa siitä milloin sydän on pysähtynyt.

[AlmaR]

Kuolemantuottamuksen ja tapon välinen rajanveto siis liittyy tämän mukaan siihen, ymmärsivätkö vartijat ja järjestyksenvalvojat tekojensa voivan todennäköisesti aiheuttaa kuoleman.

Mun oman maallikkologiikan mukaan kuolemantuottamus pitäis tulla vaan selkeästä vahingosta. Eli ajat autoa ja joku juoksee yllättäen eteen vaikka pallon perässä. Tai jos vaikka vartijatehtävällä juoksee kohteen perässä ja kompastuu sen päälle ja kaataa samalla kohteen joka lyö päänsä ja kuolee siihen. Mut tuossa tilanteessa kun on tahallaan käytetty voimakeinoja niin ei mun mielestä pitäis voida ees vedota siihen että ei nyt vaan tajunnu että siihen vois kuolla. Eli sitten täyttyisi kyllä kaikella logiikalla tai että ymmärsivät. Ja jos eivät niin vielä pahempi ja sitä suuremmalla syyllä pois ihmisten ilmoilta

Kyllä heidän olisi pitänyt ymmärtää, mutta syyttäjä ja tuomioistuin eivät välttämättä tulkitse asiaa näin.

Suomessa monet rangaistukset ovat lieviä verrattuna muihin maihin. Käsittääkseni vahingosta ei yleensä edes tuomita rangaistusta tai se on lievä, esim. liikenteen vaarantaminen.

[Sonerilla]

Kuolemantuottamuksen ja tapon välinen rajanveto siis liittyy tämän mukaan siihen, ymmärsivätkö vartijat ja järjestyksenvalvojat tekojensa voivan todennäköisesti aiheuttaa kuoleman.

Tää on siitä jännä pointti, että jos ne ymmärsi että tolla toiminnalla voi tappaa ja tekivät sen silti niin sitten se on tappo ja joutuvat vankilaan? Mutta loogisesti ajatellen jos ne eivät ymmärtäneet että tollaella voi tappaa niin ainakin mun mielestä sitä suuremmalla syyllä pois töistä joissa tekemisissä ihmisten kanssa ja mieluusti lukkojen taakse. Koska se että joku tappaa tarkotuskella niin siinä on yleensä joku polku, syy-seuraussuhteita ja jopa jotain johon saattais pystyä vaikuttaa. Mut tollanen vahingossa tappaminen voi sit sattua kenelle tahansa (uhrille) ihan melkein satunnaisesti jos tekijä ei yhtään tajua mitä on tekemässä..

Mun oman maallikkologiikan mukaan kuolemantuottamus pitäis tulla vaan selkeästä vahingosta. Eli ajat autoa ja joku juoksee yllättäen eteen vaikka pallon perässä. Tai jos vaikka vartijatehtävällä juoksee kohteen perässä ja kompastuu sen päälle ja kaataa samalla kohteen joka lyö päänsä ja kuolee siihen. Mut tuossa tilanteessa kun on tahallaan käytetty voimakeinoja niin ei mun mielestä pitäis voida ees vedota siihen että ei nyt vaan tajunnu että siihen vois kuolla. Eli sitten täyttyisi kyllä kaikella logiikalla tai että ymmärsivät. Ja jos eivät niin vielä pahempi ja sitä suuremmalla syyllä pois ihmisten ilmoilta

Tuota näkemystä komppaan.

Oliko täällä sen ko. kauppakeskuksen pohjapiirros jossain, vaiko lehdessä ?

[Skloddi]

Suomessa monet rangaistukset ovat lieviä verrattuna muihin maihin. Käsittääkseni vahingosta ei yleensä edes tuomita rangaistusta tai se on lievä, esim. liikenteen vaarantaminen.

Kyllä liikenteen vaarantamisesta taitaa aina sakon saada siitäkin.

Tässä on tosiaan ihminen kuollut työtehtäviään ilmeisesti luvattomin valtuuksin tekevien vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toiminnan edesauttamana tai jopa sen seurauksena. Kuolinsyystä riippuu vielä paljon, mutta ennakkotapaus tässä on paikallaan.

Yksinkertaisesti täytyy saada selville, mitä seurauksia sillä voi olla vartijoille ja heidän työnantajilleen, jos he ylittävät valtuutensa ja lähtevät toteuttamaan väkivaltaa sisältävää tehtävää, johon laki ei heille anna lupaa, ja jonka seurauksena kauppakeskuksen rauhallinen ja suhteellisen nuori asiakas kuolee.

Yhtenä lisäsyytekohtana nousi juuri mieleen virkavallan anastaminen, sillä vartijat ja jv:t syyllistyivät ilmeisesti toimintaan, johon vain poliisilla on lupa. Olettaen että vikaan mentiin jo poistamiskäskyn jälkeisessä kiinniotossa.

[hallussa on]

Uhrista yritetään tehdä "poliisin vanha tuttu puheilla" syyllinen tapahtumiin.
Uhri olisi riehunut, tästä ei liene videointia. nykyään jos joku riehuu, niin kuvaaminen alkaa välittömästi.
Uhri olisi rimpuillut, eli yrittänyt vain säilyttää tarapainonsa.
Tällä on oikeutettu väkivaltaiset voimakeinot, kipu on tarkoituksellista rankaisua eri mieltä olemisesta.
Kipuun perustuvat kaikki stevareiden toiminta (pippurikaasu, kiinnipitäessä käsien ja jalkojen nivelten vääntämiset)
Kipuun, satuttamiseen, vammauttamiseen ja jopa kuolemaan johtavat toiminnot ovat alalla yeisesti hyvaksyttyä toimintaa.
Uhri on pyytänyt ulkopuolisilta apua, stevarit ovat vaijentaneet nämä avunpyynnöt tehokkaasti ja ammattitaitoisesti.
Stevarit ovat estäneet ulkopuolisia puuttumasta suorittamaansa ammattitaitoiseen väkivaltaan.
Videoilta on nähtävissä täydellinen välinpitämättömyys, jopa täydellinen piittaamattomuus oman väkivallan uhriin.
Suomessa en usko että stevarit joituvat oikeudelliseen vastuuseen ja saavat kunnon tuomiot.
Lopputulos on ei mitään tai pienet sakot. Securitas tarjoaa lomamatkan ja kipurahat.

Securitas ja avarn securitas ovat Suomen omat Wagner joukot. Mädännäisyys valuu ylhäältä alas koko komentoketjun,
Näistä on aikapaljon tarjolla uhrien kertomuksia, lehtijuttuja ja videomateriaalia.
Näitä on aiemmin voitu peitellä tehokkaasti, videoinnin ysestyminen on ollut ainoa keino tuoda asiat esiin.
Näillä on virkavallan ja oikeuslaitoksen hiljainen hyväksyntä, kiinnostaa miten yhteyistyö on luotu ja sitä pidetään yllä.
Toivotaan että jatkossa ulkopuoliset uskaltavat puuttua ja vastustaa, estää mieli- ja väkivaltaa.

[Tampereen Tyttö]

Täysin spekulointia: Oliko kuolleella naisella Tourette? Sekin selittäisi toisinaan arvaamatonta käytöstä, jonka muut tulkitsevat tietysti häiriköinniksi tai sekavuudeksi.

[sivullinenvain]

Tämä ketju on mennyt ainakin viimeisten 50 sivun osalta jo sellaiseksi jonninjoutavaksi jankkaamiseksi, ettei tee mieli edes lukea, ellei jostain muualta lue ensin uutista, että jotain uutta on selvinnyt tai kerrottu.

Pari ajatusta kuitenkin noussut mieleen tuosta tutkinnasta ja tutkintanimikkeestä, joten jankkaan nyt tähän väliin itsekin.

- Poliisi saattaa tutkia tapausta vain kuolemantuottamuksena, eli lievimmällä mahdollisella tutkintanimikkeellä, koska poliisit ja vartijat (tarkoittaa tässä myös järkkiä) ovat ns. "samaa jengiä". Vartijoita tarvitaan, jotta poliisi välttyy turhilta paskahommilta, ja vartijat ovatkin kentällä vähän kuin pikkusisaria poliisille. Lopulliset syytteet päättää syyttäjä, joten poliisi voi tavallaan pestä kätensä "kaverin tapauksessa" miedolla nimikkeellä, koska tietää, että syyttäjä kiristää nimikkeet kyllä kohdilleen. Epäiltynä en siis vielä nukkuisi öitäni rauhassa.

- Jos syyttäjä on hereillä, nimikkeeksi muuttuu vähintään törkeä kuolemantuottamus, ehkä jopa tappo yhden tai kahden vastuullisen osalta. Lisäksi syytteet nostettaneen mm. pahoinpitelyistä ja heitteillepanoista. Jos ensiaputoimista on säädetty laki erikseen, niin niiden laiminlyönnistä myös.

- Oleellisia oikeudessa selvitettäviä kysymyksiä ovat vartijoiden (edelleen tässä myös jv) oikeus kauppakeskuksesta poistamiseen tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden oikeus kiinniottoon tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden ja vartiointiyritysten vastuu työtehtävien ja toimintatapojen lainmukaisuudesta, vartijoiden vastuukysymykset haltuunotetun terveydestä tässä tapauksessa ja yleisesti, ja vartijoiden vastuu haltuunotetun kuollessa haltuunoton seurauksena, vain tässä tapauksessa.

Nämä kaikki tullaan selvittämään ennakkotapausluonteisesri hovia ja KO:ta myöten jos syyttäjä on hereillä, sillä tämän tilanteen ei kertakaikkiaan haluta koskaan toistuvan. Erikoisia tai sairaita syyttömiä ja väkivallattomia ihmisiä ei saa poliisikaan Suomessa niputtaa - saati tappaa, eikä sitä todellakaan saa tehdä järjestyksenvalvojat tai vartijat.

Olen samaa mieltä lähes kaikesta, mukaanlukien toistoon väsymisestä. Polisiin vartijoiden suojeluun tai tappo-nimikkeeseen en usko, ja törkeä kuolemantuottamuskin tuntuu kaukaiselta, mutta lisänimikkeet syytteessä ovat minunkin mielestäni aivan mahdollisia. Muilta osin viestissä on hyvä kooste olennaisista ja nykytiedon valossa ilmeisistä asioista tässä tapauksessa.

Hyvää tässä ketjun etenemisessä on, että jonkinlaista konsensusta ja konsolidoitumistakin tapahtumaketjusta on alkanut syntyä. Ehkei kaikki yhteinen vääntäminen ole ymmärryksen lisäämisessä ollut ihan turhaakaan. Toivottavasti tämä surullinen tapaus saa pian sekä valoa että oikeutta.

[Sonerilla]

Pohjapiirros löytyi. Voisiko joku vaivautua kertomaan, mihin suuntaan E oli menossa ?

[Gfh]

Jos asiakkaan tajuttomuus on huomattu, ja turvahenkilöillä on heikot ensiaputaidot, niin he olisivat voineet välittömästi kuuluttaa paikalle terveydenhoidon ammattilaisia asiakkaista hätäkeskussoiton lisäksi.

Omenassa on sekä terveysasema että terveystalon yksityinen lääkäriasema, luulisi että jonkun elvytystaitoisen olisi saanut paikalle nopeamminkin jos olisi haluttu

[Gahumi]

Pohjapiirros löytyi. Voisiko joku vaivautua kertomaan, mihin suuntaan E oli menossa ?

Eli Levis kaupan ohi H&M myymälän päätyyn päin. En kyllä tiedä millainen pohjakartta sulla on, mutta jos seisoo levisliikkeen oviaukossa niin liikkeestä oikealle pääkäytävää pitkin. Olipas hankala sepustaa

[Perza80]

Pari ajatusta kuitenkin noussut mieleen tuosta tutkinnasta ja tutkintanimikkeestä, joten jankkaan nyt tähän väliin itsekin.

- Poliisi saattaa tutkia tapausta vain kuolemantuottamuksena, eli lievimmällä mahdollisella tutkintanimikkeellä, koska poliisit ja vartijat (tarkoittaa tässä myös järkkiä) ovat ns. "samaa jengiä". Vartijoita tarvitaan, jotta poliisi välttyy turhilta paskahommilta, ja vartijat ovatkin kentällä vähän kuin pikkusisaria poliisille. Lopulliset syytteet päättää syyttäjä, joten poliisi voi tavallaan pestä kätensä "kaverin tapauksessa" miedolla nimikkeellä, koska tietää, että syyttäjä kiristää nimikkeet kyllä kohdilleen. Epäiltynä en siis vielä nukkuisi öitäni rauhassa.

- Jos syyttäjä on hereillä, nimikkeeksi muuttuu vähintään törkeä kuolemantuottamus, ehkä jopa tappo yhden tai kahden vastuullisen osalta. Lisäksi syytteet nostettaneen mm. pahoinpitelyistä ja heitteillepanoista. Jos ensiaputoimista on säädetty laki erikseen, niin niiden laiminlyönnistä myös.

- Oleellisia oikeudessa selvitettäviä kysymyksiä ovat vartijoiden (edelleen tässä myös jv) oikeus kauppakeskuksesta poistamiseen tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden oikeus kiinniottoon tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden ja vartiointiyritysten vastuu työtehtävien ja toimintatapojen lainmukaisuudesta, vartijoiden vastuukysymykset haltuunotetun terveydestä tässä tapauksessa ja yleisesti, ja vartijoiden vastuu haltuunotetun kuollessa haltuunoton seurauksena, vain tässä tapauksessa.

Nämä kaikki tullaan selvittämään ennakkotapausluonteisesri hovia ja KO:ta myöten jos syyttäjä on hereillä, sillä tämän tilanteen ei kertakaikkiaan haluta koskaan toistuvan. Erikoisia tai sairaita syyttömiä ja väkivallattomia ihmisiä ei saa poliisikaan Suomessa niputtaa - saati tappaa, eikä sitä todellakaan saa tehdä järjestyksenvalvojat tai vartijat.

Yritin tässä jo siemmin tuoda esiin ennakkotapausta jossa putkassa ollut meni tajuttomaksi poliisin voimannköytön seurauksena. Tuomio tuli. Sattu varmaan Lahdessa

Lahden putkapahoinpitelyn ketju: viewtopic.php?t=27555
-NILS-

[Saraella]

On kuitenkin huomioitava, että paikalle tulleet ambulanssi ja mediheli yrittivät vielä elvyttää oliko se 40 minuuttia? Näin ei olisi tehty jos potilas olisi ollut jo täysin toivoton tapaus, eli jotain värinää on voinut vielä olla tai ensivaste on jollain tavalla todennut paikalle tultuaan että kannattaa yrittää. Elotonta yritetään elvyttää, kuollutta ei. En tosin osaa kertoa missä se raja kulkee. Ehkä joku muu osaa?

Lähtökohtaisesti tällaisessa tilanteessa ensihoito elvyttää kunnes lääkäri tulee paikalle ja antaa luvan lopettaa. 30 min taitaapi olla sellainen rajapyykki missä ensihoito voi lopettaa aloitetun elvytyksen tuloksettomana ilman lääkäriäkin. Tässä tilanteessa potilas oli nuori, alkutilanne epäselvä ja oltiin julkisella paikalla. Paha sanoa koska lääkäriyksikkö oli kohteessa mutta ainakin tähän asti on jokseenkin selvää ettei elvytystä lopeteta vaikka olisi asystolessa.

[Joosua]

Yksi kaverini kuuluu vapaaehtoiseen ensiapuryhmään ja hän kertoi että on pakko yrittää tehdä jotain kun ihmiset katsoo ja kuvaa ympärillä vaikka hyvin tietää että asiakas on jo menetetty. Lääkäri sitten päättää että koska lopetetaan.
Joten ei ambulanssin sairaankuljettajien toimista voi välttämättä päätellä onko toivoa virkoamisesta vai ei.

Ja kyllä yhdessä kuvassa näkyi kuinka valkoinen oli naama joten vähään aikaan ei ollut enää mitään paineita ollut. Ja siitä kesti vielä hyvän aikaa elvytyksen alkuun.

Jos jonkun ihmeen auttamana olisi saatu sydän lyömään olisi todennäköisesti hyvin paha molemminpuolinen aivovamma ollut seuraus ja jossain letkuissa kasvina sitten loppuaika.

Vieläkin ihmettelen millä perusteella nainen otettiin kiinni?

[Moshna]

Kuulin turvallisuusalan ihmiseltä, jolla oli tietoa tästä keissistä, että nainen olisi jo aikaisemmin samaa päivänä häirinnyt ilmoittajamiestä ja nainen oli sen vuoksi poistettu kauppakeskuksesta. Oli tullut kuitenkin ilmeisesti takaisin häiritsemään miestä uudelleen ja oli epäily että naisella olisi ollut teräase mukana. Että mediassa levitetään ilmeisesti virheellisesti puhtoista kuvaa naisesta. Ei ole kuitenkaan oikeutettua tappaa naista, mutta mehän ei tiedetä, mikä on kuolinsyy. Tukehtuminen se ei ainakaan ole.

Tiedä häntä sitten, miten luotettavaa tietoa tämä on, kun sain tiedon turvallisuusalan ihmiseltä, jolta saatu tieto voi olla puolueellista.

Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan.